#747085Anonymous, они все заняты стиранием истории и, даже если найти того же Реутова, то он будет морочить голову.

#747070Anonymous, так тут и не о науке речь. Я лично называю это квантософией. Когда за слишком малым объемом знаний и при весьма ограниченном объеме знаний хочется интуитивно понять. И вопросы те же, что и в филосовии: как и зачем. Как возникло пространство и зачем. А Больцмановский мозг не отвечает на вопрос "для чего он нужен". Ни для чего, как и вся вселенная. Он просто возникнет, согласно определенным рассуждениям в русле квантософии же. Не знаю, правда, как это называется у других людей. Физика невозможного, что ли.
Если мы появились секунды назад со встроенной памятью, то кто и зачем нас создал и вселил в нас эту память? Любое допущение создателя лишь на шаг отодвигает главные вопросы: как и для чего (появился бог, например). Ну, понятно, что скорее всего "ни для чего". Но "как" никуда не денется.

aarizona )) Палец не туда попал на клаве, а кто там этот хвостик разглядит?

#746389Anonymous, думаю, ближе ко второму. Хотя у Хакеров есть свои приемы, но идеология заимствована.

#745988Anonymous, да, видимо так. Спасибо за пояснения.

А что лучше - вечное небытие и бессмысленность существования, или хотя бы призрачное существование, к тому же еще не ясно, какими свойствами такой объект будет обладать. Может, он создаст новую вселенную. Все равно это хоть какая-то надежда.

LordLotos, везде. И страсть в том же списке. Тут надо понять, что такое настоящая любовь, и при попытках понять это окажется, что это ускользающее понятие. Я отношусь к любви с материалистической позиции, поэтому бОльшая истинность той или иной любви для меня зависит от степени выражения. Но эта степень меняется, на нее очень многое влияет. Если интересы объекта важнее для субъекта его собственных интересов, то возможно, любовь достаточно сильна, чтобы перевести ее в разряд истинных.

#745357Anonymous, у меня очень плохо с химией и тем, что глубже нее, поэтому, читая ваши пояснения, я читаю и сопутствующие материалы, особенно если есть картинки (мне важна визуализация). Я понимаю, что у объекта может быть три степени свободы движения (по трем осям), и три степени вращения, по трем же осям. И там же, в этих сопутствующих материалах, вижу, что один атом имеет три степени вращения, молекула из двух - два, молекула из трех - опять три. И не могу это визуализировать. Впрочем, нашла пояснение - вращение вокруг третьей оси, проходящей через оба атома, не имеет смысла, поэтому двухатомная молекула имеет две степени свободы вращения.

Почему доказательство возможности записи информации на квантовом уровне решило бы проблему бессмысленности вселенной? Ну вот, все умерли, разложились на молекулы, те на атомы, те на частицы. И все частицы, через 10 в миллилионной степени лет вдруг стали Больцмановским мозгом. И на каждой частице есть запись информации о том, где это частица успела побывать. В том числе и в нашем мозгу. И мы все окажемся едины. Встреча умерших родственников и прочие милые штуки.

#744839Anonymous персонаж выдуманный, но цитата полностью из объявления в интернете.

#744163Anonymous, в том-то и дело, что существование чакр и тонких энергий считается неоспоримым.

#743576Anonymous, в том-то и дело, что если записать можно только на кластер, то это не решает проблемы с квантовым бессмертием, хотя может решать с передачей информации. Ведь однажды не останется ни одного кластера и молекулы, только кванты. Есть такое понятие, Больцмановский мозг. Якобы самозарождение разума из элементарных частиц даже более вероятно в бесконечной во времени Вселенной, чем развитие разума путем эволюции. И это вроде не совсем эзотерический термин, и хотя бы какое-то его обоснование научным путем могло бы решить проблему бессмысленности существования вселенной.
У меня тут по поводу объяснений выше и поиска сопутствующей информации возник вопрос. Почему молекула из одного атома имеет 3 степени вращательной свободы (или как правильно, три степени свободы вращения), молекула из двух атомов - 2, а молекула из 3 атомов - 3?