#1418162
Да, я считаю искуственную эволюцию панацеей.
Почему? Очень просто. Генная инжерения работает только на будущем поколении. И еще будет тот моральный вопрос, на обсуждение которого уйдут не малое количество байт, и человечно ли вмешиваться в геном зародыша. Всякие наниты, пикониты и прочяя хрень? Я думаю, к тому времени (а концептуально сделать полноценного мини-робота который будет помогать функционалу организма и даже чинить его, при необходимости намного сложнее, чем бионическая конечность) вопрос бионики уже отпадет. Какие еще варианты? Жить как жили?

Другое дело, взять работу организма в свои руки. Врожденный порок сердца? Держи технологический аналог. Оторвало руку в аварии? Ничего, приделаем новую, будет даже лучше старой.

А какого человеку жить, осознавая, что ему тупо не повезло в генетической лотерее? Но опять же, мы говорим о современных протезах или о возможном их развитии в будущем?
Насчет "мозги в банке" или искуственного поддержания жизни. Фантасты, конечно круты, я ничего не хочу сказать. Я знаю и об их вкладе в науку. Но, давайте признаем, все подобные произведения, как и о различных антиутопиях и прочее, очень сильно утрированы. А в истории были куда более страшные моменты, связанные с попытками тех или иных людей достичь бессмертия. Правда, различными окультными способами. Это лучше, чем "мозги в банке"?
К тому же, опять же "мозги в банке". Для мозга нужно испытывать различные эмоции, чувства и прочее. Потому, к банке прибавятся руки, ноги, рот, чтобы чувствовать вкус еды, элементарно член, чтобы удовлетворять потребность в размножении (успешно или нет, дело 10-е).
Да, можно вместить модуль, который будет накачивать тем или иным гормоном, и вроде в какой книге это описывалось как состояние "химического счастья". Вот только такой путь есть и сейчас. И немалая часть народа его выбирает. Вы понимаете, о чем я. Но тем не менее, выбирают его отнюдь не все поголовно.
А если уж мозгу нравится быть простоМозгомВБанке, хорошо, это его выбор.

К эвтаназии? Положительно отношусь. Это выбор человека, как и когда ему уйти.
В любом случае, это лучше, чем снимать висельника, или находить распухшее, плавающее в ванне среди экскрементов и свернувшейся крови тело. Один глаз может быть уже выеден личинками мух. Поверьте мне - не самое приятно зрелище.

Вот к казне отношусь отрицательно. Всегда остается вариант, что человек невиновен, даже если это вскроется через 20 лет. Хотя, будет ли ему от этого легче?
И как бонусом: я так же отрицательно отношусь к исскуственной поддежки жизни. Когда человек уже овощ, даже если ходячий овощ, он просто трата ресурсов, чтобы просто-напросто удовлетворить непонятные чувства определенных людей и дать другим почуствовать себя "хорошими".

1. Согласие выражается фразой "Да, я согласен".
Я не вижу смысла продолжать диалог. Вы сами признали, что у человеческого организма есть атавизмы, и их немало. Волосы не волосы, это все пустые разговоры.
2. Я не думаю, что медицинская статистика - открытая информация, чтобы я мог привести сразу несколько источников.
То, что я нахожусь в подобной среде уже говорит о том, что такая проблема существует, разве нет?
То, что вы находитесь в среде, где данная проблема отстувуется не доказывает, что проблемы не существует.
И давайте не опускаться до словесных игр.
3. Опять же, было сказано "тут каждый останется про своем мнении", значит дальнейший диалог бесмысленнен.
4. Предмет - замена конечностей человека на механические аналоги. Насколько это жестоко.

Не нужно разводить демагогию. Еще в прошлый ответ, я написал что давайте без если и да кабы. Вы можете подставить 1000 ситуаций и придумать 100 возможных технологий где механические протезы будут выглядеть гротескно.
Так же и я могу придумать любые факты, придумать такие ситуации, которые выставять именно механическое протезы максимально эффективными. Но какой смысл этого диалога?

#1417905
1. Я этого не признавал. Мне показалось, что здесь вопрос исчерпан.
2. Эм... как бы нет, он еще как выходит из строя. И артросопическая операция на коленном суставе является довольно распространенным явлением. Если вы с этим не сталкивались - вам очень повезло.
2.1 Люди победнее более дешевый вариант, побогаче качественней. Или в зависимости от применения. Органика сама по себе хороша, в первую очередь способностью к самовосстановлению. Но а если мне нужна крепость?
4. А что делать, если сломались родные ноги? Ползти в сторону противника?
Механические с большей вероятностью не сломались бы. Металл крепче плоти.
А если бы сломались, то можно подать сигнал об эвакуации и заменить сломанные механические ноги на новые и быстро вернуться в строй. И не остаться на всю оставшуюся жизнь инвалидом, который с трудом передвигается самостоятельно.
Опять же, с большей вероятностью останешся живым, и не умрешь, скажем, от потери крови, если перелом будет открытый. Или от заражения крови.
4.1 Машина которая шьет джинсы на производстве тоже робот.
Но если говорить об андроиде, который способен самостоятельно выполнять боевую задачу - еще далеко.
Короче говоря, сейчас это беспредметный разговор. Мы вроде роботизацию человека обсуждаем, а не если бы да кабы. А если у нас будут электроовцы?

#1417652.
2. И как вы собираетесь занятся суставным хрящем? Всю жизнь лежать на диване, не дай бог дать нагрузку? Это один из ярких примеров несовершенства. Если вы просто будете ходить, то хрящ в колене рано или поздно выйдет из строя.
2.1 Сейчас вопрос не в цену упирается, а в целесообразность применения технологий.
3. Любая градация здесь есть лицемерие. Отказ от одной части возможностей, дескать, это бездушно, но с сохранением другой части есть лицемерие. Обращение за помощью когда припрет, и плевать на "бездушность" есть лицемерие.
4. "С такой высоты" - это практически с любой. Буквально любой - если неудачно прыгнете с кровати, уже можете сломать себе ногу.
Элементарно, у меня есть знакомая, в бывшем военная, переломала себе ноги и еще кучу костей во время прыжка с парашютом. Когда начнем применять роботов?

#1416696
Да, отчасти вы правы, я плохо разбираюсь в философских направлениях и тонкостях, просто - я не философ.
Я не пытаюсь подменить понятия эмпатия и гуманизм. Гуманизм может быть и у инопланетных форм жизни. А может и не быть. Но гуманизм есть признак проявления эмпатии. Этот вопрос нужно оставить философам, будет ли являтся эмпатией сочувствие другой форме жизни, или применим гуманизм только к своему виду (давай не опускаться до игры слов, что, мол, само понятие гуманизм идет от слова "человек").

Кстати, хочется прояснить вот такой вот интересный момент, как "бездушное железо". Чем вызвана такая фраза. Вы религиозны? Вы верите в наличие души?

Так уж вышло, что я имею бакалавриат по электронике и магистра по биотехническим системам.
Куда входила и бионика в том числе. И потому, полуавторитетным мнением могу заявить: да, человеческий организм это жутко несовершенный и баганутый биоробот. Мало того, что у нас присутствуют огромное количество атавизмов (и я говорю не только про волосы). Сама "архитектура" тела крайне несовершенна.

Да, возможно я ошибся, представляя трансгуманизм как исключительно кибер- или био- ническое совершенствование человеческого тела.
Мои личные проблемы были лишь как аргумент, в том плане, что тело не совершенно, что после 30 лет, очень многие люди начинают испытывать проблемы с телом. Вы им скажете - "страдайте, это ведь ваше собственное тело!"?
Но дело в том, что я вижу техническое совершенствование человека как неотъемлемую часть трансгуманизма. Даже сейчас есть очень много исследований по этому направлению. И результаты уже налицо, начиная с искуственного сердца (пусть временно, но сам факт) и протезирования конечностей, заканчивая имплантами в мозг, которые позволяют некоторым людям видеть или слышать.
Может быть это будет генная инженерия, может быть синтетическое совершенствование, но если мы будем развиваться научно дальше, этого нам не избежать.
И вот снова возникает мой вопрос: вы против совершенствования человеческого тела? Т.е. вы за биоконсервацию?
И да, здесь, как мне кажется, возможно только белое или черное. Нет нейтрального или градации. Либо вы будете принимать вмешательство, либо нет.
Даже прививки, операции по сути есть вмешательство. Сказать, что, мол, если меня нужно оперировать - оперируйте, прививайте, а так нееет, я против вмешательства, будет просто-напросто лицемерием.

Так вот, приняв во внимание все сказанное, я повторю еще раз:
Что плохого в поголовной замене органических частей тела механическими? Более совершенными, приспособленными под, например, военные нужды.
Мы сейчас говорим не о контролирующих чипах в мозгу, и не о том, чтобы сделать всех людей рабами.
А именно о совершествовании тела.
Даже если это будет как часть обмудирования. Вам дадут выбор: если вы хотите служить в условном космодесанте, будьте добры установить обязательный модуль, в виде пары механических ног. В противном случае, вы потеряете эффективность. Хотя бы потому, что при приземлении можете сломать себе ноги, еще не приступив к заданию.

Про ребенка еще ладно.
Но кто-то серьезно настолько упарывается, что считать сколько там орков убили или какого цвета штаны носил Арагорн в 3-м фильме?

Т.е. это эдакая сущность-антистресс?
Ты ей: "У-у-у, пакость кудлатая", а она тебе: "Пур-р-р-р, цмок"?
Этожофигительно! Дайте две. Просто самое оно, особенно когда работаешь с людьми.

#1413334

А что плохого в замене ног механическими протезами?
Вы против трансгуманизма? Я бы вот был бы не против, если мне заменят ноги высокотехнологичными протезами. Которые не будут мерзнуть и болеть.
Да даже если они ничего чувствовать не будут (много ли ногами чувствуете?), если без потери со стороны функциональности (ходить и бегать можно как раньше, а то и лучше).
А еще я бы с радостью заменил руки, на которых у меня сухожилия перебиты. И глаза бы поменял, на которые будут нормально видеть, а не минус дохренадцать, как у меня.
Вопрос замены чего-то всем поголовно это вопрос пропаганды. Если ввести это как норму, то люди сами будут модернизироваться.

И эмаптия тут не причем. Наоборот, много ли эмпатии, если говорить, например, про войну, посылать солдат на фронт с его несовершенными, органическими ногами? Которые будут мерзнуть, болеть. Чуть что - выбитый сустав, разрыв связок, можно просто банально подвернуть. От бесконечного марша кровавые мозоли.
Ну да, зато свои. Это ведь очень жестоко, ставить механические ноги.

#1413072
Окей, а как представляют женщины мужчину, который на полном серьезе интересуется только ей любимой?
Вот серьезно, пришел мужчина с работы и все, мол, я весь твой. Предположим, что даже кормить не надо и вообще, мужчина не требует ухода. Ок, что дальше? Глупо смотреть на женщину? Слушать её болтовню? Ну хорошо, послушаешь ты день, два, три. Рано или поздно темы закончаться. Или там rand(+100500), генератор бесконечных историй о "а она и он представляешь".

Когда у меня была девушка, ключевое слово была, мне как-то надоел вот такой вот гундеж, мол, приходишь и уткнулся в свой монитор. Хотя общение не заканчивалось на "ДайПожрать". Окей. Решил провести эксперимент. На выходной день вот реально посвятить все время ей, насильственным способом. На 4-м часу я был послан далеко и н***й, ибо оказывается, это чет не прикольно, когда за тобой кто-то все-время таскается пытаясь уделить тебе время.

Или под "уделить время" предполагается постоянный заработок денег, чтобы она могла постоянно развлекаться? Желательно подальше и с любовником.

Не хочу никого оскорбить, просто порой реально не понимаю формирование совместного житья и предъявляемые претензии.
Порой мне кажется, что лучшая схема, это жить вечными свиданиями, даже при длительных отношениях. Заранее готовишься, вот тебе и цветы и романтика постоянная. А потом разбежались и каждый живет в своей конуре без "ДайПожрать" или "МнеСкучноРазвлекиМеня".

#1412059
Assectator применяется немного в другом значении, в значении спутника. Т.е. буквально любитель, как почитатель или, точнее, последователь. Но не в значении любовь как именно любить.

Amator же, в значении, как раз, быть склонным, т.к. amo переводится как любить. Отсюда всякие amour во французском и amor в испанском.
Отсюда же, идут английское и французское amateur.

Да, в оригинале написнао amateur. Но это читается немного по-другому, чем аматор. Хотя, зависит от того, как переводчик формировал это слово.