Lokkein: нет никакого несоответствия, все в порядке. Электромагнитное оружие - это опция, как и любое другое вооружение. Конкретно этот дрон держит автопушку, но ничего не мешает ему взять в руки рейлган.
Безгользовые патроны не нужны, с ними слишком много трудностей.

> Прошло столько столетий а АК все еще в вооружении
АК тут просто для масштаба)

Suncast: мысли iChemist относительно воинов будущего, похоже, диктуются современной фантастикой и играми. Иначе откуда взяться бреду про разброс оружия? Только там есть золотая пуля в виде какого-то робота-паука, сносящего все на своем пути. Что до логики - используя неверные исходные постулаты, с помощью нее можно доказать все что угодно. Так и тут: основываясь на поверхностных и некорректных знаниях о военном деле, он сделал много логичных (но от этого не менее неправильных) выводов о преимуществах паукообразных перед двуногими.

Suncast: вы опять рассуждаете с позиции дилетанта.

> Тело кошек, например, более гибкое, манёвренное, устойчивое, быстрое. Как и тело обезьян. А про проходимость... Горные козлы/бараны и те же кошки могли бы поспорить.

Судя по тому, что вы написали, все-таки разницу в кинематике вы не понимаете. У кошек, да и вообще у всех существ на четырех ногах с "коленками" назад (в случае передних лап это локти, в случае задних - щиколотки) есть серьезные проблемы с хождением по лестницам и взбиранию на холмы в силу того, что нужно максимально близко прижимать передние лапы к телу. У человека таких проблем в большинстве случаев нет. А еще человек может лазать по вертикальным поверхностям используя выступы. Четырехногая машина здесь пасует.

> Знаете, выглядит так, будто это очень сложно, научить андроида быть таким же крутым в плане проходимости, как человек. И очень дорого.

Я неоднократно об этом писал, зачем вы повторяете мою мысль, присваивая ее себе? Колесные машины сейчас развиты лучше по той простой причине, что для них уже давно изобретены все необходимые движители. Пятьдесят лет назад гусеничный робот, преодолевающий завалы, стоил бы как Боинг. Кстати говоря, с преодолением завалов у гусеничных тоже большие проблемы. Они могут преодолевать незначительные склоны и препятствия, используя выдвижные гусеничные суппорты, но уклон где-то в 45 градусов с большой вероятностью будет уже непреодолим. Опять же, в отличие от ходячих машин.

> Но ведь это предположение справедливо и для всего остального.

Справедливо. Однако магии, позволяющей сделать сверхзвуковые летающие шарики, у нас не существует. Тут просто-напросто вы спорите с авторским сеттингом, что само по себе не имеет смысла.

> Ааа, так эти роботы нужны больше для коммуникации, а не для полномасштабных боевых действий и сложных инженерных работ! Тогда всё понятно!

Я этого не писал. Вы забываете, что представленный робот - не единственная технология этого мира. Согласно описанным мной и другими согласными читателями принципам, это лучший вариант для городского наземного боя. А теперь комбо: пехота не воюет одна. Всегда есть и поддержка с воздуха, и артиллерия/ракеты, и тяжелая бронированная техника. Пехотные дроны - замена людей, а не всего перечисленного.

Suncast: квадропрокоптеру в помещении будет несладко. И окружающим тоже. Особенно ему здорово будет пользоваться стрелковым оружием.
Блин, ну вы хоть изучите вопрос, узнайте о современных разработках, погуглите научно-популярные статьи, в конце концов. А то что ваше, что айхемистовое мнение сводится к "ящитаю" без каких бы то ни было конструктивных аргументов. Я рад поспорить на все эти темы, но давайте будем пользоваться в рассуждениях фактами, а не чувственными ощущениями :)

Suncast: гугл постоянно перекупает, открывает и закрывает проекты. Роботы - вообще не их профиль, и не понятно, на кой черт им они были нужны. Вообще не показатель.

Сложность и стоимость таких конструкций обусловлена в первую очередь экспериментальностью и необходимостью отладки алгоритмов преодоления препятствий. При наличии полноценного ИИ, о котором вы упомянули, проблема отпадает сама собой - алгоритмы обучаются в симуляции и запускаются на реальном железе. Всё, финита. Массовое производство же снизит стоимость такого робота примерно до современного гелендвагена.

Бостонцы не зацикливаются на человекоподобности, потому что у разных ходячих конструкций свои области применения. Четырехногому проще лазать по оврагам, будучи нагруженным мешками; двуногому - зайти в дом и вести городской бой. Учитывая, что у них есть общая методика разработки шагающих систем, было бы странно разрабатывать что-то одно, когда можно накрыть сразу весь потенциальный рынок.

Ну и совсем до кучи - вы представляете разницу в кинематике двуногой и четырехногой систем? А понимаете недостатки компоновки Big Dog? Может, знаете об основных проблемах алгоритмов ходячих машин? Просто мне хочется знать - ваши выводы основаны на чтении новостей и личных ощущениях, или вы как-то подкованы в теоритических вопросах?)

Suncast: про необходимость человекоподобности уже подробно расписано выше, не вижу смысла перетирать все по второму кругу.

Кстати, магия - это когда вещи берутся с потолка. Мы все это придумывали, опираясь на реальное положение вещей, перспективу развития технологий, и неплохо разбираясь в вопросе. Я не буду утверждать, что это прям план развития техники на 600 лет вперед, но рандомной магией это уж точно не назовешь.

Товарищ iChemist, как и многие другие фанаты пауко-гусеничной техники, не разбираются в робототехнике и электронике. У них идеализированное представление о технике, но на самом деле у всего есть свои изъяны. И то, что представляется ими, как что-то лучшее, чем человекоподобность, в реальности оказывается непрактичной узкоспециализированной фигней. Тут я снова хочу обратить внимание на Boston Dynamics и их разработки - они понимают, что ходячие механизмы - самые универсальные машины для преодоления препятствий.

iChemist:
Это не пруф. Ваша фраза взята с яхушных ответов от анонимных профанов. Да и то, что вы ездите в тир, не делает вас специалистом по стрелковому оружию. Потому что:
- У меня есть дедово ружье! Я разбираюсь в оружии!
- У меня есть сигнальная ракета! Я разбираюсь ракетостроении!
- У меня есть компьютер! Я разбираюсь в архитектуре процессоров!
А если серьезно, то я рекомендую погуглить такое понятие, как "кучность" и подумать над ним. Авось тогда и всякие фантазии про "покрытие площади" пройдут. Рандомный разброс никому не нужен - нужно поражать цель. А если миниган будет палить куда угодно, кроме прямой линии огня, то нафиг нужен такой миниган. Если кратко, то чем кучнее лежат снаряды к траектории - тем лучше.

Suncast:
> Человекоподобный робот удобен только при работе с инструментами, созданными для человеческого тела... Для ношения амуниции и тех же инструментов (оружия), не обязательно иметь человеческое тело.
Для стандартизации удобнее всего использовать человеческое тело. Оружие может взять как человек, так и робот. И самое главное - не нужно делать какой-то специальный интерфейс к оружию. Сломалось - разжали кисть, выкинули, взяли другое. Перезарядка выполняется проще, если есть пальцы. Что до энергетических жоп - ну, нафантазировать можно все что угодно. Магию там всякую. Но реальнее она от этого не станет.

#683856: Прицельные приспособления можно поставить любые, благодаря модульности и планкам Пикатинни Конкретно тут установлена оптика, передающая напрямую картинку с прицела в СУО. Если его нет - можно стрелять от бедра. Не со снайперской точностью, но приемлемо для ближних дистанций. Забегая вперед - людям тоже редко нужны прицельные приспособления в их сегодняшнем понимании. Никто не воюет, будучи биологически стопроцентным человеком. У всех вояк есть либо целиком военные кибертела, либо как минимум импланты и интерфейсы для прицеливания.

iChemist: а с ваc то же самое можно? А то как чушь пороть - так все горазды, а как до признания доходим - так сразу просим ссылку.

iChemist: нет, не спрведливо. Разброс - побочный эффект конструкции. Военные бы душу продали за миниган, бьющий в одну точку. Это только в играх нужен большой разброс.