Izotov Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Black and Grey – Выпуск №24
#760594
Ну вы тут смешали все виды псовых (Canidae) в одно. И ладно бы Шакалов и Волков - эти то похожи. А так ещё и Лиса (Наполеона) приписали...)
А разница действительно невелика впрочем.
У волков - "Volk uber alles" - "народ превыше всего". У Шакалов - "Imperium sper omnia"- ИМПЕРИЯ превыше всего. Вроде бы небольшая - но ощутимая разница.
Ну вы тут смешали все виды псовых (Canidae) в одно. И ладно бы Шакалов и Волков - эти то похожи. А так ещё и Лиса (Наполеона) приписали...)
А разница действительно невелика впрочем.
У волков - "Volk uber alles" - "народ превыше всего". У Шакалов - "Imperium sper omnia"- ИМПЕРИЯ превыше всего. Вроде бы небольшая - но ощутимая разница.
#760446
>Ответа, понятное дело, не жду. Это так, пища для размышления.
Почему же? Из-за потери интереса к топику, или же считаете, что мне неприятно общаться с людьми имеющими противоположенную моей точку зрения?)
Ну, право же, не стоит меня приравнивать к оголтелым "ватникам" и прочему сброду, не способному к сколько-нибудь уважительному дискурсу.Я себя считаю идеологом (пусть и весьма непопулярной сегодня Идеи) и джентльменом в том числе, так что не стоит вам открещиваться от конструктивного спора - конечно, если он лично ВАМ интересен.
>Может быть вы защищаете теорию массовой армий потому, что она, и то что от нее осталось сейчас, идеально ложиться в вашу теорию "разоружения Шакалицы перед долгой ночью"?
Попали близко, но не в цель; защищаю потому, что она - остаток той системы действий, которой и определялись возможности Шакалицы в её День. Новая система - это уже иной Вектор. Мне крайне неприятный. Впрочем, пожалуй тут начнём по порядку...
Всякая война - лишь инструмент продолжения политики, как говорил если я не ошибаюсь Бисмарк. Она же - наиболее явно выраженное лицо мировоззрения и намерений системы, которая эту самую войну развязывает (или готовится к потенциальному конфлитку). Отсюда легко заключить, что лик войны - есть внутренний и основополагающий образ идейно-политической программы государства.
Рассмотрим, в какую сторону он меняется?
>Война не принесшая положительного результата фактически проиграна
...Хотя бы на примере этой фразы.
Итак, а что определяет "проиграна" война или же кампания была "успешной"? Выполнение задач, поставленных в начале этой войны, разумеется!
Предположим, вам нужен едва ли удобный плацдарм для развертывания войсковых групп на геостратегически удобной территории. В таком случае, методы можно применять любые - истребление местного населения в том числе. И не важно в каком состоянии останется земля - для расквартировки войск достаточно, чтобы сильно не "фонило" (ядерное оружие - это не то же самое, что авария на АЭС с точки зрения последствий; местность в течении нескольких лет станет безопасной для проживания, см. ту же Хиросиму). Ежели ваша задача - добыча ресурсов (скажем полезных ископаемых), то желательно сохранить добывающую и перерабатывающую инфраструктуру. Но опять же - в ход можно пустить биологическое и химическое оружие, да и концлагеря этой доктрине не мешают (и кстати говоря их создавали задолго до нацистов англичане и голландцы в африканских колониях; но т.к. историю пишут победители, об этом как-то ныне не вспоминают). Если нужны ещё и рабы (ну или "бесплатная рабочая сила" как говорят в цивилизованном обществе), тогда и часть населения, желательно женщин с детьми, следует сохранить. Думаю понятно, что я хочу сказать этит примерами? Военный успех определяется поставленными задачами.
И вот теперь скажите, что же тогда определяют кампании, которые ведутся "минималистическими" методами элитных спецсил, дронов и прочей... Гм. Как бы выразиться вежливо? В общем, "высокомобильными профессиональными соединениями". Согласитесь, тотальную зачистку "в ноль" таким инструментом провести довольно тяжело. Как и развернуть кампанию против другой сверхдержавы - не опосредованную ("прокси"-конфликты), а прямую. Это инструмент локальных недовойн... И недополитиков, решающих тактические, но абстрагирующихся от стратегических задач.
> Затем что с государством/народом/правителем ведущим геноцид, не важно чем он обусловлен или оправдан, не ведут переговоров, не торгуют, не имеют дипотношений
Идеально. Нет, в самом деле - это близкий к идеальному миропорядок Отрицания. правда, желательно без войны. Закрытые, автономные сверхдержавы (или точнее гипердержавы), которые закрыты друг от друга полностью - не ведут торговлю, не проводят дипломатических миссий, не координируют действия и не сотрудничают. В идеале и не воюют, но мир, увы, не идеален.
Хотя в подобной утопии я бы с удовольствием пожил.
https://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy_movement - один из примеров подобной Идеи, как и все Утопии, не реализованный.
> И, как правило, такое государство дружно закапывают всем миром. Имеются прецеденты.
Все подобные прецеденты подразумевали что государство-"изгой" в ресурсном плане а так же в численности населения уступают "всему миру". Увы. А представьте гипотетически что такая страна - превосходит или равна "свободному миру" в сим эквиваленте? Ну, допустим, первый пример пришедший в голову - ПМВ идёт дольше, в Германии ко власти приходит Либкнехт формируя коммунистическое правительство (пусть и коалиционное с другими силами), соотв. СССР помогает Китаю переброской войск и Мао приходит ко власти над страной в 30-х... К 50-м Соцлагерь занимает бОльшую часть Евразии, ведомый дуумвиратом коммунистической Германии и Советского Союза (впрочем думаю там Германия играла бы ведущую роль). Под Красным знаменем - 2/3 населения земного шара и половина ресурсной базы. Велики ли шансы "сплоотившегося свободного человечества" против такого гиганта?)
Просто всякому завоевателю мира нужно понимать, что прежде всего необходимо обладать как минимум половиной этого самого мира XD Такая вот шутка)
А в остальном - дело техники. Или вернее сказать ресурсов, которыми обладает система. Тотальная война - война промышленных потенциалов.
>Ответа, понятное дело, не жду. Это так, пища для размышления.
Почему же? Из-за потери интереса к топику, или же считаете, что мне неприятно общаться с людьми имеющими противоположенную моей точку зрения?)
Ну, право же, не стоит меня приравнивать к оголтелым "ватникам" и прочему сброду, не способному к сколько-нибудь уважительному дискурсу.Я себя считаю идеологом (пусть и весьма непопулярной сегодня Идеи) и джентльменом в том числе, так что не стоит вам открещиваться от конструктивного спора - конечно, если он лично ВАМ интересен.
>Может быть вы защищаете теорию массовой армий потому, что она, и то что от нее осталось сейчас, идеально ложиться в вашу теорию "разоружения Шакалицы перед долгой ночью"?
Попали близко, но не в цель; защищаю потому, что она - остаток той системы действий, которой и определялись возможности Шакалицы в её День. Новая система - это уже иной Вектор. Мне крайне неприятный. Впрочем, пожалуй тут начнём по порядку...
Всякая война - лишь инструмент продолжения политики, как говорил если я не ошибаюсь Бисмарк. Она же - наиболее явно выраженное лицо мировоззрения и намерений системы, которая эту самую войну развязывает (или готовится к потенциальному конфлитку). Отсюда легко заключить, что лик войны - есть внутренний и основополагающий образ идейно-политической программы государства.
Рассмотрим, в какую сторону он меняется?
>Война не принесшая положительного результата фактически проиграна
...Хотя бы на примере этой фразы.
Итак, а что определяет "проиграна" война или же кампания была "успешной"? Выполнение задач, поставленных в начале этой войны, разумеется!
Предположим, вам нужен едва ли удобный плацдарм для развертывания войсковых групп на геостратегически удобной территории. В таком случае, методы можно применять любые - истребление местного населения в том числе. И не важно в каком состоянии останется земля - для расквартировки войск достаточно, чтобы сильно не "фонило" (ядерное оружие - это не то же самое, что авария на АЭС с точки зрения последствий; местность в течении нескольких лет станет безопасной для проживания, см. ту же Хиросиму). Ежели ваша задача - добыча ресурсов (скажем полезных ископаемых), то желательно сохранить добывающую и перерабатывающую инфраструктуру. Но опять же - в ход можно пустить биологическое и химическое оружие, да и концлагеря этой доктрине не мешают (и кстати говоря их создавали задолго до нацистов англичане и голландцы в африканских колониях; но т.к. историю пишут победители, об этом как-то ныне не вспоминают). Если нужны ещё и рабы (ну или "бесплатная рабочая сила" как говорят в цивилизованном обществе), тогда и часть населения, желательно женщин с детьми, следует сохранить. Думаю понятно, что я хочу сказать этит примерами? Военный успех определяется поставленными задачами.
И вот теперь скажите, что же тогда определяют кампании, которые ведутся "минималистическими" методами элитных спецсил, дронов и прочей... Гм. Как бы выразиться вежливо? В общем, "высокомобильными профессиональными соединениями". Согласитесь, тотальную зачистку "в ноль" таким инструментом провести довольно тяжело. Как и развернуть кампанию против другой сверхдержавы - не опосредованную ("прокси"-конфликты), а прямую. Это инструмент локальных недовойн... И недополитиков, решающих тактические, но абстрагирующихся от стратегических задач.
> Затем что с государством/народом/правителем ведущим геноцид, не важно чем он обусловлен или оправдан, не ведут переговоров, не торгуют, не имеют дипотношений
Идеально. Нет, в самом деле - это близкий к идеальному миропорядок Отрицания. правда, желательно без войны. Закрытые, автономные сверхдержавы (или точнее гипердержавы), которые закрыты друг от друга полностью - не ведут торговлю, не проводят дипломатических миссий, не координируют действия и не сотрудничают. В идеале и не воюют, но мир, увы, не идеален.
Хотя в подобной утопии я бы с удовольствием пожил.
https://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy_movement - один из примеров подобной Идеи, как и все Утопии, не реализованный.
> И, как правило, такое государство дружно закапывают всем миром. Имеются прецеденты.
Все подобные прецеденты подразумевали что государство-"изгой" в ресурсном плане а так же в численности населения уступают "всему миру". Увы. А представьте гипотетически что такая страна - превосходит или равна "свободному миру" в сим эквиваленте? Ну, допустим, первый пример пришедший в голову - ПМВ идёт дольше, в Германии ко власти приходит Либкнехт формируя коммунистическое правительство (пусть и коалиционное с другими силами), соотв. СССР помогает Китаю переброской войск и Мао приходит ко власти над страной в 30-х... К 50-м Соцлагерь занимает бОльшую часть Евразии, ведомый дуумвиратом коммунистической Германии и Советского Союза (впрочем думаю там Германия играла бы ведущую роль). Под Красным знаменем - 2/3 населения земного шара и половина ресурсной базы. Велики ли шансы "сплоотившегося свободного человечества" против такого гиганта?)
Просто всякому завоевателю мира нужно понимать, что прежде всего необходимо обладать как минимум половиной этого самого мира XD Такая вот шутка)
А в остальном - дело техники. Или вернее сказать ресурсов, которыми обладает система. Тотальная война - война промышленных потенциалов.
Отредактировано «Izotov» 01.11.2017 18:02:26
#760352 и как же это вам удалось мои слова интерпретировать так, что ""СССР, ядерной (тогда еще) сверхдержаве, с её концепцией массированных войск, накрутили хвост". А последним, тем что про антипартизанскую войну, объяснили почему эту войну СССР, с армадой танков, выиграть не могла."?
Я сказал следующее: из Афганистана вывели войска по той же причине, что из ГДР, польши, Чехословакии и т.п. - то есть политической. В военном плане всё шло предельно успешно. И за 15-20 лет кампании за нами бы осталась ну может не победа, но голая земля.
А иначе с "непокорными" народами и нельзя; нет народа - нет проблемы.
Отсюда вопрос - зачем "доказывать обороноспособность без тактики выжженной земли"? Я никогда не понимал и ныне не понимаю всю эту чушь касательно "аккуратных" и "хирургических" военных кампаний "четвертого поколения", если я не ошибаюсь. Зачем элитизировать армию, если можно оснастить её хотя бы одним "дэйви кроккетом" (полукилотонный атомный миномёт) и не переживать насчёт сопутствующих потерь? И это не рассуждение "диванных генералов", это доктрина, которая была общепринята (как у нас так и на Западе, кстати говоря - см. Фульдский корридор) в 50-х, 60-х годах того века. И я искринне не понимаю, почему от неё отошли.
Не нужно придумывать высокоточное оружие, если можно обрушить квартал килотонной бомбой. Не нужно придумывать "утонченную" систему ПВО, если можно поставить атомный заряд на соотв. носитель (кстати что забавно, российские эксперты - настоящие эксперты Минобороны, не какие-то "писаки" - пришли к такому же выводу после двух десятилетий проб и метаний; см. комплекс С-500).
Что же до беспилотных аппаратов - тут я с вами совершенно согласен, но почему вы говоря "танк" сразу подразумеваете нечто с экипажем? В конце 80-х годов уже активно экспериментировали с телеуправляемыми ОБТ, см. "Танк предельных параметров", а далее, коль бы Союз выстоял, наверняка и автономные единицы могли выпускать. Или на ваш взгляд если дрон, то непременно должен быть летающим?)
При том я категорически против "навороченных" машин наподобие той же "Арматы" и согласен что дешевый и что куда важнее - менее ресурсоемкий дрон с малым производственным циклом (проще говоря который можно быстрее собрать из подручных материалов и выпускать не сотнями, а сотнями тысяч) гораздо практичнее реитераций всяких там "тигров". Вторая Мировая отлично продемонстрировала, что машины безупречные с точки зрения логистики (обслуживания и производства), такие как Шерман или итерации Т-34, предоставляют преимущество куда более далеко идущее, чем безолаберные "монстры" немецкой инженерии.
Дроны фон-Неймана, самособирающиеся, в этом плане вообще "шик" - но боюсь до этого далеко.
Собственно именно такая автоматизированная армия под доктрину массированного применения ОМП подходит ещё лучше) Не понимаю зачем таким инструментом гвозди забивать - то есть пытаться свести потери (вражеские!) к минимальным значениям.
Я сказал следующее: из Афганистана вывели войска по той же причине, что из ГДР, польши, Чехословакии и т.п. - то есть политической. В военном плане всё шло предельно успешно. И за 15-20 лет кампании за нами бы осталась ну может не победа, но голая земля.
А иначе с "непокорными" народами и нельзя; нет народа - нет проблемы.
Отсюда вопрос - зачем "доказывать обороноспособность без тактики выжженной земли"? Я никогда не понимал и ныне не понимаю всю эту чушь касательно "аккуратных" и "хирургических" военных кампаний "четвертого поколения", если я не ошибаюсь. Зачем элитизировать армию, если можно оснастить её хотя бы одним "дэйви кроккетом" (полукилотонный атомный миномёт) и не переживать насчёт сопутствующих потерь? И это не рассуждение "диванных генералов", это доктрина, которая была общепринята (как у нас так и на Западе, кстати говоря - см. Фульдский корридор) в 50-х, 60-х годах того века. И я искринне не понимаю, почему от неё отошли.
Не нужно придумывать высокоточное оружие, если можно обрушить квартал килотонной бомбой. Не нужно придумывать "утонченную" систему ПВО, если можно поставить атомный заряд на соотв. носитель (кстати что забавно, российские эксперты - настоящие эксперты Минобороны, не какие-то "писаки" - пришли к такому же выводу после двух десятилетий проб и метаний; см. комплекс С-500).
Что же до беспилотных аппаратов - тут я с вами совершенно согласен, но почему вы говоря "танк" сразу подразумеваете нечто с экипажем? В конце 80-х годов уже активно экспериментировали с телеуправляемыми ОБТ, см. "Танк предельных параметров", а далее, коль бы Союз выстоял, наверняка и автономные единицы могли выпускать. Или на ваш взгляд если дрон, то непременно должен быть летающим?)
При том я категорически против "навороченных" машин наподобие той же "Арматы" и согласен что дешевый и что куда важнее - менее ресурсоемкий дрон с малым производственным циклом (проще говоря который можно быстрее собрать из подручных материалов и выпускать не сотнями, а сотнями тысяч) гораздо практичнее реитераций всяких там "тигров". Вторая Мировая отлично продемонстрировала, что машины безупречные с точки зрения логистики (обслуживания и производства), такие как Шерман или итерации Т-34, предоставляют преимущество куда более далеко идущее, чем безолаберные "монстры" немецкой инженерии.
Дроны фон-Неймана, самособирающиеся, в этом плане вообще "шик" - но боюсь до этого далеко.
Собственно именно такая автоматизированная армия под доктрину массированного применения ОМП подходит ещё лучше) Не понимаю зачем таким инструментом гвозди забивать - то есть пытаться свести потери (вражеские!) к минимальным значениям.
#760269 ну для начала скажу что в Афгане мы перебили почти 2 миллиона местных (моджахедов и гражданских вместе) из восьми. Постояли бы ещё лет пятнадцать - зачистили землю полностью от всякого населения. Поражение там политическое, а не военное. Ещё раньше Союз покинул страны Варшавского договора, так что можно сказать что он проиграл Холодную Войну и все сопустввющие ей конфликты, но поражение в Афганской кампании было чем угодно, но не военной неудачей. Был приказ - войска вышли. Не было приказа - ну потеряли бы не 15 тысяч а скажем 40 (во Вьетнаме кстати погибло 50-60 тысяч американцев), но страну бы зачистили до последнего аула.
Но не о том речь.
Танками воевать надо уметь. Собстно говоря, вот тут интересная статейка о том, "как": https://iskander-zombie.livejournal.com/710328.html
Просто априори такая доктрина подразумевает массированное использование ОМП, а у нас его использовать увы жмотились (а теперь ещё и черевато, потому что уже вроде бы как и не мировой гегемон).
А так - лучшая антипартизанская стратегия ещё во времена бурской войны придумана, англичанами. Сжечь города, заразить реки (и другие источники питьевой и технической воды), отравить землю. Ах, кому-то наверху не желается править выжженной землей и кварцем? Ну это уже проблема политическая. Не военная.
Насчёт дронов - я согласен, но именно их массированное производство как раз требует огромного военного-промышленного комплекса а не снижения мощностей! Я-то как раз за повышение "качества" не выступал. А вот количество... Именно количество требует огромных вкладов в ВПК. Такие вот дела.
Но не о том речь.
Танками воевать надо уметь. Собстно говоря, вот тут интересная статейка о том, "как": https://iskander-zombie.livejournal.com/710328.html
Просто априори такая доктрина подразумевает массированное использование ОМП, а у нас его использовать увы жмотились (а теперь ещё и черевато, потому что уже вроде бы как и не мировой гегемон).
А так - лучшая антипартизанская стратегия ещё во времена бурской войны придумана, англичанами. Сжечь города, заразить реки (и другие источники питьевой и технической воды), отравить землю. Ах, кому-то наверху не желается править выжженной землей и кварцем? Ну это уже проблема политическая. Не военная.
Насчёт дронов - я согласен, но именно их массированное производство как раз требует огромного военного-промышленного комплекса а не снижения мощностей! Я-то как раз за повышение "качества" не выступал. А вот количество... Именно количество требует огромных вкладов в ВПК. Такие вот дела.
#760064 здесь рассматриваются архетипы по конкретным правительствам а не в целом стран (под одним флагом куча может смениться моделей поведения за года).
Британия ныне - те ещё Куры. До ПМВ были Шакалы. При Кромвелле - Дракон.
Франция - чистые Кошки и Лисы, неудачники и трусы со времён Наполеона которого тоже можно квалифицировать как "Лиса", пусть и по своему гениального, но потерпевшего поражение от вполне посредственного Шакала Веллингтона (Ватерлоо), что говорит о несостоятельности Лисиц как таковых.
Ныняшняя Германия - раздираема между Кошками (мультикультуризм, ЛГБТ, регрессивное левачество) и традиционным Волком, который испокон веков был ихним Вектором развития.
Насчёт Шакалов вы шибко заблуждаетесь, приписывая подобные черты. Вообще грязью сего зверя поливают мусульмане, но поведение в природе значительно отличается от вышесказанного. Это сильное (валит добычу в 3-4 раза крупнее себя), невероятно хитрое, храброе (идёт в атаку хоть и на льва, говоря о чепрачниках, с целью тяпнуть за артерию и погибнуть в бою, нанеся крупному хищнику кровотечение или лучше заражение крови), невероятно жестокое (волки и рядом не валялись) и при том весьма находчивое животное. Конечно, они несколько меньше волка и слабее (размером с хорошую овчарку, но сила укуса в кгс/см^2 у них почти такая же как у волка), но размер не всегда играет ключевую роль.
Британия ныне - те ещё Куры. До ПМВ были Шакалы. При Кромвелле - Дракон.
Франция - чистые Кошки и Лисы, неудачники и трусы со времён Наполеона которого тоже можно квалифицировать как "Лиса", пусть и по своему гениального, но потерпевшего поражение от вполне посредственного Шакала Веллингтона (Ватерлоо), что говорит о несостоятельности Лисиц как таковых.
Ныняшняя Германия - раздираема между Кошками (мультикультуризм, ЛГБТ, регрессивное левачество) и традиционным Волком, который испокон веков был ихним Вектором развития.
Насчёт Шакалов вы шибко заблуждаетесь, приписывая подобные черты. Вообще грязью сего зверя поливают мусульмане, но поведение в природе значительно отличается от вышесказанного. Это сильное (валит добычу в 3-4 раза крупнее себя), невероятно хитрое, храброе (идёт в атаку хоть и на льва, говоря о чепрачниках, с целью тяпнуть за артерию и погибнуть в бою, нанеся крупному хищнику кровотечение или лучше заражение крови), невероятно жестокое (волки и рядом не валялись) и при том весьма находчивое животное. Конечно, они несколько меньше волка и слабее (размером с хорошую овчарку, но сила укуса в кгс/см^2 у них почти такая же как у волка), но размер не всегда играет ключевую роль.
>dreamscripter ну как сказать. Здесь Векторы действительно переплетаются и зачастую так сильно (не зря их изображают "сцепленными"), что порой разобраться где что - довольно тяжело, но я бы не назвал Централизацию созидающим началом уж точно. Ровно как и многовекторность не назвал бы силой описанной законами социального/конъюнктурного дарвинизма (выживание "сильнейших"/"умнейших"/"наиболее приспособленных". Грань тонка, как между Анархией и Анархизмом - но она всё же есть. Видите ли в этой "разветвленности" всегда существует свод противовесов, "демперов" если хотите, определенная балансировка не позволяющая разным силам изжирать друг друга - по крайней мере всецело. Посмотрите на ту же рыночную экономику. Если бы всё работало именно так, как вы сказали - то в странах с низким вмешательством Государства в регулирование рынка должны были остаться лишь подобия "дзайбацу"/"кейрецу", монопольные гиганты производящие буквально всё, от автомобилей до атомных реакторов (кстати чем-то подобным является Mitsubishi, хотя её золотой век давно закончился вместе с японским экономическим пузырём). Тем не менее малый и средний бизнес напротив, процветает в странах с низкой вовлеченностью гос-регуляторов в рыночные механизмы. Антимонопольные комиссии же зачастую напротив, играют только на благо настоящих монополистов (при этом я тут ни в коем разе не защищаю свободный рынок).
А Китай... "развитие экономики" им далось шибкой даже сказать чрезмерной ценой, которую СССР никогда бы не допустил по крайней мере в лучшие свои годы. Зависимость (пусть и взаимная) от Запада - это не то что определяется вектором Централизации. Представьте что будет, если КНР перекрыть экспорт на внешние рынки. Занятно да? Пускай и Запад от того пострадает не меньше. Но сотрудничество в любом виде - это НЕ Отрицание)
По сему скажу снова - Сяопинь вздумал сидеть на двух стульях. "Какова бы не была кошка, лишь бы ловила мышей" - его прямая цитата. Не могу знать чем закончится этот эксперимент, но что-то подсказывает, что в определенный момент всё-таки придется выбрать какой-то определенный Вектор, а не вилять меж обоими.
Что до Партии - туда давным-давно включают бизнесменов, в том числе не-китайского происхождения. Черт, да там даже схемы отмывания денег налажены такие, что и не снились странам некоторых "бывших" Сверхдержав. Собстно рекомендую канал на Youtube - "China Uncensored", правда, на английском. Неплохое обозрение по КНР.
А корпорации... Корпорации это вообще чистое Сотворение. Очень нехорошая вещь на мой взгляд. Впрочем, не о том была речь.
А Китай... "развитие экономики" им далось шибкой даже сказать чрезмерной ценой, которую СССР никогда бы не допустил по крайней мере в лучшие свои годы. Зависимость (пусть и взаимная) от Запада - это не то что определяется вектором Централизации. Представьте что будет, если КНР перекрыть экспорт на внешние рынки. Занятно да? Пускай и Запад от того пострадает не меньше. Но сотрудничество в любом виде - это НЕ Отрицание)
По сему скажу снова - Сяопинь вздумал сидеть на двух стульях. "Какова бы не была кошка, лишь бы ловила мышей" - его прямая цитата. Не могу знать чем закончится этот эксперимент, но что-то подсказывает, что в определенный момент всё-таки придется выбрать какой-то определенный Вектор, а не вилять меж обоими.
Что до Партии - туда давным-давно включают бизнесменов, в том числе не-китайского происхождения. Черт, да там даже схемы отмывания денег налажены такие, что и не снились странам некоторых "бывших" Сверхдержав. Собстно рекомендую канал на Youtube - "China Uncensored", правда, на английском. Неплохое обозрение по КНР.
А корпорации... Корпорации это вообще чистое Сотворение. Очень нехорошая вещь на мой взгляд. Впрочем, не о том была речь.
>Irbis не стоит всякую нацию расценивать как "монолит", который подходит под свой единый "архетип" с начала своего существования и до конца. Британия прошла с десяток итераций. Был при ней и настоящий Дракон - Кромвель, были и Крысы, а во времена Империи как раз таки Шакалы - могучие и почти несокрушимые.
Но времена меняются, меняется режим.
Ныне там сидят Куры. И на самом деле я с тяжелым сердцем говорю это о Шакальей исторической вотчине, продолжателе Римской Империи в сути (культурном и социальном).
Но времена меняются, меняется режим.
Ныне там сидят Куры. И на самом деле я с тяжелым сердцем говорю это о Шакальей исторической вотчине, продолжателе Римской Империи в сути (культурном и социальном).
>Irbis вы надо мной издеваетесь? Современные армии - это чертов позор в сравнении с тем, что было в 1984-м году. Когда-то у СССР была 5-милионная военная мощь, 47 тысяч ядерных ракет. А сегодня что - смех!
жалкие полторы тысячи ракет, нищенская армия менее миллиона душ...
Да и США не лучше.
Разулись ещё как)
жалкие полторы тысячи ракет, нищенская армия менее миллиона душ...
Да и США не лучше.
Разулись ещё как)
>dreamscripter
1) Одно не отменяет другого. "В природе" жизнь и даже физические системы развиваются многовекторно. Отрицание - сила централизации, отсекающая иные возможности развития (и деградации, что скорее плюс). В этом плане Сотворение выступает в роли "амортизатора", который и привносит соответствующий "баланс" в сиё "противостояние".
2) Интересно более развернутое пояснение.
3) Явный? Отнюдь. Особенно если говорить о современном Китае. Скорее это "конвергент", попытка усидеть на двух стульях - великих Идеях. Не знаю чем она закончится, но ни о том речь.
"Явные" порождения Отрицания - Стланиский СССР (ещё более сильный - троцкизм), Кампучия Пола Пота, в куда меньшей мере КНДР. Если бы Китайская Народная Республика сегодня двигалась по тому же направлению, то ни о какой рыночной экономике там бы и заикаться не приходилось! Строили бы свой ОГАС или Киберсин (мб и построили уже), начисто отменили и спрос, и предложение, заменив их раздачей одобренных гос-вом товаров на складах, а валюту - эквивалентной единицей киловатт/человекочас. Не говоря о том что от мира бы закрылись намертво - и в отличие от микрогосударств вроде Кореи КНР ресурсы это делать позволяют. Да и гонки вооружений, свойственной системам Отрицания, они не разжигают. Сравните военный потенциал СССР 1984-го года и КНР дня сегодняшнего. В сравнении с мощью Советов начала своего конца, Китай кажется забавным маленьким карликом (47 000 ядерных боеголовок против 300). Не говоря о конвенциональном вооружении. При том Китаю производить танковые армады и тысячи ракет промышленная мощь вполне позволяет. Соответственно дело не в физической неспособности, а в нежелании правительства следовать подобным методам (спасибо Сяопиню, мать его).
Так что крайне трудно представить чтобы современная КНР следовала вектору Отрицания - едва ли пытается скопировать "когти" Великой Шакалицы.
1) Одно не отменяет другого. "В природе" жизнь и даже физические системы развиваются многовекторно. Отрицание - сила централизации, отсекающая иные возможности развития (и деградации, что скорее плюс). В этом плане Сотворение выступает в роли "амортизатора", который и привносит соответствующий "баланс" в сиё "противостояние".
2) Интересно более развернутое пояснение.
3) Явный? Отнюдь. Особенно если говорить о современном Китае. Скорее это "конвергент", попытка усидеть на двух стульях - великих Идеях. Не знаю чем она закончится, но ни о том речь.
"Явные" порождения Отрицания - Стланиский СССР (ещё более сильный - троцкизм), Кампучия Пола Пота, в куда меньшей мере КНДР. Если бы Китайская Народная Республика сегодня двигалась по тому же направлению, то ни о какой рыночной экономике там бы и заикаться не приходилось! Строили бы свой ОГАС или Киберсин (мб и построили уже), начисто отменили и спрос, и предложение, заменив их раздачей одобренных гос-вом товаров на складах, а валюту - эквивалентной единицей киловатт/человекочас. Не говоря о том что от мира бы закрылись намертво - и в отличие от микрогосударств вроде Кореи КНР ресурсы это делать позволяют. Да и гонки вооружений, свойственной системам Отрицания, они не разжигают. Сравните военный потенциал СССР 1984-го года и КНР дня сегодняшнего. В сравнении с мощью Советов начала своего конца, Китай кажется забавным маленьким карликом (47 000 ядерных боеголовок против 300). Не говоря о конвенциональном вооружении. При том Китаю производить танковые армады и тысячи ракет промышленная мощь вполне позволяет. Соответственно дело не в физической неспособности, а в нежелании правительства следовать подобным методам (спасибо Сяопиню, мать его).
Так что крайне трудно представить чтобы современная КНР следовала вектору Отрицания - едва ли пытается скопировать "когти" Великой Шакалицы.