Мдээээ. Хладнокровность и интеллект весьма плохо сочетаемые явления. Тут скорее не проблемы 3го глаза, а проблемы обеспечения стабильной и активной работы мозга. Скажем так чтобы мозги были сложными и хорошо работали им нужны очень и очень стабильные условия в том числе и по температуре, а у хладнокровных с этим есть значительные проблемы в виду неспособности самим выделять тепло, а так же опасности переохлаждения в самый неподходящий момент, сложные структуры (сравнимые с птицами и млекопитающими) из-за этого у них и не формируются, так сказать проблемы работы нервной ткани.

Кстати, из-за этого в жарких регионах у хладнокровных есть две проблемы - перегрев из-за слишком длительного пребывания на солнце и переохлаждение ночью или если слишком долго находился в тени или воде.

Поэтому рептилии так и не смогли переориентироваться с обоняния на другие сенсорные системы, в том плане, что наибольшее количество информации они получают благодаря обонятельной системе (наибольший участок мозга так и остаётся задействован под обоняние), в то время, как зрение и слух носят в основном вспомогательный характер (у змей осязание), птицы, например ориентируются в основном на зрение, а млекопитающие на всё сразу, ну тут всё от вида зависит, но обоняние в большинстве случаев играет заметно меньшую роль чем у рептилий.

Это я так для справки, на самом деле если тут искуствено создавались расы, то и к этой кто-то руку мог приложить - это раз, и два - существует несколько способов к саморегулированию, что позволяет частично контролировать температуру тела хотя бы ограниченных участках тела, например, этому может способствовать специфическая структура сосудов, которые могут, как бы слегка разогревать кровь, которая через них течёт (старая добрая зависимость объёма, давления и температуры) и разного рода жировые ткани которые могут работать ограниченное время, как тепловой аккумулятор.

Прям растишка)))

#1102103 DochLunnogoTraktora

То есть вы не читали, не изучали тему, вы нахватали обрывочных данных непонятно откуда и с апломбом всезнания объявляете себя победителем? Вы прям как голубь)

Я что-то не вижу от вас признания ваших ошибок или вы считаете, что в других темах вы безоговорочно "победили"? Это забавно, я вроде с вами не сражался, чтобы вы меня победить могли.
Признаю, может быть, свои ошибки только после того, как вы признаете свои, ведь вы не разбираетесь, в истории, экономике, психологии и социуме.

Так и быть, я поищу что-то внятное о древнем флоте, раз уж вы сами свои источники привести не можете. Победительница не пойми в чём и где.

#1101570 DochLunnogoTraktora

Я вас умоляю напишите, что за книга и приблизительно где искать. Мне как минимум будет просто интересно почитать)

Просто вы скидываете только отдельные цитаты из-за чего мне кажется, что часть контекста я постоянно пропускаю. Хотелось бы более полную картину получить, тем более когда вы ссылаетесь на книгу.

Просто без ознакомления со всем материалом мы так и будем топтаться я буду задавать дурацкие вопросы, а вы выкладывать ответы на них из книги, так хоть сразу и вопросы и ответы.

Ну, вот например, как производилось маневрирование, для тарана, так как для произведения его нужна достаточная масса корабля и скорость, таран производился в основном в бок желательно как можно под более прямым углом или это было необязательно, как производилось маневрирование при отходе, как близко корабли находились друг от друга и на сколько быстрыми они были, это я к тому был ли таранный бой реально сражением один на один когда у тебя куча времени на манёвр, на таран, а потом и на отход и разворот.
Просто, чтобы это всё не копи-пастить из книги напишите, пожалуйста, название и автора, это заметно упростит нам обои жизнь и сэкономит время.

#1101849 eredna

А кто сказал, что что-то изменилось, правые с каждым годом крепчают, а идеология СЖВ по сути ничем от националистической или если хотите нацистской мало чем отличается. Вон даже либеральные либералы иногда нет, нет да и заявят, что-то вроде: "Я за свободу слова, но вашем мнения я бы запретил"

Дружба в политике или бизнесе - ЛОЛ, я поржал)))

Надеюсь, уважаемы автор нас тапком отсюда не выгонит за разведенный то ли флуд, то ли срач.

#1101313 DochLunnogoTraktora

Можно, пожалуйста название книги и автора, если вы кусок цитаты вставили.

Теперь на счёт феминизма и пафосных мужиков с апломбом, вы вообще читали скинутую мне цитату?

>Ещё больший «удар» по главенству тарана нанесло возрастание роли в военно-морском деле различных метательных машин. Появление и использование древней «корабельной артиллерии», по всей видимости, надо отнести уже к началу персидских войн. Однако в полной мере она заявляет о себе в эллинистический период, и, судя по всему, резко снижает эффективность таранной тактики.

Сначала вы мне рассказываете о том, что лучшие мореплаватели того региона - Карфагеняне таранили корабли и на этом всё, и не вели никаких сражений на палубах, теперь суди по цитате выходит что нет, я правильно понял?
Далее

>Противники сходятся на расстояние дальнобойности метательных машин и, забрасывая друг друга «снарядами», начинают сближение, а затем вступают в абордажный бой (Плутарх «Деметрий», 16)

Сначала взаимный обстрел, а потом абордажный бой, знаете почему тут указание есть на абордажный бой? Потому что "древняя артиллерия" не была на столько мощная как пороховая, потопить вражеский корабль при помощи катапульт и баллист было невообразимо сложнее чем пушечным залпом.
Именно появление пушек и привело к тому, что попросту можно было уничтожать корабли даже не вступая на их палубу, до этого все взаимные обстрелы могли вывести из строя часть экипажа и оснастки, но не сам корабль и большую часть экипажа.
Я более чем уверен, что баллистами и катапультами иногда корабли топили, но это не было системным явлением, и скорее случайность чем закономерность.

Был ли таран, как вариант тактики - был, вот только сами прикиньте хотя бы как его проводить надо, чтобы камикадзе не прослыть, и станет понятно почему основным способом ведения боя он не мог быть, первый удар - да, но после этого что дальше, разворачиваться и отплывать для нового, в бою, на море, разгоняться дальше и заходить глубже во вражеский флот где уже тебя скорее всего протаранят?

Ну, что можно по поводу всего этого сказать, вы привели цитату которая опровергает ваши же предыдущие отверждения и подтверждает мои - это называется выпороть самого себя.

Может я бываю не всегда сдержан и излишне самоуверен, я не могу всего знать, точно так же как и вы, я не пытаюсь доказать, что я самый умный, я всего лишь пытаюсь рассказать, в том числе и вам, что-то новое, так уж получилось, что в основном на примере ваших не всегда корректных утверждений, не всегда удачно и корректно, но я постараюсь исправиться, я не безгрешен и не всегда прав, но в данном случае заблуждаетесь именно вы.

#1101309 DochLunnogoTraktora

>ВЫ хоть поинересуйтесь что пишут об индийской культуре сами индусы, а не колонизаторы, заставшие уже разложившуюся систему.
Ещё раз - это точка зрения сжигающего книги колонизатора, у которого только белая кожа из предметов гордости.

Я не знаю что пишут колонизаторы, я читал, что пишут учёные, журналисты и сами индусы, или вы почему-то решили, что я индусов отсталыми считаю? А разницу между сословиями и кастами всё-таки выясните)
На счёт того что пишут индусы о себе, скажем так, я столкнулся с тем, что украинцы пишут о себе, рассказывая, что всё до этого - лож придуманная "москальскими окупантамы", а пишут там много чего очень и очень упоротого, так что разговор о том, что сами о себе кто-то пишет - ни о чём, данные должны быть объективными.

>И египтяне писали о подобной практике)
И греки.
Нашли кого защищать))))
У них и без жертвоприношений мерзостей хватало.

О, уже египтян подтянули? А какие там отношения были у египтян, римлян и карфагенян? Ещё раз большая часть всех рассказов и зверствах в Карфагене нам досталась от врагов Карфагена или тех кто напрямую в подчинении Рима был, а чаще всего вообще переписывал напрямую с римских источников, и большая часть историков сходятся на том, что всё что нам известно от римлян о Карфагене - это пропаганда чистой воды.

>Потому что война это часть ритуала по защите земли во все времена. Оружие не давали бесправному, весло в бою не доверяли рабу. И матросов всегда не хватало - у всех наций. Поэтому военный флот пользовался льготами - в частности, освобождением от рабства. В риме вообще гражданство можно было получить.

Я в курсе, что в Риме можно было получить и свободу и гражданство, даже если ты был галлом или вообще иудеем, заслужи, добейся и ты уже римлянин. Я спросил о том, откуда вы взяли эти данные освобождение и вооружение рабов на галерах, я что-то не слишком буду уверен в ребятах которые в рабство ещё поди пойми как попали, а тут им дают свободу и выдают оружие, а потом мне с ними в бой идти, вы вообще представляете что это такое?
Поэтому я и говорил, что гребцами были легионеры, которые в случае аббортажа сражались вместе с остальными воинами.

Я вас именно поэтому попросил источник, книга, автор и т.д.

#1101120 DochLunnogoTraktora

>Это ВЫРОЖДЕНИЕ каст - в сословия.
Не было в Индии сословий в европейском понимании, были варны, куда существовал образовательный и имущественный ценз. Деградация индуизма незадолго до эпохи Будды и многочисленные попытки реформации после лишили многих бедных возможности улучшить образование и закостенило браминскую касту - почему мусульман Индия встретила не могучей цивилизацией, а несколькими её осколками, переживающими катастрофу.

Вы хоть поинтересуйтесь что такое каста, а что такое сословие, может тогда поймёте, что сословное общество предполагает гораздо большую свободу чем кастовое, а не наоборот.

>Я говорю ,что у вас взгляд колонизатора на эту культуру.

А вы тогда чью версию излагаете, рассказывать о человеческих жертвоприношениях в Карфагене, вам не мешало ничто, не смотря на то, что это была римская пропаганда, пропаганда победителей.

>Мнение европейцев. Само слово "каста" - европейское.

Тогда поищите что такое каста, что такое сословие и поинтересуйтесь почему в Индии система именно кастовая, а в Европе и Китае - сословная.

>Вот именно ,не в вакууме. И те, кто могут купить тоже рабовладельцы. И если следовать вашей логике, сами добывают войнами. Зачем им покупать тогда?Неэффективно развитие рабовладения путем войн.

Извините, но вы мыслите почему-то какими-то абсолютными значениями и бессистемно. Вот смотрите, есть ребята им нужны рабы чтобы жить хорошо, они устраивают набеги и нагребают себе рабов, если рабов многовато то их бы куда-то деть неплохо бы, а так как их много, и излишки ты готов продать по не самой высокой цене, так что те у кого рабов не хватает, в данный момент, но есть хоть что-то нужное вполне могут их себе купить, так как захват рабов для себя не отменяет торговлю между племенами, городами и другими объединениями в принципе, а ещё очень удобно когда рынки существуют постоянно и всё время в определённых местах, что позволяет всегда приехать и купить (обменять) то что у тебя есть на то что тебе надо, и вот это вот торговое место, где нужно обеспечивать порядок и организацию, снимая небольшую плату со всех кто приходит торговать в итоге дико богатеет и, как результат, может не вести войн с целью захвата рабов, а просто взимать их как плату за торговлю на своей территории или покупать у тех же продавцов, потому что денег у них много, а работать нужно относительно мало. Это ведь прописные истины, вы чего?

>Книгу откройте? таранная тактика, абордаж ввели - римляне. Легионеры били карфагенских моряков при любой численности. На военных кораблях не было рабов. Призываясь в военный флот матрос освобождался, общая практика всего Средиземноморья.

Какую именно книгу? Потому что то что вы пишите, гребцы вдруг становятся матросами и это вое времена пунических войн и до них? И это была общая практика? Основная форма атаки таран?

>Карфагеняне не вели абордажные бои ,они просто топили врагов. Зачем тебе солдаты на корабле, если враг просто утонул и никакого абордажа не было?
Потому и римляне до "ворона" ничего не могли сделать - привезли кучу солдат, а эту кучу солдат утопили вместе с кораблём.

Вы вообще представляете, что такое корабль того времени и как он маневрировал? А так же какие были его прочностные характеристики, чтобы всё время таранить врага? И не подскажете почему это вариант боя в будущем, еще до изобретения более-менее приемлемых пушек отмер практически везде? А, ну да и скажите вы правда считаете, что в те времена Карфаген создавал специальные исключительно военные корабли в большом количестве?