Hsankor Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Скандинавия и Мир – Выпуск №631: Предложение
Как бы так сказать, тут всё забавно, но при этом печально, с одной стороны Трамп представляет интересы прежде всего промышленников, а Клинтов финансистов, скажем так что выгодно промышленникам - то смерть финансистам, и наоборот, в победу Трампа особо не верили, но это случилось, значит всё-таки за Трампа, значит Трампа как минимум поддержало довольно много людей недовольных ни Клинтон, ни предыдущей политикой Белого Дома при демократах (особенно в сфере экономики).
Теперь об экономике, поддержку промышленников Трамп уже начал реализовывать путём введения повышенных пошлин на китайские товары, не будем забывать что там с Хуавей недавно приключилось, так же Трамп настаивает на увеличении расходов своих союзников по НАТО на вооружение, а кто один из основных поставщиков того самого вооружения
Не нужно забывать, что в перетяжелённой финансовым сектором экономике США называет некоторые кризисные явления, если кратко то наиболее вероятны три варианта решения проблемы: гиперинфляция - обесценивание доллара, выгодно производителям, гипердефляция - повышение стоимости валюты, выгодно финансистам и глобальная война с переделом рынков и перестановкой сил во всём мире, - и если последний вариант не рассматривать, то некоторые действия вроде повышение ставки рефинансирования, явно говорят о том, что в крайнем случае произойдёт вариант гиперинфляции, в общем много нынешний президент США делает для промышленников своих, только это не видно, так сказать пятилетку он не объявлял.
С другой же стороны у всех действий Трампа есть один такой недостаток - всё что он делает на самом деле является сильным уходом в право, США приостанавливает глобализационные проекты, так ка не может получить в них абсолютное лидерство, и отгораживается от остальных стран с целью защиты собственного рынка капитала, что приводит к разрыву некоторых международных связей и снижению мировой торговли, из-за чего возникает необходимость более жёстких мер с целью повышения норм прибыли уже внутри самих США, а так же росту напряжённости, как политической, так и военной между крупными игроками в мировой экономике.
Кстати немного о нашей реальности, если для кого-то новость. то скажу - один человек не может полностью изменить политику государства, даже президент, тем более в США, слишком уж там много влиятельных кланов.
В общем Трамп не демон, которого рисуют излишне либерально настроенные личности, но и не святой, как орут консерваторы, он всего лишь один из ставленников тех у кого самая реальная власть в стране - людей владеющих огромными ресурсами и финансами: капиталисты, буржуа, называйте как хотите, и реальность в том, что для значительной их группы выгодно движение страны вправо в сторону фашизма, до японцев США далековато, но успехи уже есть.
Теперь об экономике, поддержку промышленников Трамп уже начал реализовывать путём введения повышенных пошлин на китайские товары, не будем забывать что там с Хуавей недавно приключилось, так же Трамп настаивает на увеличении расходов своих союзников по НАТО на вооружение, а кто один из основных поставщиков того самого вооружения
Не нужно забывать, что в перетяжелённой финансовым сектором экономике США называет некоторые кризисные явления, если кратко то наиболее вероятны три варианта решения проблемы: гиперинфляция - обесценивание доллара, выгодно производителям, гипердефляция - повышение стоимости валюты, выгодно финансистам и глобальная война с переделом рынков и перестановкой сил во всём мире, - и если последний вариант не рассматривать, то некоторые действия вроде повышение ставки рефинансирования, явно говорят о том, что в крайнем случае произойдёт вариант гиперинфляции, в общем много нынешний президент США делает для промышленников своих, только это не видно, так сказать пятилетку он не объявлял.
С другой же стороны у всех действий Трампа есть один такой недостаток - всё что он делает на самом деле является сильным уходом в право, США приостанавливает глобализационные проекты, так ка не может получить в них абсолютное лидерство, и отгораживается от остальных стран с целью защиты собственного рынка капитала, что приводит к разрыву некоторых международных связей и снижению мировой торговли, из-за чего возникает необходимость более жёстких мер с целью повышения норм прибыли уже внутри самих США, а так же росту напряжённости, как политической, так и военной между крупными игроками в мировой экономике.
Кстати немного о нашей реальности, если для кого-то новость. то скажу - один человек не может полностью изменить политику государства, даже президент, тем более в США, слишком уж там много влиятельных кланов.
В общем Трамп не демон, которого рисуют излишне либерально настроенные личности, но и не святой, как орут консерваторы, он всего лишь один из ставленников тех у кого самая реальная власть в стране - людей владеющих огромными ресурсами и финансами: капиталисты, буржуа, называйте как хотите, и реальность в том, что для значительной их группы выгодно движение страны вправо в сторону фашизма, до японцев США далековато, но успехи уже есть.
Отредактировано «Hsankor» 25.09.2019 15:17:23
#1101023 FReIM
Зато вы одарённый привинтили знак равенства между правыми и левыми, гений хули!
С таким подходом нацисты (национал социалисты) у вас левыми будут, они же себя социалистами назвали. Вы вообще почему присосались к тому, кто каким цветом себя красит, а не к тому кто есть кто на самом деле.
Хотите про определения поговорить давайте:
"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам."
Скажите это определение не подходит ни фашистской Италии, ни нацистской Германии?
Пол Пот не был коммунистом ни разу, это тоже самое если бы он назвался бы королём Великобритании, стал бы он от этого королём - нет, а называть его могли бы как угодно.
Вот скажите вы хоть в курсе что такое коммунизм и о чём это вообще? Потому что если вы называете борцунов за права гомосексуалистов, негров, трансгендеров и пр., то к левым идеям они реально имеют такое же реальное отношение, как нацисты к коммунистам, подсказка - никакого.
Зато вы одарённый привинтили знак равенства между правыми и левыми, гений хули!
С таким подходом нацисты (национал социалисты) у вас левыми будут, они же себя социалистами назвали. Вы вообще почему присосались к тому, кто каким цветом себя красит, а не к тому кто есть кто на самом деле.
Хотите про определения поговорить давайте:
"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам."
Скажите это определение не подходит ни фашистской Италии, ни нацистской Германии?
Пол Пот не был коммунистом ни разу, это тоже самое если бы он назвался бы королём Великобритании, стал бы он от этого королём - нет, а называть его могли бы как угодно.
Вот скажите вы хоть в курсе что такое коммунизм и о чём это вообще? Потому что если вы называете борцунов за права гомосексуалистов, негров, трансгендеров и пр., то к левым идеям они реально имеют такое же реальное отношение, как нацисты к коммунистам, подсказка - никакого.
#1100878 Anonymous
Вопрос по губчатой энцефалопатии, человек уже должен быть ей заражён, чтобы его мясо и органы были при поедании заражали каннибалов? Просто хочу выяснить это опасное и плохо диагностируемое заболевание или естественное свойство людей?
Кстати, хотелось бы добавить если заражение заболевания вызванные прионами из человека носят характер рулетки, может через 50 лет, а может и через 2 года, тогда понятно почему подобная традиция могла у каких-то относительно небольших племён прижиться, когда средняя продолжительность жизни невелика, то не у всех заболевания проявиться успевают)
Вопрос по губчатой энцефалопатии, человек уже должен быть ей заражён, чтобы его мясо и органы были при поедании заражали каннибалов? Просто хочу выяснить это опасное и плохо диагностируемое заболевание или естественное свойство людей?
Кстати, хотелось бы добавить если заражение заболевания вызванные прионами из человека носят характер рулетки, может через 50 лет, а может и через 2 года, тогда понятно почему подобная традиция могла у каких-то относительно небольших племён прижиться, когда средняя продолжительность жизни невелика, то не у всех заболевания проявиться успевают)
#1100777 Anonymous
За печень, речь шла о том, что содержание витамина "А" в ней слишком большое, и вроде как съев её даже относительно немного можешь передоз данного витамина заработать, это всё чисто обывательская информация попадалась, просто подобный же эффект происходит, вроде, как и при поедании печени разного рода тюленей.
Пардоньте, я прионы почему-то фбрионами назвал, видимо что-то в голове неправильно переключилось.
За печень, речь шла о том, что содержание витамина "А" в ней слишком большое, и вроде как съев её даже относительно немного можешь передоз данного витамина заработать, это всё чисто обывательская информация попадалась, просто подобный же эффект происходит, вроде, как и при поедании печени разного рода тюленей.
Пардоньте, я прионы почему-то фбрионами назвал, видимо что-то в голове неправильно переключилось.
#1100544 Anonymous
Мне где-то попадалась информация, что в внутренние органы людей. для нас самих - несъедобны, печень грозит гипервитаминозом витамина А, а мозг фибрионами.
А теперь перечитайте мои посты, я кажется весьма примитивно объяснил, почему в принципе каннибализм в цивилизации невозможен , суть в том, что и человеческий ресурс урезается и фактор общественной нестабильности довольно значительный. На счёт ритуальных процессов, которые носят каннибылистический характер, я сто-то не понял когда и кого людей потом съедали, сжигание внутренностей, ну лады, их между прочим не все и не везде ели, а остальное, поеданием же мяса?
В армии дисциплина нужна была всегда, только в разные периоды времени требования к ней были очень и очень разными, а воины, в среднем жили не долго, но среди них хватало и весьма долгоживущих ребят.
В Южной Америке человеческие жертвоприношения возникли из-за весьма специфического климата, из-за которого неурожай мог случится в абсолютно любой года, а из-за него голод, подобный страх и привёл к тому, а невозможность хоть как-то на это повлиять и привело к тому, что развились разного рода верования, что нужно - это жертву по-лучше, а самая значимая жертва - это человеческая, причём очень значимая человеческая жертва.
С википедией всё непросто, так как экспертного сообщества там нет, то периодически там можно столкнуться с весьма упоротой дичью. Например, мне попадались мнения историков, что рассказы римлян и греков о человеческих жертвоприношениях на востоке и Карфагене - это вообще-то банальная пропаганда с целью очернить своего противника, так как скорее всего в виду места жизни, условий и некоторых данных археологии культурно Карфаген от Древнего Рима не сильно отличался, так что человеческих жертвоприношений там как мы себе представляем не было, а греки вообще в персами воевали всё время, не смотря на то, что среди персов греков была просто куча, так как греки любили ездить в Персию, так сказать на заработки, в те времена Греки были более выносливыми и образованными, так что были очень популярны в Персии, как наёмники, кстати, в своё время некоторые греческие цари во времена войн с персами жаловались, что слишком много там наших, которые персов воевать научили и пр., в общем информационная война и пропаганда - тема старая.
Кстати, гладиаторские бои, это вообще-то жертвоприношение, причём этот ритуал римляне позаимствовали то ли у галлов, то ли у германцев.
Мне где-то попадалась информация, что в внутренние органы людей. для нас самих - несъедобны, печень грозит гипервитаминозом витамина А, а мозг фибрионами.
А теперь перечитайте мои посты, я кажется весьма примитивно объяснил, почему в принципе каннибализм в цивилизации невозможен , суть в том, что и человеческий ресурс урезается и фактор общественной нестабильности довольно значительный. На счёт ритуальных процессов, которые носят каннибылистический характер, я сто-то не понял когда и кого людей потом съедали, сжигание внутренностей, ну лады, их между прочим не все и не везде ели, а остальное, поеданием же мяса?
В армии дисциплина нужна была всегда, только в разные периоды времени требования к ней были очень и очень разными, а воины, в среднем жили не долго, но среди них хватало и весьма долгоживущих ребят.
В Южной Америке человеческие жертвоприношения возникли из-за весьма специфического климата, из-за которого неурожай мог случится в абсолютно любой года, а из-за него голод, подобный страх и привёл к тому, а невозможность хоть как-то на это повлиять и привело к тому, что развились разного рода верования, что нужно - это жертву по-лучше, а самая значимая жертва - это человеческая, причём очень значимая человеческая жертва.
С википедией всё непросто, так как экспертного сообщества там нет, то периодически там можно столкнуться с весьма упоротой дичью. Например, мне попадались мнения историков, что рассказы римлян и греков о человеческих жертвоприношениях на востоке и Карфагене - это вообще-то банальная пропаганда с целью очернить своего противника, так как скорее всего в виду места жизни, условий и некоторых данных археологии культурно Карфаген от Древнего Рима не сильно отличался, так что человеческих жертвоприношений там как мы себе представляем не было, а греки вообще в персами воевали всё время, не смотря на то, что среди персов греков была просто куча, так как греки любили ездить в Персию, так сказать на заработки, в те времена Греки были более выносливыми и образованными, так что были очень популярны в Персии, как наёмники, кстати, в своё время некоторые греческие цари во времена войн с персами жаловались, что слишком много там наших, которые персов воевать научили и пр., в общем информационная война и пропаганда - тема старая.
Кстати, гладиаторские бои, это вообще-то жертвоприношение, причём этот ритуал римляне позаимствовали то ли у галлов, то ли у германцев.
#1100572 DochLunnogoTraktora
>Это вырождение оригинальной системы. У вас представление о кастах со слов колонизаторов-европейцев ,котоыре застали уже гниющую систему - где уже был запрещен переход между кастами, и сын брамина не мог пасть до шудры за неподобающее поведение ,а сын кшатрия не мог подняться до брамина за способности.
Львиную долю в превращение каст в наследственный институт внесло мусульманское завоевание - собственно через поколение после них индуисткие княжества здорово потеряли веру к борьбе, пришлось востанавливать несколько столетий. Вырождение каст в фиксированный ,наследуемый институт сыграло в ослаблении боеспособности значительную роль.
Это не вырождение каст - это их формирование, из сословий, если же глянуть на ту же старушку Европу, то там сословия тоже консервировались со временем, так что в Индии касты не вырождались, а наоборот формировались из сословий с соответствующими ограничениями, собственно каста это именно когда ты при рождении её получаешь и что бы ты не делал ты на всю жизнь в ней останешься и дети твои и внуки, сословия ещё предполагаю возможность перехода, касты - нет.
>с кем ты их обменяешь если ты добываешь рабов только войной? Соседи не выкупать у тебя будут а освобождать.
Не в вакууму же живут люди "завоеватели" не всех ведь сразу можно завоевать, с теми кого пока не завоевали вполне можно и поторговать, зачем вы мои слова абсолютизируете)))
>На архитектора не выучишь кого попало.
И они, чаще всего, не были рабами, вот только их было пара человек на многие тысячи, не нужно были они тогда сотнями и тысячами, строек там было не так много. да и со сроками там было несколько проще.
>Карфаген не любил абордажный бой. Именно так их переиграли римляне - создав "ворон" который превращал корабельное сражение в наземное.
Римляне посадили на вёсла не рабов, а легионеров, и при морском бое, который в те далёкие времена не мог быть никаким другим, кроме как абордажным, как это Карфаген не любил его, как они тогда "корованы грабили"), у римлян боеспособных войск было как минимум в 2 раза больше и кораблей они настроили кучу, гораздо больше чем у Карфагена, так что численный перевес был на их стороне, и тут профит.
А корабли отличались просто потому что поняв, что догнать Карфаген по качеству кораблей и экипажа, они не могут, так что просто сделали корабли удобнее для себя, так сказать использовать там и то что они могут, а не пытаться игарть на поле где у них нет шансов.
>Основная тактика в ту эпоху - таранная. Въехать в борт или переломать весла. Корабль со сломанными вёслами сам просил врагов взять их в плен.
Вообще-то нет, как раз абордаж был основным, таран был вариантом, но скорее крайним, так как при столкновении двух таких конструкций был неилюзорный шанс ещё и самому затонуть, корабли всё-таки там были не на столько продвинутыми, как у викингов или в 17-м веке.
>Ещё раз - селекция вполне материальная штука. Никаких "идеальных абстракций", разводили королей как породистых коней, и даже прямо говорили об этом в летописях.
Ещё раз на такой фигнёй заниматься могли, но это ни разу не было первопричиной, или самым массовым оправданием, идея о селекции заметно более абстрактна и имеет серьёзные ограничения по реализации, в том плане что гарантий не много, а вот раздел денег реально и быстро происходит.
>Это вырождение оригинальной системы. У вас представление о кастах со слов колонизаторов-европейцев ,котоыре застали уже гниющую систему - где уже был запрещен переход между кастами, и сын брамина не мог пасть до шудры за неподобающее поведение ,а сын кшатрия не мог подняться до брамина за способности.
Львиную долю в превращение каст в наследственный институт внесло мусульманское завоевание - собственно через поколение после них индуисткие княжества здорово потеряли веру к борьбе, пришлось востанавливать несколько столетий. Вырождение каст в фиксированный ,наследуемый институт сыграло в ослаблении боеспособности значительную роль.
Это не вырождение каст - это их формирование, из сословий, если же глянуть на ту же старушку Европу, то там сословия тоже консервировались со временем, так что в Индии касты не вырождались, а наоборот формировались из сословий с соответствующими ограничениями, собственно каста это именно когда ты при рождении её получаешь и что бы ты не делал ты на всю жизнь в ней останешься и дети твои и внуки, сословия ещё предполагаю возможность перехода, касты - нет.
>с кем ты их обменяешь если ты добываешь рабов только войной? Соседи не выкупать у тебя будут а освобождать.
Не в вакууму же живут люди "завоеватели" не всех ведь сразу можно завоевать, с теми кого пока не завоевали вполне можно и поторговать, зачем вы мои слова абсолютизируете)))
>На архитектора не выучишь кого попало.
И они, чаще всего, не были рабами, вот только их было пара человек на многие тысячи, не нужно были они тогда сотнями и тысячами, строек там было не так много. да и со сроками там было несколько проще.
>Карфаген не любил абордажный бой. Именно так их переиграли римляне - создав "ворон" который превращал корабельное сражение в наземное.
Римляне посадили на вёсла не рабов, а легионеров, и при морском бое, который в те далёкие времена не мог быть никаким другим, кроме как абордажным, как это Карфаген не любил его, как они тогда "корованы грабили"), у римлян боеспособных войск было как минимум в 2 раза больше и кораблей они настроили кучу, гораздо больше чем у Карфагена, так что численный перевес был на их стороне, и тут профит.
А корабли отличались просто потому что поняв, что догнать Карфаген по качеству кораблей и экипажа, они не могут, так что просто сделали корабли удобнее для себя, так сказать использовать там и то что они могут, а не пытаться игарть на поле где у них нет шансов.
>Основная тактика в ту эпоху - таранная. Въехать в борт или переломать весла. Корабль со сломанными вёслами сам просил врагов взять их в плен.
Вообще-то нет, как раз абордаж был основным, таран был вариантом, но скорее крайним, так как при столкновении двух таких конструкций был неилюзорный шанс ещё и самому затонуть, корабли всё-таки там были не на столько продвинутыми, как у викингов или в 17-м веке.
>Ещё раз - селекция вполне материальная штука. Никаких "идеальных абстракций", разводили королей как породистых коней, и даже прямо говорили об этом в летописях.
Ещё раз на такой фигнёй заниматься могли, но это ни разу не было первопричиной, или самым массовым оправданием, идея о селекции заметно более абстрактна и имеет серьёзные ограничения по реализации, в том плане что гарантий не много, а вот раздел денег реально и быстро происходит.
#1099958 FReIM
Левые - фашисты...... левые..... Шизофрения в массы)))
Ага правда - это ложь, война - это мир, ну и дальше в том же духе.
Левые, блин фашисты, как это вообще возможно? Или вы всех левыми считаете, кто себя так называет?
Левые - фашисты...... левые..... Шизофрения в массы)))
Ага правда - это ложь, война - это мир, ну и дальше в том же духе.
Левые, блин фашисты, как это вообще возможно? Или вы всех левыми считаете, кто себя так называет?
Отредактировано «Hsankor» 24.09.2019 20:19:49
#1100301 Anonymous
>Не, вот все что далее по тексту как раз просто и понятно. Не понятно именно было бы развитие, с учётом происходящего в древности или сейчас, доброе незапятнанное кровью и обманом.
Не было бы, потому что для развития нужны экономические возможности, а одним из самых простых способов увеличения этого является грабёж, обман и предательство. Собственно говоря этим и сейчас занимаются, особенно некоторые страны, просто это не на столько очевидно, как раньше.
#1100302 Anonymous
>Нет. Это научно доказанные факты ещё в районе 2005 года.
А можно по-подробнее?
>Не, вот все что далее по тексту как раз просто и понятно. Не понятно именно было бы развитие, с учётом происходящего в древности или сейчас, доброе незапятнанное кровью и обманом.
Не было бы, потому что для развития нужны экономические возможности, а одним из самых простых способов увеличения этого является грабёж, обман и предательство. Собственно говоря этим и сейчас занимаются, особенно некоторые страны, просто это не на столько очевидно, как раньше.
#1100302 Anonymous
>Нет. Это научно доказанные факты ещё в районе 2005 года.
А можно по-подробнее?
#1098912 DochLunnogo
>Индия, Китай, Россия.
Ну у вас и шуточки, Россия приросла южной частью Украины, Сибирью, Кавказом и даже Польшей, что чисто мирным путём? Китай свой "рисовый" юг тоже не переговорами и мирно получил, а уж их отношения с соседями в виде Кореи и Японии (не говоря уже о тех что южнее) тоже были не гладкими, а Сунь Цзы свой трактат "Искусство войны" писал исключительно из-за миролюбия китайцев (да я в курсе, что его искусство заключается в том, чтобы побеждать не ведя войн, как таковых), что-то сильного миролюбия не видно, даже монголы во внутрикитайские старались не лезть, хотя Уж кто кто а Китай был для них чрезвычайно важным регионом. Вот за Индию я не так много в принципе знаю, но вы правда верите, что Индия стала настолько крупным государством без ведения войн и захвата территорий? Ещё раз, история ЛЮБОЙ страны с хоть сколько-нибудь древней историей содержит огромное количество, не самых лицеприятных с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ морали событий.
>Разгадка в том что Индия это не одно государство а несколько наций говрящих на разных языках. И в то время сами переживали кризис. Колонизация свзяала эти разные нации котоыре иначе бы сцепились в кровавой усобице.
Согласен доля истины в том, что индийцы, как-то стали более-менее единую национальность само осознавать и благодаря англичанам, они одинаково относились к любым индийцам по-большому счёту, так же англичане привезли капиталистические отношения в Индию, что сделало процесс зарождения национального самосознания вообще необходимым, но это никак не отменяет ни разрушения индийской экономики, ни обнищания населения, а если проблемы в экономике вылазят, причём значительные, то ни о каком культурном развитии говорить не приходится, на это попросту нет ресурсов, так что колониалимз Индии ничего хорошего не принёс. И ещё раз история сослагательных наклонений не знает.
>Они остались на совести колонизаторов. И чем силнее они давили тем больше жители разных краев полуострова ощущали себя индусами и не жителями своего городка.
Давление роль сыграло, но не меньшую роль сыграл и приход капитализма в их жизнь и говорить о том, что без британцев индусы бы не появились, как минимум ненаучно. Не стоит так же забывать, что кроме внешнего давления нужна ещё и внутренняя объединяющая работа, а до 20го века в Индии с этим было всё мягко говоря хреново, на сколько я знаю, потому что без этой работы национализм точно так же, как и объединение развивается, причём британцы именно на этом в своё время сыграли неплохо.
>Тут разгадка именно в изначально многонациональности. нельзя любого чужака назвать "врагом" как при нацизме - среди чужих есть и друзья, ты от них зависишь, стать людоедом и сожрать врага как сделала Германия не выйдет - надо искать не простой а более сложный способ.
Как раз можно, в том то и проблема, что он - чужак, и тут уже многое зависит от местной культуры, самосознания и главное экономических интересов. В Индии хватало единичных восстаний (даже крупные были), но глобальных не было именно из-за сильной разобщённости, как разных каст, так и регионов.
>Кастовая система расшаталась ещё при Великих Моголах, и при колонизации европейцами была уже вырожденной. Изначально, она не была наследственной, сгнила сверху - сначала брамины отказались принимать в свои ряды сыновей раджей и торговцев, потом остальные решили "а чем мы хуже".
Ваши данные некорректны, с кастовой системой до сих пор в Индии борются, а замыкание каст в себе - это как раз процесс естественный, так что ничего удивительного и реальные шаги по разрушению системы каст только относительно недавно в Индии только недавно появились, в крупных городах кастовая система во многом уже стала пережитком прошлого, но вот в менее крупных и деревнях, где живёт большая часть населения к сожалению всё не так радужно.
>контр-мера колонизаторов, попытавшихся оставить задел на будущее для возвращения. Они специально делили Индию на 3 части, потому что внезапно "разделяй и властвуй" по национальному признаку перестало работать.
Да, контрмера колонизаторов, но когда-то это была часть Индии, думаете мирно она была присоединена, что-то мне подсказывает что нет.
>Тот же Ашшур лет 300 был одним из богатых городов не устраивая войн - только за счёт торговли. Карфаген вообще не имел профессиональной армии, однако были рабы даже для жертвоприношений.
Ага, отличный пример - крупные торговые города, а городов ту пору было не столь много, в которых как раз менее "мирные" ребята очень активно в том числе рабами и торговали, так что можно самому никого не порабощать когда ты важен как торговая точка и вокруг тебя хватает "поработителей", которые в том числе и дешёвыми рабами торговать не против.
Может, у Карфагена ещё и флота не было) И они никого не грабили) А на счёт человеческих жертвоприношений - это вы часом не в римских источниках вычитали? Ведь римляне так любили карфагенян, что писали о них правду, только правду и ничего кроме правды) На самом деле у Карфагена действительно не было наземной армии, но зато был весьма развит флот, а основные морские сражения тогда проходили так сказать абордажем, когда нужно рубиться на палубах, так что войска у них для этого точно были, да и грабежом они промышляли знатно из-за чего и римлянами и поссорились, ведь грабили они как раз римские колонии)
Вы говрите об "эффективности" добычи рабов путём войн. А ведь это чистый рандом. Можно добыть а можно быть самому добытым. А можно, имея нужду в рабах-строителях захватить какую-нибудь библиотеку с библиотекарями и смотреть как они втроём один кирпич поднимают. Или диких варваров которые не поймут как кирпичи ложить.
Выращивать у себя эффективнее
Вы путаете с современностью, тогда библиотеки были единичным явление и то в огромных городах, а библиотекари там были весьма непростыми людьми, так что шансы взять библиотеку были только при штурме огромного города и не самого отсталого, а такое происходит не с целью получения рабов))) В те времена большая часть населения (более 90%) была задействована в сельском хозяйстве, да ещё и в относительно небольших посёлках которые как раз и подвергались нападениям и получить себе кучу рабочей силы низкоквалифицированной - не проблема.
А вы не слышали о том, что раб имел разную ценность в зависимости от его навыков, если что-то построить надо сначала бегаешь захватываешь простых рабов, если есть возможность фильтруешь, а потом покупаешь раба разбирающегося в строительстве, он уже остальным объяснить как и что делать, ну и конечно работать заставить потом надо куда же без этого. Акведуки в Древней Греции рабы строили, причем из купленных или захваченных и по-большей части безграмотные, но руководили ими архитекторы и рабы поднатасканные в строительстве.
>Дак "благородный Рим, осененный богами, несущий темным народам свет цивилизации" - это и есть миф. Настоящее фашисткой государство нагнувшее сначала Италию потом всю Европу. Из которого растут корни всех современных пороков европейского общества.
Ещё раз говорить о фашизме во времена те времена - тоже самое что рассказывать о реальности существования драконов единорогов и троллей в те же времена, вы путаете тёплое и мягкое. Римляне не были извергами, которых вы тут описываете, а те кто их окружал не были без винными овечками, они строили надёжное долгоживущее и прогрессивное государство в рамках той экономической системы, понимания и знаний, которые были им доступны тогда, и чтобы вы не говори Римская Империя имеет до сих пор колоссальное влияние на всю мировую историю, политику и культуру, причём не как негативный пример. Рассказы о занесении света непросвещённым и пр. ереси это просто самооправдание, ели не более современные придумки из разряда "бремя белого человека" - это всё оправдания, всё проще римляне прежде всего получали выгоду и укрепляли свои позиции, чтобы получать выгоду было проще, занесённая же культура, наука, организация и пр. - это просто побочный продукт для увеличения собственного обогащения.
>нет ,потому что они заметили что от сильных и умных родителей рождаются сильные и умные дети. А если у народа царь сильнее и умнее чем у соседей - этот народ побеждает в войнах и выигрывает в экономике.
Собственно про то что это всё с целью селекции прямым текстом говорили. Когда правители начинали отдалятся от народа, соответственно уменьшался обменный фонд доступных генов. Не видя в окружении подходящих кандидатов священники или царедворцы советовали родственников.
И всё начинало катиться в пропасть...
Ещё раз не идеальны абстракции главенствуют, а материальные нужды и желания, те кто стоит при власти не хотят распылять в подавляющем большинстве случаев своё богатство, они хотят его приумножить, а один из способов это сделать - не родниться с менее богатыми и влиятельными, а при таком раскладе количество кандидатур для брака становится ничтожным само по себе. Всё остальное - шелуха и оправдание, а это - не причина.
>Индия, Китай, Россия.
Ну у вас и шуточки, Россия приросла южной частью Украины, Сибирью, Кавказом и даже Польшей, что чисто мирным путём? Китай свой "рисовый" юг тоже не переговорами и мирно получил, а уж их отношения с соседями в виде Кореи и Японии (не говоря уже о тех что южнее) тоже были не гладкими, а Сунь Цзы свой трактат "Искусство войны" писал исключительно из-за миролюбия китайцев (да я в курсе, что его искусство заключается в том, чтобы побеждать не ведя войн, как таковых), что-то сильного миролюбия не видно, даже монголы во внутрикитайские старались не лезть, хотя Уж кто кто а Китай был для них чрезвычайно важным регионом. Вот за Индию я не так много в принципе знаю, но вы правда верите, что Индия стала настолько крупным государством без ведения войн и захвата территорий? Ещё раз, история ЛЮБОЙ страны с хоть сколько-нибудь древней историей содержит огромное количество, не самых лицеприятных с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ морали событий.
>Разгадка в том что Индия это не одно государство а несколько наций говрящих на разных языках. И в то время сами переживали кризис. Колонизация свзяала эти разные нации котоыре иначе бы сцепились в кровавой усобице.
Согласен доля истины в том, что индийцы, как-то стали более-менее единую национальность само осознавать и благодаря англичанам, они одинаково относились к любым индийцам по-большому счёту, так же англичане привезли капиталистические отношения в Индию, что сделало процесс зарождения национального самосознания вообще необходимым, но это никак не отменяет ни разрушения индийской экономики, ни обнищания населения, а если проблемы в экономике вылазят, причём значительные, то ни о каком культурном развитии говорить не приходится, на это попросту нет ресурсов, так что колониалимз Индии ничего хорошего не принёс. И ещё раз история сослагательных наклонений не знает.
>Они остались на совести колонизаторов. И чем силнее они давили тем больше жители разных краев полуострова ощущали себя индусами и не жителями своего городка.
Давление роль сыграло, но не меньшую роль сыграл и приход капитализма в их жизнь и говорить о том, что без британцев индусы бы не появились, как минимум ненаучно. Не стоит так же забывать, что кроме внешнего давления нужна ещё и внутренняя объединяющая работа, а до 20го века в Индии с этим было всё мягко говоря хреново, на сколько я знаю, потому что без этой работы национализм точно так же, как и объединение развивается, причём британцы именно на этом в своё время сыграли неплохо.
>Тут разгадка именно в изначально многонациональности. нельзя любого чужака назвать "врагом" как при нацизме - среди чужих есть и друзья, ты от них зависишь, стать людоедом и сожрать врага как сделала Германия не выйдет - надо искать не простой а более сложный способ.
Как раз можно, в том то и проблема, что он - чужак, и тут уже многое зависит от местной культуры, самосознания и главное экономических интересов. В Индии хватало единичных восстаний (даже крупные были), но глобальных не было именно из-за сильной разобщённости, как разных каст, так и регионов.
>Кастовая система расшаталась ещё при Великих Моголах, и при колонизации европейцами была уже вырожденной. Изначально, она не была наследственной, сгнила сверху - сначала брамины отказались принимать в свои ряды сыновей раджей и торговцев, потом остальные решили "а чем мы хуже".
Ваши данные некорректны, с кастовой системой до сих пор в Индии борются, а замыкание каст в себе - это как раз процесс естественный, так что ничего удивительного и реальные шаги по разрушению системы каст только относительно недавно в Индии только недавно появились, в крупных городах кастовая система во многом уже стала пережитком прошлого, но вот в менее крупных и деревнях, где живёт большая часть населения к сожалению всё не так радужно.
>контр-мера колонизаторов, попытавшихся оставить задел на будущее для возвращения. Они специально делили Индию на 3 части, потому что внезапно "разделяй и властвуй" по национальному признаку перестало работать.
Да, контрмера колонизаторов, но когда-то это была часть Индии, думаете мирно она была присоединена, что-то мне подсказывает что нет.
>Тот же Ашшур лет 300 был одним из богатых городов не устраивая войн - только за счёт торговли. Карфаген вообще не имел профессиональной армии, однако были рабы даже для жертвоприношений.
Ага, отличный пример - крупные торговые города, а городов ту пору было не столь много, в которых как раз менее "мирные" ребята очень активно в том числе рабами и торговали, так что можно самому никого не порабощать когда ты важен как торговая точка и вокруг тебя хватает "поработителей", которые в том числе и дешёвыми рабами торговать не против.
Может, у Карфагена ещё и флота не было) И они никого не грабили) А на счёт человеческих жертвоприношений - это вы часом не в римских источниках вычитали? Ведь римляне так любили карфагенян, что писали о них правду, только правду и ничего кроме правды) На самом деле у Карфагена действительно не было наземной армии, но зато был весьма развит флот, а основные морские сражения тогда проходили так сказать абордажем, когда нужно рубиться на палубах, так что войска у них для этого точно были, да и грабежом они промышляли знатно из-за чего и римлянами и поссорились, ведь грабили они как раз римские колонии)
Вы говрите об "эффективности" добычи рабов путём войн. А ведь это чистый рандом. Можно добыть а можно быть самому добытым. А можно, имея нужду в рабах-строителях захватить какую-нибудь библиотеку с библиотекарями и смотреть как они втроём один кирпич поднимают. Или диких варваров которые не поймут как кирпичи ложить.
Выращивать у себя эффективнее
Вы путаете с современностью, тогда библиотеки были единичным явление и то в огромных городах, а библиотекари там были весьма непростыми людьми, так что шансы взять библиотеку были только при штурме огромного города и не самого отсталого, а такое происходит не с целью получения рабов))) В те времена большая часть населения (более 90%) была задействована в сельском хозяйстве, да ещё и в относительно небольших посёлках которые как раз и подвергались нападениям и получить себе кучу рабочей силы низкоквалифицированной - не проблема.
А вы не слышали о том, что раб имел разную ценность в зависимости от его навыков, если что-то построить надо сначала бегаешь захватываешь простых рабов, если есть возможность фильтруешь, а потом покупаешь раба разбирающегося в строительстве, он уже остальным объяснить как и что делать, ну и конечно работать заставить потом надо куда же без этого. Акведуки в Древней Греции рабы строили, причем из купленных или захваченных и по-большей части безграмотные, но руководили ими архитекторы и рабы поднатасканные в строительстве.
>Дак "благородный Рим, осененный богами, несущий темным народам свет цивилизации" - это и есть миф. Настоящее фашисткой государство нагнувшее сначала Италию потом всю Европу. Из которого растут корни всех современных пороков европейского общества.
Ещё раз говорить о фашизме во времена те времена - тоже самое что рассказывать о реальности существования драконов единорогов и троллей в те же времена, вы путаете тёплое и мягкое. Римляне не были извергами, которых вы тут описываете, а те кто их окружал не были без винными овечками, они строили надёжное долгоживущее и прогрессивное государство в рамках той экономической системы, понимания и знаний, которые были им доступны тогда, и чтобы вы не говори Римская Империя имеет до сих пор колоссальное влияние на всю мировую историю, политику и культуру, причём не как негативный пример. Рассказы о занесении света непросвещённым и пр. ереси это просто самооправдание, ели не более современные придумки из разряда "бремя белого человека" - это всё оправдания, всё проще римляне прежде всего получали выгоду и укрепляли свои позиции, чтобы получать выгоду было проще, занесённая же культура, наука, организация и пр. - это просто побочный продукт для увеличения собственного обогащения.
>нет ,потому что они заметили что от сильных и умных родителей рождаются сильные и умные дети. А если у народа царь сильнее и умнее чем у соседей - этот народ побеждает в войнах и выигрывает в экономике.
Собственно про то что это всё с целью селекции прямым текстом говорили. Когда правители начинали отдалятся от народа, соответственно уменьшался обменный фонд доступных генов. Не видя в окружении подходящих кандидатов священники или царедворцы советовали родственников.
И всё начинало катиться в пропасть...
Ещё раз не идеальны абстракции главенствуют, а материальные нужды и желания, те кто стоит при власти не хотят распылять в подавляющем большинстве случаев своё богатство, они хотят его приумножить, а один из способов это сделать - не родниться с менее богатыми и влиятельными, а при таком раскладе количество кандидатур для брака становится ничтожным само по себе. Всё остальное - шелуха и оправдание, а это - не причина.