Haley Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Ménage à 3 - Дом на 3-их – Выпуск №1111: Ты не обязана оправдываться
Lipach,
>Вы не уловили сути моего утверждения. Когда, к примеру, психиатр принимает пациента, он или она психиатр, а не мужчина или женщина. Когда кто-то стоит за ткацким станком, этот человек в первую очередь не мужчина или женщина, а человек за ткацким станком. Подавляющее большинство деятельностей в человеческом обществе (хотя, думаю, не все) подразумевают разной степени абстрагирование от своего пола и гендера.
Yep. Самая суть.
>Вы не уловили сути моего утверждения. Когда, к примеру, психиатр принимает пациента, он или она психиатр, а не мужчина или женщина. Когда кто-то стоит за ткацким станком, этот человек в первую очередь не мужчина или женщина, а человек за ткацким станком. Подавляющее большинство деятельностей в человеческом обществе (хотя, думаю, не все) подразумевают разной степени абстрагирование от своего пола и гендера.
Yep. Самая суть.
>Мужчина бы "учительницей" быть вряд ли согласился, если бы для этого слова не существовало мужского варианта.
Мужчина не согласится называться "учительницей" как раз потому, что для этого слова существует форма мужского рода, а не потому, что её не существует.
>"женщина не должна демонстрировать свой ум"
Конечно, не должна. И мужчина не должен. Демонстрировать нужно не ум, а результативность работы. Если посмотреть вокруг, "умных" сейчас повсюду полно - куда ни плюнь. Только что-то толку от этого немного.
Мужчина не согласится называться "учительницей" как раз потому, что для этого слова существует форма мужского рода, а не потому, что её не существует.
>"женщина не должна демонстрировать свой ум"
Конечно, не должна. И мужчина не должен. Демонстрировать нужно не ум, а результативность работы. Если посмотреть вокруг, "умных" сейчас повсюду полно - куда ни плюнь. Только что-то толку от этого немного.
Bystander,
>Осталось выяснить, сколько мужчин согласятся быть учительницами, художницами, лётчицами, продавщицами и подругами.
Да тут нечего выяснять, я и так могу сказать - почти никто. Но это их личное дело, у меня от этого не свербит.
После предшествующего комментария MRA-aka-CR, я, кстати, начинаю понимать, что является главным камнем преткновения, порождающим подобные дискуссии - обязательность применения названия профессии в форме мужского рода в тех случаях, когда государственными или отраслевыми нормативными актами не предусмотрен выбор по желанию между нею и формой женского рода. Так это не вина языка - это недостаток именно консервативного законодательства. Если в ГОСТах были бы прописаны равноприменимость и свобода выбора между обеими формами во всех документах (дипломах, трудовых книжках и т.д.) - вопроса бы не было. Хочет человек называться "врачихой-терапевтессой" - пожалуйста, хочет "пилоткой гражданской авиации" - нет проблем (при условии, что и исходная форма мужского рода не будет запрещена к употреблению для женщин). Вот тогда можно посмотреть, какой вариант будет конкурентоспособным, а какой так и останется невостребованным словесным уродцем.
И это та реформа, которая действительно реально достижима в обозримом будущем - в отличие от праздных разговоров о том, что сам язык какой-то дискриминирующий и поэтому его следует немедленно изменить. Если бы активист_ки за гендерное равноправие выступали именно с такой программой, без закосов в абстрактное фантазёрство, я бы полностью её поддержала.
> изменения в языке происходят именно что усилиями носителей языка. Словарные нормы просто по прошествии времени спонтанно не меняются.
Было бы крайне любопытно познакомиться с примерами из истории русского языка, когда благодаря сознательным усилиям какой-либо инициативной группы новые словоформы заменяли собой устоявшиеся вопреки сложившейся традиции. Заимствования, введение новых научных и технических терминов для обозначения ранее не существовавших объектов и явлений, естественно, в эту категорию не попадают.
>Осталось выяснить, сколько мужчин согласятся быть учительницами, художницами, лётчицами, продавщицами и подругами.
Да тут нечего выяснять, я и так могу сказать - почти никто. Но это их личное дело, у меня от этого не свербит.
После предшествующего комментария MRA-aka-CR, я, кстати, начинаю понимать, что является главным камнем преткновения, порождающим подобные дискуссии - обязательность применения названия профессии в форме мужского рода в тех случаях, когда государственными или отраслевыми нормативными актами не предусмотрен выбор по желанию между нею и формой женского рода. Так это не вина языка - это недостаток именно консервативного законодательства. Если в ГОСТах были бы прописаны равноприменимость и свобода выбора между обеими формами во всех документах (дипломах, трудовых книжках и т.д.) - вопроса бы не было. Хочет человек называться "врачихой-терапевтессой" - пожалуйста, хочет "пилоткой гражданской авиации" - нет проблем (при условии, что и исходная форма мужского рода не будет запрещена к употреблению для женщин). Вот тогда можно посмотреть, какой вариант будет конкурентоспособным, а какой так и останется невостребованным словесным уродцем.
И это та реформа, которая действительно реально достижима в обозримом будущем - в отличие от праздных разговоров о том, что сам язык какой-то дискриминирующий и поэтому его следует немедленно изменить. Если бы активист_ки за гендерное равноправие выступали именно с такой программой, без закосов в абстрактное фантазёрство, я бы полностью её поддержала.
> изменения в языке происходят именно что усилиями носителей языка. Словарные нормы просто по прошествии времени спонтанно не меняются.
Было бы крайне любопытно познакомиться с примерами из истории русского языка, когда благодаря сознательным усилиям какой-либо инициативной группы новые словоформы заменяли собой устоявшиеся вопреки сложившейся традиции. Заимствования, введение новых научных и технических терминов для обозначения ранее не существовавших объектов и явлений, естественно, в эту категорию не попадают.
Отредактировано «Haley» =348380367
MRA-aka-CR, грамматический род слова - не пол, не смешивайте понятия из разных областей в одну кучу. Если все люди одной профессии пользуются универсальным словом для её именования, то возможность различения полов и гендеров отсутствует - следовательно, утверждение, что они при этом обозначают свой пол, ложно.
Должно ли меня беспокоить, по каким правилам изменяется окончание в слове? Нет. Если уж на то пошло, то вся система грамматических родов с точки зрения функциональности языка представляется страшно избыточной, но рассуждать о том, как бы хорошо было бы без неё, "как в английском" - это из той же серии, что и досужие размышления в духе "эх, а вот было бы у нас по четыре руки и жабры!". Этот вопрос решается временем, а не волевыми усилиями.
Должно ли меня беспокоить, по каким правилам изменяется окончание в слове? Нет. Если уж на то пошло, то вся система грамматических родов с точки зрения функциональности языка представляется страшно избыточной, но рассуждать о том, как бы хорошо было бы без неё, "как в английском" - это из той же серии, что и досужие размышления в духе "эх, а вот было бы у нас по четыре руки и жабры!". Этот вопрос решается временем, а не волевыми усилиями.
Сколько же текста, просто жуть берёт...
Лично я предпочитаю просто подождать 5, 10 и т.д. лет и посмотреть, как изменится живой русский язык за это время. Отмечу, что сколь угодно прочувствованная, многословная и даже логически обоснованная аргументация о том, что "правильно именно вот так, а не так, как вы привыкли", исходящая от сторонников какой-либо идеи, на этот процесс никак не влияет.
Но мне самой вот что что-то совсем не хочется быть ни инженеркой, ни инженершей, ни даже инженерессой. Потому что мой пол никакого, блин, отношения, к моей работе не имеет, а кто будет настаивать, что я ДОЛЖНА как-то его обозначать, когда говорю о своей профессиональной деятельности, первым (или, может быть, первой?) получит карандашом в глаз. Метафорически выражаясь, конечно. Насилие всё-таки не наш метод.
В данном стрипе, по-моему, "терапевтесса" смотрится вполне гармонично, ибо фантазия и забавно звучит. Мне бы и в голову не пришло, что это можно воспринять серьёзно, будто речь о реальной жизни.
Лично я предпочитаю просто подождать 5, 10 и т.д. лет и посмотреть, как изменится живой русский язык за это время. Отмечу, что сколь угодно прочувствованная, многословная и даже логически обоснованная аргументация о том, что "правильно именно вот так, а не так, как вы привыкли", исходящая от сторонников какой-либо идеи, на этот процесс никак не влияет.
Но мне самой вот что что-то совсем не хочется быть ни инженеркой, ни инженершей, ни даже инженерессой. Потому что мой пол никакого, блин, отношения, к моей работе не имеет, а кто будет настаивать, что я ДОЛЖНА как-то его обозначать, когда говорю о своей профессиональной деятельности, первым (или, может быть, первой?) получит карандашом в глаз. Метафорически выражаясь, конечно. Насилие всё-таки не наш метод.
В данном стрипе, по-моему, "терапевтесса" смотрится вполне гармонично, ибо фантазия и забавно звучит. Мне бы и в голову не пришло, что это можно воспринять серьёзно, будто речь о реальной жизни.
>а Тиг какого пола?
Да какая разница? Вы что, в зависимости от его/её биологического пола будете по-разному оценивать поступки героя: мол, если мальчик, то себе на уме, а если девочка, то истеричка и дурочка (или наоборот - неважно)? Или персонаж всё-таки имеет самостоятельную ценность вне зависимости под подхвостных анатомических особенностей?
Кроме того, если бы это имело значение на данном этапе сюжета, то автор не постеснялся бы внести определённость (ведь ни у кого же, например, не возникает сомнений, что Динк мужского пола, а Ирис - женского). А значит - предполагается, что пока мы и не должны принимать это во внимание. Так_ой вот андрогинн_ая Тиг.
Ну а с грамматическим родом в русском языке ничего не поделаешь - придётся что-то выбирать. Переводчики в любом случае молодцы, и то, что есть два перевода с разным толкованием данного момента, мне кажется, только к лучшему.
Да какая разница? Вы что, в зависимости от его/её биологического пола будете по-разному оценивать поступки героя: мол, если мальчик, то себе на уме, а если девочка, то истеричка и дурочка (или наоборот - неважно)? Или персонаж всё-таки имеет самостоятельную ценность вне зависимости под подхвостных анатомических особенностей?
Кроме того, если бы это имело значение на данном этапе сюжета, то автор не постеснялся бы внести определённость (ведь ни у кого же, например, не возникает сомнений, что Динк мужского пола, а Ирис - женского). А значит - предполагается, что пока мы и не должны принимать это во внимание. Так_ой вот андрогинн_ая Тиг.
Ну а с грамматическим родом в русском языке ничего не поделаешь - придётся что-то выбирать. Переводчики в любом случае молодцы, и то, что есть два перевода с разным толкованием данного момента, мне кажется, только к лучшему.