GrayRat Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Залесье – Выпуск №240
G-K, "Плохой, Хороший, какая разница! Главное у кого ружьё" (с)
"Как козу не назови - всё равно рогатая" (с)
Проблема компьютера из пружин в том что он будет аналоговым а значит все велечины будут иметь физическое воплощение что скажется на его величине а значит производительности и компактности. А так же аналоговый компьютер плохо подстраивается под новые задачи и весьма плохо перепрограммируется что мешает развитию. А так же такой компьютер будет крайне ненадёжным из-за большого количества подвижных частей которые будут выходить из строя и "ключить". Если же эти и многие иные проблемы будут решены и кто-то сможет сделать механическое сознание которое пройдёт тест Тьюринга... Почему и нет? Дело не в том какой компьютер, биологический, цифровой, аналоговый или ещё какой. Важно какую работу он может делать. Грубо говоря сможешь зашить в него "любопытство" можешь считать его разумным.
Приборная доска не управляет мной. По тому что я её по факту могу заменить уже сейчас (теоритически) вставив искуственное ухо или искуственный глаз. Или вделав новые конечности к примеру хвост или подвижные уши. И по тому хочу сказать что приборная доска лишь ориентирует меня в окружающем мире. Но решения по факту принимаю я.
Относительно "сознания", "подсознания" - какая разница что? Нас интересует итоговая сумма усилий. И если оно в итоге создало такое понятие как "прекрасное" и начало воплощать в реальность это хорошо. Кстати "хорошо" так же результат совместных усилий.
Не инструмент - то что принимает решения. То что правит. То что служит цели - то инструмент.
"надежды,мысли,жажда знаний-дрова для вечного огня" (с)
Суть жизни в самой жизни. Остальные частные решения. А суть разума - любопытство. То что не даёт нам превратиться в автоматрон повторяющий одно и тоже действие.
GK:
1. Сможет ли тогда этот механизм из пружин и шестерёнок представить, допустим, красное яблоко? Образ красного яблока в своём воображении. И если да, то где именно будет находиться это "представление" и в виде чего? И сможем ли мы утверждать, что механизм действительно ощущает его, а не просто совершает механические движения?
2. Мы говорили об ощущениях счастья и несчатья. Если вы утратите стимультную/мотивационную систему, то вы не сможете функционировать. Вся ваша (наша) деятельность руководится желаниями, которые зиждутся на чувстве неудовлетворённости - которое и заставляет нас что-то делать. Вы можете осознавать свои желания, и даже избавляться от них - но делая это, вы идёте на поводу у другого желания. Вы идёте на поводу у своих желаний, и практически состоите из них. А желания - неотъемлемая часть стимульной системы "счастья-несчастья". Поэтому если уничижительно называть эту систему "приборной доской" - то эта "доска" управляет вами.
3. Разница в том, что сознательным мы управляем, а подсознательное лишь осознаём. Если вам не интересно, почему вы считаете ту или иную вещь красивой/эстетичной/прекрасной, то да, пожалуй, разница невелика в данном случае.
4. А что если борьба принимает решение?
5. А разум/сознание - это жизнь? Инфузория туфелька не обладает разумом, но обладает жизнью. И тогда можно предположить, что разум - лишь инструмент в "руках" жизни. И его можно выкинуть, если/когда он перестанет быть нужным.
6. Вы готовы отречься от разума в угоду жизни?
"Как козу не назови - всё равно рогатая" (с)
Проблема компьютера из пружин в том что он будет аналоговым а значит все велечины будут иметь физическое воплощение что скажется на его величине а значит производительности и компактности. А так же аналоговый компьютер плохо подстраивается под новые задачи и весьма плохо перепрограммируется что мешает развитию. А так же такой компьютер будет крайне ненадёжным из-за большого количества подвижных частей которые будут выходить из строя и "ключить". Если же эти и многие иные проблемы будут решены и кто-то сможет сделать механическое сознание которое пройдёт тест Тьюринга... Почему и нет? Дело не в том какой компьютер, биологический, цифровой, аналоговый или ещё какой. Важно какую работу он может делать. Грубо говоря сможешь зашить в него "любопытство" можешь считать его разумным.
Приборная доска не управляет мной. По тому что я её по факту могу заменить уже сейчас (теоритически) вставив искуственное ухо или искуственный глаз. Или вделав новые конечности к примеру хвост или подвижные уши. И по тому хочу сказать что приборная доска лишь ориентирует меня в окружающем мире. Но решения по факту принимаю я.
Относительно "сознания", "подсознания" - какая разница что? Нас интересует итоговая сумма усилий. И если оно в итоге создало такое понятие как "прекрасное" и начало воплощать в реальность это хорошо. Кстати "хорошо" так же результат совместных усилий.
Не инструмент - то что принимает решения. То что правит. То что служит цели - то инструмент.
"надежды,мысли,жажда знаний-дрова для вечного огня" (с)
Суть жизни в самой жизни. Остальные частные решения. А суть разума - любопытство. То что не даёт нам превратиться в автоматрон повторяющий одно и тоже действие.
GK:
1. Сможет ли тогда этот механизм из пружин и шестерёнок представить, допустим, красное яблоко? Образ красного яблока в своём воображении. И если да, то где именно будет находиться это "представление" и в виде чего? И сможем ли мы утверждать, что механизм действительно ощущает его, а не просто совершает механические движения?
2. Мы говорили об ощущениях счастья и несчатья. Если вы утратите стимультную/мотивационную систему, то вы не сможете функционировать. Вся ваша (наша) деятельность руководится желаниями, которые зиждутся на чувстве неудовлетворённости - которое и заставляет нас что-то делать. Вы можете осознавать свои желания, и даже избавляться от них - но делая это, вы идёте на поводу у другого желания. Вы идёте на поводу у своих желаний, и практически состоите из них. А желания - неотъемлемая часть стимульной системы "счастья-несчастья". Поэтому если уничижительно называть эту систему "приборной доской" - то эта "доска" управляет вами.
3. Разница в том, что сознательным мы управляем, а подсознательное лишь осознаём. Если вам не интересно, почему вы считаете ту или иную вещь красивой/эстетичной/прекрасной, то да, пожалуй, разница невелика в данном случае.
4. А что если борьба принимает решение?
5. А разум/сознание - это жизнь? Инфузория туфелька не обладает разумом, но обладает жизнью. И тогда можно предположить, что разум - лишь инструмент в "руках" жизни. И его можно выкинуть, если/когда он перестанет быть нужным.
6. Вы готовы отречься от разума в угоду жизни?
Отредактировано «G-K» 07.02.2022 18:04:03
G-K, Если проблема лишь в страданиях то может быть заняться решением этой проблемы не теряя при этом имеющихся редких плюсов? Вообще в моей парадигме счастье/не счастье лишь показания приборной доски. И по сути чисто техническая проблема.
Ощущения - точно есть. Телефон может пищать требуя зарядки/еды. Компьютер может сообщить о проблеме с оборудованием/боли. Но сознание в машинах пока на уровне насекомых. Позже возможно появиться и что-то более продвинутое.
Само понятие "прекрасного" - принесено разумом. И все конкретные ответы лишь частные случаи.
Любопытство - уважаю. Приятно если нас движет одно и тоже) А борьба лишь инструмент.
GK:
1. Собственно, ей и занимаемся. Другого не дано ни нам, ни кому бы то ни было ещё
1.1 Тем не менее, эта приборная доска управляет вами более, чем полностью.
2. Откуда такая уверенность? Я могу создать механический аналог компьютера, который будет подавать те или иные сигналы с помощью пружин и рычагов. Но это не значит, что этот механизм будет обладать сознанием. Или, по-вашему, будет?
Если нет, то получается, что дело в электричестве?
3. Честно говоря, я полагаю, что "прекрасное" - порождение подсознания. Тем не менее, разум позволяет определить и рационализировать ту или иную форму прекрасного. И мой вопрос по-прежнему актуален: почему вы считаете "возможность разума принести в сущее то чего не было ранее" - чем-то прекрасным?
4. Интересно. А что не инструмент? Я имею в виду, что борьба вполне себе может быть самоцелью.
Ощущения - точно есть. Телефон может пищать требуя зарядки/еды. Компьютер может сообщить о проблеме с оборудованием/боли. Но сознание в машинах пока на уровне насекомых. Позже возможно появиться и что-то более продвинутое.
Само понятие "прекрасного" - принесено разумом. И все конкретные ответы лишь частные случаи.
Любопытство - уважаю. Приятно если нас движет одно и тоже) А борьба лишь инструмент.
GK:
1. Собственно, ей и занимаемся. Другого не дано ни нам, ни кому бы то ни было ещё
1.1 Тем не менее, эта приборная доска управляет вами более, чем полностью.
2. Откуда такая уверенность? Я могу создать механический аналог компьютера, который будет подавать те или иные сигналы с помощью пружин и рычагов. Но это не значит, что этот механизм будет обладать сознанием. Или, по-вашему, будет?
Если нет, то получается, что дело в электричестве?
3. Честно говоря, я полагаю, что "прекрасное" - порождение подсознания. Тем не менее, разум позволяет определить и рационализировать ту или иную форму прекрасного. И мой вопрос по-прежнему актуален: почему вы считаете "возможность разума принести в сущее то чего не было ранее" - чем-то прекрасным?
4. Интересно. А что не инструмент? Я имею в виду, что борьба вполне себе может быть самоцелью.
Отредактировано «G-K» 07.02.2022 05:38:20
↓ Залесье – Выпуск №240
G-K, Есть одна ошибка. Не бытьё не может быть счастьем по тому что счастье это присутствие чего либо.
И да большой взрыв - это не всё сущее)
P.S.
Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ. И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно. В сущности на это я и намекал. Возможно театр, тебя и актёров может согреть "пламя творения" разум/идея/мечты. То что позволяет привносить доселе не виданое выгрызая его у небытья. К примеру "счастье" или "бессмертие". А может что-то ещё?
GK: 1. Если исходить из того, что счастье - это отсутствие несчастья, то ошибки нет. Если исходить из каких-то других предпосылок, то да, вполне возможно, что счастье - это что-то существующее. Но пока что я придерживаюсь простой логики: нет страдающего - нет страдания - отсутствие страдания приравнивается к счастью.
В принципе, это похоже на ежедневный способ получать удовлетворение и чувствовать счастье - решение беспокоящих проблем, устранение досаждающих обстоятельств. Хотя, конечно, в повседневности далеко не всегда это работает так.
Про большой взрыв - принято. Но он не перестаёт быть от этого какой-то шуткой. Хоть и менее масштабной.
2. "Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ" - допускаете ли вы тогда, что у ЭВМ уже присутствует сознание и самоощущение?
3. "И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно" - что в этом прекрасного, по-вашему? Мне кажется, эстетика тут только в удовлетворении от осознания своей (общечеловеческой) творческой мощи. Если что, я не принижаю никакой вид эстетики, но хотелось бы понять, почему именно вы считаете это прекрасным.
4. Нас всех греет костёр любопытства и борьбы.
И да большой взрыв - это не всё сущее)
P.S.
Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ. И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно. В сущности на это я и намекал. Возможно театр, тебя и актёров может согреть "пламя творения" разум/идея/мечты. То что позволяет привносить доселе не виданое выгрызая его у небытья. К примеру "счастье" или "бессмертие". А может что-то ещё?
GK: 1. Если исходить из того, что счастье - это отсутствие несчастья, то ошибки нет. Если исходить из каких-то других предпосылок, то да, вполне возможно, что счастье - это что-то существующее. Но пока что я придерживаюсь простой логики: нет страдающего - нет страдания - отсутствие страдания приравнивается к счастью.
В принципе, это похоже на ежедневный способ получать удовлетворение и чувствовать счастье - решение беспокоящих проблем, устранение досаждающих обстоятельств. Хотя, конечно, в повседневности далеко не всегда это работает так.
Про большой взрыв - принято. Но он не перестаёт быть от этого какой-то шуткой. Хоть и менее масштабной.
2. "Как атеист пока не вижу данных в корне отличающих мозг от ЭВМ" - допускаете ли вы тогда, что у ЭВМ уже присутствует сознание и самоощущение?
3. "И от того саму возможность что разум способен принести в сущее то чего не было ранее - прекрасно" - что в этом прекрасного, по-вашему? Мне кажется, эстетика тут только в удовлетворении от осознания своей (общечеловеческой) творческой мощи. Если что, я не принижаю никакой вид эстетики, но хотелось бы понять, почему именно вы считаете это прекрасным.
4. Нас всех греет костёр любопытства и борьбы.
Отредактировано «G-K» 07.02.2022 00:48:21
↓ Залесье – Выпуск №240
↓ Залесье – Выпуск №240
↓ Залесье – Выпуск №240
↓ Залесье – Выпуск №240
"Тяжело на белом свете
Здесь отсутствует уют
Рано утром на рассвете
Волки зайчиков жуют" (с)
"Наблюдаемая картина мира = Реальная картина мира + наблюдатель" (с)
Мы сами собираем собственные миры. Пусть и из доступных деталей но всё-таки сами. И если проводить аналогию меж людьми и машинами то грубо говоря получим все эти оттенки. Вот давление в трубах слишком низкая (серая зона) вот нормальное (зелёная) вот повышенная - жёлтая. Вот опасная - красная зона.
Так же и с позитивом и негативом. Тот же градиент по сути одного явления "холодно-жарко". Где каждое состояние восприниматься как нечто "отдельное".
Это я всё к чему. В мире вообще очень узкое пространство где человек к примеру может существовать. Тоненькая плёночка на планете. И то. В одних местах слишком жарко. В других холодно. В третьих слишком мокро или сухо. От того в "зелёной зоне" так называемой "радости" мы прибывает редко.
Но есть такое явление как "техносфера" по сути изменённый трудом всего человечества мир. Причём мы приближаемся к тому моменту когда данная техносфера позволит существовать на изначально мёртвых мирах (привет Марс).
И получается "не бытьё" - больше напоминает капризное отношение к реальности. В то время как те кто выбирают бытьё меняют реальность создавая свои миры. Если цетировать того же Пламенева.
"Я вижу, как горы падут на равнины
Под тяжестью силы ручного труда
И где жаркий зной, там стоять будут льдины,
А там где пустыня – прольётся вода.
Раз и навсегда!
По прихоти ума!" (с)
https://www.youtube.com/watch?v=WATqxc49eZc
GK: Пока думаю, отвечу позже отдельным комментарием.
Здесь отсутствует уют
Рано утром на рассвете
Волки зайчиков жуют" (с)
"Наблюдаемая картина мира = Реальная картина мира + наблюдатель" (с)
Мы сами собираем собственные миры. Пусть и из доступных деталей но всё-таки сами. И если проводить аналогию меж людьми и машинами то грубо говоря получим все эти оттенки. Вот давление в трубах слишком низкая (серая зона) вот нормальное (зелёная) вот повышенная - жёлтая. Вот опасная - красная зона.
Так же и с позитивом и негативом. Тот же градиент по сути одного явления "холодно-жарко". Где каждое состояние восприниматься как нечто "отдельное".
Это я всё к чему. В мире вообще очень узкое пространство где человек к примеру может существовать. Тоненькая плёночка на планете. И то. В одних местах слишком жарко. В других холодно. В третьих слишком мокро или сухо. От того в "зелёной зоне" так называемой "радости" мы прибывает редко.
Но есть такое явление как "техносфера" по сути изменённый трудом всего человечества мир. Причём мы приближаемся к тому моменту когда данная техносфера позволит существовать на изначально мёртвых мирах (привет Марс).
И получается "не бытьё" - больше напоминает капризное отношение к реальности. В то время как те кто выбирают бытьё меняют реальность создавая свои миры. Если цетировать того же Пламенева.
"Я вижу, как горы падут на равнины
Под тяжестью силы ручного труда
И где жаркий зной, там стоять будут льдины,
А там где пустыня – прольётся вода.
Раз и навсегда!
По прихоти ума!" (с)
https://www.youtube.com/watch?v=WATqxc49eZc
GK: Пока думаю, отвечу позже отдельным комментарием.
Отредактировано «G-K» 06.02.2022 19:04:23