AmobornasKhan Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Out of Placers – Выпуск №147: Out of Placers: страница 80
scarecrowd
>>AmobornasKhan, чот я сомневаюсь, что у йинглетов с их традициями действительно учтены _все_ аспекты пренптальной/постнатальной смертности, плодовитости, соотношения полов и т.д.<<
С одной стороны - логично. Сложно ожидать в таком примитивном обществе тщательного сбора и анализа статистики за несколько поколений. С другой - чтобы заметить простейшие закономерности типа "трудные ̶р̶о̶д̶ы̶ вылупление + плохие рефлексы = слабый ребёнок" особого ума не нужно, достаточно минимальной наблюдательности, а базовые представления о наследовании и селекции у йинглетов определённо есть. Собственно, и в реале зачаткам селекции уже не одна тысяча лет. Насколько я знаю, те же заводчики собак издавна слабых\мелких щенков списывали в плембрак (а то и убивали, если нравы попроще). Можно предположить, что не просто так и какой-то практический смысл в этом видели. С третьей, у этих заводчиков там и телегония во все поля, и прочая псевдонаучная хрень, так что они такой себе показатель...
>>Например, самеи, пусть слабенькие, могут быть "отсеяны" уже потом, было бы из чего ппосеивпть. Авость сколько-то кладок сделают, среди потомства отбор опять же. И - ю-ху! - увкличение _числа_ самок, а следом и потомков, может дать толок росту численности (объективно ограниченному дефицитом одного из полов), а следом либо экспансии, либо выбраковке из куда большего числа образцов.<<
А вот таким макаром как раз можно натащить в генофонд популяции кучу всяких неочевидных багов, снижающих выживаемость следующих поколений. Получится этакое перекладывание ответственности на потомков - получаем профит от роста численности сейчас, а проблемы пусть разгребают внуки. Причём, учитывая технологический уровень мира, у них на это никаких шансов не будет.
У нас система, когда тянут всех кого можно, работает за счёт того, что ухудшение генофонда компенсируется прогрессом медицины и ростом общего уровня жизни (ну и началось это сравнительно недавно, десятка поколений толком не прошло). И то, есть всякие интересные эффекты, и если в обозримом будущем не появится технологий осмысленного масштабного редактирования генома, могут вылезти забавные побочки. В псевдосредневековом обществе на такое рассчитывать не приходится, и стратегически выгоднее может оказаться пожертвовать количеством сейчас, чтобы не потерять качество позже.
>>Ну не бегают же люди голымт по саванне и не рожают в грязи (в основном уже), верно? Хотя во имя здоровья вида можно было бы отказаться и от искусственных утеплителей, и от гигиены, и от антибиотиков, и от термообработки пищи...<<
Тут фишка в том, что у нас есть альтернатива всему этому - высокоразвитая цивилизация, которая позволила обеспечить невиданный по прежним эпохам комфорт и совершенно фантастическую медицину. В результате даже слабые дети получили шанс выжить... ну и поработать на пользу общества, вернув потраченное на их выхаживание. Собственно, чтобы далеко не ходить - родись я со своей астмой веке даже в 19-м, до совершеннолетия скорее всего не дожил бы, таким образом потраченные на меня ресурсы были бы зарыты в землю в самом буквальном смысле. В 20-м же я вполне себе выжил, выучился и затраты на своё спасение многократно окупил.
А вот у йинглетов такого выбора нету, кто бы не родился, выживать ему без вариантов придётся в грязище и говнище. И если он\она на каком-то этапе не осилит, все уже потраченные усилия пропадут зря. Что для крохотного нищего сообщества может стать фатальным.
>>Оттащить детенышу Рэна - отличная идея, он его занянькает по самое этосамое. У него там ряд гипотез о фертильности и ее возвожном влиянии на здоровье самок и потомства. Этот вот "недоносок" может подтверждать либо опровергать его выводы.<<
А ведь похоже на то, не думаю что целая врезка про развитие на прошлой странице была от балды вставлена.
AleksR
>>Понятное дело, что здоровый детёныш без ракушечного зуба может вылупиться и по старому принципу - попозже, просто прорвав тонкую оболочку...<<
Ой не факт. В яйце нынешних йинглетов может просто не быть достаточно питательных веществ, чтобы сидеть лишние дни, дожидаясь пока оно само развалится. На ранних этапах развития голодание особенно опасно.
>>AmobornasKhan, чот я сомневаюсь, что у йинглетов с их традициями действительно учтены _все_ аспекты пренптальной/постнатальной смертности, плодовитости, соотношения полов и т.д.<<
С одной стороны - логично. Сложно ожидать в таком примитивном обществе тщательного сбора и анализа статистики за несколько поколений. С другой - чтобы заметить простейшие закономерности типа "трудные ̶р̶о̶д̶ы̶ вылупление + плохие рефлексы = слабый ребёнок" особого ума не нужно, достаточно минимальной наблюдательности, а базовые представления о наследовании и селекции у йинглетов определённо есть. Собственно, и в реале зачаткам селекции уже не одна тысяча лет. Насколько я знаю, те же заводчики собак издавна слабых\мелких щенков списывали в плембрак (а то и убивали, если нравы попроще). Можно предположить, что не просто так и какой-то практический смысл в этом видели. С третьей, у этих заводчиков там и телегония во все поля, и прочая псевдонаучная хрень, так что они такой себе показатель...
>>Например, самеи, пусть слабенькие, могут быть "отсеяны" уже потом, было бы из чего ппосеивпть. Авость сколько-то кладок сделают, среди потомства отбор опять же. И - ю-ху! - увкличение _числа_ самок, а следом и потомков, может дать толок росту численности (объективно ограниченному дефицитом одного из полов), а следом либо экспансии, либо выбраковке из куда большего числа образцов.<<
А вот таким макаром как раз можно натащить в генофонд популяции кучу всяких неочевидных багов, снижающих выживаемость следующих поколений. Получится этакое перекладывание ответственности на потомков - получаем профит от роста численности сейчас, а проблемы пусть разгребают внуки. Причём, учитывая технологический уровень мира, у них на это никаких шансов не будет.
У нас система, когда тянут всех кого можно, работает за счёт того, что ухудшение генофонда компенсируется прогрессом медицины и ростом общего уровня жизни (ну и началось это сравнительно недавно, десятка поколений толком не прошло). И то, есть всякие интересные эффекты, и если в обозримом будущем не появится технологий осмысленного масштабного редактирования генома, могут вылезти забавные побочки. В псевдосредневековом обществе на такое рассчитывать не приходится, и стратегически выгоднее может оказаться пожертвовать количеством сейчас, чтобы не потерять качество позже.
>>Ну не бегают же люди голымт по саванне и не рожают в грязи (в основном уже), верно? Хотя во имя здоровья вида можно было бы отказаться и от искусственных утеплителей, и от гигиены, и от антибиотиков, и от термообработки пищи...<<
Тут фишка в том, что у нас есть альтернатива всему этому - высокоразвитая цивилизация, которая позволила обеспечить невиданный по прежним эпохам комфорт и совершенно фантастическую медицину. В результате даже слабые дети получили шанс выжить... ну и поработать на пользу общества, вернув потраченное на их выхаживание. Собственно, чтобы далеко не ходить - родись я со своей астмой веке даже в 19-м, до совершеннолетия скорее всего не дожил бы, таким образом потраченные на меня ресурсы были бы зарыты в землю в самом буквальном смысле. В 20-м же я вполне себе выжил, выучился и затраты на своё спасение многократно окупил.
А вот у йинглетов такого выбора нету, кто бы не родился, выживать ему без вариантов придётся в грязище и говнище. И если он\она на каком-то этапе не осилит, все уже потраченные усилия пропадут зря. Что для крохотного нищего сообщества может стать фатальным.
>>Оттащить детенышу Рэна - отличная идея, он его занянькает по самое этосамое. У него там ряд гипотез о фертильности и ее возвожном влиянии на здоровье самок и потомства. Этот вот "недоносок" может подтверждать либо опровергать его выводы.<<
А ведь похоже на то, не думаю что целая врезка про развитие на прошлой странице была от балды вставлена.
AleksR
>>Понятное дело, что здоровый детёныш без ракушечного зуба может вылупиться и по старому принципу - попозже, просто прорвав тонкую оболочку...<<
Ой не факт. В яйце нынешних йинглетов может просто не быть достаточно питательных веществ, чтобы сидеть лишние дни, дожидаясь пока оно само развалится. На ранних этапах развития голодание особенно опасно.
Отредактировано «AmobornasKhan» 15.10.2018 17:04:00
>>Если бы клеточные мембраны пропускали влагу воздуха одинаково в обе стороны, то скорость высыхание лужицы воды либо организма того же объема, было бы одинакова. Но это не так.<<
Хех. Ну, вообще-то, организмы, защищённые только цитоплазматической мембраной (простейшие, микробы, всякая беспозвоночная мелочь) сохнут мгновенно, не сильно медленнее, чем капли воды с растворённой органикой того же объёма. Организмы посложнее и поприспособленнее медленнее сохнут за счёт плотных водонепроницаемых покровов, но эти покровы просто замедляют потерю влаги, полученной другими путями, сами они воду из воздуха сосать не могут.
>>Биологические мембраны это не просто пленка работающая пассивно по типу строительной пароизоляции.,В ней дополнительно имеется механизм переноса веществ: влаги, солей и прочего , даже, в направлении против градиента концентрации.<<
Скажу осторожно - никогда не слышал об активном переносе _воды_ через мембрану - только пассивная диффузия по градиенту концентрации. Соответственно, рулить этим процессом клетка может только косвенно и ограниченно, меняя осмотическое давление цитоплазмы. И да, для этого нужна жидкая вода снаружи, с паром такое не проканает.
Ну и вообще, если бы мембраны умели так хорошо держать воду, клетки бы не дохли за минуты-секунды от осмотического шока.
>>Плюс для яйца вполне можно создать влажную среду, что и делают многие земные животные. А уж для разумных существ, поместить яйца во влажное помещение и обернуть влажными тряпками, вообще не проблема.<<
А вот это - единственный реальный вариант. В принципе, что-то такое даже можно разглядеть (яйца стоят в чём-то типа "гнёзд" из тряпок).
Хех. Ну, вообще-то, организмы, защищённые только цитоплазматической мембраной (простейшие, микробы, всякая беспозвоночная мелочь) сохнут мгновенно, не сильно медленнее, чем капли воды с растворённой органикой того же объёма. Организмы посложнее и поприспособленнее медленнее сохнут за счёт плотных водонепроницаемых покровов, но эти покровы просто замедляют потерю влаги, полученной другими путями, сами они воду из воздуха сосать не могут.
>>Биологические мембраны это не просто пленка работающая пассивно по типу строительной пароизоляции.,В ней дополнительно имеется механизм переноса веществ: влаги, солей и прочего , даже, в направлении против градиента концентрации.<<
Скажу осторожно - никогда не слышал об активном переносе _воды_ через мембрану - только пассивная диффузия по градиенту концентрации. Соответственно, рулить этим процессом клетка может только косвенно и ограниченно, меняя осмотическое давление цитоплазмы. И да, для этого нужна жидкая вода снаружи, с паром такое не проканает.
Ну и вообще, если бы мембраны умели так хорошо держать воду, клетки бы не дохли за минуты-секунды от осмотического шока.
>>Плюс для яйца вполне можно создать влажную среду, что и делают многие земные животные. А уж для разумных существ, поместить яйца во влажное помещение и обернуть влажными тряпками, вообще не проблема.<<
А вот это - единственный реальный вариант. В принципе, что-то такое даже можно разглядеть (яйца стоят в чём-то типа "гнёзд" из тряпок).
Oldcap
>>Если еще предположить, что внешняя оболочка яйца это мембрана с односторонней проводимостью, проводящая только внутрь влагу воздуха а наружу газообразные продукты жизнедеятельности. То за счет дополнительной влаги из воздуха, увеличение размеров исходного содержимого, может быть многократным.<<
Почитал тут про паропроницаемые мембраны и кажется, что в таком виде оно всё же не взлетит. Водяные пары такие мембраны в обе стороны пропускают одинаково, и чтобы влага накапливалась в яйце и не улетала обратно, надо постоянно держать в нём парциальное давление пара ниже, чем снаружи. Единственный способ, который мне удалось придумать - держать яйцо заметно охлаждённым относительно окр. среды. Как такого добиться в биосистеме - не очень понятно.
Вообще, если бы всё было так легко, пустынные животные и растения просто отращивали себе такие мембраны и не парились из-за недостатка воды.
>>Вроде как, там не только желток расходуется но и оболочка, которая вполне может идти на построение костей, связок и кожи детеныша.
Оболочка вряд ли много питательных веществ даст. При развитии яйца она истончается в первую очередь за счёт растяжения, много материала из неё не заберёшь, КМК. Зато помешать газообмену на ранних стадиях развития, пока толстая, она может.
>>Если еще предположить, что внешняя оболочка яйца это мембрана с односторонней проводимостью, проводящая только внутрь влагу воздуха а наружу газообразные продукты жизнедеятельности. То за счет дополнительной влаги из воздуха, увеличение размеров исходного содержимого, может быть многократным.<<
Почитал тут про паропроницаемые мембраны и кажется, что в таком виде оно всё же не взлетит. Водяные пары такие мембраны в обе стороны пропускают одинаково, и чтобы влага накапливалась в яйце и не улетала обратно, надо постоянно держать в нём парциальное давление пара ниже, чем снаружи. Единственный способ, который мне удалось придумать - держать яйцо заметно охлаждённым относительно окр. среды. Как такого добиться в биосистеме - не очень понятно.
Вообще, если бы всё было так легко, пустынные животные и растения просто отращивали себе такие мембраны и не парились из-за недостатка воды.
>>Вроде как, там не только желток расходуется но и оболочка, которая вполне может идти на построение костей, связок и кожи детеныша.
Оболочка вряд ли много питательных веществ даст. При развитии яйца она истончается в первую очередь за счёт растяжения, много материала из неё не заберёшь, КМК. Зато помешать газообмену на ранних стадиях развития, пока толстая, она может.
Отредактировано «AmobornasKhan» 05.10.2018 10:56:17
>>Почему "Беталайф" у меня ассоциируется с "Версалайф"?
А у меня с "Бетакамом". Что со мной не так?!
А у меня с "Бетакамом". Что со мной не так?!