#815818deedreiw=209735734Evgeni-Onegin
>полу-хикки
Рин и близко не хикки, а скорее виабу/отаку раз угарает по Японии.
Свежачок с вики "хикки — японский термин, обозначающий людей, отказывающихся от социальной жизни и, зачастую, стремящихся к крайней степени социальной изоляции".#815579Evgeni-Onegin=209789829Честно? Достали эти хейтеры, которым всё нужен серьёзный персонаж. Будто бы давным давно выведен тип персонажа ниже которого опускаться он не должен и которому всегда должен соответствовать любой персонаж! С каких интересно пор?! Это обычный персонаж, с обычным для комиксов/фильмов/мультов поведением! Да даже в реале есть такие полу-хикки, их почти половина всей молодёжи! Хотите реалистичности?! ЖИВИТЕ МАТЬ ВАШУ! Задолбали честное слово! Только учтите, что в реальности всей это херни космической нету! И жизнь у вас скучная! И вы все скучные, занудные и очень противные люди!
#815567Anonymous=209792254Просто стреляй! Хватит трёп разводить.#815331SVlad=209818175Так разобрались же уже, что пулемёт был предусмотрительно разряжен Рин, так как ящика с патронами на нём нет, а раньше был.#815245DimaA=209830142Дык всё проще: у неё скилл "Тяжёлое оружие" не прокачана, а вот "Лёгкое" или "Снайперские винтовки" - да.
Ну или банально к пулемёту нет/мало патронов.#814525LiksysАвтор=209967652Hadleron: потому что появился способ долететь относительно быстро, и выводить много грузов на орбиту.#814445Anonymous=209975134Надо, Сэми, НАДО!!!
RobbertSaxon > Где найти настолько ржавый абрамс, чтобы РПГ-7 мог его пробить? Его же на лёгкую бронетехнику делали ещё до того, как появилась активная броня.#814438Mimocrocodile=209976662Хосспади, обсуждение пулемета продолжается. Вперед, анонимусы, у этого комикса может и набралась неплохая фанбаза, но на этом сайте есть еще куча талантливых новичков, которым можно отбить все желание рисовать своей бесцеремонными придирками. Тоже извиняюсь за оффтоп =).#814407Hadleron=209979198Побуду занудой, да и может быть поздно говорю, но если максимально реалистичная наука... До Марса же не год лететь, почему все так быстро развивается... да еще и несколько исследовательских центров...#814398SVlad=209980697> daniil557744
> если что пулемёт стоит сзади Семи и ей пришлось бы вылезти из транспорта для того чтоб стрелять. если он вообще поворачивается назад.
Мда.... Если что, пулемётный станок на люке позволяет крутить его вокруг люка во все стороны. Примерно так:
https://youtu.be/C73EZOM0nrY?t=3m59s
Теоретически, там конечно может быть и не поворачивающийся станок, но это было бы крайне тупо. #814359daniil557744=209985557мда...
если что пулемёт стоит сзади Семи и ей пришлось бы вылезти из транспорта для того чтоб стрелять. если он вообще поворачивается назад.#814264cheburen=210000711до снайперки они докопались, да мотоцикл она хочет сломать, зачем ей два трупа на совести, а с пулемета будет куча дырок и в мотоцикле и в людях с киборгами, и бронирование им не поможет. #814257kotalmaty=210002583 Mimocrocodile
>Ну серьезно, так ведь можно утонуть в литературе до скончания своих лет.
У авторов достаточно книжных знаний. Им не хватает практического, личного опыта. К сожалению. Практический опыт даёт те мелочи, которые помогают читателям с погружением в историю. Я это говорю без упрёка. И без желания лезть с не прошенными советами. История то всё равно хорошая :)))
Прошу у авторов прощения за оффтоп :)#814250Anonymous=210004443Mimocrocodile
если вам заправка лошади слишком грубый пример, то представьте, что в тексте упомянут, как три мушкетера сверят часы. а если ближе к оружейной тематике, то примкнут штыки или передернут затвор у мушкета.
А что касается логичности поведения - Матроскин про Шарика очень хорошо мысль озвучил
- ... Я ему говорю: иди и купи себе валенки...
- А он что?
- Кеды себе купил. Говорит они красивше...
...
- У нас зимой в кедах даже студенты не ходят...
Вот и тут мы имеем снайперку "потому что красивше" и потому что красивше".
А еще история знает негодяя Станиславского с его мемом "не верю". Вот же был знатный троль и любитель прикапаться. Ему еще ЕМНИП Бредбери вторил со своим " легко придумать мир в котором светит зеленое солнце...". Два троля... Куда уж нам до величия предков...#814188Mimocrocodile=210034739SVlad
Нифига не мелкая незначительная деталь, вот если б придирались к описанию сена, которым лошадок кормят =D
А вообще, очень важно, как вообще указывают на ошибки. Одно дело спокойно указать между делом, другое - строить из себя возмущенного учителя, и наивно вопрошать почему это автор, убивший кучу времени на анатомию, перспективу, построение сюжета, раскадровку, чтение книг по основной, заявленной в произведении линии, допустил (а не специально ли?) вот тут эту конкретную ошибку.
Автор со знаниями во всех сферах мира - утопия. Ну серьезно, так ведь можно утонуть в литературе до скончания своих лет. Художественное произведение это вам не научные книжки по всему и вся, они несут прежде всего эстетическую, культурную, ну и развлекательную функцию. Мы ж не обсуждаем на уроках литературы, что превращение собаки в Шарикова невозможно и Булгаков неуч. Ему надо было донести идею, и он это сделал, а медицинская информация для него - всего лишь средство.
И да, в этом комиксе, если пойти автору навстречу и хорошенько подумать, все вполне логично и последовательно.
#814172Artillerist=210039876Ого, прода! Удачто я зашёл. Кстати, теперь немногожаль Рин. Никогдане подумал бы такое ещё осенью. :,(#814169SVlad=210040467Mimocrocodile, поясню этот момент:
> Какоооой смысл так гнаться за мелкими, незначительными вещами в художественном произведении?
У всех разные представления о мелких и незначительных вещах. И какая-нибудь вещь, которая непросвящённого читателя будет мелкой и незначительной, для специалиста в данной теме будет бредом.
Для наглядности приведу пример:
Представь рассказ про мушкетёров, в котором где-то в середине вскользь упоминается, что герои заехали на заправку и заправили лошадей. Формально - это мелкая незначительная деталь - на повествование не влияет, да и читатель не разбирается в том, как нужно ухаживать за лошадьми.
PS
В этом комиксе как раз всё вполне чётко и последовательно в пределах мягкой научной фантастики.#814164Artillerist=210041144Блин, как же я прусь с Лена. единственный, кто без лишних слов и понтов просто берёт и наваливает. Да ещё и эта броня... Да ещё и тонфами орудует... После каждого прочтения проникаюсь всё большей симпатией к героям.#814158Artillerist=210041806Пятый разперечитываю с самого начала, и второй разподряд угораю. А теперь ещё и понял, почему она не боится угробиться:) Отличная вебка.#814109LiksysАвтор=210047859Mimocrocodile: спасибо, держимся :)
>полу-хикки
Рин и близко не хикки, а скорее виабу/отаку раз угарает по Японии.
Свежачок с вики "хикки — японский термин, обозначающий людей, отказывающихся от социальной жизни и, зачастую, стремящихся к крайней степени социальной изоляции".
Ну или банально к пулемёту нет/мало патронов.
RobbertSaxon > Где найти настолько ржавый абрамс, чтобы РПГ-7 мог его пробить? Его же на лёгкую бронетехнику делали ещё до того, как появилась активная броня.
> если что пулемёт стоит сзади Семи и ей пришлось бы вылезти из транспорта для того чтоб стрелять. если он вообще поворачивается назад.
Мда.... Если что, пулемётный станок на люке позволяет крутить его вокруг люка во все стороны. Примерно так:
https://youtu.be/C73EZOM0nrY?t=3m59s
Теоретически, там конечно может быть и не поворачивающийся станок, но это было бы крайне тупо.
если что пулемёт стоит сзади Семи и ей пришлось бы вылезти из транспорта для того чтоб стрелять. если он вообще поворачивается назад.
>Ну серьезно, так ведь можно утонуть в литературе до скончания своих лет.
У авторов достаточно книжных знаний. Им не хватает практического, личного опыта. К сожалению. Практический опыт даёт те мелочи, которые помогают читателям с погружением в историю. Я это говорю без упрёка. И без желания лезть с не прошенными советами. История то всё равно хорошая :)))
Прошу у авторов прощения за оффтоп :)
если вам заправка лошади слишком грубый пример, то представьте, что в тексте упомянут, как три мушкетера сверят часы. а если ближе к оружейной тематике, то примкнут штыки или передернут затвор у мушкета.
А что касается логичности поведения - Матроскин про Шарика очень хорошо мысль озвучил
- ... Я ему говорю: иди и купи себе валенки...
- А он что?
- Кеды себе купил. Говорит они красивше...
...
- У нас зимой в кедах даже студенты не ходят...
Вот и тут мы имеем снайперку "потому что красивше" и потому что красивше".
А еще история знает негодяя Станиславского с его мемом "не верю". Вот же был знатный троль и любитель прикапаться. Ему еще ЕМНИП Бредбери вторил со своим " легко придумать мир в котором светит зеленое солнце...". Два троля... Куда уж нам до величия предков...
Нифига не мелкая незначительная деталь, вот если б придирались к описанию сена, которым лошадок кормят =D
А вообще, очень важно, как вообще указывают на ошибки. Одно дело спокойно указать между делом, другое - строить из себя возмущенного учителя, и наивно вопрошать почему это автор, убивший кучу времени на анатомию, перспективу, построение сюжета, раскадровку, чтение книг по основной, заявленной в произведении линии, допустил (а не специально ли?) вот тут эту конкретную ошибку.
Автор со знаниями во всех сферах мира - утопия. Ну серьезно, так ведь можно утонуть в литературе до скончания своих лет. Художественное произведение это вам не научные книжки по всему и вся, они несут прежде всего эстетическую, культурную, ну и развлекательную функцию. Мы ж не обсуждаем на уроках литературы, что превращение собаки в Шарикова невозможно и Булгаков неуч. Ему надо было донести идею, и он это сделал, а медицинская информация для него - всего лишь средство.
И да, в этом комиксе, если пойти автору навстречу и хорошенько подумать, все вполне логично и последовательно.
> Какоооой смысл так гнаться за мелкими, незначительными вещами в художественном произведении?
У всех разные представления о мелких и незначительных вещах. И какая-нибудь вещь, которая непросвящённого читателя будет мелкой и незначительной, для специалиста в данной теме будет бредом.
Для наглядности приведу пример:
Представь рассказ про мушкетёров, в котором где-то в середине вскользь упоминается, что герои заехали на заправку и заправили лошадей. Формально - это мелкая незначительная деталь - на повествование не влияет, да и читатель не разбирается в том, как нужно ухаживать за лошадьми.
PS
В этом комиксе как раз всё вполне чётко и последовательно в пределах мягкой научной фантастики.