#1667307Anonymous=818904когда продолжение? #1667139Anonymous=898705у неё такой вид типа - " это не я "#1667129Anonymous=901974читай дальше и поймешь #1667122Anonymous=902611мега забавный отрывок #1659298Wulgrim=4516941и для справки автора, там сначало взрыв запала, хлопок, и потом уже основной заряд #1659297Wulgrim=4517006Забавно, современность, а ф1 без изменений)#1659278Nekrotoster=4525534как же мне нравится это разделение на мир обения людей и животных, хоть концепт и заезжаный.#1646877Lieth=10310833наоборот, из отсутствия любопытства ))#1625879wayer=20948992комикс редко выходит, потому я забыл, они там собрались десантный крейсер инопланетян встречать?#1621740RoovoltiАвтор=23107746LAGYT, всё в порядке, автор видит и читает все комментарии. Просто отвечать не видит смысла, но если вам нужно внимание, то отвечу.
Если опустить надменность (хотя, полагаю, это ваш естественный стиль общения), ваши огромные рассуждения будут интересны определённой группе людей. Для меня они ещё и доказательство вашей заинтересованности в комиксе. Они были весьма предвзяты вначале, что ввели меня в ступор, а затем переросли в весьма полезные сведения, а теории было интересно читать (сравнение с плесенью на чернобыльской АЭС чего стоит!).
Могу только сказать, что вы плясали от заведомо ложного суждения, потому ни к чему особо не пришли. Но показали каким моментам нужно будет уделить большее внимание. Как в конце концов реальный скептик будет реагировать на воодушевлённые заявления автора проекта. Да, комикс перерисовывается, но процесс долгий (работа в реальности отнимает тонну времени). И это только потому, что меня не устраивает графика вначале. Сюжет менять как-либо не собираюсь. Да и как вы сказали, невозможно учесть всё, что вас не устраивает, чтобы прийти к тем событиям, что есть в комиксе сейчас. Ещё я в замешательстве, что вы готовы принять вариант, что сферу создало абстрактное божество, хотя вы, казалось бы, на науку. Ну... Кто хочет, может так думать, если от этого будет легче воспринимать происходящее... Мне то что... Так или иначе, люди, учёные(!), будут пытаться объяснить необъяснимое. Моя цель - чтобы они звучали убедительно, что и постараюсь сделать в перерисовке.
То, что люди в конце концов атаковали вас - закономерно. Думаю вы предполагали такой исход, поскольку не все люди, далеко не все, будут это терпеть. А вы не думали, что можете этим всем на корню обрубить желание некоторых творцов продолжать свои работы? Я не новичок и у меня уже иммунитет на всякого рода критику, поэтому не страшно. Вы на тех людей тоже не сердитесь. Может они не настолько углубляются во все тонкости реального мира, а просто наслаждаются историей, а вы их разубедить в происходящем пытаетесь
Мне был не безразличен ваш актив под комиксом. С таким объёмным отзывом я впервые сталкиваюсь. Видно, что с энтузиазмом приступали к написанию, что вам нравится рассуждать на подобные темы. Продолжать ли читать - это как вы хотите) Ну а я продолжу ждать экономистов, которые скажут, что профинансировать это всё невозможно, биологов, которые скажут, что моё существо нежизнеспособно, и прочих-прочих-прочих~
Отредактировано «Roovolti» 26.10.2024 19:24:38
#1620298Anonymous=23885649#1620175
Бро есть разница между прошеной и не прошенной критикой тебя никто не просил расписывать чо там надо исправить ПО ТВОЕМУ мнению при том что твои предположения могут даже не соответствовать канонам и законам мира комикса. Как и сказал комментатор выше ЭТО НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА И ОНА ПОСТРОЕНА НА ТЕОРИЯХ, ГИПОТЕЗАХ И СПЕКУЛЯЦИЯХ с хуя ли ваще комикс автора не соответствует жанру научной-фантастики?
и да ВСЕМ ПОХУЙ ЧТО КАКОЙ ТО ФИЗИК ЯДЕРЩИК ЧЕ ТО ТАМ ДОКАЗЫВАЕТ ЧТО В КОМИКСЕ ПРО ВОЛШЕБНУЮ ЗВЕРУШКУ ЧТО ТО ТАМ НЕ ПО ФИЗИКО-ЯДЕРНОМУ. Ты башкой то хоть иногда думай уместно тут твое мнение или нет или имей совесть спросить а интересно ли другим это мнение. Пойди друзей найди чтоли себе я хз и им затирай про свою ядерную физику раз тебе больше негде писать про нее#1620220Anonymous=23917139Лирические герои выше. Пожалуйста, не останавливайтесь. Я не знаю, как без этой пьесы жить. Почти сценарий Балабанова.#1620175LAGYT=23953328о, а вот и "не_хамоватая" аудитория подъехала.
легко называть человека душнилой/батаном/интеллигентом когда ты как пень и всё что знаешь - что траву нужно заставлять всех трогать. прикольно у вас тут.
и кто тут самоутверждается - тот, кто строит из себя светлоликого и которому "так жаль автора", или тот, кто тебя вообще не трогал и никого читать не заставлял? я ведь и сам сказал, что не каждый автор читает старые страницы, и что не питаю я сильных надежд на внимание автора, а конкретно комментарий выше я очень надеюсь не тебе был направлен, ибо тут уже было бы действительно мне стыдно, что потратил время на такого индивида.
и что блять ты понимаешь под "нормальным отзывом"?
мне нужно было написать "ну ты автор и тупой, хуйню пишешь какую-то, плохая научная линия, плохая."
уже БЫЛ подобный коммент, и ответ на него был столь же остроумен, я об этом тоже говорил, и именно поэтому я считаю нужным описать адекватно: что конкретно не так, почему и как это исправить. а подобные тебе могут только написать тот самый коммент, и получить на него только такое же неодобрение, коего заслуживаешь.
зато гордость-то какая берёт при виде чела, который восстанавливает справедливость под этими самыми комиксами и шлёт к хуям человека, который любит думать, я в восторге.
могу в свою очередь посоветовать пойти жечь книги, добродетель ты наш.
хотя о чём это я, некому же будет тогда литературу комментировать а значит тебе некого будет говном поливать, не дело это.#1620144Anonymous=23967324#1620139, а вот так выглядит "у меня нет личной жизни, поэтому я пишу киллометровые комментарии под фантастическим комиксом, чтобы блеснуть своими умными мыслями, посмотрите на меня, автор, мне так хочется чтоб на меня обратили внимание!!!!"
Мне жаль автора, ему приходится вместо нормальных отзывов читать войну и мир, состоящую из шизотеорий и попыток самоутвердиться какого-то ФИЗЕКА-ЯДЕРЩЕКА
Найди работу или иди траву потрогай, чувачок, на тебя смотреть позорно#1620143Anonymous=23967373#1620139, иди нахуй, душнила#1620139LAGYT=23970109а вот и прочту, вот и вернусь, потому что могу и потому что должен я свою правоту остаивать, человекам это свойственно.
что иронично, что я действительно тоже ошибался, но лишь в том, что мало пояснял, что имею ввиду.
под "субатомным уровнем" подразумевается всё, что меньше атома. как бы это очевидно из самого термина (хотя на этом я и прокололся и сейчас текст переписывал), вот только в это множество входит и ядро атома, и его составляющие, и составляющие его составляющих.
согласись странно было бы, если бы я сказал "то, из чего состоят ткани", а имел ввиду не клетки, а атомы?
именно поэтому когда я говорю о "субатомном" уровне я имею ввиду ядра атомов, то есть протоны с нейтронами, но никак не нейтрино, электроны, кварки с глюонами или любые другие элементарные частицы. (хотя, конечно протоны и нейтроны так же относят к элементарным частицам, ибо к ним относят любые неделимые на практике частицы, но я всё-таки под элементарными подразумеваю неделимые в принципе частицы, да и вроде как протоны уже разделяли на кварки и глюоны, хоть и не на долгий срок, так что не верьте вики)
стоит так же понимать, что хоть "протоны и нейтроны состоят из кварков и глюонов" - это не столь влияет на их свойства, сколько говорит из чего они состоят. с таким же успехом я могу сказать, что шар катится потому что он железный, но факт того, что он создан из железа лишь косвенно влияет на его способность катится. он всё-таки покатится, если будет деревянным, и из чего-то он всё-таки состоять должен, но важно то, что он шар, важно то, какие у него свойства, "важно то, что это протоны и нейтроны", понимаешь?
ну и к счастью или сожалению так уж получилось, что самих по себе взаимодействий элементарных частиц в лице кварков и глюонов вокруг нас не сильно много, я бы даже сказал ничтожно мало, и быть толком не может по факту. так что говорить, что в комиксе далается намёк на подобные взаимодействия... я как-то лучшего мнения об авторе, честно говоря.
моя же фраза "мне больше по душе субатомные процессы" хоть и должна в более верном варианте звучать по типу "мне больше по душе ядерные реакции", но такое звучание как есть мне нравится больше и вполне имеет заложенный в неё смысл если учитывать мной вышесказанное, ведь говоря о субатомных процессах я говорю о процессах, происходящих в ядрах атомов, что и подразумевается под ядерными реакциями. к биологии же их приписывать стоит, но об этом позже.
"Да, это теория, но научная фантастика строится как раз на теориях..."
разговорное и научное значение слова "теория" имеет немалые различия. всё-таки "теория" в науке - это подтверждённая мысль. сначала предположение имеет статус гипотезы, а уже после скорее всего неоднократных подтверждений получает статус теории, и это уже полноценное знание, вполне определённое, называемое теорией лишь из-за того, что изначально это было лишь предположением. в разговорном варианте "теория" это предположение, не имеющее подтверждений. это лишь разговорная трактовка, которая мало общего имеет даже с происхождением этого слова. и боже, как бы я хотел, чтобы "научная фантастика" строилась на теориях, однако она на то и фантастика, что это лишь выдумка, написанная зачастую не такими уж прошаренными людьми так что нет, с этим утверждением я не соглашусь.
фантастика вообще так-то стрится на вымысле, на то она и фантастика, а теории, что характерно это не вымысел, а достоверное знание.
то, что автор бы "научные детали подправил" без конструктивной критики должен поставить под сомнение: люди не так работают. могу конечно предположить, что за годы автор и получил некоторые познания в теме, но это лишь вероятность, а мои комментарии всё-таки можно разобрать на множество хотя бы запросов в гугле, от которых уже можно что-то почерпнуть.
да и "тогда уже и комментировать" не факт, что получится: у меня СЕЙЧАС есть время, повод, настроение и вдохновение написать, так что я пишу. неизвестно когда комикс перерисуется (полагаю что весь разом, ибо кроме как несостыковка нового и старого сюжета я хз что ещё может вызвать такой простой, если он и вправду перерисовывается)
про хамоватость каюсь, грешен. такой я человек. да, это откровенно плохо и мне стоит хорошенько так над этим поработать возможно даже с психологом, но стоит понимать, что я могу так же писать и рассуждать на тему чего угодно. я точно в таком же духе могу писать про твой комментарий и любую свою любимую и нелюбимую игру. развлечение и характер у меня такие, понимаешь? да и не тебе про хамоватость говорить, с твоим цитированием мема "все-го хо-ро-ше-го" и "я бы давно тебя в бан отправила".
видишь? даже лицемерить тут не только я могу)
а вот ответа во первых можно и не дождаться: не всегда автор будет читать и отвечать на комменты под страницами, которым 100500 лет.
а во вторых просто получить ответы не интересно. всё-таки есть смысл попредполагать, попридумывать чего-то, погуглить про мох на слоновьей ноге в конце концов, когда иначе ты это сделаешь? да и если бы я дождался ответа.
даже если бы ответ был наиболее корректным, что мол "это химический элемент из острова стабильности, под номером 126" или что-то подобное, да блть даже если бы ответ был про местного бога, что сделал элемент под номером 228 стабильным и светящимся, после чего кинул его в озеро я бы его принял, однако факт: это никак не исключает других проблем, что тут были, это не изменило бы существующие страницы и как следствие сильно не изменило бы мою речь о них.
про уважение... может я конечно и заслужил того, что конкретно автор Руволти не отвечает на мои писания никак, кроме косвенных упоминаний. может быть я просто не дождался ответа, но это не меняет того, что на уважение в абсолютном смысле мне плевать. не в нём или может быть не совсем в нём моя цель, я об этом говорил и ещё скажу не раз. видишь ли, у меня есть некоторые негативные мысли по поводу людей впринципе и добиватся "уважения" от них, тем более вещая на неконтролируемую публику - бесполезно. от куда тебе вообще знать, может я добился "уважения" от некой группы людей просто потому, что написал эти комментарии? может быть человек из комментариев под следующей страницей проникнулся моим с позволения назвать трудом и "зауважал" меня?
можно сказать лишь то, что у тебя нет "уважения" ко мне. ну и что? людей много, так или иначе кто-то будет меня "не уважать" как минимум из-за разных взглядов, однако даже раба на троне можно уважать за то, что он ухватился за шанс. такие дела.
на основе моих комментариев можно сделать достоверный вывод лишь о моём поле (ибо так уж в русскоговорящих странах заведено, что мужчины пишут о себе в мужском роде, а женщины - в женском) и приблезительно о моих знаниях в некоторых областях, и то лишь если у тебя познания в этой области больше, получится наиболее верная оценка. по крайней мере из того, что точно можно определить в остальном ничего сказать не могу - я не психолог и быть оным не собираюсь, хотя смею предположить, если не констатировать факт, что характер например в комментариях и в живом и полу-живом общении может менятся.
а вот чтобы понимать, что химические вещества не ведут себя так с организмами, в особенности мёртвыми, чтобы понимать, что может а что нет вещество, нужно обладать базовыми познаниями в химии, которые у меня слава богу есть. например это вещество МОЖЕТ сработать как удобрение, если у него будут схожие химические свойства с чем-то, чего недостаёт этому растению. но даже в таком случае растение не сможет ВОССТАНОВИТЬ мёртвый лист, оно сможет отрастить новый, а этот в лучшем случае отпадёт. и предполагаю не за такие сроки это будет происходить.
радиоактивные изотопы цезия например для организмов опасны потому, что цезий по своим химическим свойствам похож на кальций, и я думаю нет смысла объяснять чем опасно включение в кости радиоактивного вещества.
а хочешь открою тебе секрет?
химические свойства от чего зависят? правильно, от электронной оболочки атома. а электронов у атома в нормальном состоянии как ни странно столько, сколько в его ядре протонов.
из этого получается вывод, что химические свойства атома напрямую зависят от его ядра. значит это то, что ядерная физика практически напрямую связана с химией, а химия как не сложно догадаться не слабо связана с биологией.
и тут я уже даже не говорю о биологическом воздействии ионизирующих излучений, о котором я не раз говорил до этого.
так что у меня нет шанса подобное не знать, тем более что про цезий я сказал скорее всего только и только потому, что цезий образуется в ходе вынужденного деления ядер урана, а значит накапливается в отработанных топливных стержнях на АЭС и может высвобождаться при аварии на оной, или при взрыве ядерной бомбы.
повторяю: ядерные бомбы и аварии на АЭС заставняют хоть в какой-то мере, но знать биологию.
я пишу это не только для того, чтобы показать какой я умный (как минимум ТУТ для этого нет смысла ибо я себя не рекламирую, это я делаю в другом месте, лол), а главным образом для того, чтобы дать ТЕБЕ мотивацию стать умным/умной (уже в зависимости от того, кто это читает), и дать материал, который можно уже прогуглить.
я уже говорил, (может и не в этом конкретном комментарии) что единственное, что меня реально волнует - человеческая глупость, и я стараюсь хоть что-то с ней делать.
а тебе посоветую... например, гуглить терминологию, которой собираешься пользоваться. говорю это по себе: далеко не всегда уверенность в правильности интерпретации термина тобой делает эту интерпретацию верной, я всё-таки этот коммент уже второй раз пишу, ибо решил-таки погуглить о субатомном уровне.
а от туда уже можно и по остальным затрагиваемым темам пройтись, тоже много полезного узнаётся хотябы только из статей на вики.
надеюсь этот комментарий всё-таки будет прочтён адресатом и не будет пропущен с фразой "сказала же не возвращаться".
удачи и поменьше хамов на пути)
остальным же: учите, люди физику, и мир не будет казаться магией. не смотрите всяких Побединских, смотрите Ткачёва и так далее по тексту.#1619923Kara2002=24083608#1619276, чел, может ты это, конечно, и не прочтёшь, но ВСЕ-ГО ХО-РО-ШЕ-ГО. И я буду тебе страшно признательна если ты пообещаешь не возвращаться. С какого перепугу ты полез в комментарии с ядерной физикой, когда в комиксе строится теория о взаимодействии вещества на более глубоком уровне, (скорее на уровне составляющих самого ядра, возможно делается намёк на участие кварков и глюонов, как раз-таки субатомные процессы, которые ты отчего-то к биологии приписал), я вообще не понимаю. Да, это теория, но научная фантастика строится как раз на теориях, потому она и фантастика. Плюс, комикс когда ещё был нарисован, а сейчас на стадии перерисовки. Тебе бы дождаться, пока его перерисуют и научные детали подправят, тогда уж комментировать.
И главное расписал всё это на кучу страниц, да ещё таким хамоватым тоном: "а-ля, какой я умный, а это низшее, чего-то там пытается накалякать про научную фантастику"... Честно, большой поклон и уважение автору за его терпение. На его (автора) месте, я бы давно тебя в бан отправила.
И мой тебе совет в дальнейшем, если пытаешься: посоветовать/предположить/просто-написать-что-то-умное, но не до конца всё понимаешь, сделай усилие, и задай ВОПРОС, тебе с радостью ответят, и пояснят то, что ты не понял, и тогда ты действительно сможешь подсказать что-то дельное. И уважения тебе будет оказано гораздо больше. А так на основе комментариев просто создаётся образ, в худшем случае, студента-первокурсника с факультета физики. В лучшем - школьника, который собирается сдавать по ней ЕГЭ.
P.S. Если ты "не бум-бум" в биологии, а о ней тут тоже речь ведётся, совет тот же: не лезь с советами, или хотя бы спроси, прежде чем советовать.
Тебе тоже всего наилучшего.#1619276LAGYT=2442833512.(знатно я так припозднился с этим текстом, но что поделать) там на следующей странице как посмотрю кто-то подхватил мою шизу, забавно. в принципе вполне с ним согласен. тоже не хочу кого-то оскорбить и т.д., просто такие у меня увлечения - разбирать сложные темы и описывать, что думаю про... разные "произведения". а "научная фантастика" - уж очень для того подходящий жанр. да и хочестся верить, что люди послушают и что-то узнают, или заходят сами дополнительно поискать инфы, типа умнее станут. короче начитался всякого, а на нелогичность различных "произведений" тригерит уж очень. вы ещё не слышали, как я *экхем* складываю на сабнатику, та ещё история...
Ну, арка с веществом как я понял подходит к концу, так что я тоже подвожу итоги. (ибо далее не моя тема, там просто нужно читать и умиляться) )
Накопилось несколько теорий на счёт того, что это всё-таки такое. опять таки, если судить по "земной" науке...
ну скажем, 4 теории: химический элемент, соединение, организм, или организм в "симбиозе" с химическим элементом.
проблема "научной арки" в комиксе в частности в том, что (как опять же говорил человек на следующей странице) преподносится это как что-то заумное, но на деле не далеко от той же сабнатики ушло.
главные герои не сделали многого того, что могло бы многое дать понять о веществе Увильды.
в случае с химическим элементом, не была проведена дозиметрия (хотя опять таки допускаю, что в выдуманном мире элемент будет иметь стабильный изотоп, тоесть не будет радиоактивен)
в случае с соединением химический его состав было бы очень быстро и просто определить, на сколько я понимаю. тем более в такой компании (я про Эбсилон) да и с мозговитым напарником, но этого не произошло.
в случае с живыми организмами вещество не осматривалось в микроскоп (первая ассоциация с учёными...), да и не может идти никакой речи о сверхпроводимости в органике, ибо это очень неоднородное вещество и подобные свойства в нём проявляться не могут ну никак (то же самое про следующее).
ну а организм с веществом отметается по той причине, что оно умеет восстанавливать ткани, а итоговому организму не идёт никаких побочек от радиоактивности, это невозможно. (опять таки, нет дозиметрии, хотя в этой теории смысл именно в наличии радиоактивности. нет микроскопов, нет химического состава - что распространяется на предыдущее тоже, так как в органике уж точно можно было бы состав определить.)
на сколько я могу судить - автор имел ввиду именно химический элемент, по крайней мере на то больше всего подтверждений.
"ядерная энергия" имеет место быть только в этой теории (можно конечно предположить, что взрыв имеет химическую природу, тогда даже никаких притензий на тему живучески главных героев, но это точно уж нельзя назвать "ядерной" энергией, всё равно что сравнивать город со страной.);
сверхпроводимость в чистом веществе более чем может быть.
"ядерный синтез": термоядерная энергетика да и вообще термоядерный синтез - излюбленная тема фантастов. именно термоядерный реактор(!) как я понял и была попытка изобразить на 42 стрипе. нужно понимать, что термоядерный синтез - это процесс слияния именно лёгких(!!) атомов, где-то до углерода, от чего вырабатывается много тепловой энергии и могут светить звёзды, например. но тяжёлые атомы - в особенности трансурановые элементы тут и близко не стоят. для их соединения друг с другом нужны колоссальные энергии и годы расчётов (и попыток на практике) целого института физиков ядерщиков для нахождения и воплощения правильного сочетания атома - мишени, атома - "снаряда" и энергии столкновения, и делается это на ускорителях частиц, которые с термоядерными реакторами общее имеют разве что магнитное поле, и то лишь отчасти.
вероятно, автором имелось ввиду то, что вещество как радиоактивное распадалось, и вот идея - фикс: запихнуть это "распавшееся" вещество в термоядерный реактор и соединить ядра обратно, но нет, это так не работает. как минимум потому, что такая реакция будет нектонтролируемой. а ещё для осколков деления(в случае со спонтанным делением, которое имеет место быть у очень тяжёлых ядер атомов) или продуктов распада очень часто характерно бета-минус превращение, что подразумевает превращение нетрона в протон, а если изменён нуклонный состав, то изначального атома уже не сделать, если ты не свехрмассивная звезда из парраллельной вселенной, и не умеешь в протон-протонный цикл. в том числе при делении очень часто помимо двух ядер атомов вылетают ещё и несколько нейтронов, которые маловероятно в веществе бы задержались.
также очень важный момент: процессом распада управлять нельзя. никак, чисто физически невозможно замедлить/ускорить распад атомов. по этой причине вещество либо не могло начать распадаться после извлечения из озера, а соответственно не распадалось бы совсем, либо не могло всё ещё существовать в том самом озере, так как просто распалось бы уже всё.
и точно так же как и озеро, главные герои не могли никак остановить этот процесс, поместили бы они вещество под вакуум или сделали бы что-либо иное. процессом распада нельзя управлять и точка. это такая же константа для каждого радиоактивного атома, как и скорость света в вакууме.
если уже говорить по мелочам, то для свечения, тем более таким цветом и тем более с такой яркостью, нужно очень много энергии, которую кроме как из распада получить вещество никак не может, так что распад должен быть и вещество уже должно было закончится.
единственное - вообще не представляю, как вещество может восстанавливать ткани и вообще "оживлять". но да ладно, я и близко не биолог, да и для сюжета это нужно, так что я почти не против. (опять же, человек в комментариях на следующей странице написал об этом не мало, видно что он что-то понимает в биологии в отличии от меня, так что лучше почитать, что он пишет. "мне больше по душе субатомные процессы.")
тут моя писанина заканчивается, всего вам наилучшего, по больше образованных людей в жизни, и пусть физика не кажется магией.
Благодарю за внимание и не бейте за маленькие буквы в начале предложений, честно лень расставлять.#1616972RoovoltiАвтор=25820340Anonymous, Подозреваю, что так. Однако фантастика это не документалка, как некоторые здесь ожидали. И в отличие от фентези, стремиться объяснить свой мир. Другое дело - не получилось. В интернете, в статьях есть много лживых сведений, которые мне удалось опознать лишь отучившись на это. Также оставив одно лишь фэнтези в жанрах, разочаруются люди, желающие увидеть здесь эльфов или оборотней. Поэтому считаю убирать фантастику из жанров лишнее. Или, возможно, добавить предупреждалку вначале комикса, чтобы не тратить время читателей, которые ищут другое произведение (хотя это вроде как запрещено на АК). Так или иначе, все теории от читателей приветствуются, было интересно почитать (если даже нельзя использовать в рамках сюжетной линии), подают некоторые идеи и чего не хватает в истории.#1616742Anonymous=25936692Roovolti, идея-то может и замечательная, не спорю, но мне привычней такую формулировку называть разногласиями, а не разночтением. Я не требую выкладывать на стол все сведения здесь и сейчас, это противоречит всем инстанциям драматургии, Вы не диссертацию пишете, чтобы этим заниматься, но и конкретики бы не помешало, всё-таки главные персонажи позиционируются, как учёные, а учёной части в старой (!) версии истории преступно мало. Сами посудите, любое свойство что зверя, что "Увильды", это, в своём роде, уже чеховское ружьё, где нам дают следствие, мы ищем причину с возможностью выявления закономерностей и общей сути, приходим к консенсусу и история поощряет нас подтверждением одной из гипотез. Из функции просто поубирали по аргументу, но она всегда была дееспособной и ей просто не хватало запрятанной запчасти, которую читатели, в итоге, нашли. Для меня вот так сложилась, что научная фантастика, это игра читателем в первооткрывателя, и если там есть какой-то элемент, который целиком строится на сюрреалистичных переменных, то это уже либо совсем третьестепенная условность, либо, ну, объективно, магия. Совместить очень грамотное манипулирование реальными законами, правдоподобие и увлекательный сюжет возможно. Нужно просто знать, с какой вершины краеугольного камня зайти. Я Вам ещё раз скажу, у меня цели лично Вас, как автора и, Боже упаси, человека, оскорбить и высмеять не стоит, ни единого камня в огород. А вот от истории бы хотелось не только наблюдения за зверушками, но и расследования, что именно автор хочет нам предложить, как устроен новый вид материи и как это отразится на мире, приближенном к нашему. А так это, получается, научное фэнтези, но никак не фантастика, разве что тривиальная, где на слух побросают комплексных слов, и на этой неуместной терминологии вся интрига и закончится. Расхождение категорий.
Вижу, что у автора всё хорошо, раз отвечает и заходит сюда достаточно оперативно, предположу, что какие-то работы на досуге ведутся, так что от себя желаю только лучшего любому творческому начинанию. Хотите больше донести историю, чем идею, доносите на здоровье. Просто Вы завлекли сюда некоторых плашкой про "фантастику", мы пирожка не увидели, побуянили и ушли дальше. Так бывает, всего хорошего. :)
Если опустить надменность (хотя, полагаю, это ваш естественный стиль общения), ваши огромные рассуждения будут интересны определённой группе людей. Для меня они ещё и доказательство вашей заинтересованности в комиксе. Они были весьма предвзяты вначале, что ввели меня в ступор, а затем переросли в весьма полезные сведения, а теории было интересно читать (сравнение с плесенью на чернобыльской АЭС чего стоит!).
Могу только сказать, что вы плясали от заведомо ложного суждения, потому ни к чему особо не пришли. Но показали каким моментам нужно будет уделить большее внимание. Как в конце концов реальный скептик будет реагировать на воодушевлённые заявления автора проекта. Да, комикс перерисовывается, но процесс долгий (работа в реальности отнимает тонну времени). И это только потому, что меня не устраивает графика вначале. Сюжет менять как-либо не собираюсь. Да и как вы сказали, невозможно учесть всё, что вас не устраивает, чтобы прийти к тем событиям, что есть в комиксе сейчас. Ещё я в замешательстве, что вы готовы принять вариант, что сферу создало абстрактное божество, хотя вы, казалось бы, на науку. Ну... Кто хочет, может так думать, если от этого будет легче воспринимать происходящее... Мне то что... Так или иначе, люди, учёные(!), будут пытаться объяснить необъяснимое. Моя цель - чтобы они звучали убедительно, что и постараюсь сделать в перерисовке.
То, что люди в конце концов атаковали вас - закономерно. Думаю вы предполагали такой исход, поскольку не все люди, далеко не все, будут это терпеть. А вы не думали, что можете этим всем на корню обрубить желание некоторых творцов продолжать свои работы? Я не новичок и у меня уже иммунитет на всякого рода критику, поэтому не страшно. Вы на тех людей тоже не сердитесь. Может они не настолько углубляются во все тонкости реального мира, а просто наслаждаются историей, а вы их разубедить в происходящем пытаетесь
Мне был не безразличен ваш актив под комиксом. С таким объёмным отзывом я впервые сталкиваюсь. Видно, что с энтузиазмом приступали к написанию, что вам нравится рассуждать на подобные темы. Продолжать ли читать - это как вы хотите) Ну а я продолжу ждать экономистов, которые скажут, что профинансировать это всё невозможно, биологов, которые скажут, что моё существо нежизнеспособно, и прочих-прочих-прочих~
Бро есть разница между прошеной и не прошенной критикой тебя никто не просил расписывать чо там надо исправить ПО ТВОЕМУ мнению при том что твои предположения могут даже не соответствовать канонам и законам мира комикса. Как и сказал комментатор выше ЭТО НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА И ОНА ПОСТРОЕНА НА ТЕОРИЯХ, ГИПОТЕЗАХ И СПЕКУЛЯЦИЯХ с хуя ли ваще комикс автора не соответствует жанру научной-фантастики?
и да ВСЕМ ПОХУЙ ЧТО КАКОЙ ТО ФИЗИК ЯДЕРЩИК ЧЕ ТО ТАМ ДОКАЗЫВАЕТ ЧТО В КОМИКСЕ ПРО ВОЛШЕБНУЮ ЗВЕРУШКУ ЧТО ТО ТАМ НЕ ПО ФИЗИКО-ЯДЕРНОМУ. Ты башкой то хоть иногда думай уместно тут твое мнение или нет или имей совесть спросить а интересно ли другим это мнение. Пойди друзей найди чтоли себе я хз и им затирай про свою ядерную физику раз тебе больше негде писать про нее
легко называть человека душнилой/батаном/интеллигентом когда ты как пень и всё что знаешь - что траву нужно заставлять всех трогать. прикольно у вас тут.
и кто тут самоутверждается - тот, кто строит из себя светлоликого и которому "так жаль автора", или тот, кто тебя вообще не трогал и никого читать не заставлял? я ведь и сам сказал, что не каждый автор читает старые страницы, и что не питаю я сильных надежд на внимание автора, а конкретно комментарий выше я очень надеюсь не тебе был направлен, ибо тут уже было бы действительно мне стыдно, что потратил время на такого индивида.
и что блять ты понимаешь под "нормальным отзывом"?
мне нужно было написать "ну ты автор и тупой, хуйню пишешь какую-то, плохая научная линия, плохая."
уже БЫЛ подобный коммент, и ответ на него был столь же остроумен, я об этом тоже говорил, и именно поэтому я считаю нужным описать адекватно: что конкретно не так, почему и как это исправить. а подобные тебе могут только написать тот самый коммент, и получить на него только такое же неодобрение, коего заслуживаешь.
зато гордость-то какая берёт при виде чела, который восстанавливает справедливость под этими самыми комиксами и шлёт к хуям человека, который любит думать, я в восторге.
могу в свою очередь посоветовать пойти жечь книги, добродетель ты наш.
хотя о чём это я, некому же будет тогда литературу комментировать а значит тебе некого будет говном поливать, не дело это.
Мне жаль автора, ему приходится вместо нормальных отзывов читать войну и мир, состоящую из шизотеорий и попыток самоутвердиться какого-то ФИЗЕКА-ЯДЕРЩЕКА
Найди работу или иди траву потрогай, чувачок, на тебя смотреть позорно
что иронично, что я действительно тоже ошибался, но лишь в том, что мало пояснял, что имею ввиду.
под "субатомным уровнем" подразумевается всё, что меньше атома. как бы это очевидно из самого термина (хотя на этом я и прокололся и сейчас текст переписывал), вот только в это множество входит и ядро атома, и его составляющие, и составляющие его составляющих.
согласись странно было бы, если бы я сказал "то, из чего состоят ткани", а имел ввиду не клетки, а атомы?
именно поэтому когда я говорю о "субатомном" уровне я имею ввиду ядра атомов, то есть протоны с нейтронами, но никак не нейтрино, электроны, кварки с глюонами или любые другие элементарные частицы. (хотя, конечно протоны и нейтроны так же относят к элементарным частицам, ибо к ним относят любые неделимые на практике частицы, но я всё-таки под элементарными подразумеваю неделимые в принципе частицы, да и вроде как протоны уже разделяли на кварки и глюоны, хоть и не на долгий срок, так что не верьте вики)
стоит так же понимать, что хоть "протоны и нейтроны состоят из кварков и глюонов" - это не столь влияет на их свойства, сколько говорит из чего они состоят. с таким же успехом я могу сказать, что шар катится потому что он железный, но факт того, что он создан из железа лишь косвенно влияет на его способность катится. он всё-таки покатится, если будет деревянным, и из чего-то он всё-таки состоять должен, но важно то, что он шар, важно то, какие у него свойства, "важно то, что это протоны и нейтроны", понимаешь?
ну и к счастью или сожалению так уж получилось, что самих по себе взаимодействий элементарных частиц в лице кварков и глюонов вокруг нас не сильно много, я бы даже сказал ничтожно мало, и быть толком не может по факту. так что говорить, что в комиксе далается намёк на подобные взаимодействия... я как-то лучшего мнения об авторе, честно говоря.
моя же фраза "мне больше по душе субатомные процессы" хоть и должна в более верном варианте звучать по типу "мне больше по душе ядерные реакции", но такое звучание как есть мне нравится больше и вполне имеет заложенный в неё смысл если учитывать мной вышесказанное, ведь говоря о субатомных процессах я говорю о процессах, происходящих в ядрах атомов, что и подразумевается под ядерными реакциями. к биологии же их приписывать стоит, но об этом позже.
"Да, это теория, но научная фантастика строится как раз на теориях..."
разговорное и научное значение слова "теория" имеет немалые различия. всё-таки "теория" в науке - это подтверждённая мысль. сначала предположение имеет статус гипотезы, а уже после скорее всего неоднократных подтверждений получает статус теории, и это уже полноценное знание, вполне определённое, называемое теорией лишь из-за того, что изначально это было лишь предположением. в разговорном варианте "теория" это предположение, не имеющее подтверждений. это лишь разговорная трактовка, которая мало общего имеет даже с происхождением этого слова. и боже, как бы я хотел, чтобы "научная фантастика" строилась на теориях, однако она на то и фантастика, что это лишь выдумка, написанная зачастую не такими уж прошаренными людьми так что нет, с этим утверждением я не соглашусь.
фантастика вообще так-то стрится на вымысле, на то она и фантастика, а теории, что характерно это не вымысел, а достоверное знание.
то, что автор бы "научные детали подправил" без конструктивной критики должен поставить под сомнение: люди не так работают. могу конечно предположить, что за годы автор и получил некоторые познания в теме, но это лишь вероятность, а мои комментарии всё-таки можно разобрать на множество хотя бы запросов в гугле, от которых уже можно что-то почерпнуть.
да и "тогда уже и комментировать" не факт, что получится: у меня СЕЙЧАС есть время, повод, настроение и вдохновение написать, так что я пишу. неизвестно когда комикс перерисуется (полагаю что весь разом, ибо кроме как несостыковка нового и старого сюжета я хз что ещё может вызвать такой простой, если он и вправду перерисовывается)
про хамоватость каюсь, грешен. такой я человек. да, это откровенно плохо и мне стоит хорошенько так над этим поработать возможно даже с психологом, но стоит понимать, что я могу так же писать и рассуждать на тему чего угодно. я точно в таком же духе могу писать про твой комментарий и любую свою любимую и нелюбимую игру. развлечение и характер у меня такие, понимаешь? да и не тебе про хамоватость говорить, с твоим цитированием мема "все-го хо-ро-ше-го" и "я бы давно тебя в бан отправила".
видишь? даже лицемерить тут не только я могу)
а вот ответа во первых можно и не дождаться: не всегда автор будет читать и отвечать на комменты под страницами, которым 100500 лет.
а во вторых просто получить ответы не интересно. всё-таки есть смысл попредполагать, попридумывать чего-то, погуглить про мох на слоновьей ноге в конце концов, когда иначе ты это сделаешь? да и если бы я дождался ответа.
даже если бы ответ был наиболее корректным, что мол "это химический элемент из острова стабильности, под номером 126" или что-то подобное, да блть даже если бы ответ был про местного бога, что сделал элемент под номером 228 стабильным и светящимся, после чего кинул его в озеро я бы его принял, однако факт: это никак не исключает других проблем, что тут были, это не изменило бы существующие страницы и как следствие сильно не изменило бы мою речь о них.
про уважение... может я конечно и заслужил того, что конкретно автор Руволти не отвечает на мои писания никак, кроме косвенных упоминаний. может быть я просто не дождался ответа, но это не меняет того, что на уважение в абсолютном смысле мне плевать. не в нём или может быть не совсем в нём моя цель, я об этом говорил и ещё скажу не раз. видишь ли, у меня есть некоторые негативные мысли по поводу людей впринципе и добиватся "уважения" от них, тем более вещая на неконтролируемую публику - бесполезно. от куда тебе вообще знать, может я добился "уважения" от некой группы людей просто потому, что написал эти комментарии? может быть человек из комментариев под следующей страницей проникнулся моим с позволения назвать трудом и "зауважал" меня?
можно сказать лишь то, что у тебя нет "уважения" ко мне. ну и что? людей много, так или иначе кто-то будет меня "не уважать" как минимум из-за разных взглядов, однако даже раба на троне можно уважать за то, что он ухватился за шанс. такие дела.
на основе моих комментариев можно сделать достоверный вывод лишь о моём поле (ибо так уж в русскоговорящих странах заведено, что мужчины пишут о себе в мужском роде, а женщины - в женском) и приблезительно о моих знаниях в некоторых областях, и то лишь если у тебя познания в этой области больше, получится наиболее верная оценка. по крайней мере из того, что точно можно определить в остальном ничего сказать не могу - я не психолог и быть оным не собираюсь, хотя смею предположить, если не констатировать факт, что характер например в комментариях и в живом и полу-живом общении может менятся.
а вот чтобы понимать, что химические вещества не ведут себя так с организмами, в особенности мёртвыми, чтобы понимать, что может а что нет вещество, нужно обладать базовыми познаниями в химии, которые у меня слава богу есть. например это вещество МОЖЕТ сработать как удобрение, если у него будут схожие химические свойства с чем-то, чего недостаёт этому растению. но даже в таком случае растение не сможет ВОССТАНОВИТЬ мёртвый лист, оно сможет отрастить новый, а этот в лучшем случае отпадёт. и предполагаю не за такие сроки это будет происходить.
радиоактивные изотопы цезия например для организмов опасны потому, что цезий по своим химическим свойствам похож на кальций, и я думаю нет смысла объяснять чем опасно включение в кости радиоактивного вещества.
а хочешь открою тебе секрет?
химические свойства от чего зависят? правильно, от электронной оболочки атома. а электронов у атома в нормальном состоянии как ни странно столько, сколько в его ядре протонов.
из этого получается вывод, что химические свойства атома напрямую зависят от его ядра. значит это то, что ядерная физика практически напрямую связана с химией, а химия как не сложно догадаться не слабо связана с биологией.
и тут я уже даже не говорю о биологическом воздействии ионизирующих излучений, о котором я не раз говорил до этого.
так что у меня нет шанса подобное не знать, тем более что про цезий я сказал скорее всего только и только потому, что цезий образуется в ходе вынужденного деления ядер урана, а значит накапливается в отработанных топливных стержнях на АЭС и может высвобождаться при аварии на оной, или при взрыве ядерной бомбы.
повторяю: ядерные бомбы и аварии на АЭС заставняют хоть в какой-то мере, но знать биологию.
я пишу это не только для того, чтобы показать какой я умный (как минимум ТУТ для этого нет смысла ибо я себя не рекламирую, это я делаю в другом месте, лол), а главным образом для того, чтобы дать ТЕБЕ мотивацию стать умным/умной (уже в зависимости от того, кто это читает), и дать материал, который можно уже прогуглить.
я уже говорил, (может и не в этом конкретном комментарии) что единственное, что меня реально волнует - человеческая глупость, и я стараюсь хоть что-то с ней делать.
а тебе посоветую... например, гуглить терминологию, которой собираешься пользоваться. говорю это по себе: далеко не всегда уверенность в правильности интерпретации термина тобой делает эту интерпретацию верной, я всё-таки этот коммент уже второй раз пишу, ибо решил-таки погуглить о субатомном уровне.
а от туда уже можно и по остальным затрагиваемым темам пройтись, тоже много полезного узнаётся хотябы только из статей на вики.
надеюсь этот комментарий всё-таки будет прочтён адресатом и не будет пропущен с фразой "сказала же не возвращаться".
удачи и поменьше хамов на пути)
остальным же: учите, люди физику, и мир не будет казаться магией. не смотрите всяких Побединских, смотрите Ткачёва и так далее по тексту.
И главное расписал всё это на кучу страниц, да ещё таким хамоватым тоном: "а-ля, какой я умный, а это низшее, чего-то там пытается накалякать про научную фантастику"... Честно, большой поклон и уважение автору за его терпение. На его (автора) месте, я бы давно тебя в бан отправила.
И мой тебе совет в дальнейшем, если пытаешься: посоветовать/предположить/просто-написать-что-то-умное, но не до конца всё понимаешь, сделай усилие, и задай ВОПРОС, тебе с радостью ответят, и пояснят то, что ты не понял, и тогда ты действительно сможешь подсказать что-то дельное. И уважения тебе будет оказано гораздо больше. А так на основе комментариев просто создаётся образ, в худшем случае, студента-первокурсника с факультета физики. В лучшем - школьника, который собирается сдавать по ней ЕГЭ.
P.S. Если ты "не бум-бум" в биологии, а о ней тут тоже речь ведётся, совет тот же: не лезь с советами, или хотя бы спроси, прежде чем советовать.
Тебе тоже всего наилучшего.
Ну, арка с веществом как я понял подходит к концу, так что я тоже подвожу итоги. (ибо далее не моя тема, там просто нужно читать и умиляться) )
Накопилось несколько теорий на счёт того, что это всё-таки такое. опять таки, если судить по "земной" науке...
ну скажем, 4 теории: химический элемент, соединение, организм, или организм в "симбиозе" с химическим элементом.
проблема "научной арки" в комиксе в частности в том, что (как опять же говорил человек на следующей странице) преподносится это как что-то заумное, но на деле не далеко от той же сабнатики ушло.
главные герои не сделали многого того, что могло бы многое дать понять о веществе Увильды.
в случае с химическим элементом, не была проведена дозиметрия (хотя опять таки допускаю, что в выдуманном мире элемент будет иметь стабильный изотоп, тоесть не будет радиоактивен)
в случае с соединением химический его состав было бы очень быстро и просто определить, на сколько я понимаю. тем более в такой компании (я про Эбсилон) да и с мозговитым напарником, но этого не произошло.
в случае с живыми организмами вещество не осматривалось в микроскоп (первая ассоциация с учёными...), да и не может идти никакой речи о сверхпроводимости в органике, ибо это очень неоднородное вещество и подобные свойства в нём проявляться не могут ну никак (то же самое про следующее).
ну а организм с веществом отметается по той причине, что оно умеет восстанавливать ткани, а итоговому организму не идёт никаких побочек от радиоактивности, это невозможно. (опять таки, нет дозиметрии, хотя в этой теории смысл именно в наличии радиоактивности. нет микроскопов, нет химического состава - что распространяется на предыдущее тоже, так как в органике уж точно можно было бы состав определить.)
на сколько я могу судить - автор имел ввиду именно химический элемент, по крайней мере на то больше всего подтверждений.
"ядерная энергия" имеет место быть только в этой теории (можно конечно предположить, что взрыв имеет химическую природу, тогда даже никаких притензий на тему живучески главных героев, но это точно уж нельзя назвать "ядерной" энергией, всё равно что сравнивать город со страной.);
сверхпроводимость в чистом веществе более чем может быть.
"ядерный синтез": термоядерная энергетика да и вообще термоядерный синтез - излюбленная тема фантастов. именно термоядерный реактор(!) как я понял и была попытка изобразить на 42 стрипе. нужно понимать, что термоядерный синтез - это процесс слияния именно лёгких(!!) атомов, где-то до углерода, от чего вырабатывается много тепловой энергии и могут светить звёзды, например. но тяжёлые атомы - в особенности трансурановые элементы тут и близко не стоят. для их соединения друг с другом нужны колоссальные энергии и годы расчётов (и попыток на практике) целого института физиков ядерщиков для нахождения и воплощения правильного сочетания атома - мишени, атома - "снаряда" и энергии столкновения, и делается это на ускорителях частиц, которые с термоядерными реакторами общее имеют разве что магнитное поле, и то лишь отчасти.
вероятно, автором имелось ввиду то, что вещество как радиоактивное распадалось, и вот идея - фикс: запихнуть это "распавшееся" вещество в термоядерный реактор и соединить ядра обратно, но нет, это так не работает. как минимум потому, что такая реакция будет нектонтролируемой. а ещё для осколков деления(в случае со спонтанным делением, которое имеет место быть у очень тяжёлых ядер атомов) или продуктов распада очень часто характерно бета-минус превращение, что подразумевает превращение нетрона в протон, а если изменён нуклонный состав, то изначального атома уже не сделать, если ты не свехрмассивная звезда из парраллельной вселенной, и не умеешь в протон-протонный цикл. в том числе при делении очень часто помимо двух ядер атомов вылетают ещё и несколько нейтронов, которые маловероятно в веществе бы задержались.
также очень важный момент: процессом распада управлять нельзя. никак, чисто физически невозможно замедлить/ускорить распад атомов. по этой причине вещество либо не могло начать распадаться после извлечения из озера, а соответственно не распадалось бы совсем, либо не могло всё ещё существовать в том самом озере, так как просто распалось бы уже всё.
и точно так же как и озеро, главные герои не могли никак остановить этот процесс, поместили бы они вещество под вакуум или сделали бы что-либо иное. процессом распада нельзя управлять и точка. это такая же константа для каждого радиоактивного атома, как и скорость света в вакууме.
если уже говорить по мелочам, то для свечения, тем более таким цветом и тем более с такой яркостью, нужно очень много энергии, которую кроме как из распада получить вещество никак не может, так что распад должен быть и вещество уже должно было закончится.
единственное - вообще не представляю, как вещество может восстанавливать ткани и вообще "оживлять". но да ладно, я и близко не биолог, да и для сюжета это нужно, так что я почти не против. (опять же, человек в комментариях на следующей странице написал об этом не мало, видно что он что-то понимает в биологии в отличии от меня, так что лучше почитать, что он пишет. "мне больше по душе субатомные процессы.")
тут моя писанина заканчивается, всего вам наилучшего, по больше образованных людей в жизни, и пусть физика не кажется магией.
Благодарю за внимание и не бейте за маленькие буквы в начале предложений, честно лень расставлять.
Вижу, что у автора всё хорошо, раз отвечает и заходит сюда достаточно оперативно, предположу, что какие-то работы на досуге ведутся, так что от себя желаю только лучшего любому творческому начинанию. Хотите больше донести историю, чем идею, доносите на здоровье. Просто Вы завлекли сюда некоторых плашкой про "фантастику", мы пирожка не увидели, побуянили и ушли дальше. Так бывает, всего хорошего. :)