#55965natlalihuitlАвтор=324686084Ага, а бомж - "бог сыновей, не желающих участвовать в семейном бизнесе" ТМ Х)#55958Anonymous=324686491Воплощение несчастных отцов? xD#55947natlalihuitlАвтор=324688978Можно прямо объявлять конкурс "Придумай домен Эрлику!" Х)
#55936Anonymous=324691526>Ну, насколько я поняла, претензия была несколько в другом =) Его силу и могущество, кажется, тут ещё никто не оспаривал ^^'
Так я как раз не про силу/могущество. А про то самое зыбкое божественное поведение - воплощение. Он вполне себе может воплощать себе все Небеса вместе взятые. Поэтому то и печалиться от того, что питомца пришлось харахнуть о Небеса - он все таки вряд ли настока мазахизм, чтобы испытывать особые радости от самоудара по печени пернатой пташкой.#55926Tlins=324692923> Я отвечу за анона
Ох, спасибо. А то я чуть голову не сломала.
> где-нибудь в интернетиках могли наткнуться)
Скорее всего, так и было.
> А может все дело в том, что Эрлика нам показывают непосредственно на фоне его питомца?
Ну, насколько я поняла, претензия была несколько в другом =) Его силу и могущество, кажется, тут ещё никто не оспаривал ^^'#55896Anonymous=324696911А может все дело в том, что Эрлика нам показывают непосредственно на фоне его питомца? Кто знает, что он делает в свободное время? Вряд ли только трение волос повышает да подводкой для колдунов-болтунов торгует.
К сравнению с Зевсом и Гераклом. А почему бы тогда не рассмотреть как раз Бомжа на роль Геракла? Могуч, волосат, пафосен, "сын" бога, способен дать по мордасам всем желающим?#55888natlalihuitlАвтор=324698462>>Где?! Ну где я слышала это звукосочетание?
Я отвечу за анона (думаю, он не обидится - ну а у Вас не будет мыслей об "игноре")). Эмму-кан - это монголизированный вариант имени Ямы, известного своей причастностью к миру мертвых индуистско-буддийского божества (приставка "кан" - это, если я правильно понимаю, "хан". Не тот, который Соло, а тот, который владыка). У некоторых монгольских племен образ данного "иностранного" бога слился с образом более близкого им Эрлика (по той же логике, по которой Геродот называл Тота Гермесом).
Конечно, от самих древних монголов Вы это все вряд ли слышали, но где-нибудь в интернетиках могли наткнуться)
#55818hrofti=324715638Плиз, заливайте арты НЕ в ВК. многие не могут там смотреть..#55804Hecil=324730529Какая прекрасная дискуссия! Одно удовольствие читать умные размышления, особенно *Ж)-анона* (извините, я вас так называю х)) ) #55783Tlins=324736942(ч. 2)
> Сверхмаг, сильнее богов - но не бог.
В общем и целом, меня такая формулировка целиком устраивает. Пока я определяла богов как кого бы то ни было, обладающего божественными силами, Эрлик под это определение попадал. Но если определить бога как олицетворение, и даже отождествление... чего бы то ни было - то, да, Эрлик, скорее всего, не попадает. Если под олицетворение ещё может быть, то на отождествление не слишком похоже. Если, конечно, он не прикалывается над остальными магами. А что, может ведь =)
И постскриптум:
> Эмму-кан
Где?! Ну где я слышала это звукосочетание? >_____<' Гугл молчит. Но звучит поразительно знакомо...
Отредактировано «Tlins» 17.06.2014 01:33:02
#55782Tlins=324737039Хсссс! Накатала пост, а он из-за этого дурацкого лимита потерялся Т___Т
Ладно, придётся формулировать заново.
Во-первых - простите, что я вообще вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную дискуссию ^^' Я человек одинаково, в общем-то, далёкий как от мифологии, так и от теологии, и от культурологии. Можете бросать тапками, можете даже просто игнорировать. Но всё-таки.
> те же Туат де Дананн
> у неё был аспект - её народ
У Дану аспект - её народ. А у самих Туата де Дананн? Кто они - боги? Культурные герои? Или просто ещё одна расса [людей]?
(конец ч.1)#55775natlalihuitlАвтор=324739857А вот, кстати, если речь уж зашла... так далеко (и если Вам еще не надоело с нами беседовать, разумеется), может, заодно поделитесь и мыслями насчет "может быть, культурный герой"? Ну и про контр-культуру в лице Сени Х) А то заинтриговали - и молчите Х)#55764Anonymous=324742448"следует признать, что их и богами называют с натяжкой."
Как вы любите говорить, This Ж)
Впрочем, и у неё был аспект - её народ. Племенное божество. "Дети богини Дану" жеж. #55759natlalihuitlАвтор=324742788А я что? Я искренне радуюсь тому, что комикс достоин обсуждения, и "никому ничего не скажу" (с) по сути вопроса, разумеется Х)
Хотя просто так, для понту, можно вспомнить богов без ярко выраженных доменов и не особо встроенных в космологию - те же Туат де Дананн. Впрочем, следует признать, что их и богами называют с натяжкой.
#55755Anonymous=324743260А вот щас где-то сидит Автор, читает это всё и думает "Эмму-кан, ЗАЩИТО?!!!1расрас"
Простите нас, Автор.#55751Anonymous=324743403Эрлик не является, он обладает. Сверхмаг, сильнее богов - но не бог. Бога не превзойти на его поле, потому что его поле - это он сам; его можно уничтожить вместе с полем - или сделать так, чтобы он им быть перестал - и перестал быть богом.
Умер великий Пан!
Эрлик не имеет чего-то как самое себя. Он обладает, как король-чародей, но не как Великий Пан. #55749Anonymous=324743608Я сейчас понимаю, что это всё плохой СПГС и еще более кухонный психоанализм мифоложек, но тем не менее.
Дело не в поступках, дело в мотивах и принципах мышления. Бог не говорит про свои аспекты - "Это моё!". Он говорит - "Это я" либо "Это во мне и я в этом", Никакого "кому принадлежишь", что вы. Эрлик говорит - "мне принадлежит!" - и начинает перечислять. Мать-Хищна-Птица - часть Древа Миров и Круговорота Душ - но и они часть её. Эрлик говорит - "и это тоже подвластно мне; это моё!"
Так думает чародей, потому что магия - насилует мир, переделывая его под желания чародея. "Моё!" - это чародей. "Это тоже я" - божество. Разрушение не принадлежит Шиве - он сам разрушение. Фрейр не заведует плодородием - он сам плодородие. #55742Tlins=324744004> Согласно Эрликовской версии событий, любит Х) А ругает потому, что желает ему добра, да, да!
А вот в этом я, кстати, с самого начала не сомневалась ^___^ Нормальное проявление любви, что не нравится-то. Бомж - маленький и глупый, конечно, его воспитывать положено же.#55739Anonymous=324744291"Согласно Эрликовской версии событий, любит Х) А ругает потому, что желает ему добра, да, да! (классика же)"
И вот я даже верю, что любит. Любовь она такая... "зараза и чума" (с) классик. Отчего-то вспоминается "Похороните меня за плинтусом" - вот где высший накал любви-обладания! #55738Tlins=324744376Я запуталась. А как бы Эрлик должен был себя вести, будь он по-настоящему богом? Можно какой-нибудь один конкретный наглядный пример любой показанной ситуации с отличиями по пунктам? Там: "Здесь мы видим, как Сенсэ поступает вот так, а вот будь он богом - поступил бы вот так". Можно?
ЗЫ: аыыы, пока я пишу сообщение, вы уже успеваете написать ещё парочку >____<' Но просьба сказать "а как же должен был поступить Эрлик, будь он таки богом?" остаётся ^^'
Так я как раз не про силу/могущество. А про то самое зыбкое божественное поведение - воплощение. Он вполне себе может воплощать себе все Небеса вместе взятые. Поэтому то и печалиться от того, что питомца пришлось харахнуть о Небеса - он все таки вряд ли настока мазахизм, чтобы испытывать особые радости от самоудара по печени пернатой пташкой.
Ох, спасибо. А то я чуть голову не сломала.
> где-нибудь в интернетиках могли наткнуться)
Скорее всего, так и было.
> А может все дело в том, что Эрлика нам показывают непосредственно на фоне его питомца?
Ну, насколько я поняла, претензия была несколько в другом =) Его силу и могущество, кажется, тут ещё никто не оспаривал ^^'
К сравнению с Зевсом и Гераклом. А почему бы тогда не рассмотреть как раз Бомжа на роль Геракла? Могуч, волосат, пафосен, "сын" бога, способен дать по мордасам всем желающим?
Я отвечу за анона (думаю, он не обидится - ну а у Вас не будет мыслей об "игноре")). Эмму-кан - это монголизированный вариант имени Ямы, известного своей причастностью к миру мертвых индуистско-буддийского божества (приставка "кан" - это, если я правильно понимаю, "хан". Не тот, который Соло, а тот, который владыка). У некоторых монгольских племен образ данного "иностранного" бога слился с образом более близкого им Эрлика (по той же логике, по которой Геродот называл Тота Гермесом).
Конечно, от самих древних монголов Вы это все вряд ли слышали, но где-нибудь в интернетиках могли наткнуться)
> Сверхмаг, сильнее богов - но не бог.
В общем и целом, меня такая формулировка целиком устраивает. Пока я определяла богов как кого бы то ни было, обладающего божественными силами, Эрлик под это определение попадал. Но если определить бога как олицетворение, и даже отождествление... чего бы то ни было - то, да, Эрлик, скорее всего, не попадает. Если под олицетворение ещё может быть, то на отождествление не слишком похоже. Если, конечно, он не прикалывается над остальными магами. А что, может ведь =)
И постскриптум:
> Эмму-кан
Где?! Ну где я слышала это звукосочетание? >_____<' Гугл молчит. Но звучит поразительно знакомо...
Ладно, придётся формулировать заново.
Во-первых - простите, что я вообще вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную дискуссию ^^' Я человек одинаково, в общем-то, далёкий как от мифологии, так и от теологии, и от культурологии. Можете бросать тапками, можете даже просто игнорировать. Но всё-таки.
> те же Туат де Дананн
> у неё был аспект - её народ
У Дану аспект - её народ. А у самих Туата де Дананн? Кто они - боги? Культурные герои? Или просто ещё одна расса [людей]?
(конец ч.1)
Как вы любите говорить, This Ж)
Впрочем, и у неё был аспект - её народ. Племенное божество. "Дети богини Дану" жеж.
Хотя просто так, для понту, можно вспомнить богов без ярко выраженных доменов и не особо встроенных в космологию - те же Туат де Дананн. Впрочем, следует признать, что их и богами называют с натяжкой.
Простите нас, Автор.
Умер великий Пан!
Эрлик не имеет чего-то как самое себя. Он обладает, как король-чародей, но не как Великий Пан.
Дело не в поступках, дело в мотивах и принципах мышления. Бог не говорит про свои аспекты - "Это моё!". Он говорит - "Это я" либо "Это во мне и я в этом", Никакого "кому принадлежишь", что вы. Эрлик говорит - "мне принадлежит!" - и начинает перечислять. Мать-Хищна-Птица - часть Древа Миров и Круговорота Душ - но и они часть её. Эрлик говорит - "и это тоже подвластно мне; это моё!"
Так думает чародей, потому что магия - насилует мир, переделывая его под желания чародея. "Моё!" - это чародей. "Это тоже я" - божество. Разрушение не принадлежит Шиве - он сам разрушение. Фрейр не заведует плодородием - он сам плодородие.
А вот в этом я, кстати, с самого начала не сомневалась ^___^ Нормальное проявление любви, что не нравится-то. Бомж - маленький и глупый, конечно, его воспитывать положено же.
И вот я даже верю, что любит. Любовь она такая... "зараза и чума" (с) классик. Отчего-то вспоминается "Похороните меня за плинтусом" - вот где высший накал любви-обладания!
ЗЫ: аыыы, пока я пишу сообщение, вы уже успеваете написать ещё парочку >____<' Но просьба сказать "а как же должен был поступить Эрлик, будь он таки богом?" остаётся ^^'