Kerantis8-50=71105364
Отдайте свой голос за комикс, поддержите автора
Ссылки для материальной поддержки автора
PAYPAL TIP JAR
![Подземелье Мраморных Врат [Marble Gate Dungeon]](/upload/header/h7916-npf06.jpg)
←8-50331/448→
PAYPAL TIP JAR
За одного старого сопартийца двух новых дают
Если нет, то как бы решение дворфа очевидно.
Автор пишет, что статуи они носят для красоты, а так и без них всё могут.
На статуях - нормальные руки.
https://s3-us-west-2.amazonaws.com/twc.images/images/incentive/63608_Heirocubus.jpg
https://www.topwebcomics.com/vote/21809
В подобных сделках, когда у тебя берут всю оплату авансом, нужен веский повод чтобы вторая сторона всё еще хотела исполнять свою часть сделки.
В ситуации с выбором (драться насмерть с помехой и незавершенным ритуалом) или (наобещать всё что угодно, завершить ритуал, нарушить обещание и (драться насмерть с преимуществом/ или сбежать)) выбор мозгов очевиден.
Если они пойдут на сделку и завершат ритуал то перед мозгами будет следующий выбор: (выполнить обещание /или нарушить обещание и драться насмерть с преимуществом/или сбежать)
В данной ситуации предложить договор это беспроигрышный ход для мозгов.
Если дворф сильнее мозгов в бою, то ему невыгоден договор, он победит их и выпытает все что ему нужно.
Иначе, если дворф слабее. Он может только надеяться либо на то что мозги честные и выполняют обещания(что сомнительно учитывая реплику мозга в ответ на мольбу о пощаде, люди для них все равно что животные в стаях), либо на то что выполнить договор будет для них меньшей морокой чем сбегать или сражаться, что возможно но ненадежно.
С другой стороны. Узнать возможности противника и потянуть время на полминуты чтобы оценить обстановку это всяко выгоднее чем сраду бросаться в бой.
В данной ситуации навязать разговор это безпроигрышный ход для дворфа. А принимать договор это сомнительный слабый ход.
Кроме того. То как он "зыркает по сторонам" в последнем кадре. Лично для меня это красноречиво говорит о том, что он тянет время и оценивает обстановку. Я прямо "почувствовал" это на последнем кадре, что он не оставит её. Если бы он действительно хотел бы принять договор, то он вероятно холодно и твёрдо смотрел прямо, либо нерешительно мрачно приопустил бы глаза.
Мировоззрение и есть система ценностей. Если они приносят в жертву людей, то они (Lawful) Evil и никак иначе. А LE соблюдают договор только если его нарушение повлечёт какие-то плохие последствия (например, легальные).
Отредактировано «dimatchikov» 29.01.2022 03:58:22
Нет, ты не понимаешь. В D&D Зло (а также Добро, Порядок и Хаос) -- объективный феномен, который можно измерить соответствующими заклинаниями первого уровня. Соответственно морального релятивизма в D&D быть не может: если что-то Злое, то оно Злое всегда. Жертвоприношение разумных -- 100% Зло. Убийство скота -- нет. Какие-нибудь эльфийские или друидские сообщества могут его осуждать, но если бы забивание животных было бы объективно Злым, то все мясники имели бы злое мировоззрение, чего не наблюдается. Потому что поступки и мировоззрение влияют друг на друга. Племя, которое одобряет человеческие жертвы, но не одобряет обман, в принципе возможно, но его расовое мировоззрение не может не быть злым в силу первого, и в свою очередь это влияет на строгость соблюдения второго, т.е. на практике многие из них всё равно будут обманывать, когда никто не видит, потому что они Злые.
Поспорю. Человеку съесть человека -- Зло. Но человеку съесть животное -- не Зло. Так что, допускаю, что животному съесть человека -- тоже не Зло, так как это уже не каннибализм. (Но даже это не факт, так как обычные животные на практике очень редко едят людей, а у многих чудовищ всё же злое мировоззрение.) Контекст, конечно, есть, так как любое событие в макромире - не более, чем холистический контекст взаимодействий элементарных частиц. Вопрос в границах контекста. "Жертвоприношение эльфа в жёлтых носках в четверг морально допустимо" не похоже на хорошую основу для этики, особенно если этика определяется какими-то фундаментальными магическими свойствами вселенной. Но до какой-то степени, конечно, цель и т.п. играет роль. Просто не всегда -- брататься с демонами, совершать жертвоприношения, поднимать нежить -- вот эти все вещи Злые по самой своей сути и это ни от чего не зависит. А убийство как раз по сути не Злое. Идея, что любая жизнь -- сокровище и убийство нельзя оправдать -- сравнительно новая. В ДнД, который основан на средних веках и сосредоточен вокруг героических сражений, этой идее не место. Это странно для нас, но в ролёвке можно быть массовым убийцей и оставаться добрым -- до тех пор, пока ты убиваешь гоблинов, ведьм, некромантов, культистов злых богов, солдатов Темного Властелина... в общем, хороший мастер подземелий не заставит паладина потерять свою святость, но и не даст ему скучать. Я не имел в виду, что ЛЮБОЙ концепт имеет чётко определённое мировоззрение. Но некоторые, в том числе вот то, чем тут мозгоноги заняты, всё же имеют.