ZhacondaВыпуск №41=293291391
кто угадает диагноз Казика, тот молодец.
--
←41/109→
а флейта-позвоночник - это сильно. Спасибо хоть не саксофон.
Отредактировано «Kastuk» 16.08.2015 01:08:35
------------
Дарц
Секунду думал, не в двухсотом ли веке шутка заключается.
А вообще — как всегда превосходно, особенно, как всегда, фон и фоновые персонажи удались.
про 20/200 -- чуть позже исправлю.
Мне больше интересно. как ему удалось нормально сделать флейту. У меня не получается. Постоянно или крепления переточены, или не гнётся, или гнётся, но не играет. А ведь это интересный ход - гибкий духовой инструмент, там ведь наверняка есть возможности для возникновения каких-то особенных оттенков звучания. И материал не самый лучший, да и достаётся с боем, так что часто повреждён. Хотя на самом деле закавыка в том, что музыкалку не заканчивал, а мелкие детали стабильно портачу. Всё должно быть прочно, тяжело и надёжно. Чтоб на века.
Хотя свистульки на несколько позвонков неплохие. Свирель вот ещё эта, многотрубная, племяннице на день Греции подарил... В принципе, их было две. но второй вариант из голеней не пошёл. Брак вышел.
Только почему-то кроме неё никто не оценил. А ведь я всё проверяю и дезинфицирую по нормам, никаких проблем со здоровьем быть не может у владельца. Почему так?
Отредактировано «Rud» 08.08.2015 12:39:20
Я вот всё думаю когда-нибудь собраться и сделать форму для отлива свечек-позвоночников. Но это такие планы, что даже не планы.
И в чём проблема с костяными свистульками -- моя тоже не понимать. Неоценившие и столовыми приборами с костяными ручками не пользуются вообще? Как они оценивают резные фигурки из клыка моржа, например? Оленьи рога в качестве вешалки?
Ну, просто с моей точки зрения всё вполне нормально. Даже нормальнее, чем могло бы быть. По крайней мере Казик не воспринимает стихи буквально-конкретно ._. Приходится прилагать некоторые усилия, чтобы перевести всё в едва живую абстракцию. Хотя в этом тоже есть интересные технические вызовы. Вот что плохого в том, чтобы по Лермонтову слепить из щебёнки с цементом доспех? Причём достаточно удобные и подогнанные, лепил на конкретных лиц. Вот только вес не всякий осилит. Так и стоит где-то экспонатом.
Rud, он, как раз, как и я, воспринимает именно что буквально-конкретно, об этом и речь.
Вы - тоже? Ох, ширятся наши ряды, пепел стучит в наши сердца.
Хотя мне потом долго объясняли, почему в книге никто не потащил Тиля в хирургу, для удаления инородных тел из сердечно-сосудистой -_-
Сошлись на том. что в те времена врачи были коновалы (с вет. профилем, значит) и раз пациент нормально живёт с пеплом в крови... Ну, в общем, пусть живёт. Короче, всё равно не понял до конца, но ладно.
Касательно Казика - не связал флейту из, предположительно, Гаммельнского крысолова со стихами из 200 века н. э.
Что касается свистулек - аргументация их противников сводится к тому. что свистульки сделаны моими руками, а значит - безусловно ядовиты, обязательно взорвутся, даже если в них нет ни грамма ВВ, или пальцы откусят. Ну, там много было пунктов, это самые основные. В общем, у них вполне здоровая паранойя относительно результатов моей прикладной кустарной деятельности.
Но нужно же понимать - подарки другим людям, особенно такого художественного свойства и без перспективы боевого применения (хотя свирель сделана покрепче, ну вдруг племяшка ей драться будет)... Ну, короче, хотел бы, чтоб взрывалось и далее по списку, но это всё-таки сувенир и всё такое. Поэтому оно безопасно настолько, насколько это возможно в нашем мире бушующем.
А, ну ещё претензия к сырью, потому что я это всё из собак диких делаю... Особенно подозрительно относятся к тому, что это могли быть бешеные собаки. Ну из людей же нельзя, а собак у нас очень много. Очень. На окраинах уже каннибалы закоренелые, ну там кроме них и не живёт никто. И не ходит, ну, кроме меня. Дурак потому что, с инициативой. У нас там небольшая война с этими собачьими мумба-юмбами. Нормальные люди их шугают по мере сил из самого города, а ненормальные - понятно, что.
Отредактировано «Rud» 10.08.2015 16:15:41
Меня, всё-таки, учили работать с метафорами и прочими штуками методом "если тебе что-то не понятно -- ищи словарь и энциклопедию", а не объяснениями на словах, от которых только больше путаницы; так что алгоритм, в итоге, выглядит как: я понимаю текст буквально-конкретно, но если дальше идёт контекстуальная нестыковка, я начинаю подозревать, что где-то в прочитанном был сбой; если небольшой и отыскать можно ("оказывается, выражение про стук пепла в сердца не согласуется в прямом прочтении..."), то идём в словари-энциклопедии. Для большинства фразеологизмов существуют понятно сформулированные расшифровки -- и сильно помогают учебники для иностранцев, где такие штуки тоже разбирают, а ещё интересно читать профессиональные работы по языковому анализу. Например, знание семантического ряда слова, даже если я сама не все эти значения замечаю, помогает отследить возможные метафоры "по ключевым словам" ("у слова "сердце" есть ряд значений, автор мог иметь в виду не орган в грудной клетке...").
Ну, а если сбоев в тексте много (многие стихи) -- игнорировать, считать некорректно принятой частью месседжа. Суть-то можно понять и при больших потерях.
Возможно, противников свистулек, кроме личной неприязни, отталкивают особенности внешнего вида поделки, например, неряшливость: неровности, потемнения, прочая -- это ассоциируется с испачканностью, нестерильностью, риском оцарапаться. Смена "рамочки" восприятия -- "это сделано в стиле гранж"/"винтажно" -- иногда может помочь.
Ну да, но для отчётности следует указывать точные цифры, а расплывчатое "точное кол-во л\с уточняется" в дело не подшить. Поэтому всё идёт как идёт - ширятся наши ряды!
С метафорами такая штука - меня тоже учили к словарям обращаться, но соль в том, что когда я читаю - то сразу представляю то, что читаю. Воображение мощное, но неуправляемое. Кинотеатр в черепе. И даже не в том проблема, что сразу параллельно образы идут, а в том, что в те давние времена я не умел их сразу критически осмыслять. Вернее, нужен был закономерный переход к этому осмыслению - а перехода не было. Это состояние даже как-то обозвать-то сложно, потому что оно было вот такое состояние, а конкретно не понять. Хотя такое не со всем, что видел, было, а с тем, что зацепило. Размахом, идеей или ещё чем. Иначе совсем бы свихнулся. Но вот перлы типа каменных доспехов в "Пленном рыцаре" или пепла Клааса - это было мощно и поэтому до словарей очередь просто не доходила. И всё это так укоренялось в сознании, что родичам, как людям, имеющим в моём понимании авторитет, приходилось этим авторитетным мнением ломать всю уже сложившуюся картину бытия с пеплокровными людьми в железобетонных касках. А объяснять "на пальцах" было тяжко, да. Особенно когда начиналась ответная аппеляция к реально существующим штукам, типа бетонных судов. Принцип тот же, следовательно это возможно. А что возможно, то уже существует.
Даже сейчас я пишу, а в башке крутится образы того, что пишу. Эти чёртовы образы повсюду.
Что касается множественных значений - они есть, да. Только логические ловушки никуда не делись. Вот считал раньше, например, что яблоня это яблоня, а дерево - это дерево. И почему яблоня это дерево, если это яблоня? Или даже если признал, что яблоня это яблоня, но при этом дерево. то при переходе к связке "ель - это дерево" начинались те же танцы - как это ель дерево, если дерево - яблоня? И вся картина мира сыпалась, и всё заново. Жуткое время было, зависал на каждом шагу. Да и сейчас это помню потому, что родичи рассказывали. В итоге всё пришло к тому, что такие тупиковые ветки логики научился просто отсекать. как заведомо тупиковые. Но они так и не решились, в общем-то. Просто приняты волевым порядком - "дерево - это и яблоня, и ель, и дуб и т. д.". И то подзависаю иногда, особенно если малость не в себе. Вообще много осталось всяких нестыковок, которые пришлось нивелировать без чётких объяснений, по факту. Как выражаются братья - Ты как виндовс, твои версии совместимы со всеми багами". И вот эта способность к сравнениям и пониманию сравнений, кстати, была большим шагом вперёд, мда... Хотя чувство юмора как потерялось тогда, так и не нашлось до сих пор.
А вообще странное было время. Но вроде обошлось.
Ну, в общем, я принимаю за основное одно-два определённых значения и в первую очередь обращаюсь к ним. А потом, по проверке контекста и прочего, начинается поиск подходящего значения из периферийных. Сердце - это орган, или по прямому смыслу - насос, а вот потом начинается проверка на соответствие контексту. И не всегда заканчивается. Смысл пробивания сердца стрелой как знак влечения любовного - так, тащем-та, и не понят. Это как бы убийство и не более того. И Амур - убийца с луком. А если ещё и представляется, как на самом деле выглядит сердце, то начинается сущий кавардак в смысловосприятии. Тоже, по сути. искусственный костыль для мозга, "сердце так рисуют, потому что так рисуют, так принято рисовать". Чтобы не заморачиваться, а то можно до скончания века вычислять, почему так, а не этак.
В общем, тараканы у меня жирные, матёрые. А стихи - это кошмар в чистом виде, они ведь пишутся очень хитро. Куча разных смыслов, увязанных в компактную форму, причём часто несколько смыслов буквально в каждом слове.
Отредактировано «Rud» 10.08.2015 18:33:50
Поэтому я для других делаю "модели представительского класса", так сказать. Придраться не к чему. И это относится не только к свистулькам.
Однако сам факт того, что эти вещи сделаны мной - вызывает реакцию отторжения. Потому что всё, что я делаю для себя - действительно и ядовито, и горит, и взрывается, и запросто отчекрыжит пальцы или сразу руку, если не быть осторожным. Или эти штуки вообще автоматизированы и имеют простую и чёткую цель - кого-нибудь убить. Типа как ружьё на треноге, старый такой проектик. Было просто крупнокалиберное чудище на дымном порохе, а после пары ночей, которые я не помню, стало наводящимся на звук... И хотя оно однозарядное - окружающим от этого не полегчало, мда. И так со всем.
А ещё для поисковых ботов напишу тут слово Маяковский
Отредактировано «Duke» 06.05.2016 14:08:10
Комментарии для этого комикса отключены.