И если ИИ1 знает все переменные сражения, то он всегда может выстроить идеальный план, отталкиваясь от физических законов реальности. Любое отклонение от него нужно лишь для того, что бы обмануть такой же всезнающий вражеский ИИ2 (который видит этот идеальный план насквозь, поскольку он мыслит абсолютно так же идеально). Конечно у ИИ1 тут же будет сформирован список нестандартных решений, но все они будут хуже идеального плана, и выберет он одно из них с помощью чистой случайности (что бы создать новые переменные, неизвестные ИИ2, и отталкиваться в будущей стратегии уже от них).

Вижу у нас разница в понятии искусственного интеллекта. Не знаю, откуда взялось понятие ИЛ, но ИИ и ИЛ - я подразумевал, что это одно и то же. Говоря про ИИ, я всегда имею в виду интеллект, имеющий свободу воли и объективное восприятие реальности, освобождённого от биологии и находящегося в бинарной форме, почти не имеющего ограничений по скорости мышления, количеству выполняемых задач одновременно и объёму памяти. Разница в восприятии мира от органика в том, что ИИ видит окружающий мир как прорву переменных, а не через призму инстиктов, эмоций, ассоциаций и прочего подсознательного. Если ИИ не имеет самосознания (оттуда же сразу же вытекает эмпирическое мышление) то это ограниченный ИИ.
Физически ИИ остаётся тем же самым компом. Но если он не умеет мыслить нестандартно (нет личности), то это тупо программа в компе, а не ИИ.

Почему же? Комп со способностью принимать чисто случайные решения остаётся компом. К примеру у него есть все переменные:
а) Число, тип и построение своих войск.
б) Число, тип и построение вражеских войск.
Он видит врага, видит, что к примеру в центре противник оставил уязвимую зону. Комп придёт к очевидному выводу, что это ловушка. Но с помощью рандомизации он может принять любое решение типа "не отходить от первоначального идеального плана (предсказуемо, но потенциально минимальные потери)", "атаковать центр, игнорируя возможную ловушку (неизвестно, что будет дальше, однако возможно что ловушки там и нет)", "атаковать с вектора 1 (гарантированные большие потери)", "атаковать с вектора 2 (чистое самоубийство в случае неудачи)" и так далее, просто выбирая случайность, а затем развивать сражение, используя свой супер интеллект, или вновь прибегая к случайной идее, если появится необходимость в неожиданном манёвре чтобы не быть предсказуемым. Задача выполнена в том плане, что вражеский ИИ не в курсе, как поступит его противник в тот или иной момент времени, поскольку генерация случайных чисел (планов) это самый что ни на есть случайный процесс, предсказать который он никак не сможет.

Не согласен с тем, что ценность органика заключается в экспромте и неожиданности. Если ИИ ПОЛНОСТЬЮ разбирается во всех переменных сражения. то он тоже должен уметь генерировать случайные идеи, поскольку против него сражается такой же ИИ, иначе они оба будут друг для друга невероятно предсказуемыми, принимая идеально верные решения.
Вообще это вполне ясно, почему в художественных произведениях фигурируют экипажи из органиков, руководящими космическим флотом. Большинству интересно читать про харизматичных персонажей (например, про грудастых эльфиек) и про то, как они круто разбираются в текущих проблемах. Вряд ли можно много чего интересно рассказать про битву сферических шаров (внезапно, шар - идеальная форма для боевого космического корабля) и про управляющими ими безэмоциональными ИИ.

Ооой слабый синопсис короче.
Авторы видимо не в курсе, что истории пишутся для читателей, а не как историческая справка, чтобы понять которую нужно вспотеть.
Я тоже пас, графон красивый, но не настолько

слабый меч

Логик во мне очень негодует

GG WP

Теперь понял)

А как они смогли ему косичку заплести?