Фантазировать можно по разному - но как бы с 57 года космос исследуют автоматы ;)
Полет человека на орбиту, а потом на Луну - стал возможен только благодаря им .

Ну вот в качестве просвещения - отрывок из ответов на вопросы Анатолия Коротеева
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Он в основном о ракетных двигателях говорит, но кое что по нашей теме тоже есть :)
Задача состоит в том, чтобы не просто
куда-то улететь, но и сделать что-то, ру-
ководствуясь какой-то идеей. Посещение
Луны или Марса, с пропагандистской точки
зрения, конечно, завораживает общество,
гипнотизирует людей, приносит безуслов-
ные дивиденды руководству соответству-
ющих стран. Но этот фактор со временем
ослабевает. Надо признать, что первые эф-
фекты от полета человека в космос, от вы-
садки на Луну были ошеломляющими. Сегод-
ня даже полет на Марс с пребыванием там
и возвращением обратно, скорее всего, уже
не произведет такого сильного впечатления,
как бывало раньше.
Мне представляется, что сильно недо-
оценивается тот факт, что полет человека
в космос при сегодняшних возможностях
транспортно-энергетических средств очень
дорог, опасен и, вообще говоря, не очень
информативен по своим результатам. В этой
связи стоит обратить внимание на такой мо-
мент. В молодости я увлекался шахматами и
хорошо помню спор о том, может ли машина
обыграть человека. Вся общественность –
особенно шахматная, – оперируя такими
выражениями, как «человек думает, мыслит,
фантазирует, а машина работает по задан-
ным алгоритмам», была однозначно уверена,
что нельзя. Однако я очень хорошо помню
выступление тогдашнего владельца шах-
матной короны М. М. Ботвинника, который
утверждал, что не стоит быть столь катего-
ричными. И что же? Сегодня мы видим, что
даже самый искусный гроссмейстер прои-
грывает компьютеру!
Таким образом, мы видим, что за полвека
мир сильно изменился. И уже сейчас ясно,
что с помощью электронно-вычислительных
устройств – называйте их умными роботами
или автоматами с искусственным интеллек-
том, я более склоняюсь ко второму терми-
ну – в космических исследованиях можно
добиться результатов, наверное, не худших,
а даже лучших, чем при участии человека.
Например, в дальних путешествиях или при
высадке на другую планету. Потому что как
только в проекте появляется человек, для
обеспечения его эффективной работы и
жизнедеятельности сразу же во множестве
нужны тяжелые и дорогие системы, в кото-
рых робот не нуждается.
Но, строго говоря, и человек, и машина
при высадке на планету выполняют доста-
точно близкие алгоритмически заданные
функции. В нынешних условиях чрезвычай-
но сжатых по времени и средствам программ
ни один космонавт, который высадится, до-
пустим, на Марс, не сможет позволить себе
какие-то экспромты...
– Вместе с тем сторонники пилоти-
руемой космонавтики к преимуществам
человека относят именно возможность
творческого озарения, которого нет
у машины! Допустим, для марсохода-
робота камешек – просто кусок породы.
А в мозгу у космонавта-геолога мгновен-
но созревает целая теория о происхожде-
нии этого камешка. (это вопрос интервьютора)
– Сразу хочется спросить: сколько раз
«озарялись» космонавты на Международ-
ной космической станции? А ведь она не-
сравненно ближе Марса... Такое озарение
за пределами четко заданных действий
чревато, во-первых, трагическим исходом и,
во-вторых, потерей сумасшедшего количе-
ства денег. Никогда и никто не простит кос-
монавту, если он в момент озарения сделает
какую-то большую ошибку, которая уведет
его за пределы программы. С этим обстоя-
тельством нельзя не считаться.

Не - это просто увертка. Я жду конкретный пример - вот один и тот же прибор в руках астронавта на Луне, и тот же прибор , но передающий данные на Землю - дадут совершенно разные показания :)

Но в месте проведения, предположим, оказались какие-то интересные аномалии или ещё что-то, при подготовке не учтённое. Группа исследователей изучит и их тоже, а автомат пропустит.
А теперь подумай :) Хорошо подумай ;)
Вот ты прилетел на Луну и отрабатываешь программу полета написанную на Земле. И автомат ее отрабатывает. Исследуешь, то что было указано и вдруг...
И давай об ентом вдруг по подробнее - вот ты в скафандре и смотришь на пейзаж через окошко гермошлема. Ты можешь увидеть что нибудь что телекамера не увидит ? Отнюдь - камера может работать в гораздо большем диапазоне спектра чем твой глаз. Услышишь ? Нет. Осязаешь ? Нет.
О куче всего интересного ты можешь узнать из показаний приборов - которым пофиг смотрят на них прямо на луне или их показания считают на Земле. Дело только в том, что без человека приборам дышать не надо, кушать не надо. Им не страшна радиация и еще куча факторов.
Ну и ?
Мне не нужно что вообче человек лучше автомата. Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ пример где автомат не смог , а человек справиться. Вот какую аномалию он заметит, а автомат пропустит ?

Постоянно говориться :)

SVlad, так от дискуссии с тобой она способна только расти :) Самоуверенность в смысле ;)
Как я понял вы с Tamri имеете весьма смутное представление о реальной космонавтике, а потому злитесь, но никаких аргументов привести не в состоянии.
Святая вера - доставляем человека поближе к какой нибудь планете - и он сразу понимает что нужно делать :)

SVlad,ситуация далеко не стандартная - человека спасли в самый последний момент , когда кислород кончился и в баллонах и внутри скафандра он уже почти все что можно выдышал.
И ты вопрос неправильно ставишь, а потому и ответ получаешь неверный :)
Человек даже сейчас уже способен создать автомат для исследования почти любой планеты. А вот создать устройства способные поддерживать его жизнедеятельность на любой планете - он не способен . Так что...
В принципе ты свою ошибку должен был понять еще на примере со светофильтром ;) Человек может его поставить на фотоаппарат если он его с собой взял ;) То есть предвидел ситуацию еще ДО полета.

SVlad - а это кто ?
Tamri во времена до интернетов, был такой Перельман - еврей как ты понимаешь :) И писал он всякие книжки типа Занимательной физики. И в них - про огонь в невесомости. Довольно интересно и логично , несмотря на то что писал он до не только интернетов , но и космических полетов;)
Не думаю что этакие книжки и в других странах не писали. Ну как бы начинаешь про что писать желательно ознакомиться с предметом то .
Хотя я уже в сотый раз повторюсь - интересно представлять как в реале дело бы пошло.
Вот с тем же ГГ. Выбросило его в космос и шлем повредило. И оттедова кислород помаленьку травит. То есть у него на шлеме образовался маленький реактивный двигатель , вектор тяги которого не совпадает с ЦТ героя. И его станет раскручивать. Так что по идее уровь у него из носа не должна пойти, если он сильно не сморканеться - ее центробежная сила будет назад заталкивать.
Но вот что дальше ? Кислород у него кончился, но поглотитель углекислоты работает. Он вздыхает кислород, выдыхает углекислый газ, его поглащает поглотитель , давление падает, падает и ... Тут его спасают. Затаскивают в шлюз и начинают повышать давление. По идее скафандр бы начал добавлять внутрь кислород, чтобы уровнять давление - но кислороду то и нет. И нашего героя начнет обжимать внешнее давление - и кровушки из носа может неслабо выдавить , пока девки не догадаются костюмчик порезать :) У аварийного скафандра клапан сообщения с внешней атмосферой есть, а у ентого... Ну не знаю :)

Ну не о том же речь - вот ты я думаю не астроном и не физик , но знаешь что в невесомости жидкость вниз не падает, за отсутствием низа, а образует шарики и летает где не попадя. Соответственно допрешь что кровь из носа не потечет вниз по подбородку :)

Будут знать как лосей задирать!