Wladlena, кровь -- просто передатчик, да.

#243834, у вас, видимо, слово пропущено, вы имели в виду "очевидна" или, например, "выгодна", или что-то другое?

Если первое -- то да, есть, это их террористами (то есть, теми, кто пытается подорвать и изменить текущий порядок вещей) и называют, ага. Другой вопрос -- есть ли у них конструктивная альтернатива, с учётом сложившихся условий. И ресурсы её реализовать.

SwampDog, первое, да. Он действительно склонен понимать метафоры буквально, и с эмпатией/чувством уместности у него всё вот как мы видим. Плюс ещё по мелочи признаков, которые тоже можно по отрисованным страницам отметить.

про 20/200 -- чуть позже исправлю.

25352, девушка -- филолог. Нравятся они Казику, ту же Витю он воспринимает как товарища по учёбе и происшествиям.

Здесь Дзета пока что тоже первый курс. А её тут натурально нянькой приставили к группе вот таких вот дарований.

Nenloth, а пятница ещё не кончилась ).

да, как бы, прямым текстом )

#242523, это бонусом идёт, не самостоятельный вариант ).

Vayir, как бы, здесь: http://acomics.ru/~gigiks

KoTioN, в безжизненной пустыне всадники зависят от скакунов ,и заботятся о них -- это да. Но скакуны без всадников, ващет, проживут прекрасно.
Аналогия с фермером лучше, потому что фермер нуждается в корове, дикая корова не нуждалась в фермере, но фермер, кроме того, что заботится о корове, постепенно, но сильно влияет на её вид, в итоге выводя искусственно породы, уже не способные прожить самостоятельно и обладающие характеристиками, полезными для фермера и вредными для здоровья самой коровы (насколько я помню учебники биологии, мясные виды животных, из-за того, что мяса/сала (в случае свиней) на них больше, чем необходимо их организму, испытывают повышенную нагрузку на сердечно-сосудистую, и т.п.).

В данном случае, вампиры, в условиях постапока, становятся полезными людям -- но с учётом их отрицательного влияния (пусть в мягкой форме, но террор, возвращение фактически кастовой системы, там дальше ещё будет про выбраковку по определённым параметрам, включая высокую силу воли и активность, и так далее), тут ещё вопрос, что перевешивает.
С точки зрения людей -- оступились, сломали собственный домик, сами починить -- ой, и позвали больших и сильных соседей, у которых свои интересы.
С точки зрения вампиров -- у них переход от общества охотников к "животноводам", внутривидовая культурная революция ).

По поводу "обычно считается, что вампиризм... подставьте нужное" -- вообще, такой штуки, как Единый канон для вампиров нет вообще. Более-менее каноничных канонов -- несколько:
-- это болезнь непонятной вирусной природы (куча источников, характерная терминология "заражение"; например, моя любимая Барбара Хэмбли и её цикл про Джеймса Эшера);

-- это следствие вмешательства демонических сил или божественного проклятия (куча других источников, характерная концепция "экзорцизм помогает", или хотя бы "святые символы работают"; да хоть тот же Маскарад, Брайан Ламли со своим Некроскопом; исключение -- Энн Райс, у которой таки и демоны, и Бог есть и работают, но святые символы вампирам по барабану);

-- это магия и умом не понять, вариант -- это неизвестный биологический вид, и умом не понять (то есть, лечить бесполезно, к религии отношения не имеет, последовательной концепции автор раскрывать не собирается).

И при этом в рамках каждой из этих групп есть варианты "это лечится совсем" (обычно в фэнтези и в комповых играх, если они не по Маскараду; опять же, Daybreakers), "это лечится частично" (да хоть Ангел из "Баффи" -- вариант промежуточного решения, при том, что там, по сеттингу, вампиры второго, "одержимого" типа; куча сюжетов, где вампиры находят эликсир, убирающий какой-нибудь из их недостатков), "это не лечится" (Хэмбли с её "что бы вы не пробовали, будет только хуже", Ламли и прочие последователи Лавкрафта).