Wladlena Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Мой странный напарник – Выпуск №566
49-,
это все приквел. В позапрошлой главе (за год до появления в школе Фили) мать Васи жива, в прошлой (видимо, хронологически случившейся почти сразу за позапрошлой, но все же она успела что-то нарыть) сообщают о ее гибели, а Вася встречает духи ведьм. То есть, вываливание домыслов на Дашу произошло чуть меньше года назад.
это все приквел. В позапрошлой главе (за год до появления в школе Фили) мать Васи жива, в прошлой (видимо, хронологически случившейся почти сразу за позапрошлой, но все же она успела что-то нарыть) сообщают о ее гибели, а Вася встречает духи ведьм. То есть, вываливание домыслов на Дашу произошло чуть меньше года назад.
DymasyaSilver
у Даши до некого "перелома" не видно точек соприкосновения с "авангардной художницей" - такое чувство, что она тогда еще делала только то, что, так сказать, социально одобряемо, а Вася со стороны выглядит как типичная "дурная компания" и одобряемой быть не могла.
у Даши до некого "перелома" не видно точек соприкосновения с "авангардной художницей" - такое чувство, что она тогда еще делала только то, что, так сказать, социально одобряемо, а Вася со стороны выглядит как типичная "дурная компания" и одобряемой быть не могла.
Во всем этом вопрос не к самому расследованию Васи, а к тому, чего она хотела от Даши при таком неизбежном конфликте интересов (детективы и судьи не могут участвовать в делах, которые касаются их семьи, а Даша, конечно, не ребенок, для которого родители еще абсолютный авторитет, но пока совсем недавно не ребенок).
Ну, и оратор из Васи, наверное, не получится. Нельзя в лоб делать утверждение, которое обязательно вызовет у собеседника уход в глухую оборону, а потом сыпать аргументами - аргументы уже этой глухой обороной отторгаются. Надо было начать с "дано", потом следствиями выводить гипотезу о причастности (именно причастности, а не вине) дашиного папаши, а из совокупных данных представить самой Даше сделать выводы.
Ну, и оратор из Васи, наверное, не получится. Нельзя в лоб делать утверждение, которое обязательно вызовет у собеседника уход в глухую оборону, а потом сыпать аргументами - аргументы уже этой глухой обороной отторгаются. Надо было начать с "дано", потом следствиями выводить гипотезу о причастности (именно причастности, а не вине) дашиного папаши, а из совокупных данных представить самой Даше сделать выводы.
Это в ТвУ казалось, что сенсей просто чилит. А в Надире стало ясно, что он из-за постоянной физической боли вкупе с бессмертием и почти неуязвимостью обдалбывается до легкой невменяемости, просто чтобы облегчить страдания. Поэтому и убиться о вышнее небо хотел. Змей же, напротив, хочет жить и шевелится в эту сторону.