KainDarkSaint, я просто пояснил анониму, почему такая реакция на требование медалек. Если б речь не зашла, то и дальше бы промолчал, подумаешь.
Какие к вам претензии, о чём тут договариваться, что обсуждать? И зачем? Делайте что хотите, и за своё поведение умейте отвечать, вот и всё.

Судейский состав набирается организатором по своему усмотрению. Если решите устроить КБ, можете приглашать кого хотите.
Савил никуда не пропал, живой, на комменты отвечает.

Проблема с участником KainDarkSaint не в том, что он требует медалек, а в том, что он сначала дартаньянствует, скандалит, пытается оскорбить всех судей разом, А ПОТОМ ЕЩЁ И активно требует поощрений как ни в чём не бывало. Это вызывает недоумение.
Претензии остальных участников понятны, но у организатора возникли какие-то форс-мажорные обстоятельства. Судьи всё сделали вовремя, задержка именно из-за злополучных медалек, которые хотели запостить вместе с результатами.

Goblin, это не про вас)

>>Я хотел сделать
Звучит как, ну, нормальная шутка про ЮП, гораздо лучше, чем цитирование про Кенни.
Само использование графики из игры - ну, я не считаю, что это плохо, но это сильно ограничивает в средствах. У вас был сюжет про ракету, но самой ракеты в кадре нет, потому что её нет в игре (видимо). тут надо или подгонять сюжет под возможности, или искать другие инструменты.

Поздравляю победителей и спасибо всем участникам! На самом деле вы все молодцы, и кто попытался, и кто дошёл до конца.

Надеюсь, не все только обиделись на разборы, но и кто-то что-то полезное почерпнул.
Я старался в каждой работе отмечать не только минусы, "отделяющие от пятёрки", но и плюсы. Было сложно. Не потому, что хорошего мало, а просто об этом часто нечего сказать, кроме "автор, ты крут, пиши ещё!" При этом косяки у всех примерно одинаковые и универсальные, а удачные находки - разные и зависят от контекста.
К тому же расписывание минусов - это не стремление придраться, а попытка объяснить (в том числе себе), почему комикс оставляет именно такое впечатление от прочтения. Вот открываешь, читаешь, и думаешь: чё-то как-то не очень. А почему? Надо понимать, что обычный читатель на этом остановится и уйдёт, он не будет размышлять "тут панчлайн не на месте, снижу-ка оценку". Скажет просто: не смешно, ЯННП, глаза вытекают. Или не скажет, но подумает всё равно)

Ешё раз самое-самое ходовое:
- следите, где располагаете панчлайн, самую сильную шутку. В одиночном стрипе панчлайн стоит делать как можно ближе к концу, как в анекдоте. Тогда конечное впечатление от работы: "мне сейчас было смешно". Никто же не рассказывает анекдоты, где смеяться надо в середине?
- абстрагируйтесь от того, что у вас в голове, попробуйте посмотреть на свой сюжет глазами другого человека. Станет ли он разгадывать загадку? Поймёт ли отсылку? Знает ли, кто все эти избыточные эльфы? Хватит ли скиллов художника, чтобы перенести идею на холст, или лучше придумать что-то попроще? Люди-то будут читать не то, что вы задумали, а то, что нарисовали,
- неаккуратный рисунок СИЛЬНО снижает впечатление от работы, даже если там гениальный сюжет. При этом уметь круто рисовать не нужно! Достаточно убирать грязь, подкручивать яркость и контраст у работ на бумаге (это делает фон светлее, а линии темнее), просто аккуратно фотографировать и обрезать рисунок, делать ровные бабблы, использовать читабельные шрифты и адекватные цвета.

Ну и плюсы:
- считаю, что эксперименты с подачей, раскадровкой, формами кадров и бабблов - это именно то, что стоит попробовать на Комикс-Битве. В комиксе с устоявшимся стилем, тем более в сюжетке, это будет смотреться очень странно. Другое дело, что не всегда получится удачно и не всем понравится результат, тут уж на свой страх и риск. И главное: дополнительные фишечки не должны быть в ущерб основному сюжету. Сначала мы читаем и думаем: ух, интересно!, а потом возвращаемся и отмечаем: о, тут ещё и кадры разной формы!

Ну и, конечно, никто не мешает на всё это забить и просто делать что хочется в своё удовольствие. АБСОЛЮТНО ВСЕГДА найдётся тот, кому ваша работа понравится не смотря ни на что, как и тот, кому вообще ничем не угодишь.


А вот что совсем не радует, это отношение к "медалькам". Такое чувство, что люди начали намеренно делать фигню, чтобы требовать потом медальку "За фигню". Медальки были когда-то задуманы как утешительные и поощрительные призы, но зачем утешать людей, раз уж они добились своей цели? Тем более, что тут поощрять? Оргам следующей КБ постараюсь напомнить об этой проблеме.

Lorg-Cheburator, противоречивые отзывы - это нормально, их так и нужно понимать: "это спорный приём, он заходит не всем". А кому больше верить - это сами решайте)

Lorg-Cheburator, если вы поняли без подсказок, что в первой работе KainDarkSaint (про Гагарина) "красный поводок означает коммунизм, и это важно!", тогда можете спросить. Если нет, то увы.
Ваш сюжет сейчас не воспринимается как загадка, которую нужно разгадывать.

Серп и молот.

Я уже понял, что погорячился, извините.
Но это было не "сам дурак", а "у всех своё мнение на этот счёт, так уж вышло, что у текущего состава судей оно другое".

>>если высокооцененные среди них и были, то я забыла

Были
https://acomics.ru/~comics-battle-22/42

>>хороший пролом четвёртой стены

Все любят, но именно "хороший" очень редок. Обычно это "смотрите, я участвую в КБ!" или "нарисую-ка сюжет о том, как не могу придумать сюжет!". Бывает, что идеи в рамках одной темы повторяются - и то уже не выглядят оригинальными, но такие сюжеты повторяются вообще из КБ в КБ, без изменений даже. Это уже давно боян, и ещё это очень легко, такой комикс можно сочинить про что угодно вообще, даже думать над темой не надо.
А вот комикс от smartmagpie по ссылке выше напрямую относится к теме "4-в-1".
Но люди не понимают нюансов, даже если начинаешь объяснять. Так что проще сказать: лучше не лезьте в эту тему без нужды.

Так, после перечитывания главы сначала я понял вопрос.
Мне нравится вообще сама попытка осмысленного анализа комиксов в форме комикса, потому что у нас этим не занимается почти никто. Не зря сравнения с "Пиши!" - это аж целая вторая (sic!) работа на данную тему.
Текущая глава - о приёмах, помогающих придумать сюжет, который будет чуточку оригинальнее, чем просто жанровый (по сути, это приёмы постмодернизма). Примеры здесь приведены, ну, просто для тех, кто знает, о чём речь. А кто не знает - может пойти и погуглить, так-то хватило бы и просто заголовков.
А вот описания - да.
Highlander, мне кажется, имелось в виду, что стоит давать не описание произведения вообще (его и Википедия даст), а именно указание, что в нём относится к теме. Например, "Adventure Time - это абсурдистский юмор, который внешне выглядит как детская сказка про волшебный мир, но под ним подразумевается постапокалипсис".
Вот типичная статья в таком духе (просто первая под руку попалась): сперва краткое описание тропа, затем список произведений, но не пересказ сюжета, а описание именно использования тропа из заголовка (хотя и там, чтобы понять, о чём речь, потребуется найти расширенное описание или посмотреть/почитать сам пример).
https://posmotre.li/Африканская_кукабара