Izotov Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Black and Grey – Выпуск №36
#782007
Какая политическая воля, такая и страна. Как тут правильно выразились, при Сталине бы всё было иначе... И при Брежневе. И при Андропове... Да вообще при любом правителе той страны, которая не боялась крови)
>Дык сама Россия темная и дикая всю свою историю. Кого она могла цивилизовать?
Дикая и тёмная страна не способна вашим языком выражаясь "нагнуть" столько народов и пролить столько крови. История говорит обратное. Сила есть право, и сила у России была.
>Сталин получил по зубам от маленькой Финляндии
А вот тут я хочу задавть вам же ваш вопрос - "лолшто"? Вообще то мы дохерна земли у них отожрали. Все забывают эту часть.
Или вам солдатиков "жалко" что там полегли?
Ваши проблемы. Не Сталина. Сталин своей задачи добился, а сколько там погибло - проблемы только тех, кто там погиб.
Какая политическая воля, такая и страна. Как тут правильно выразились, при Сталине бы всё было иначе... И при Брежневе. И при Андропове... Да вообще при любом правителе той страны, которая не боялась крови)
>Дык сама Россия темная и дикая всю свою историю. Кого она могла цивилизовать?
Дикая и тёмная страна не способна вашим языком выражаясь "нагнуть" столько народов и пролить столько крови. История говорит обратное. Сила есть право, и сила у России была.
>Сталин получил по зубам от маленькой Финляндии
А вот тут я хочу задавть вам же ваш вопрос - "лолшто"? Вообще то мы дохерна земли у них отожрали. Все забывают эту часть.
Или вам солдатиков "жалко" что там полегли?
Ваши проблемы. Не Сталина. Сталин своей задачи добился, а сколько там погибло - проблемы только тех, кто там погиб.
#781043
Вопрос крайне сложный на самом деле потому как определение архетипа требует очень серьёзного подхода и разностроннего анализа народности, государства и т.п., ровно как и личности. По единственной черте они не определяются - легче лёгкого спутать Шакала с Волком например (многие забавные человечки СССР и фашистскую Германию тащемто и сливают в "одно").
Но попробую ответить таким образом - кому "как правило" присущи описанные вами черты. Ах да, вот ещё что. Не забывайте что "Вектор" - как зеркало; и у народов и у личностей может крутиться в разные стороны разное отражая, "заклиненный" он лишь у фанатиков и гениев.
>Диктатор что захватил власть и заставляет народ трудиться для того чтобы поднять быстрее уровень жизни в стране, что приводит к тому что не все доживут до "светлого" будущего.
"Чтобы поднять уровень жизни"? Скорее всего Волк. Может быть очень волевой Овцой (что исключительная редкость но бывает).
> Человек с кучей талантов способных генерировать в день буйный поток идей, но не желающий их реализовывать и просто радующийся что через пару лет кто-то додумается до того же и реализует это вместо него.
Черта присуща и Собакам, и Опоссумам (в меньшей мере - те как раз реализовывают если только трудности не сильно комплексные) и особенно Белкам, да и вообще часто встречающаяся черта.
>Человек что свято верит в добро, справедливость и правосудие, но при этом в упор не желающий что то делать если сам закон несправедлив, ведь "закон есть закон".
Очень четкая черта Волка. Эти смешные товарищи могут стоять под артогнём не двигаясь с места, потому что "наступление назначено на 4 часа".
> Атеист абсолютно уверенный в отсутствии Бога, но при этом видя то как малая надежда в религии спасает жизни людей и что те же благотворители чаще помогают и обращаются в религиозные организации, поднимается в рангах священнослужителей, чтобы поднявшись достаточно высоко помогать отчаивавшимся и страждущим людям и не дать по настоящему плохим людям занять должности в храмах и выкачивать из людей деньги сверх меры и банальной совести.
Крыса, либо Опоссум.
Вопрос крайне сложный на самом деле потому как определение архетипа требует очень серьёзного подхода и разностроннего анализа народности, государства и т.п., ровно как и личности. По единственной черте они не определяются - легче лёгкого спутать Шакала с Волком например (многие забавные человечки СССР и фашистскую Германию тащемто и сливают в "одно").
Но попробую ответить таким образом - кому "как правило" присущи описанные вами черты. Ах да, вот ещё что. Не забывайте что "Вектор" - как зеркало; и у народов и у личностей может крутиться в разные стороны разное отражая, "заклиненный" он лишь у фанатиков и гениев.
>Диктатор что захватил власть и заставляет народ трудиться для того чтобы поднять быстрее уровень жизни в стране, что приводит к тому что не все доживут до "светлого" будущего.
"Чтобы поднять уровень жизни"? Скорее всего Волк. Может быть очень волевой Овцой (что исключительная редкость но бывает).
> Человек с кучей талантов способных генерировать в день буйный поток идей, но не желающий их реализовывать и просто радующийся что через пару лет кто-то додумается до того же и реализует это вместо него.
Черта присуща и Собакам, и Опоссумам (в меньшей мере - те как раз реализовывают если только трудности не сильно комплексные) и особенно Белкам, да и вообще часто встречающаяся черта.
>Человек что свято верит в добро, справедливость и правосудие, но при этом в упор не желающий что то делать если сам закон несправедлив, ведь "закон есть закон".
Очень четкая черта Волка. Эти смешные товарищи могут стоять под артогнём не двигаясь с места, потому что "наступление назначено на 4 часа".
> Атеист абсолютно уверенный в отсутствии Бога, но при этом видя то как малая надежда в религии спасает жизни людей и что те же благотворители чаще помогают и обращаются в религиозные организации, поднимается в рангах священнослужителей, чтобы поднявшись достаточно высоко помогать отчаивавшимся и страждущим людям и не дать по настоящему плохим людям занять должности в храмах и выкачивать из людей деньги сверх меры и банальной совести.
Крыса, либо Опоссум.
hiwolf
Отнюдь; в 15-17 веке мы пожрали Сибирское ханство, Пегую Орду, Кодское, Ляпинское княжества, Левобережную Украину (гетьманщину), да и дофига чего ещё.
Но не нужно за то оправдываться или считать, что якобы экспансия должна быть "ответной". Совсем даже нет. Долг цивилизованного человека, как писал Киплинг, покорять тёмные народы и направлять их к развитию. Если это необохдимо, то кровью и в цепях. Россия выступала именно такой силой, что привносила централизацию в разрозненные уделы, и заставляла всё это месиво работать на какие-то определенные цели. Так что роль её (как и любой Империи) сугубо положительная.
Это сейчас понятие "завоеватель" опошлили те, кто очень не хочет быть завоеванным. Воистину миф о том что сильные должны защищать слабых придуман хитрыми слабаками. Так же и здесь.
>Но на самом то деле мы честно все отвоевали
Ну так я о чём и говорю.
>задницы всем лижем,лишь бы новая война не началась и принципе правильно делаем
"Древо свободы должно орошаться кровью патритов" - Т.Джефферсон.
Воистину без неё оно зачахнет и подохнет. И я лично полагаю, что рабство, возможно многовековое, хуже любой даже самой страшной войны.
Отнюдь; в 15-17 веке мы пожрали Сибирское ханство, Пегую Орду, Кодское, Ляпинское княжества, Левобережную Украину (гетьманщину), да и дофига чего ещё.
Но не нужно за то оправдываться или считать, что якобы экспансия должна быть "ответной". Совсем даже нет. Долг цивилизованного человека, как писал Киплинг, покорять тёмные народы и направлять их к развитию. Если это необохдимо, то кровью и в цепях. Россия выступала именно такой силой, что привносила централизацию в разрозненные уделы, и заставляла всё это месиво работать на какие-то определенные цели. Так что роль её (как и любой Империи) сугубо положительная.
Это сейчас понятие "завоеватель" опошлили те, кто очень не хочет быть завоеванным. Воистину миф о том что сильные должны защищать слабых придуман хитрыми слабаками. Так же и здесь.
>Но на самом то деле мы честно все отвоевали
Ну так я о чём и говорю.
>задницы всем лижем,лишь бы новая война не началась и принципе правильно делаем
"Древо свободы должно орошаться кровью патритов" - Т.Джефферсон.
Воистину без неё оно зачахнет и подохнет. И я лично полагаю, что рабство, возможно многовековое, хуже любой даже самой страшной войны.
Ох и много же комментариев набежало... Но это даже отлично. Значит тема многим интересна.
Вот только не факт что успею ответить на все сегодня. Потому начну с наиболее трудных-"заковыристых" вопросов к более легким.
Naruto
>Я считаю, что если власть декларирует прогресс, но при этом не согласна жертвовать собой во имя прогресса - их реальная цель не прогресс, а ЧСВ.
Собой как личностями? В таком случае да. Идеей ради прогресса? Нет, так поступать нельзя. Прогресс не самоцель а ещё один инструмент достижения цели.
Но если шла речь именно о положении власть имущих а не смене целей, тогда я с вами согласен.
>"У нас сила, значит мы правы" - неконструктивная позиция.
В зависимости от поставленных задач. Любые методы должны иметь точку координат, чтобы говорить о конструктивности; абсолют как правило самоопределяется.
>Человечество добилось каких-то результатов - но есть основания считать, что сложность человека превосходит сложность галактики
..Что?) Откуда такие данные? Как-то мне это напоминает одну занятную теорию (точнее гипотезу) некоторых гуманитариев о том, что наш примитивный, белковый (!) мозг - это якобы квантовый суперкомпьютер..)
>В частности, невозможно сделать людей одинаковыми.
А кто-то пробовал скопировать точный набор белковых энграмм, образующих нашу память, сознание и саму личность?) Инженерное дело до этого пока что не дошло, к сожалению. Так что я бы не стал утверждать.
>Одна из проблем Аргонова - он думает, что если физиология людей похожа, то и их психика должна быть похожей.
Ну с Аргоновым и его идеологией "скотизма" я в корне не согласен. Хотя как раз ваши доводы гораздо ближе к его так называемому "учению".
Что же до физиологии - вопрос в "мелких" нюансах. Чтобы получить "одинаковых" людей, физиологию надо "подровнять" до атомарного уровня. Что пока никому не только не удавалось, но и в голову не приходило - незачем это делать.
>Он не учёл одного - его законы были очень далеки от идеала
Это не "пол" беды, не четверть и даже не десятая часть. С одно стороны, я согласен с вами в том, что любое "закостенелое" общество обречено рухнуть с момента своей закладки, ибо всё живоё, что соответствует экстропийному развитию, должно обладать гибкостью подразумевающей адаптивность - и соответственно, меняться.
Гораздо хуже то, что Спарта не имела "закладки" на экспансию. Территориальное расширение - это одно из условий выживания систем построенных по Вектору Отрицания. Стоит замкнуться в определенных границах - и либо режим сменится, либо всё к чертям полетит. Кстати укладывается в чисто геометрическую модель экспонентой кривой.
>Проблема в том, что невозможно точно определить, что следует подавлять, что нет. Вам кажется, что раз коровы более похожи на вас, чем кошки, значит коровы лучше, ан нет
Точно определить - невозможно, но можно стремиться к более точным значениям. Для того и существует полемика да и вообще любое философское течение и школа мысли из существующих. Хорошо, когда "говорят" несколько Векторов (а обычно иначе и не бывает). В споре рождается истина. Она и определяет "что именно" подавлять.
А вообще коровки молоко дают, мясо и шкуры. Пользы от них значительно больше, чем от совершенно бесполезных кошек, которые даже мышей ловят гораздо хуже к примеру куньих.
...И это можно рассмотреть как метафору а не только как определение к животным)
>Людям, у которых с чувством боли плохо, сложнее выжить.
Атавизм эдак эпохи палеолита. Сегодня безусловные рефлекторные дуги играют в жизни человека кратно меньшую роль, чем в те года, но зато серьёзно осложняют выбор логически правильных решений соотносящихся даже с личной аксиоматикой (человечек начинает думать - "А как же будет мне житься если я сделаю то-то и то-то? А моей семье? А ккие будут последствия"?).
>Что до удовольствия - представляется правдоподобным, что удовольствие есть сигнал "всё в порядке". Некоторые почему-то думают, что удовольствие от наркотика не отличается от удовольствия от гормона, но они неправы. Гормон - результат внутренней деятельности организма, наркотик же - "взлом" системы. Если бы выделение гормонов не способствовало выживанию людей, люди бы не прошли эволюционный отбор.
И снова, давайте не будем забывать, что мы живём не в эпоху палеолита, а в техногенном, куда более комплексном и совершенном мире. Физиология основанная на механизмах прошлого не успевает подстраиваться под новые правила. Все эти рефлекторные дуги на которые опирается "звериная" система сигнализации о "хорошем" и "плохом" - безнадёжно устарели.
В противном случае, не вызывала бы удовольствия скажем вредная для здоровья еда (человеку палеолита что в среднем доживал до двадцати-тридцати лет было важно чтобы она была питательна прежде всего, потому калорийная пища нам так нравится), ювелирные украшения (совершенно бесполезная вещь без практического назначения), спортивные автомобили и соответственно быстрая езда (опасно для жизни своей и окружающих), дизайнерская непрактичная одежда, громкая музыка (сильно садит слух), да ещё миллионы вещей что вызывают "удовольствие" посредством воздействия на устаревшие безусловные рефлексы.
>Например, если физические упражнения приносят удовольствие, они способствуют здоровью человека.
Мгм, а если не приносят то выходит что не способствуют? То есть лентяй что не может оторвать задницы от своего ЭВМ и получает удовольствия от такого образа жизни вроде бы как тоже "здоровье" обретает? В то время как многие люди что заставляют себя ходить в спортзал усилием воли, но ненавидят любые (даже рекомендованные) нагрузки, "вредят" организму?)
>чай и кофе я наркотиками не считаю
Наркотиками они конечно не являются, но вот я бы никому не рекомендовал их употреблять на ежедневном базисе (сам кофе не пью впринципе, чай в гостях или на приёме максимум)
>Смысл же кошек в том, что учить гедонизму должны кошки, или кто-то на них похожий.
Учение атавизмам - не лучшее учение.
Вот только не факт что успею ответить на все сегодня. Потому начну с наиболее трудных-"заковыристых" вопросов к более легким.
Naruto
>Я считаю, что если власть декларирует прогресс, но при этом не согласна жертвовать собой во имя прогресса - их реальная цель не прогресс, а ЧСВ.
Собой как личностями? В таком случае да. Идеей ради прогресса? Нет, так поступать нельзя. Прогресс не самоцель а ещё один инструмент достижения цели.
Но если шла речь именно о положении власть имущих а не смене целей, тогда я с вами согласен.
>"У нас сила, значит мы правы" - неконструктивная позиция.
В зависимости от поставленных задач. Любые методы должны иметь точку координат, чтобы говорить о конструктивности; абсолют как правило самоопределяется.
>Человечество добилось каких-то результатов - но есть основания считать, что сложность человека превосходит сложность галактики
..Что?) Откуда такие данные? Как-то мне это напоминает одну занятную теорию (точнее гипотезу) некоторых гуманитариев о том, что наш примитивный, белковый (!) мозг - это якобы квантовый суперкомпьютер..)
>В частности, невозможно сделать людей одинаковыми.
А кто-то пробовал скопировать точный набор белковых энграмм, образующих нашу память, сознание и саму личность?) Инженерное дело до этого пока что не дошло, к сожалению. Так что я бы не стал утверждать.
>Одна из проблем Аргонова - он думает, что если физиология людей похожа, то и их психика должна быть похожей.
Ну с Аргоновым и его идеологией "скотизма" я в корне не согласен. Хотя как раз ваши доводы гораздо ближе к его так называемому "учению".
Что же до физиологии - вопрос в "мелких" нюансах. Чтобы получить "одинаковых" людей, физиологию надо "подровнять" до атомарного уровня. Что пока никому не только не удавалось, но и в голову не приходило - незачем это делать.
>Он не учёл одного - его законы были очень далеки от идеала
Это не "пол" беды, не четверть и даже не десятая часть. С одно стороны, я согласен с вами в том, что любое "закостенелое" общество обречено рухнуть с момента своей закладки, ибо всё живоё, что соответствует экстропийному развитию, должно обладать гибкостью подразумевающей адаптивность - и соответственно, меняться.
Гораздо хуже то, что Спарта не имела "закладки" на экспансию. Территориальное расширение - это одно из условий выживания систем построенных по Вектору Отрицания. Стоит замкнуться в определенных границах - и либо режим сменится, либо всё к чертям полетит. Кстати укладывается в чисто геометрическую модель экспонентой кривой.
>Проблема в том, что невозможно точно определить, что следует подавлять, что нет. Вам кажется, что раз коровы более похожи на вас, чем кошки, значит коровы лучше, ан нет
Точно определить - невозможно, но можно стремиться к более точным значениям. Для того и существует полемика да и вообще любое философское течение и школа мысли из существующих. Хорошо, когда "говорят" несколько Векторов (а обычно иначе и не бывает). В споре рождается истина. Она и определяет "что именно" подавлять.
А вообще коровки молоко дают, мясо и шкуры. Пользы от них значительно больше, чем от совершенно бесполезных кошек, которые даже мышей ловят гораздо хуже к примеру куньих.
...И это можно рассмотреть как метафору а не только как определение к животным)
>Людям, у которых с чувством боли плохо, сложнее выжить.
Атавизм эдак эпохи палеолита. Сегодня безусловные рефлекторные дуги играют в жизни человека кратно меньшую роль, чем в те года, но зато серьёзно осложняют выбор логически правильных решений соотносящихся даже с личной аксиоматикой (человечек начинает думать - "А как же будет мне житься если я сделаю то-то и то-то? А моей семье? А ккие будут последствия"?).
>Что до удовольствия - представляется правдоподобным, что удовольствие есть сигнал "всё в порядке". Некоторые почему-то думают, что удовольствие от наркотика не отличается от удовольствия от гормона, но они неправы. Гормон - результат внутренней деятельности организма, наркотик же - "взлом" системы. Если бы выделение гормонов не способствовало выживанию людей, люди бы не прошли эволюционный отбор.
И снова, давайте не будем забывать, что мы живём не в эпоху палеолита, а в техногенном, куда более комплексном и совершенном мире. Физиология основанная на механизмах прошлого не успевает подстраиваться под новые правила. Все эти рефлекторные дуги на которые опирается "звериная" система сигнализации о "хорошем" и "плохом" - безнадёжно устарели.
В противном случае, не вызывала бы удовольствия скажем вредная для здоровья еда (человеку палеолита что в среднем доживал до двадцати-тридцати лет было важно чтобы она была питательна прежде всего, потому калорийная пища нам так нравится), ювелирные украшения (совершенно бесполезная вещь без практического назначения), спортивные автомобили и соответственно быстрая езда (опасно для жизни своей и окружающих), дизайнерская непрактичная одежда, громкая музыка (сильно садит слух), да ещё миллионы вещей что вызывают "удовольствие" посредством воздействия на устаревшие безусловные рефлексы.
>Например, если физические упражнения приносят удовольствие, они способствуют здоровью человека.
Мгм, а если не приносят то выходит что не способствуют? То есть лентяй что не может оторвать задницы от своего ЭВМ и получает удовольствия от такого образа жизни вроде бы как тоже "здоровье" обретает? В то время как многие люди что заставляют себя ходить в спортзал усилием воли, но ненавидят любые (даже рекомендованные) нагрузки, "вредят" организму?)
>чай и кофе я наркотиками не считаю
Наркотиками они конечно не являются, но вот я бы никому не рекомендовал их употреблять на ежедневном базисе (сам кофе не пью впринципе, чай в гостях или на приёме максимум)
>Смысл же кошек в том, что учить гедонизму должны кошки, или кто-то на них похожий.
Учение атавизмам - не лучшее учение.
Naruto
>Это отнюдь не высокая цель, но политические деятели могут отказывать себе в комфорте ради власти.
Почему же не "высокая"? Смотря как ей распорядиться. Я, например, считаю что если власть не "самоцель" а инструмент через который воплощают определённые идеи - то всё в полном порядке. Я не считаю что в современном обществе (да и человеческом вообще) весь народ должен иметь какие-то определенные права и полномочия; власть необходима чтобы направлять "животных" в стезю прогресса и усиления, потому как сами животные только животной мотивацией и руководствуются. (Как пример - "зачем кормить Кавказ? Нафиг мне геостратегическая позиция страны? Я хочу жрать нормально и в тепле жить!").
>И получатся псевдопассионарные коровы.
>>коровы не животные, они хуже животных. Подавляя животное - вы получаете корову
Не могу себе представить то, что хуже животного.
Но человечность из человеком вытравливать необходимо без вариантов. Я даже не совсем представляю что такое "корова", но как по мне всё же лучше того, что остается при неподавленной "животности".
И чем вам спартанцы кстати не угодили? (У меня есть ответ - за пример их не беру, но интересно ваше суждение).
>В конце концов, животность - часть человеческой природы, и никуда от неё не деться.
При должном рвение можно звёзды погасить (см. Сферу Дайсона), овладеть энергиями сверхмассивных черных дыр и остановить тепловую смерть Вселенной (это пока что и должна быть самоцель Жизни - пока иных экзистенциональных проблем не наметится). А уж человечью то природу изменить не просто "возможно", но и нужно.
>Это отнюдь не высокая цель, но политические деятели могут отказывать себе в комфорте ради власти.
Почему же не "высокая"? Смотря как ей распорядиться. Я, например, считаю что если власть не "самоцель" а инструмент через который воплощают определённые идеи - то всё в полном порядке. Я не считаю что в современном обществе (да и человеческом вообще) весь народ должен иметь какие-то определенные права и полномочия; власть необходима чтобы направлять "животных" в стезю прогресса и усиления, потому как сами животные только животной мотивацией и руководствуются. (Как пример - "зачем кормить Кавказ? Нафиг мне геостратегическая позиция страны? Я хочу жрать нормально и в тепле жить!").
>И получатся псевдопассионарные коровы.
>>коровы не животные, они хуже животных. Подавляя животное - вы получаете корову
Не могу себе представить то, что хуже животного.
Но человечность из человеком вытравливать необходимо без вариантов. Я даже не совсем представляю что такое "корова", но как по мне всё же лучше того, что остается при неподавленной "животности".
И чем вам спартанцы кстати не угодили? (У меня есть ответ - за пример их не беру, но интересно ваше суждение).
>В конце концов, животность - часть человеческой природы, и никуда от неё не деться.
При должном рвение можно звёзды погасить (см. Сферу Дайсона), овладеть энергиями сверхмассивных черных дыр и остановить тепловую смерть Вселенной (это пока что и должна быть самоцель Жизни - пока иных экзистенциональных проблем не наметится). А уж человечью то природу изменить не просто "возможно", но и нужно.
#779442
Забавно, но как суть, так и решение обоих проблем - одна и та же. Принцип "энерговалюты" ровно как и "жесткой иерархии" я считаю эффективными потому, что они отсекают человеческий фактор из системы управления и распределения ресурсов.Обе перечисленными вами проблеммы имеют именно что психологический характер, то есть возваращют нас к тому, с чего начали - отсечению субъективности.
Какой отсюда следует сделать вывод? Воплощение эффективной системы такого рода (плановой экономики второго этапа, не полагающейся на формулируемый населением "спрос") требует и других инструментов влияния помимо чисто экономико-технической материальной базы. Увы, вопреки Марксу, социальный строй формируется не только на этой самой базе, что ваши возражения отлично демонстрируют.
На извечный вопрос "что делать?" я вам к сожалению не смогу ответить с большой точностью, но могу поделиться соображениями.
А соображения такие.
"Мотивация" и в первом и во втором случае у вас обусловлена желанием человечка "заработать" или "сохранить власть" (при чём очевидно не для воплощения каких-либо Идей, но для сохранения благосостояния). Это мышления обывателя (к сожаления таких и правда слишком много налипло во власти этой и других стран), но не пассионария. Существуют и другие способы мотивации кроме чисто обезьяньих атавизмов Маслоу (комфорт, безопасность, желание "хорошо жить" и быть счастливым). Думаю для вас не секрет что не мало великих ученых или деятелей искусства, политических деятелей недавней истории преследовали зачастую иные, более "высокие" цели, отказывая себе и в комфорте, и в счастье для их достижения. Таких людей называют "пассионариями" или в обществе гедонистическом, "фанатиками".
Если центральные органы власти будут состоять из подобных людей, для повышения эффективности им не нужно будет прибегать к психологическим "фокусам" (снижающим КПД системы в целом), а они будут заинтересованы в прогрессе напрямую.
У вас наверняка закрался разумный вопрос - откуда же взять столько пассионарных личностей? Уж не говоря о том, как их "усадить" на давно занятые места "руководил"?
О втором и без меня сказано слишком много людьми кратно меня умнее. А вот о первом скажу так: личность формируют три звена. Воспитание, генетика и обстановка (именно в такой последовательности). Правильный подход к обучению будущих руководителей (да и членов общества в целом), спартанские условия жизни и предельная жесткость, приучение к самостоятельности с малых лет, аргматизм и правильный набор генов - вот ключ к высокоэффективной системе с предельно "отсеченным" человеческим фактором.
"Хорошей" генетикой в настоящее время считаю дравидскую, веддийскую, меланезийскую кровь и ещё некоторые народности, которые укажу подробнее ежели вас это заинтересует.
Забавно, но как суть, так и решение обоих проблем - одна и та же. Принцип "энерговалюты" ровно как и "жесткой иерархии" я считаю эффективными потому, что они отсекают человеческий фактор из системы управления и распределения ресурсов.Обе перечисленными вами проблеммы имеют именно что психологический характер, то есть возваращют нас к тому, с чего начали - отсечению субъективности.
Какой отсюда следует сделать вывод? Воплощение эффективной системы такого рода (плановой экономики второго этапа, не полагающейся на формулируемый населением "спрос") требует и других инструментов влияния помимо чисто экономико-технической материальной базы. Увы, вопреки Марксу, социальный строй формируется не только на этой самой базе, что ваши возражения отлично демонстрируют.
На извечный вопрос "что делать?" я вам к сожалению не смогу ответить с большой точностью, но могу поделиться соображениями.
А соображения такие.
"Мотивация" и в первом и во втором случае у вас обусловлена желанием человечка "заработать" или "сохранить власть" (при чём очевидно не для воплощения каких-либо Идей, но для сохранения благосостояния). Это мышления обывателя (к сожаления таких и правда слишком много налипло во власти этой и других стран), но не пассионария. Существуют и другие способы мотивации кроме чисто обезьяньих атавизмов Маслоу (комфорт, безопасность, желание "хорошо жить" и быть счастливым). Думаю для вас не секрет что не мало великих ученых или деятелей искусства, политических деятелей недавней истории преследовали зачастую иные, более "высокие" цели, отказывая себе и в комфорте, и в счастье для их достижения. Таких людей называют "пассионариями" или в обществе гедонистическом, "фанатиками".
Если центральные органы власти будут состоять из подобных людей, для повышения эффективности им не нужно будет прибегать к психологическим "фокусам" (снижающим КПД системы в целом), а они будут заинтересованы в прогрессе напрямую.
У вас наверняка закрался разумный вопрос - откуда же взять столько пассионарных личностей? Уж не говоря о том, как их "усадить" на давно занятые места "руководил"?
О втором и без меня сказано слишком много людьми кратно меня умнее. А вот о первом скажу так: личность формируют три звена. Воспитание, генетика и обстановка (именно в такой последовательности). Правильный подход к обучению будущих руководителей (да и членов общества в целом), спартанские условия жизни и предельная жесткость, приучение к самостоятельности с малых лет, аргматизм и правильный набор генов - вот ключ к высокоэффективной системе с предельно "отсеченным" человеческим фактором.
"Хорошей" генетикой в настоящее время считаю дравидскую, веддийскую, меланезийскую кровь и ещё некоторые народности, которые укажу подробнее ежели вас это заинтересует.
>Irbis
Ну, откровенно говоря не думаю, что мог бы "спасти" в долгосрочной перспективе (и как ни странно не уверен что "стоило" спасать - мб чуть позже поясню свои мысли по этому поводу, но допускаю вариант что могло быть гораздо хуже, в глобальном масштабе; мир и так стоял на тонкой, почти неощутимой грани Третьей Мировой Войны в 1984-м, и при Романове она бы подтёрлась ещё сильнее, учитывая его риторику).
>dreamscripter
М-мм.. Я бы не сказал) "Тот путь по которому сейчас Китай идёт" - это Андропов-Абалкин. Романов занимал более жесткую позицию с уклоном в технологические решения (собстно он и сам знающий дело технолог), что-то схожее с Глушковщиной. Я не говорю о фантастике вроде той что приписал ему Аргонов с его воспритием ОГАС-а как полноценного ИИ, но роль автоматизации в государственном планировании и сокращении черезмерно раздутого бюрократического аппарата бы несомненно подняли.
Ну, откровенно говоря не думаю, что мог бы "спасти" в долгосрочной перспективе (и как ни странно не уверен что "стоило" спасать - мб чуть позже поясню свои мысли по этому поводу, но допускаю вариант что могло быть гораздо хуже, в глобальном масштабе; мир и так стоял на тонкой, почти неощутимой грани Третьей Мировой Войны в 1984-м, и при Романове она бы подтёрлась ещё сильнее, учитывая его риторику).
>dreamscripter
М-мм.. Я бы не сказал) "Тот путь по которому сейчас Китай идёт" - это Андропов-Абалкин. Романов занимал более жесткую позицию с уклоном в технологические решения (собстно он и сам знающий дело технолог), что-то схожее с Глушковщиной. Я не говорю о фантастике вроде той что приписал ему Аргонов с его воспритием ОГАС-а как полноценного ИИ, но роль автоматизации в государственном планировании и сокращении черезмерно раздутого бюрократического аппарата бы несомненно подняли.