Izotov Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ S.A.V.A.G.E. – Выпуск №8
#evilkot
Он радиоэлектронщик. У него мягко говоря не самый лучший профиль для бесшумного передвжения и уж тем более смешные статы для снайперской стрельбы (хотя снайпер в пати будет).
Ну и ещё "аптечки" тут не лечат как в играх. Полигон максимально приближён к реальности - а-ля АРМА Тушино.
Он радиоэлектронщик. У него мягко говоря не самый лучший профиль для бесшумного передвжения и уж тем более смешные статы для снайперской стрельбы (хотя снайпер в пати будет).
Ну и ещё "аптечки" тут не лечат как в играх. Полигон максимально приближён к реальности - а-ля АРМА Тушино.
kontra23, всё верно, я бы мог добавить сюда что-то шибко помощнее и удобнее (ровно как и с более высоким функционалом), но как правило в играх такого рода (например, War Thunder или там "Проект Армата") игроку приходится по началу довольствоваться малым - радоваться надо что не Р-105..)
alexej
Гитлеровская Германия это вообще пример того, как не следует проводить стратегическое планирование не то что военных кампаний, а развития государства в целом.
Впрочем... В какой-то степени они своих целей достигли. Не прямых так косвенных. Ведь сегодня нетрудно найти интервью с некоторыми офицерами Вермахта, что на британском ТВ разглагольствуют о том, что "защитили Европу от большевизма". Воистину, ВВ-2 подкосила мощь Коммунистического блока... Пусть и ценой существования самой Германии. Такая вот ирония.
Впрочем на эту тему сделаю когда-нить отдельный выпуск.
1) КНР не является империалистическим государством "океанского" типа, которому нужны рабы и колонии. Это сухопутная Империя, существующая и развивающаяся по несколько другим лекалам. Как Россия испокон веков не имела традиций рабства, так и Китай. Да и колониям "сухопутные" державы всегда предпочитали территориальную аннексию и ассимиляцию населения. И если океанскую Империю Китай и правда не потянет, то в сухопутном плане ему вполне есть куда "двигаться" - ну хотя бы взять тот же Казахстан..)
2) НОАК пока не так сильна как вам может показаться. Они делают успехи, это несомненно. Но до Советской армии 1980-х (и к сожалению даже до современной Российской) им пока далеко.
А дать им Запад может многое - хотя бы экономические связи, которые держат китайскую экономику на плаву в том виде которая она существует сегодня. Вернуть в состав Китая Тайвань. А если дело совсем далеко зайдёт - и признать оспариваемые территории российского Дальнего Востока за КНР в случае победы над "вероятным противником"...
3) Стратегическое применение ЯО служит цели разрушения логистических цепочек, инфраструктуры и производственных мощностей. Не зря было некогда сказано, что тотальная война - это война промышленных потенциалов. Победы на фронте не в малой степени зависят от тылового обеспечения. И подрыв оного влияет на ситуацию не меньше, чем нанесение тактических ударов по продвигающимся соединениям противника.
"В океане преимущества не будет ни у кого" - было бы справедливо для 1980-х, когда СССР имел могущественный флот и отличную систему разведки, имея данные по местонахождению американских подлодок и надводных соединений. К сожалению сейчас и подлодок стало значительно меньше, и разведка работает хуже. Потому как минимум подводный флот США нейтрализовать стало бы проблематично.
4) ...Если бы это был действительно "Союз". Например Советский.
К сожалению сейчас такой разброд в странах ОДКБ, что комплектация частей как в техническом, так и в командо-оперативном планах у Белоруссии и РФ, к примеру, совершенно рознятся. Организовать слаженную работу воинских формирований будет очень сложно, ещё сложнее - организовать материально-техническое обеспечение под разные стандарты, принятые в этих странах. А если просто брать "резервистов" как исключительно "живой материал" - выйдет не лучше чем в том же Ираке как в статьях что я приводил.
Без организации численность, особенно пехотных соединений, большого значения не играет.
А организация ныне страдает.
5) Я рассмотрел оба варианта: конвенциональная война и война с применением различных видов ОМП, и привёл свои выводы по каждому из них.
...Да, кстати, забыл упомянуть важный момент.
Потенциальная война с НАТО с большой долей вероятности не подразумевает оккупации российской территории вражескими войсками. Это задача, которую ныне никому не потянуть... Даже крошечный Ирак мощнейшей армии мира контролировать тяжело, а уж в России они застряли бы так, что... В общем извечная история с истощением и растягиванием линий снабжения, уязвимых для партизанщины. Проходили много раз.
Мы помним - но значит, помнят и они.
Оккупация (и зачистка) такой территории - задача посильная разве что самому СССР в момент своего пика. Но не западным армиям которые делают ставку на высокую мобильность и непродолжительность конфликта, а не войну на истощение - такое не провернуть.
Потому целью подобного конфликта будет не оккупация, но уничтожение промышленного, научного потенциала страны и смена правящего режима на более удобный западной элите. В идеале - раскол на множество микрогосударств, желательно враждующих.
Гитлеровская Германия это вообще пример того, как не следует проводить стратегическое планирование не то что военных кампаний, а развития государства в целом.
Впрочем... В какой-то степени они своих целей достигли. Не прямых так косвенных. Ведь сегодня нетрудно найти интервью с некоторыми офицерами Вермахта, что на британском ТВ разглагольствуют о том, что "защитили Европу от большевизма". Воистину, ВВ-2 подкосила мощь Коммунистического блока... Пусть и ценой существования самой Германии. Такая вот ирония.
Впрочем на эту тему сделаю когда-нить отдельный выпуск.
1) КНР не является империалистическим государством "океанского" типа, которому нужны рабы и колонии. Это сухопутная Империя, существующая и развивающаяся по несколько другим лекалам. Как Россия испокон веков не имела традиций рабства, так и Китай. Да и колониям "сухопутные" державы всегда предпочитали территориальную аннексию и ассимиляцию населения. И если океанскую Империю Китай и правда не потянет, то в сухопутном плане ему вполне есть куда "двигаться" - ну хотя бы взять тот же Казахстан..)
2) НОАК пока не так сильна как вам может показаться. Они делают успехи, это несомненно. Но до Советской армии 1980-х (и к сожалению даже до современной Российской) им пока далеко.
А дать им Запад может многое - хотя бы экономические связи, которые держат китайскую экономику на плаву в том виде которая она существует сегодня. Вернуть в состав Китая Тайвань. А если дело совсем далеко зайдёт - и признать оспариваемые территории российского Дальнего Востока за КНР в случае победы над "вероятным противником"...
3) Стратегическое применение ЯО служит цели разрушения логистических цепочек, инфраструктуры и производственных мощностей. Не зря было некогда сказано, что тотальная война - это война промышленных потенциалов. Победы на фронте не в малой степени зависят от тылового обеспечения. И подрыв оного влияет на ситуацию не меньше, чем нанесение тактических ударов по продвигающимся соединениям противника.
"В океане преимущества не будет ни у кого" - было бы справедливо для 1980-х, когда СССР имел могущественный флот и отличную систему разведки, имея данные по местонахождению американских подлодок и надводных соединений. К сожалению сейчас и подлодок стало значительно меньше, и разведка работает хуже. Потому как минимум подводный флот США нейтрализовать стало бы проблематично.
4) ...Если бы это был действительно "Союз". Например Советский.
К сожалению сейчас такой разброд в странах ОДКБ, что комплектация частей как в техническом, так и в командо-оперативном планах у Белоруссии и РФ, к примеру, совершенно рознятся. Организовать слаженную работу воинских формирований будет очень сложно, ещё сложнее - организовать материально-техническое обеспечение под разные стандарты, принятые в этих странах. А если просто брать "резервистов" как исключительно "живой материал" - выйдет не лучше чем в том же Ираке как в статьях что я приводил.
Без организации численность, особенно пехотных соединений, большого значения не играет.
А организация ныне страдает.
5) Я рассмотрел оба варианта: конвенциональная война и война с применением различных видов ОМП, и привёл свои выводы по каждому из них.
...Да, кстати, забыл упомянуть важный момент.
Потенциальная война с НАТО с большой долей вероятности не подразумевает оккупации российской территории вражескими войсками. Это задача, которую ныне никому не потянуть... Даже крошечный Ирак мощнейшей армии мира контролировать тяжело, а уж в России они застряли бы так, что... В общем извечная история с истощением и растягиванием линий снабжения, уязвимых для партизанщины. Проходили много раз.
Мы помним - но значит, помнят и они.
Оккупация (и зачистка) такой территории - задача посильная разве что самому СССР в момент своего пика. Но не западным армиям которые делают ставку на высокую мобильность и непродолжительность конфликта, а не войну на истощение - такое не провернуть.
Потому целью подобного конфликта будет не оккупация, но уничтожение промышленного, научного потенциала страны и смена правящего режима на более удобный западной элите. В идеале - раскол на множество микрогосударств, желательно враждующих.
Отредактировано «Izotov» 16.01.2018 00:30:26
#800382 Винтовые самолёты против современного зенитно-ракетного вооружения тех же авианосцев не говоря уже об истребительном прикрытии?) Чё-то слабо верится XD
Ну а что "слабо сбалансирована" - так о том и речь.
Что до "зонтика" - средств ПВО хватало. Вопрос в том, как ими распоряжались и в какой "готовности" (а точнее тотальной небоеспособности) они находились.
alexej
Ну, во-первых, сомнительно что Китай будет вместе с Россией воевать. Продавать оружие, боеприпасы, одежду и всё остальное? Несомненно. Примерно как и США действовали во времена второй Мировой до открытия "второго фронта". Но напрямую воевать с НАТО? Отнюдь. Их экономика обвалится, если они лишатся западных рынков сбыта.
Во-вторых, Запад может предложить Китаю куда более выгодные условия "партнёрства" за невступление в такую войну.
В-третьих, если говорить о конвенциональной войне (без применения ОМП) - то ОДКБ и Китай на суше конечно будут иметь весомое преимущество, но вот в океане Американцы всё равно перетопят как российский так и китайский флот. У них даже количественно (не говоря о качестве) больше кораблей. Конечно, гиперзвуковые ракеты типа "Циркона" потенциально могут изменить расстановку сил, но... Пока что они лишь опытный, если не проектный образец.
Ну и в-четвёртых, у стран ОДКБ потенциала практически нет "своего", за исключением России. Придатки вроде Белорусии и Казахстана по боевому потенциалу находятся на уровне той же Украины, что показательно.
И в-пятых, ядерный потенциал Китая даже если он вступит в войну очень невелик, чтобы сделать ощутимую разницу (300+ ракет, из них меньше четверти МКБР способные поразить цели в США)
Ну а что "слабо сбалансирована" - так о том и речь.
Что до "зонтика" - средств ПВО хватало. Вопрос в том, как ими распоряжались и в какой "готовности" (а точнее тотальной небоеспособности) они находились.
alexej
Ну, во-первых, сомнительно что Китай будет вместе с Россией воевать. Продавать оружие, боеприпасы, одежду и всё остальное? Несомненно. Примерно как и США действовали во времена второй Мировой до открытия "второго фронта". Но напрямую воевать с НАТО? Отнюдь. Их экономика обвалится, если они лишатся западных рынков сбыта.
Во-вторых, Запад может предложить Китаю куда более выгодные условия "партнёрства" за невступление в такую войну.
В-третьих, если говорить о конвенциональной войне (без применения ОМП) - то ОДКБ и Китай на суше конечно будут иметь весомое преимущество, но вот в океане Американцы всё равно перетопят как российский так и китайский флот. У них даже количественно (не говоря о качестве) больше кораблей. Конечно, гиперзвуковые ракеты типа "Циркона" потенциально могут изменить расстановку сил, но... Пока что они лишь опытный, если не проектный образец.
Ну и в-четвёртых, у стран ОДКБ потенциала практически нет "своего", за исключением России. Придатки вроде Белорусии и Казахстана по боевому потенциалу находятся на уровне той же Украины, что показательно.
И в-пятых, ядерный потенциал Китая даже если он вступит в войну очень невелик, чтобы сделать ощутимую разницу (300+ ракет, из них меньше четверти МКБР способные поразить цели в США)
#800206
И в том, и в другом случае опять же играл фактор конкретно безолаберности командования при количественном и даже технологическом превосходстве над более подкованным в стратегическом и оперативном (а в некоторых случаях и тактическом, хотя про Дюнкерк как раз сего не скажешь) управлении и контроле (то что западники называют "command and control", полевая логистика + связь + непосредственно подготовка офицерского состава)
#800278
...А если брать ядерное оружие, то всё равно сильнее. Про это было сделано не мало аналитических трудов, если интересно, могу привести как в форме сухих докладов, так и в "популярной" в виде роликов.
Собственно говоря, я Вооруженные силы современной РФ не считаю сколько-нибудь весомым противником для американской военной машины. Структура, доктрина и характер формирования российской армии сугубо оборонительные, несмотря на все попытки продемонстрировать противоположенное в Сирии/Крыму (где в конечном итоге применялись очень ограниченные контингенты военнослужащих и техники, де-факто маленький "экспедиционный корпус" тянущий на что-то вроде 75-го полка "Рейнджеров" с приданной авиацией).И откровенно говоря я сомневаюсь, что доктрина станет в ближайшие годы наступательной (или десятилетия).
Пожалуй единственное за что стоит хвалить нынешнюю оборонку - так это за гиперзвуковые ракеты. Вот где преуспели, там преуспели.
...Но только применения им боюсь не найдётся. Кто ж в этой стране удумает превентивный удар наносить, даже если сломят парадигму ядерных вооружений? Увы. А рывки они непродолжительные. Несколько лет, может меньше - и паритет возобновиться, у Штатов появятся точно такие же блоки.
Вот ВС СССР, это другое дело. Вот ТАМ была мощь. Страшная. Американцы до сих пор ужасаются, вспоминая возможность прорыва Фульды (ну или по крайней мере британцы - могу сбросить видео разбора оного же Фульда-Гэпа одним английским отставным офицером).
И в численности был перевес, и в технологии, да и командный состав "обкатывался" в Афгане, опыта набирался. Хотя условия конечно совсем другие, но уж лучше так. В конечном итоге, и американские военные сегодня тренируясь на арабах не получают "конкретно тот самый" опыт, что бы послужил им в тотальной мировой войне с масштабным применением всех видов ОМП.
Но всё-таки это важный опыт.
И в том, и в другом случае опять же играл фактор конкретно безолаберности командования при количественном и даже технологическом превосходстве над более подкованным в стратегическом и оперативном (а в некоторых случаях и тактическом, хотя про Дюнкерк как раз сего не скажешь) управлении и контроле (то что западники называют "command and control", полевая логистика + связь + непосредственно подготовка офицерского состава)
#800278
...А если брать ядерное оружие, то всё равно сильнее. Про это было сделано не мало аналитических трудов, если интересно, могу привести как в форме сухих докладов, так и в "популярной" в виде роликов.
Собственно говоря, я Вооруженные силы современной РФ не считаю сколько-нибудь весомым противником для американской военной машины. Структура, доктрина и характер формирования российской армии сугубо оборонительные, несмотря на все попытки продемонстрировать противоположенное в Сирии/Крыму (где в конечном итоге применялись очень ограниченные контингенты военнослужащих и техники, де-факто маленький "экспедиционный корпус" тянущий на что-то вроде 75-го полка "Рейнджеров" с приданной авиацией).И откровенно говоря я сомневаюсь, что доктрина станет в ближайшие годы наступательной (или десятилетия).
Пожалуй единственное за что стоит хвалить нынешнюю оборонку - так это за гиперзвуковые ракеты. Вот где преуспели, там преуспели.
...Но только применения им боюсь не найдётся. Кто ж в этой стране удумает превентивный удар наносить, даже если сломят парадигму ядерных вооружений? Увы. А рывки они непродолжительные. Несколько лет, может меньше - и паритет возобновиться, у Штатов появятся точно такие же блоки.
Вот ВС СССР, это другое дело. Вот ТАМ была мощь. Страшная. Американцы до сих пор ужасаются, вспоминая возможность прорыва Фульды (ну или по крайней мере британцы - могу сбросить видео разбора оного же Фульда-Гэпа одним английским отставным офицером).
И в численности был перевес, и в технологии, да и командный состав "обкатывался" в Афгане, опыта набирался. Хотя условия конечно совсем другие, но уж лучше так. В конечном итоге, и американские военные сегодня тренируясь на арабах не получают "конкретно тот самый" опыт, что бы послужил им в тотальной мировой войне с масштабным применением всех видов ОМП.
Но всё-таки это важный опыт.