Hsankor Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Заговор Единорогов – Выпуск №206: Свои - 106
#1093733 DochLunnogoTraktora
>Да ну? Для древних греков и римлян все кто был за пределами ойкумены - варвары.
Вы опять сову на глобус натягиваете, варвары изначально - это те кто не говорит на им понятном языке, не латыни и не греческий, да ещё и, часто, с более низкоразвитой культурой, а отношение к ним как к г-вну, ну, а что им гражданство Рима выдать, да и как-то не очень прилично римлян в рабы тащить, а так всё норм, при это варвар если ведёт себя прилично, имеет деньги и связи, для чего нужно уметь в римское общество вписаться, легко при желании становится римлянином.
>Для конкистадоров индейцы не имели души.
Ровно до тех пор пока один так сказать излишне ретивый священник не поднял бучу, но прислушались к нему только в виду смены колонизационной политики, так что душу у индейцев нашли быстро, как только оказалось, что задержаться придётся на долго и не только себя обеспечивать, но и в метрополию нужно что-то кроме золота слать, а так обычный грабёж, который и в Европе был если были варианты всё сделать без лишних свидетелей.
>Для жителей Египта все чужеземцы были сыновьями порождений Дуата.
Да, это после изоляционистской политики в несколько тысяч из-за чего был невозможен приток дешёвых рабов, без которых любая рабовладельческая экономика скатывалась в полную ж..пу, так что любой приехавший делался рабом, а накладывающийся изоляционизм развил в них ксенофобию или вы считаете, что ксенофоби и национализм это одно и тоже?
>Для крестоносцев язычники были врагами Господа.
Бггг, особенно если вспомнить, что валили изначально туда те кто хотел награбить и земель получить, которые в Европе уже закончились, не говоря уже о контроле портов для потока товаров по шоковому пути, а так же нищие у которых считай ничего не было, и не говоря уже о том, что крестоносцы резали так же огромную кучу христиан которых во времена первых 3х крестовых походов в этом регионе было значительно больше чем мусульман.
>Для английских колонизаторов туземцы были.. низшей расой!
Они не были для них людьми вообще.
Я так понимаю вы не в курсе, что изначально люди считали людьми только представителей своего племени, ну может ещё пары соседних, а все остальные - не пойми кто, как только стали догадываться, что и через 50 км, тоже есть племя в котором люди живут, то кроме резни ещё и торговля тала появляться. Весь прикол в том, что ещё в веке 17м многие негров просто не считали людьми в принципе, а некоторые под это даже научное основание приводили, вот только в наше время делить людей на сорта (по национальности, религиозному исповеданию, пр.) уже не оправдано никоим образом, в отличие от того что творилось 200-300 лет назад.
Вы всё слишком упрощаете, на основе обобщённого современного мировозрения - это некорректно.
>А может они просто видели чужков которые пришли на родную землю?
Нет им было глубоко всё-равно, кто с них будет барщину сбривать, их земля ограничивалась их деревней, в лучшем случае они были в соседней и знали о том, что ещё существует что-то, всё, то о чём выговорите не могло появиться при феодализме, вы опять используете постзнание, вернее натягиваете наше современное восприятие на то время, что ненаучно.
>При Тутмосе 3 в Древнем Египте был нормальный капитализм. А потом раз - и скатился в аристократическую теократию. Не знали?
Что, извините, за бред сумасшедшего вы несёте, какой ещё капитализм во времена Тутмоса третьего в Древнем Египте откройте хоть википедию, чтобы разобраться что такое капитализм, что такое феодализм, что такое рабовладение. Капитализм во времена Древнего Египта физически невозможно построить.
>В Золотой Орде при Чингисхане и Батые был практически социализм с выборным ханом. Потом раз - и всё свалилось в тиранию.
Опять чушь, загляните в википедию, хотя бы, чтобы разобраться что такое социализм, у монголов был практически родоплеменной строй с рабовладением и абсолютное нежелание менять жизненный уклад захваченный ими народов, а выборы хана - это вообще нормальный вариант для родоплеменного строя, если они не хотят друг друга резать постоянно.
>На самом деле рабовладения было больше при феодализме и раннем капитализме, а не в сам период античности. Просто мы не видим этих спираелей истории слишком широки они для нас.
Где интересно это при античности у рабов было своё имущество, свои семьи и права, как у человека. Мы много не видим, но давайте не путать то, что мы объективно не можем знать с тем лично вы не знаете.
>Это НЕ естественный процесс. Деградация в хищника вместо развития новых способов и методов развития экономики произойдёт только при деградации морали.
Нет, это как раз естественный процесс, так как при капитализме основной целью существования тех кто реально правит - капиталистов, является прибыль, то при её катастрофическом падении или невозможности её увеличения вполне допустимы любые методы её повышения, в том числе и не экономическое принуждение.
Мораль, не смешите, мораль менялась и меняется постоянно подстраиваясь под общественные процессы, она не является чем-то основообразующим изменится общественно-экономическая ситуация, изменится и мораль.
>Что и произошло в Германии во время Первой Мировой и этот вирус ,вместо того чтобы сгореть в огне войны выжил, окреп и заразил общество.
Извините, что? Какой вирус, разве во времена перед Первой Мировой и во время неё фашизм или нацизм хоть как-то о себе заявляли? Почему-то эта зараза появилась, в обнищавших странах экономики которых сильно пострадали после войны, кроме того были оплёваны и унижены Антантой, а так же на фоне разворачивающегося пара революций и вцелом социальной напряжённости в Европе, как активные борцуны с коммунистами.
Вы поймите, я не говорю: "До нацизма в мире ничего и близко похожего не было.", - я говорю, что то что было до нацизма находилось на гораздо более низком уровне развития экономики и общества, когда подобное можно объяснить банальным отсутствием знаний и банальной борьбой за выживание, в 20м же веке, с нашим развитием производственный сил, коммуникаций, знаний всё это является дичью несусветной.
Когда в средневековье говорили , что вот этот народ - не люди, это было для тех людей и в самом деле так, потому что не было никаких объективных данных для того чтобы доказать, что вот эти вот ребята - это на самом деле тоже люди, сейчас мы знаем и объективно доказано, что все люди это люди, это объективные научные данные, анатомия, генетика, археология, антропология всё это подтверждают.
Националисты - это те кто утверждает, что это не так базируя свои доводы не на научных знания, а на туфте и эмоциях.
Если вам нужна разница между тем что есть сейчас и было когда-то давно, то вот она раньше реально могли не знать, что люди бывают разные, сейчас же зная, что люди одинаковые националисты/фашисты/нацисты утверждают, что это не так. Это отрицание объектных знаний и игнорирование всех современных правовых норм и накопленных знаний сформированных за долгие годы развития общественно экономических отношений.
>Да ну? Для древних греков и римлян все кто был за пределами ойкумены - варвары.
Вы опять сову на глобус натягиваете, варвары изначально - это те кто не говорит на им понятном языке, не латыни и не греческий, да ещё и, часто, с более низкоразвитой культурой, а отношение к ним как к г-вну, ну, а что им гражданство Рима выдать, да и как-то не очень прилично римлян в рабы тащить, а так всё норм, при это варвар если ведёт себя прилично, имеет деньги и связи, для чего нужно уметь в римское общество вписаться, легко при желании становится римлянином.
>Для конкистадоров индейцы не имели души.
Ровно до тех пор пока один так сказать излишне ретивый священник не поднял бучу, но прислушались к нему только в виду смены колонизационной политики, так что душу у индейцев нашли быстро, как только оказалось, что задержаться придётся на долго и не только себя обеспечивать, но и в метрополию нужно что-то кроме золота слать, а так обычный грабёж, который и в Европе был если были варианты всё сделать без лишних свидетелей.
>Для жителей Египта все чужеземцы были сыновьями порождений Дуата.
Да, это после изоляционистской политики в несколько тысяч из-за чего был невозможен приток дешёвых рабов, без которых любая рабовладельческая экономика скатывалась в полную ж..пу, так что любой приехавший делался рабом, а накладывающийся изоляционизм развил в них ксенофобию или вы считаете, что ксенофоби и национализм это одно и тоже?
>Для крестоносцев язычники были врагами Господа.
Бггг, особенно если вспомнить, что валили изначально туда те кто хотел награбить и земель получить, которые в Европе уже закончились, не говоря уже о контроле портов для потока товаров по шоковому пути, а так же нищие у которых считай ничего не было, и не говоря уже о том, что крестоносцы резали так же огромную кучу христиан которых во времена первых 3х крестовых походов в этом регионе было значительно больше чем мусульман.
>Для английских колонизаторов туземцы были.. низшей расой!
Они не были для них людьми вообще.
Я так понимаю вы не в курсе, что изначально люди считали людьми только представителей своего племени, ну может ещё пары соседних, а все остальные - не пойми кто, как только стали догадываться, что и через 50 км, тоже есть племя в котором люди живут, то кроме резни ещё и торговля тала появляться. Весь прикол в том, что ещё в веке 17м многие негров просто не считали людьми в принципе, а некоторые под это даже научное основание приводили, вот только в наше время делить людей на сорта (по национальности, религиозному исповеданию, пр.) уже не оправдано никоим образом, в отличие от того что творилось 200-300 лет назад.
Вы всё слишком упрощаете, на основе обобщённого современного мировозрения - это некорректно.
>А может они просто видели чужков которые пришли на родную землю?
Нет им было глубоко всё-равно, кто с них будет барщину сбривать, их земля ограничивалась их деревней, в лучшем случае они были в соседней и знали о том, что ещё существует что-то, всё, то о чём выговорите не могло появиться при феодализме, вы опять используете постзнание, вернее натягиваете наше современное восприятие на то время, что ненаучно.
>При Тутмосе 3 в Древнем Египте был нормальный капитализм. А потом раз - и скатился в аристократическую теократию. Не знали?
Что, извините, за бред сумасшедшего вы несёте, какой ещё капитализм во времена Тутмоса третьего в Древнем Египте откройте хоть википедию, чтобы разобраться что такое капитализм, что такое феодализм, что такое рабовладение. Капитализм во времена Древнего Египта физически невозможно построить.
>В Золотой Орде при Чингисхане и Батые был практически социализм с выборным ханом. Потом раз - и всё свалилось в тиранию.
Опять чушь, загляните в википедию, хотя бы, чтобы разобраться что такое социализм, у монголов был практически родоплеменной строй с рабовладением и абсолютное нежелание менять жизненный уклад захваченный ими народов, а выборы хана - это вообще нормальный вариант для родоплеменного строя, если они не хотят друг друга резать постоянно.
>На самом деле рабовладения было больше при феодализме и раннем капитализме, а не в сам период античности. Просто мы не видим этих спираелей истории слишком широки они для нас.
Где интересно это при античности у рабов было своё имущество, свои семьи и права, как у человека. Мы много не видим, но давайте не путать то, что мы объективно не можем знать с тем лично вы не знаете.
>Это НЕ естественный процесс. Деградация в хищника вместо развития новых способов и методов развития экономики произойдёт только при деградации морали.
Нет, это как раз естественный процесс, так как при капитализме основной целью существования тех кто реально правит - капиталистов, является прибыль, то при её катастрофическом падении или невозможности её увеличения вполне допустимы любые методы её повышения, в том числе и не экономическое принуждение.
Мораль, не смешите, мораль менялась и меняется постоянно подстраиваясь под общественные процессы, она не является чем-то основообразующим изменится общественно-экономическая ситуация, изменится и мораль.
>Что и произошло в Германии во время Первой Мировой и этот вирус ,вместо того чтобы сгореть в огне войны выжил, окреп и заразил общество.
Извините, что? Какой вирус, разве во времена перед Первой Мировой и во время неё фашизм или нацизм хоть как-то о себе заявляли? Почему-то эта зараза появилась, в обнищавших странах экономики которых сильно пострадали после войны, кроме того были оплёваны и унижены Антантой, а так же на фоне разворачивающегося пара революций и вцелом социальной напряжённости в Европе, как активные борцуны с коммунистами.
Вы поймите, я не говорю: "До нацизма в мире ничего и близко похожего не было.", - я говорю, что то что было до нацизма находилось на гораздо более низком уровне развития экономики и общества, когда подобное можно объяснить банальным отсутствием знаний и банальной борьбой за выживание, в 20м же веке, с нашим развитием производственный сил, коммуникаций, знаний всё это является дичью несусветной.
Когда в средневековье говорили , что вот этот народ - не люди, это было для тех людей и в самом деле так, потому что не было никаких объективных данных для того чтобы доказать, что вот эти вот ребята - это на самом деле тоже люди, сейчас мы знаем и объективно доказано, что все люди это люди, это объективные научные данные, анатомия, генетика, археология, антропология всё это подтверждают.
Националисты - это те кто утверждает, что это не так базируя свои доводы не на научных знания, а на туфте и эмоциях.
Если вам нужна разница между тем что есть сейчас и было когда-то давно, то вот она раньше реально могли не знать, что люди бывают разные, сейчас же зная, что люди одинаковые националисты/фашисты/нацисты утверждают, что это не так. Это отрицание объектных знаний и игнорирование всех современных правовых норм и накопленных знаний сформированных за долгие годы развития общественно экономических отношений.
#1093472 DochLunnogoTraktora
>А что было на Ближнем Востоке во врем Крестовых Походов? В Древнем Риме во время завоевания Галлии? Там же при Пунических Войнах? Между Грецией и Персией?)
Между Древним Египтом и остальным миром?)
Похоже, но не то, совсем, да и ставить в один ряд крестовые походы времён средневековья и грабительские походы, в том числе и с целью захвата рабов, (даже они были абсолютно разными) с современными определениями убер- и унтерменш, как минимум некорректно. Вы просто натягивает современное постзнание на древность и из это делаете ложные выводы.
>Откуда оно взялось в войне 1812 года? Ведь и крестьяне и дворяне не хотели работать на французов.
Дворяне не хотели чтобы у них отобрали власть и земли, во Франции всё-таки к этому времени капиталистическая республика установилась, вспомните, что там делали с дворянами, а крестьяне надеялись, на то что отменят крепостное право.
И это не говоря уже о том, что аристократия в Европе и Российской Империи строилась свершено по-разному, скаджем так если в Европе аристократия и дворянство (если не путаю так называется) не одно и тоже, то в России чаще всего практически одно и тоже, так как сначала Иван Грозный прорядил аристократию (боярство), а потом Пётр Первый сделал так, что аристократические плюшки можно было получать только через службу государству, так что большая часть аристократии была очень сильно завязана на государство, и развал или перемены в государстве грозили им весьма серьёзными потерями.
>История, к сожалению, строится не по учебнику а через путь проб и ошибок. И национальные катастрофы (например вроде проигрыша в Мировой Войне) могут просто откинуть общество на тысячелетие в прошлое а не создать что-то новое.
История строится через объективные общественно-экономические процессы, а так же чрез действия людей и их выбор в рамках этих процессов, пробам и ошибкам есть место, но глобально развитие носит весьма закономерный характер, хотя и очень вариативный, что и позволяет истории казаться непредсказуемой и непонятной.
>Нацизм ,который поразил Германию в 30-х - это не развитие или форма общественной формации, это дегресс в примитивного хищника, живущего пожиранием соседей.
Это естественный процесс развития капиталистической экономической системы, когда для её деятельности не хватает методов чисто экономического принуждения происходит переход к силовой, а национализм - наиболее удобная из идеологий для оправдания подобных хищнических действий и разрешённой жестокости.
>А что было на Ближнем Востоке во врем Крестовых Походов? В Древнем Риме во время завоевания Галлии? Там же при Пунических Войнах? Между Грецией и Персией?)
Между Древним Египтом и остальным миром?)
Похоже, но не то, совсем, да и ставить в один ряд крестовые походы времён средневековья и грабительские походы, в том числе и с целью захвата рабов, (даже они были абсолютно разными) с современными определениями убер- и унтерменш, как минимум некорректно. Вы просто натягивает современное постзнание на древность и из это делаете ложные выводы.
>Откуда оно взялось в войне 1812 года? Ведь и крестьяне и дворяне не хотели работать на французов.
Дворяне не хотели чтобы у них отобрали власть и земли, во Франции всё-таки к этому времени капиталистическая республика установилась, вспомните, что там делали с дворянами, а крестьяне надеялись, на то что отменят крепостное право.
И это не говоря уже о том, что аристократия в Европе и Российской Империи строилась свершено по-разному, скаджем так если в Европе аристократия и дворянство (если не путаю так называется) не одно и тоже, то в России чаще всего практически одно и тоже, так как сначала Иван Грозный прорядил аристократию (боярство), а потом Пётр Первый сделал так, что аристократические плюшки можно было получать только через службу государству, так что большая часть аристократии была очень сильно завязана на государство, и развал или перемены в государстве грозили им весьма серьёзными потерями.
>История, к сожалению, строится не по учебнику а через путь проб и ошибок. И национальные катастрофы (например вроде проигрыша в Мировой Войне) могут просто откинуть общество на тысячелетие в прошлое а не создать что-то новое.
История строится через объективные общественно-экономические процессы, а так же чрез действия людей и их выбор в рамках этих процессов, пробам и ошибкам есть место, но глобально развитие носит весьма закономерный характер, хотя и очень вариативный, что и позволяет истории казаться непредсказуемой и непонятной.
>Нацизм ,который поразил Германию в 30-х - это не развитие или форма общественной формации, это дегресс в примитивного хищника, живущего пожиранием соседей.
Это естественный процесс развития капиталистической экономической системы, когда для её деятельности не хватает методов чисто экономического принуждения происходит переход к силовой, а национализм - наиболее удобная из идеологий для оправдания подобных хищнических действий и разрешённой жестокости.
#1093313 DochLunnogoTraktora
>А что тогда было в Германии 33-45 годов?)))
И в Италии до этого?
На самом деле эта система "свой-чужой" ещё как, блин, живуча, и заменить на интернационализм и всеобщее равенство даже в реальном мире получается с большим трудом и постоянно отражая реакции...
То что было в Германии 33-45 называется нацизм - это обратная идеология появившаяся во времена массового становления капитализма и конкуренции крупных игроков за колонии, когда в качестве оправдания, почему нельзя покупать иностранные товары, а свои и почему наши олигархи и дельцы лучше иностранных появилась идеологий национализма, то есть когда на национальность были наложены элементы капиталистических взаимоотношений под лозунгом: "Мы лучше потому что это мы, а они хуже потому что они - не мы", нацисты и фашисты взяли за основу собственной идеологии именно это.
Интернационализм - это как идеология несколько более старая, основывающаяся на том, что соответствующие классы или сословия, в разных странах, друг с другом имеют гораздо больше общего чем классы или сословия внутри одной страны, то есть рыцари в Германии, Великобритании и Речи Посполитой практически друг от друга не отличаются и не делают особых различий между собой, то же самое касается монархов и аристократов, да у них хватает каких-то мелких отличий, но по сути они не живут тем же и мыслят так же, как и их коллеги из других стран и других национальностей, то же самое касается крестьян и рабочих.
А вот друг друга разные классы или сословия даже в пределах одной страны и даже национальности не понимают, ну вот в качестве примера можно вспомнить, что несут иногда чиновники, политики и бизнесмены о жизни народа, как к нему относятся и что рекомендуют, про страна вам ничем не обязана, макорошки и пр. раз в неделю - две нас кто-нибудь да по-радует.
Так что этот интернационализм - естественен.
В общем национализм - это попытка подмены внутриклассовой (сословной) идентичности на межклассовый (сословный) солидаризм в рамках одной нации, чаще всего рамки нации определяются рамками одной страны.
А вообще интернационализм буквально выражается лозунгом: "Пролетарии всех стран объединяйтесь", - если говорит проще, это призы к отбрасыванию разного рода националистической и консервативной пропаганды: вот это вот всё сделаем Америку/Францию/Россию/[вставьте любое название] снова великой, мы русские/немцы/японцы/[вставьте подходящее название] лучшие/последние настоящие/самые работящие/прогрессивные/[вставьте желаемый набор эпитетов], и объединению к борьбе за установление диктатуры пролетариата, то есть избавлению от диктатуры буржуазии.
>А что тогда было в Германии 33-45 годов?)))
И в Италии до этого?
На самом деле эта система "свой-чужой" ещё как, блин, живуча, и заменить на интернационализм и всеобщее равенство даже в реальном мире получается с большим трудом и постоянно отражая реакции...
То что было в Германии 33-45 называется нацизм - это обратная идеология появившаяся во времена массового становления капитализма и конкуренции крупных игроков за колонии, когда в качестве оправдания, почему нельзя покупать иностранные товары, а свои и почему наши олигархи и дельцы лучше иностранных появилась идеологий национализма, то есть когда на национальность были наложены элементы капиталистических взаимоотношений под лозунгом: "Мы лучше потому что это мы, а они хуже потому что они - не мы", нацисты и фашисты взяли за основу собственной идеологии именно это.
Интернационализм - это как идеология несколько более старая, основывающаяся на том, что соответствующие классы или сословия, в разных странах, друг с другом имеют гораздо больше общего чем классы или сословия внутри одной страны, то есть рыцари в Германии, Великобритании и Речи Посполитой практически друг от друга не отличаются и не делают особых различий между собой, то же самое касается монархов и аристократов, да у них хватает каких-то мелких отличий, но по сути они не живут тем же и мыслят так же, как и их коллеги из других стран и других национальностей, то же самое касается крестьян и рабочих.
А вот друг друга разные классы или сословия даже в пределах одной страны и даже национальности не понимают, ну вот в качестве примера можно вспомнить, что несут иногда чиновники, политики и бизнесмены о жизни народа, как к нему относятся и что рекомендуют, про страна вам ничем не обязана, макорошки и пр. раз в неделю - две нас кто-нибудь да по-радует.
Так что этот интернационализм - естественен.
В общем национализм - это попытка подмены внутриклассовой (сословной) идентичности на межклассовый (сословный) солидаризм в рамках одной нации, чаще всего рамки нации определяются рамками одной страны.
А вообще интернационализм буквально выражается лозунгом: "Пролетарии всех стран объединяйтесь", - если говорит проще, это призы к отбрасыванию разного рода националистической и консервативной пропаганды: вот это вот всё сделаем Америку/Францию/Россию/[вставьте любое название] снова великой, мы русские/немцы/японцы/[вставьте подходящее название] лучшие/последние настоящие/самые работящие/прогрессивные/[вставьте желаемый набор эпитетов], и объединению к борьбе за установление диктатуры пролетариата, то есть избавлению от диктатуры буржуазии.
Отредактировано «Hsankor» 08.09.2019 14:30:25
#1093047 DochLunnogoTraktora
Низшие титулы без права наследования и без земельных владений действительно могут давать и какие-нибудь графья и маркизы - такая практика была.
Ну и не забываем, что скорее всего есть ещё свод общих законов или, например, конституция которая определяет общие правила игры и, что можно, а, что нельзя, так что есть ещё фактор незаконной деятельности.
Низшие титулы без права наследования и без земельных владений действительно могут давать и какие-нибудь графья и маркизы - такая практика была.
Ну и не забываем, что скорее всего есть ещё свод общих законов или, например, конституция которая определяет общие правила игры и, что можно, а, что нельзя, так что есть ещё фактор незаконной деятельности.
Отредактировано «Hsankor» 08.09.2019 13:59:05
#1092654 DochLunnogoTraktora
Нет, по идее, даже в нашей реальности взаимодействие между знатью происходило на уровне личного вассалитета, а так же финансового и военного влияния, но не на основе того: "Я граф, а ты виконт и когда я приказываю прыгай, ты спрашиваешь, как высоко", - там такого не было, даже более низких по достатку, титулу и родовитости не всегда можно было чмырить.
Так что если он графу ничем не обязан, не присягал, и не находится в прямой от него зависимости, то он в принципе никакого графа может не слушать.
Кроме того нужно уточнить, кто выдал титул, очень большое количество даже мелких титулов выдавалось вообще монархом, так что наличие графа, как главы - не вариант, разве что король/царь/цезарь своим авторитетом закрепит вассальную зависимость кокретного или конкретных виконтов от графа.
Нет, по идее, даже в нашей реальности взаимодействие между знатью происходило на уровне личного вассалитета, а так же финансового и военного влияния, но не на основе того: "Я граф, а ты виконт и когда я приказываю прыгай, ты спрашиваешь, как высоко", - там такого не было, даже более низких по достатку, титулу и родовитости не всегда можно было чмырить.
Так что если он графу ничем не обязан, не присягал, и не находится в прямой от него зависимости, то он в принципе никакого графа может не слушать.
Кроме того нужно уточнить, кто выдал титул, очень большое количество даже мелких титулов выдавалось вообще монархом, так что наличие графа, как главы - не вариант, разве что король/царь/цезарь своим авторитетом закрепит вассальную зависимость кокретного или конкретных виконтов от графа.
#1092207 DochLunnogoTraktora
>И при этом принадлежит к более высшему классу, чем буржуазия - аристократии. Ты представляешь ,какая каша тут заваривается?)
Уважаемый Xatch13 уже всё уточнил, но добавлю от себя, если у них в развитие пошёл капитализм и он чем дальше тем больше доминирует, то знать или аффинируется с буржуазией (через браки или покупку титулов), то есть становится неотличимой от буржуазии, а буржуазия от знати, или теряет власть, хиреет и исчезает, ну, в крайнем случае истребляется других вариантов нет, проблема в том, что капитализм гораздо эффективнее концентрирует ресурсы и вцелом гораздо более склонен к интенсивному ведению хозяйства, благодаря чему буржуазия очень быстро становится богаче аристократии, что так или иначе и приводит к тому, что власть переходит уже в их руки.
И это неизбежно.
>И при этом принадлежит к более высшему классу, чем буржуазия - аристократии. Ты представляешь ,какая каша тут заваривается?)
Уважаемый Xatch13 уже всё уточнил, но добавлю от себя, если у них в развитие пошёл капитализм и он чем дальше тем больше доминирует, то знать или аффинируется с буржуазией (через браки или покупку титулов), то есть становится неотличимой от буржуазии, а буржуазия от знати, или теряет власть, хиреет и исчезает, ну, в крайнем случае истребляется других вариантов нет, проблема в том, что капитализм гораздо эффективнее концентрирует ресурсы и вцелом гораздо более склонен к интенсивному ведению хозяйства, благодаря чему буржуазия очень быстро становится богаче аристократии, что так или иначе и приводит к тому, что власть переходит уже в их руки.
И это неизбежно.
Отредактировано «Hsankor» 06.09.2019 11:24:02
#1092131 DochLunnogoTraktora
>а дядька-то не буржуй.
Он идейный.. Если корпорация, что его содержит пойдёт против Светлых - он и корпорациям станет врагом.
Так или иначе он связан с корпорацией и если он не буржуй, то он обслуга тех самых буржуев, а если рассматривать какие-нибудь варианты: "Высшей цели", ради которой можно пойти на жертвы или "Всеобщего блага", где благом некоторых людей можно пренебречь, то и против Светлых пойти сможет, тут уже всё от обработки и упоротости идейного зависит.
>На самом деле просто старая формация действует старым методом - ведь Хирург - представитель аристократии. А когда крестьяне обращались за помощью к феодалу и добровольно лезли в крепостные? Когда была угроза от внешних врагов и только аристократ мог их защитить.
Раз нет врагов чтобы сохранить власть - надо их создать.
Согласен суть этого явления проста, но есть момент который делает всё заметно хуже - это момент прямого внедрения капиталистических отношений в данный процесс, который чаще всего приводит к повышению эксплуатации людей с целью повышения прибыли и абсолютного отделения людей, так сказать присягнувших конкретной компании, от всех остальных.
>а дядька-то не буржуй.
Он идейный.. Если корпорация, что его содержит пойдёт против Светлых - он и корпорациям станет врагом.
Так или иначе он связан с корпорацией и если он не буржуй, то он обслуга тех самых буржуев, а если рассматривать какие-нибудь варианты: "Высшей цели", ради которой можно пойти на жертвы или "Всеобщего блага", где благом некоторых людей можно пренебречь, то и против Светлых пойти сможет, тут уже всё от обработки и упоротости идейного зависит.
>На самом деле просто старая формация действует старым методом - ведь Хирург - представитель аристократии. А когда крестьяне обращались за помощью к феодалу и добровольно лезли в крепостные? Когда была угроза от внешних врагов и только аристократ мог их защитить.
Раз нет врагов чтобы сохранить власть - надо их создать.
Согласен суть этого явления проста, но есть момент который делает всё заметно хуже - это момент прямого внедрения капиталистических отношений в данный процесс, который чаще всего приводит к повышению эксплуатации людей с целью повышения прибыли и абсолютного отделения людей, так сказать присягнувших конкретной компании, от всех остальных.
Отредактировано «Hsankor» 05.09.2019 17:06:22