Hsankor Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Заговор Единорогов – Выпуск №206: Свои - 106
#1098222 Anonymous
>Психология вроде как следствие ж, не?
Действительно бытие определяет сознание, то есть то в каких условиях живёт человек и какие люди его окружают определяет на 99% как он будет мыслить.
>Ну, в смысле, она как раз выводится из накопленных исторических данных, наоборот её применять рановато - она не слишком точна.
Скорее всего, это попытка оценить на основе имеющихся данных как мыслили люди в то время, как вели себя, что было нормой, что - нет и т.д.
>Про Рим и Ассирию я все ещё не поняла - что в них типичного для "жертв" и "агрессоров"
Я тоже не понимаю, ну ладно Ассирия, за неё я просто очень мало знаю, но вот каким боком Рим стал жертвой агрессии.
>Вернее даже так, я не поняла как развиваться деревне в государство, пусть даже не империю
В каждом отдельном случае - свой вариант, но чаще всего всё начинается с некоторого объединения племён, которые начинают строить поселения и в них концентрировать ресурсы, развивать сельское хозяйство, в какой-то момент для более эффективного ведения торговли и концентрации ресурсов, а так же централизации управления начинают создаваться города, сначала просто один город, как только экономически и организационно они более-менее окрепли начинаются походы к соседям основные цели: грабёж и захват рабов, так же возможен и захват территорий, но тут уже зависит от экономических и организационных возможностей, чтобы удержать под своей властью подконтрольное население и территории.
В какой-то момент экономика перестаёт справляться с расширившимися территориями и попросту орагнизационно утрачиваются возможности их контроля, вплоть до организации грабительских походов, это например можно связать с чем-то вроде раздробленности элит, когда каждый человек наделённый властью начинает усиленно тянуть общее одеяло на себя, чаще всего это связано с утратой единой экономической цели, например борьбы с конкурентом, или необходимость расширения с целью предотвращения голода, или банального обогащения с помощью грабежа, что в одиночку может быть слишком сложным предприятием и т.д., а дальше уже по ситуации или страна распадается из-за собственной социально-экономической несостоятельности, или изолируется и медленно деградирует.
>не привлекая новую свежую кровь, не вырождаясь из-за инцеста.
Вырождаться могут элиты, у большая часть населения - нет, родственные браки в элите завязаны прежде всего на нежелание делиться деньгами, и статусностью (браки заключаются только между людьми одного статуса), как можно понять у простых людей с этим проблем заметно меньше, но опять же это если говорить о цивилизации.
>Человек очень быстро станет психически деградировать при поедании себе подобных.
Ну, как сказать, каннибализм в цивилизациях не прижился, я даже писал почему, а на счёт деградации, большинство просто не очень-то хочет общаться с каннибалами, но некоторые исследования, например, папуасов, не заметили явной деградации.
>При этом происходит очень быстрое привыкание к человечине (за пару приёмов пищи, условно) чисто засчет максимально удобного и полного усвоения еды как крайне родственной.
Это скорее или растиражированное заблуждение, или психические отклонения случившиеся в результате слома личности во время внутренней борьбы между общепринятой моралью и и совершённым поступком.
>Психология вроде как следствие ж, не?
Действительно бытие определяет сознание, то есть то в каких условиях живёт человек и какие люди его окружают определяет на 99% как он будет мыслить.
>Ну, в смысле, она как раз выводится из накопленных исторических данных, наоборот её применять рановато - она не слишком точна.
Скорее всего, это попытка оценить на основе имеющихся данных как мыслили люди в то время, как вели себя, что было нормой, что - нет и т.д.
>Про Рим и Ассирию я все ещё не поняла - что в них типичного для "жертв" и "агрессоров"
Я тоже не понимаю, ну ладно Ассирия, за неё я просто очень мало знаю, но вот каким боком Рим стал жертвой агрессии.
>Вернее даже так, я не поняла как развиваться деревне в государство, пусть даже не империю
В каждом отдельном случае - свой вариант, но чаще всего всё начинается с некоторого объединения племён, которые начинают строить поселения и в них концентрировать ресурсы, развивать сельское хозяйство, в какой-то момент для более эффективного ведения торговли и концентрации ресурсов, а так же централизации управления начинают создаваться города, сначала просто один город, как только экономически и организационно они более-менее окрепли начинаются походы к соседям основные цели: грабёж и захват рабов, так же возможен и захват территорий, но тут уже зависит от экономических и организационных возможностей, чтобы удержать под своей властью подконтрольное население и территории.
В какой-то момент экономика перестаёт справляться с расширившимися территориями и попросту орагнизационно утрачиваются возможности их контроля, вплоть до организации грабительских походов, это например можно связать с чем-то вроде раздробленности элит, когда каждый человек наделённый властью начинает усиленно тянуть общее одеяло на себя, чаще всего это связано с утратой единой экономической цели, например борьбы с конкурентом, или необходимость расширения с целью предотвращения голода, или банального обогащения с помощью грабежа, что в одиночку может быть слишком сложным предприятием и т.д., а дальше уже по ситуации или страна распадается из-за собственной социально-экономической несостоятельности, или изолируется и медленно деградирует.
>не привлекая новую свежую кровь, не вырождаясь из-за инцеста.
Вырождаться могут элиты, у большая часть населения - нет, родственные браки в элите завязаны прежде всего на нежелание делиться деньгами, и статусностью (браки заключаются только между людьми одного статуса), как можно понять у простых людей с этим проблем заметно меньше, но опять же это если говорить о цивилизации.
>Человек очень быстро станет психически деградировать при поедании себе подобных.
Ну, как сказать, каннибализм в цивилизациях не прижился, я даже писал почему, а на счёт деградации, большинство просто не очень-то хочет общаться с каннибалами, но некоторые исследования, например, папуасов, не заметили явной деградации.
>При этом происходит очень быстрое привыкание к человечине (за пару приёмов пищи, условно) чисто засчет максимально удобного и полного усвоения еды как крайне родственной.
Это скорее или растиражированное заблуждение, или психические отклонения случившиеся в результате слома личности во время внутренней борьбы между общепринятой моралью и и совершённым поступком.
#1098027 DochLunnogoTraktora
>Угу, карфаген и вообще вся финикийская цивилизация - прекрасный образчик с людоедскими жертвоприношениями)
Это вообще интересно по вашему существуют хорошие и не очень цивилизации или как? В чём ваша претензия к карфагенянам и финикийцам?
>Индия не теряла национального самоосознания и культуры.
Не теряла, саморазвития это после британского колониального владычества? Ах, культуру не потеряла, а вы культуру по традициям и религии оцениваете, ну, ну, значит закабаление и грабёж страны никак не отразился на её экономике и культуре, очень интересно.
>Или вы о "войнах цветов". Ну это вообще ритуальное действо ради жертвоприношений.
Ага и ещё "немного" захват рабов, а вы не подскажете почему там эта "весёлая" забава, как человеческие жертвоприношения вообще прижились?
>Не любой. Только агрессивные цивилизации.
И агрессия всегда является следствием какого-то глобального унижения.
Опять двадцать пять агрессия, а ничего конечно, что в те времена самый простой способ стать по-богаче это кого-то ограбить и рабов по-дешевле (бесплатно) и по-больше набрать, нет? Деньги - это ведь такая мелочь, без еды, воды, крыши над головой ведь так можно прекрасно прожить....
>Настолько успешно что Ромул сдох неизвестным образом а следующим царем Рима стал сабинский губернатор)
А Рим строил союз племён (больше чем одно) и становились там царями только свои причём не устраивая крупные разборки, так что Ромул или кто-то из сабинских роли не играло, если это остальных вцелом устраивало, в чём тут проблема?
>опять путать раннее общество и общество упадка.
Вы сами постоянно путаете и смешиваете одно с другим.
>Ну вы разве не понимаете ,что есть разница, когда едят людей, чтобы выжить или когда едят людей потому что "все сорта мяса попробовал только человеческое осталось"?!
Ага и общество где "люди едят людей", чтобы выжить гораздо более активное и деятельное, вот только в том случае если это вынуждены делать все слои общества, а то ведь в Риме эпохи заката тоже были те кто ели людей только ради выживания.
А почему бы не поговорить о том почему римское общество и культура начали деградировать, а не просто говорить о том, что мораль раз и скатилась и люди таки раз и стали мудаками, может, есть объективные факторы подобных процессов?
>Угу, карфаген и вообще вся финикийская цивилизация - прекрасный образчик с людоедскими жертвоприношениями)
Это вообще интересно по вашему существуют хорошие и не очень цивилизации или как? В чём ваша претензия к карфагенянам и финикийцам?
>Индия не теряла национального самоосознания и культуры.
Не теряла, саморазвития это после британского колониального владычества? Ах, культуру не потеряла, а вы культуру по традициям и религии оцениваете, ну, ну, значит закабаление и грабёж страны никак не отразился на её экономике и культуре, очень интересно.
>Или вы о "войнах цветов". Ну это вообще ритуальное действо ради жертвоприношений.
Ага и ещё "немного" захват рабов, а вы не подскажете почему там эта "весёлая" забава, как человеческие жертвоприношения вообще прижились?
>Не любой. Только агрессивные цивилизации.
И агрессия всегда является следствием какого-то глобального унижения.
Опять двадцать пять агрессия, а ничего конечно, что в те времена самый простой способ стать по-богаче это кого-то ограбить и рабов по-дешевле (бесплатно) и по-больше набрать, нет? Деньги - это ведь такая мелочь, без еды, воды, крыши над головой ведь так можно прекрасно прожить....
>Настолько успешно что Ромул сдох неизвестным образом а следующим царем Рима стал сабинский губернатор)
А Рим строил союз племён (больше чем одно) и становились там царями только свои причём не устраивая крупные разборки, так что Ромул или кто-то из сабинских роли не играло, если это остальных вцелом устраивало, в чём тут проблема?
>опять путать раннее общество и общество упадка.
Вы сами постоянно путаете и смешиваете одно с другим.
>Ну вы разве не понимаете ,что есть разница, когда едят людей, чтобы выжить или когда едят людей потому что "все сорта мяса попробовал только человеческое осталось"?!
Ага и общество где "люди едят людей", чтобы выжить гораздо более активное и деятельное, вот только в том случае если это вынуждены делать все слои общества, а то ведь в Риме эпохи заката тоже были те кто ели людей только ради выживания.
А почему бы не поговорить о том почему римское общество и культура начали деградировать, а не просто говорить о том, что мораль раз и скатилась и люди таки раз и стали мудаками, может, есть объективные факторы подобных процессов?
#1097892 Anonymous
>Да вообще, такие вопросы поднимать следует только в кучу с экономикой и психологией - иначе получится бесконечный спор ни о чём.
Не только экономику, а и её влияние на общество, а вот с психологией я не понял, какую и чью?
>К примеру, гитлеровский нацизм - это в основе своей английское изобретение
Не совсем так, если быть точным это логическое развитие французской теории, вдохновение британской практикой (даже страну переименовали в Великую Германскую Империю), а реализация, как у итальянского фашизма.
>А развиться он смог лишь на американских деньгах - США откровенно спонсировали нацистскую Германию
В первую очередь на деньги собственных промышленников, а американцы больше помогли тем что вели бизнес с немецкими бизнесменами чем прямыми финансовыми вливаниями и пр. полу благотворительной деятельностью, ну и да симпатизантов у немецкого нацизма и итальянского фашизма было много.
>и без этих вливаний никакой Второй Мировой Германия в принципе не смогла бы развязать - у ограбленной страны, которую продолжают грабить, и которая сильно зависит от внешних поставок стратегического сырья (а следовательно, малейшие санкции - и "опаньки") - тупо ресурсов не хватило бы на армию.
А если бы во рту росли грибы, то был бы не рот, а огород, или а если бы у бабушки были колёса, то это была бы не бабушка, а велосипед. Вы точно указали, что очень уж много факторов, которые не могли не привести ко Второй Мировой, в том числе начало следующей войны видели уже после окончания первой.
Так же согласен, что мораль слишком зыбкая вещь, чтобы на неё ссылаться.
>Да вообще, такие вопросы поднимать следует только в кучу с экономикой и психологией - иначе получится бесконечный спор ни о чём.
Не только экономику, а и её влияние на общество, а вот с психологией я не понял, какую и чью?
>К примеру, гитлеровский нацизм - это в основе своей английское изобретение
Не совсем так, если быть точным это логическое развитие французской теории, вдохновение британской практикой (даже страну переименовали в Великую Германскую Империю), а реализация, как у итальянского фашизма.
>А развиться он смог лишь на американских деньгах - США откровенно спонсировали нацистскую Германию
В первую очередь на деньги собственных промышленников, а американцы больше помогли тем что вели бизнес с немецкими бизнесменами чем прямыми финансовыми вливаниями и пр. полу благотворительной деятельностью, ну и да симпатизантов у немецкого нацизма и итальянского фашизма было много.
>и без этих вливаний никакой Второй Мировой Германия в принципе не смогла бы развязать - у ограбленной страны, которую продолжают грабить, и которая сильно зависит от внешних поставок стратегического сырья (а следовательно, малейшие санкции - и "опаньки") - тупо ресурсов не хватило бы на армию.
А если бы во рту росли грибы, то был бы не рот, а огород, или а если бы у бабушки были колёса, то это была бы не бабушка, а велосипед. Вы точно указали, что очень уж много факторов, которые не могли не привести ко Второй Мировой, в том числе начало следующей войны видели уже после окончания первой.
Так же согласен, что мораль слишком зыбкая вещь, чтобы на неё ссылаться.
#1096308 DochLunnogoTraktora
Мне кажется, что это вы в ловушку попадаете опять же современного восприятия, соседи осуждали и сами при этом занимались ровно тем же самым и римляне прекрасно понимали, что это всё неправильно и нехорошо, интересно по чьим меркам это вообще нормально, но в борьбе за власть и деньги люди склонны использовать любые средства, а будучи из высшей аристократии чаще всего большая часть их отжигов ещё и никак не наказывалась.
Вы что реально считаете, что разного рода пороки и пр. "радости" римляне воспринимали, как норму? Вы римлян за идиотов держите? Они прекрасно понимали и многие пороки осуждались, вот только, если ты богат и влиятелен, то можешь себе позволить, то что не могут себе позволить другие.
Мне кажется, что это вы в ловушку попадаете опять же современного восприятия, соседи осуждали и сами при этом занимались ровно тем же самым и римляне прекрасно понимали, что это всё неправильно и нехорошо, интересно по чьим меркам это вообще нормально, но в борьбе за власть и деньги люди склонны использовать любые средства, а будучи из высшей аристократии чаще всего большая часть их отжигов ещё и никак не наказывалась.
Вы что реально считаете, что разного рода пороки и пр. "радости" римляне воспринимали, как норму? Вы римлян за идиотов держите? Они прекрасно понимали и многие пороки осуждались, вот только, если ты богат и влиятелен, то можешь себе позволить, то что не могут себе позволить другие.
#1096037 DochLunnogoTraktora
Может, всё-таки ваши предоставите свои?
Потому что краткие и общедоступные источники подают и события, и исторических личностей так, что выводы подобные вашим из этих данных сделать, скажем так очень сложно.
Кстати вы так перечисляете "подвиги" римских царей, которые, вот сюрприз, были представителями племён чьё объединение и создало Рим, как будто в те времена - это был чем-то из ряда вон выходящим, жестокость, по отношению к родственникам в борьбе за власть, ложные обвинения и убийства и много других "прекрасных" деяний, что в других странах и в другие времена так не делали и что сейчас не делают?
Так за что мы говорим, за "нормальность" Рима или о том, что он был резервацией?
Может, всё-таки ваши предоставите свои?
Потому что краткие и общедоступные источники подают и события, и исторических личностей так, что выводы подобные вашим из этих данных сделать, скажем так очень сложно.
Кстати вы так перечисляете "подвиги" римских царей, которые, вот сюрприз, были представителями племён чьё объединение и создало Рим, как будто в те времена - это был чем-то из ряда вон выходящим, жестокость, по отношению к родственникам в борьбе за власть, ложные обвинения и убийства и много других "прекрасных" деяний, что в других странах и в другие времена так не делали и что сейчас не делают?
Так за что мы говорим, за "нормальность" Рима или о том, что он был резервацией?
#1095969 DochLunnogoTraktora
Можете дать мне ссылку на источник (книга и автор, если возможно глава и страница), где вы нашли, информацию о том, что Рим был резервацией, а то пока ваше изложение напоминает что-то из поделок Фоменко, так сказать хотелось бы подробнее ознакомиться с этой точкой зрения.
Просто если исходить из тезиса: кто первый написал того и тапки, так ведь можно много чего по на рассказывать о ком угодно.
Скажем так, даже мои поверхностные знания этого периода времени мягко говоря противоречат вашим тезисам.
Можете дать мне ссылку на источник (книга и автор, если возможно глава и страница), где вы нашли, информацию о том, что Рим был резервацией, а то пока ваше изложение напоминает что-то из поделок Фоменко, так сказать хотелось бы подробнее ознакомиться с этой точкой зрения.
Просто если исходить из тезиса: кто первый написал того и тапки, так ведь можно много чего по на рассказывать о ком угодно.
Скажем так, даже мои поверхностные знания этого периода времени мягко говоря противоречат вашим тезисам.
Отредактировано «Hsankor» =221388861
#1095347 DochLunnogoTraktora
>После изгнания царей. Когда-то Рим был одним городом окруженным врагами. И даже сам его царь был ему врагом.
И они стали резервацией, чьей? Как вы точно указали случилось это после изгнания царей, а это как бы не совсем начало истории Древнего Рима или мы тогда чисто о республике говорили, но тогда вопрос того чей резервацией является Рим?
>90-e
В Европе капитализм установился и развивался за долго до Российской Империи и во времена СССР он никуда не делся, а в 90е к странам восточного блока отнеслись типа как к бывшим колониям: производство своё вам не нужно, энергетика не нужна и вообще СССР зло, так что радуйтесь, что мы вас от него освободили, а теперь покупайте наши товары, вот с этим - полностью согласен.
>При этом создав несколько относительно жизнеспособных структур практически из одного сословия. Белое офицерство с минимумом поддержки пролетария и Советскую Россию практически поддерживаемую только пролетариатом. Вместе они не видели смысла воевать а разделившись, получили стимул к жизни.
Эммм.... Нет к большевикам присоединилось довольно-таки много бывших царских офицеров, а к белым огромная часть казачества и некоторая часть рабочих, так что нет, не говоря уже о том, что белые активнейшим образом пользовались иностранной поддержкой, хотя на стороне большевиков тоже были иностранные боевые подразделения, но у белых они играли заметно большую роль.
>Археолог находит кости со следами человеческих зубов но не сможет сказать - одобрялось это или осуждалось.
Судя потому что канибализм в хоть сколько-нибудь известных цивилизациях не прижился, по-ходу не очень это всё одобряли. За то кто поедал когда и за что можно судить только на основании культурного слоя, но тут есть куча вариантов, так что да - неоднозначно выходит. Я в данном случае говорил за вариант исследования когда более-менее что-то знают о племени и есть исторически источники о нём, а археологические исследования мест их поселений и стоянок позволяет многое уточнить.
>Представляешь - это каменный век! И люди уже додумались, что чем случайно искать нужный камень для топора - лучше организовать добычу.
Прекрасно представляю, то что у людей знаний было меньше не значит, что они были тупыми и торговлю они организовывали и множество сложных процессов отрабатывали, причём без внятных научных знаний просто за счёт практики и наблюдений. Если в бронзовом веке олово в Персию с Британских островов везли, чем принципиально удивительно то, что в каменно племя или союз племён могли контролировать месторождения полезных в хозяйстве камней и обменивать их у других племён на очень полезные вещи, но те которых у их самих нет?
Прежде чем додумались до разделения труда и того, что пленного можно не убивать, а заставить работать и созданием первых рабовладельческих цивилизаций прошло довольно много времени, когда в той или иной форме что-то из этого существовало.
>После изгнания царей. Когда-то Рим был одним городом окруженным врагами. И даже сам его царь был ему врагом.
И они стали резервацией, чьей? Как вы точно указали случилось это после изгнания царей, а это как бы не совсем начало истории Древнего Рима или мы тогда чисто о республике говорили, но тогда вопрос того чей резервацией является Рим?
>90-e
В Европе капитализм установился и развивался за долго до Российской Империи и во времена СССР он никуда не делся, а в 90е к странам восточного блока отнеслись типа как к бывшим колониям: производство своё вам не нужно, энергетика не нужна и вообще СССР зло, так что радуйтесь, что мы вас от него освободили, а теперь покупайте наши товары, вот с этим - полностью согласен.
>При этом создав несколько относительно жизнеспособных структур практически из одного сословия. Белое офицерство с минимумом поддержки пролетария и Советскую Россию практически поддерживаемую только пролетариатом. Вместе они не видели смысла воевать а разделившись, получили стимул к жизни.
Эммм.... Нет к большевикам присоединилось довольно-таки много бывших царских офицеров, а к белым огромная часть казачества и некоторая часть рабочих, так что нет, не говоря уже о том, что белые активнейшим образом пользовались иностранной поддержкой, хотя на стороне большевиков тоже были иностранные боевые подразделения, но у белых они играли заметно большую роль.
>Археолог находит кости со следами человеческих зубов но не сможет сказать - одобрялось это или осуждалось.
Судя потому что канибализм в хоть сколько-нибудь известных цивилизациях не прижился, по-ходу не очень это всё одобряли. За то кто поедал когда и за что можно судить только на основании культурного слоя, но тут есть куча вариантов, так что да - неоднозначно выходит. Я в данном случае говорил за вариант исследования когда более-менее что-то знают о племени и есть исторически источники о нём, а археологические исследования мест их поселений и стоянок позволяет многое уточнить.
>Представляешь - это каменный век! И люди уже додумались, что чем случайно искать нужный камень для топора - лучше организовать добычу.
Прекрасно представляю, то что у людей знаний было меньше не значит, что они были тупыми и торговлю они организовывали и множество сложных процессов отрабатывали, причём без внятных научных знаний просто за счёт практики и наблюдений. Если в бронзовом веке олово в Персию с Британских островов везли, чем принципиально удивительно то, что в каменно племя или союз племён могли контролировать месторождения полезных в хозяйстве камней и обменивать их у других племён на очень полезные вещи, но те которых у их самих нет?
Прежде чем додумались до разделения труда и того, что пленного можно не убивать, а заставить работать и созданием первых рабовладельческих цивилизаций прошло довольно много времени, когда в той или иной форме что-то из этого существовало.
Отредактировано «Hsankor» =221472884
#1095143 DochLunnogoTraktora
>Нет. И Ассирия и Древний Рим и прочие - начинали как резервации либо вообще жертвы агрессии. И развились в Империи позже ,не изжив из себя "психологию жертвы резервации".
За Ассирию не знаю, а вот Рим - резервация??? Это когда и каким образом??? Это ведь объедиение племён и пр. радость, вы чего? Какая ещё "психология жертвы резервации" - это что такое? Теперь о завоевания Рим их активно начал ещё при республике, и вёл более чем успешно, потому что в те далёкие времена прямое завоевание - лучший способ быстро обогатиться, а империей он стал потому что добрые квириты имеющие хоть немного власти тянули под себя с таким усердием, что Римская Республика была на грани развала и собственно говоря они несколько позаимствовали греческий опыт, только не сами римляне призвали диктатора на правление, а диктатор пришёл разруливать весь творящийся трэш, причём успех полностью только с 3го раза случился когда после смерти Цезаря к власти пришёл Октавиан, а началось всё с Суллы.
Какая ещё агрессия, Рим столкнулся с проблемами коммуникаций, контроля и управления, даже сейчас в эпоху сверхбыстрой связи и прочих тырнетов есть проблемы с управлением и котролем отдалённых территорий, а тогда этих проблем было ещё больше, особенно когда территории нужные ещё и твоим соседям кроме того начались проблемы с экономикой рабовладение себя изжило, а рабовладельцы и работорговцы очень не хотели терять свои деньги, чем сильно тормозили переход. но даже после падения Римской империи на её месте образовались две другие Западная и Восточная Римские империи, та что восточная известна нам, как Византия, и это были сверхдержавы того времени, причём довольно успешные Византия вполне себе и воевала успешно и ещё довольно долго прожила.
>Орда - что угодно но не "родо-племенной строй". Феодализм у них появился при Узбеке а вот до этого была некая республика о вполне равными правами для многих жителей Почему называют "военным коммунизмом".
Вы не поверите, но орда действительно была родоплеменной организацией, вы вообще как собираетесь кочевые племена организовывать в феодальную структуру? Кстати именно то что в орде был родоплеменной строй вы и называете её "военным коммунизмом", хотя с коммунизмом у неё общее только с первобытно общинным, а уж точно не с "военным", термин военный коммунизм вообще-то к гражданской войне в России относится, так что использование подобного обозначения не просто некорректно это откровенно натягивание совы на глобус.
>Мы не можем знать, насколько был приемлем каннибализм. Те каннибалы которые до нас дожили - продукт изоляции а не реликт древней эпохи. Это проблема изучения общества человеков - общество живой организм и могло быть развитым и культурным но попало на остров перенаселением уничтожило экологию и вынуждено было есть себе подобных
К счастью есть археология, которая как раз довольно неплохо позволяет о некоторых явлениях и деталях узнавать.
>Это в мирное время А в войну?
В войну, как вы сами сказали, это кризис, катастрофа, а в этот период все противоречия обостряются, а недостатки и просчёт проявляются наиболее наглядно и выпукло, что нам очень и очень хорошо продемонстрировала, например, Первая Мировая.
Возьмём Российскую Империю, всё как вы описали, многие генералы не пойми чем занимались, пролетарии не хотели на заводах работать, солдаты отказывались подчиняться приказам офицеров, научные разработки не изобретались в виду отсутствия или слишком малого числа институтов на территории Империи, где учёные и инженеры могли бы работать, а войска прямо на фронте оказывались идти в бой и дезертировали массово, всё именно так. Постарайтесь только не абсолютизировать и не распространять на всё время и всех мои слова.
А кода люди не видят смысла жизни? Может когда у них всё есть и больше некуда стремить и ничего не надо? Или когда ни у тебя, ни у твоих детей ничего нет и не будет, чтобы ты не делали, как бы не старался? Что-то мне подсказывает, что люди чаще всего из-за второго варианта теряют смысл жизни.
>Маркс всё упрощает. Люди сложнее ,чем флейта.
Маркс не упрощает людей, он выделяет наиболее важное и отбрасывает софистическую шелуху, которая недостоверна и чрезвычайно субъективна и опирается не на реальные данные, а на субъективную оценку, кроме того в глобальных процессах рассматривать каждого отдельного человека нет смыла, тут можно с физикой сравнить (я знаю. что аналогии ложны, но всё же) кода нам нужно рассмотреть движение машины нам нет смысла рассматривать движение каждого атома в ней, а если нам нужно рассмотреть движение планет, то до движение каждой отдельной машины на ней нам тоже нет никакого дела.
Так и здесь рассматривая глобальные социально-экономические процессы мы в первую очередь должны учитывать первоочередные материальные факторы влияния (глобальный процесс), а уже потом идут факторы личностного характера (влияние фактора личности). Кстати, именно то что человек гораздо сложнее флейты существует та же самая классовая борьба. Маркс не упрощает, он масштабирует, просто масштаб выходит широкий из-за чего складывается впечатление об упрощении.
>Колонизация стран Восточной Европы методом "бусы за золото".
Эмммм.... Это вы о каком времени?
Закладка капитализма в Европе началась ещё в Италии в веке 12м, продолжилась во времена колонизации Америки и Африки, а одним из самых ярких примеров борьбы капитализма с феодализмом - это вообще религиозные войны, кто бы мог подумать и окончательно всё стало понятно только после Великой Французской Революции, что капитализму всё-таки быть и то он не сразу официально устаканился, сколько раз там Бурбонов-то реставрировали.
В какой момент продажа бус Восточной Европе принесла в остальную её часть капитализм?
>Нет. И Ассирия и Древний Рим и прочие - начинали как резервации либо вообще жертвы агрессии. И развились в Империи позже ,не изжив из себя "психологию жертвы резервации".
За Ассирию не знаю, а вот Рим - резервация??? Это когда и каким образом??? Это ведь объедиение племён и пр. радость, вы чего? Какая ещё "психология жертвы резервации" - это что такое? Теперь о завоевания Рим их активно начал ещё при республике, и вёл более чем успешно, потому что в те далёкие времена прямое завоевание - лучший способ быстро обогатиться, а империей он стал потому что добрые квириты имеющие хоть немного власти тянули под себя с таким усердием, что Римская Республика была на грани развала и собственно говоря они несколько позаимствовали греческий опыт, только не сами римляне призвали диктатора на правление, а диктатор пришёл разруливать весь творящийся трэш, причём успех полностью только с 3го раза случился когда после смерти Цезаря к власти пришёл Октавиан, а началось всё с Суллы.
Какая ещё агрессия, Рим столкнулся с проблемами коммуникаций, контроля и управления, даже сейчас в эпоху сверхбыстрой связи и прочих тырнетов есть проблемы с управлением и котролем отдалённых территорий, а тогда этих проблем было ещё больше, особенно когда территории нужные ещё и твоим соседям кроме того начались проблемы с экономикой рабовладение себя изжило, а рабовладельцы и работорговцы очень не хотели терять свои деньги, чем сильно тормозили переход. но даже после падения Римской империи на её месте образовались две другие Западная и Восточная Римские империи, та что восточная известна нам, как Византия, и это были сверхдержавы того времени, причём довольно успешные Византия вполне себе и воевала успешно и ещё довольно долго прожила.
>Орда - что угодно но не "родо-племенной строй". Феодализм у них появился при Узбеке а вот до этого была некая республика о вполне равными правами для многих жителей Почему называют "военным коммунизмом".
Вы не поверите, но орда действительно была родоплеменной организацией, вы вообще как собираетесь кочевые племена организовывать в феодальную структуру? Кстати именно то что в орде был родоплеменной строй вы и называете её "военным коммунизмом", хотя с коммунизмом у неё общее только с первобытно общинным, а уж точно не с "военным", термин военный коммунизм вообще-то к гражданской войне в России относится, так что использование подобного обозначения не просто некорректно это откровенно натягивание совы на глобус.
>Мы не можем знать, насколько был приемлем каннибализм. Те каннибалы которые до нас дожили - продукт изоляции а не реликт древней эпохи. Это проблема изучения общества человеков - общество живой организм и могло быть развитым и культурным но попало на остров перенаселением уничтожило экологию и вынуждено было есть себе подобных
К счастью есть археология, которая как раз довольно неплохо позволяет о некоторых явлениях и деталях узнавать.
>Это в мирное время А в войну?
В войну, как вы сами сказали, это кризис, катастрофа, а в этот период все противоречия обостряются, а недостатки и просчёт проявляются наиболее наглядно и выпукло, что нам очень и очень хорошо продемонстрировала, например, Первая Мировая.
Возьмём Российскую Империю, всё как вы описали, многие генералы не пойми чем занимались, пролетарии не хотели на заводах работать, солдаты отказывались подчиняться приказам офицеров, научные разработки не изобретались в виду отсутствия или слишком малого числа институтов на территории Империи, где учёные и инженеры могли бы работать, а войска прямо на фронте оказывались идти в бой и дезертировали массово, всё именно так. Постарайтесь только не абсолютизировать и не распространять на всё время и всех мои слова.
А кода люди не видят смысла жизни? Может когда у них всё есть и больше некуда стремить и ничего не надо? Или когда ни у тебя, ни у твоих детей ничего нет и не будет, чтобы ты не делали, как бы не старался? Что-то мне подсказывает, что люди чаще всего из-за второго варианта теряют смысл жизни.
>Маркс всё упрощает. Люди сложнее ,чем флейта.
Маркс не упрощает людей, он выделяет наиболее важное и отбрасывает софистическую шелуху, которая недостоверна и чрезвычайно субъективна и опирается не на реальные данные, а на субъективную оценку, кроме того в глобальных процессах рассматривать каждого отдельного человека нет смыла, тут можно с физикой сравнить (я знаю. что аналогии ложны, но всё же) кода нам нужно рассмотреть движение машины нам нет смысла рассматривать движение каждого атома в ней, а если нам нужно рассмотреть движение планет, то до движение каждой отдельной машины на ней нам тоже нет никакого дела.
Так и здесь рассматривая глобальные социально-экономические процессы мы в первую очередь должны учитывать первоочередные материальные факторы влияния (глобальный процесс), а уже потом идут факторы личностного характера (влияние фактора личности). Кстати, именно то что человек гораздо сложнее флейты существует та же самая классовая борьба. Маркс не упрощает, он масштабирует, просто масштаб выходит широкий из-за чего складывается впечатление об упрощении.
>Колонизация стран Восточной Европы методом "бусы за золото".
Эмммм.... Это вы о каком времени?
Закладка капитализма в Европе началась ещё в Италии в веке 12м, продолжилась во времена колонизации Америки и Африки, а одним из самых ярких примеров борьбы капитализма с феодализмом - это вообще религиозные войны, кто бы мог подумать и окончательно всё стало понятно только после Великой Французской Революции, что капитализму всё-таки быть и то он не сразу официально устаканился, сколько раз там Бурбонов-то реставрировали.
В какой момент продажа бус Восточной Европе принесла в остальную её часть капитализм?