Hsankor Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Заговор Единорогов – Выпуск №206: Свои - 106
#1100878 Anonymous
Вопрос по губчатой энцефалопатии, человек уже должен быть ей заражён, чтобы его мясо и органы были при поедании заражали каннибалов? Просто хочу выяснить это опасное и плохо диагностируемое заболевание или естественное свойство людей?
Кстати, хотелось бы добавить если заражение заболевания вызванные прионами из человека носят характер рулетки, может через 50 лет, а может и через 2 года, тогда понятно почему подобная традиция могла у каких-то относительно небольших племён прижиться, когда средняя продолжительность жизни невелика, то не у всех заболевания проявиться успевают)
Вопрос по губчатой энцефалопатии, человек уже должен быть ей заражён, чтобы его мясо и органы были при поедании заражали каннибалов? Просто хочу выяснить это опасное и плохо диагностируемое заболевание или естественное свойство людей?
Кстати, хотелось бы добавить если заражение заболевания вызванные прионами из человека носят характер рулетки, может через 50 лет, а может и через 2 года, тогда понятно почему подобная традиция могла у каких-то относительно небольших племён прижиться, когда средняя продолжительность жизни невелика, то не у всех заболевания проявиться успевают)
#1100777 Anonymous
За печень, речь шла о том, что содержание витамина "А" в ней слишком большое, и вроде как съев её даже относительно немного можешь передоз данного витамина заработать, это всё чисто обывательская информация попадалась, просто подобный же эффект происходит, вроде, как и при поедании печени разного рода тюленей.
Пардоньте, я прионы почему-то фбрионами назвал, видимо что-то в голове неправильно переключилось.
За печень, речь шла о том, что содержание витамина "А" в ней слишком большое, и вроде как съев её даже относительно немного можешь передоз данного витамина заработать, это всё чисто обывательская информация попадалась, просто подобный же эффект происходит, вроде, как и при поедании печени разного рода тюленей.
Пардоньте, я прионы почему-то фбрионами назвал, видимо что-то в голове неправильно переключилось.
#1100544 Anonymous
Мне где-то попадалась информация, что в внутренние органы людей. для нас самих - несъедобны, печень грозит гипервитаминозом витамина А, а мозг фибрионами.
А теперь перечитайте мои посты, я кажется весьма примитивно объяснил, почему в принципе каннибализм в цивилизации невозможен , суть в том, что и человеческий ресурс урезается и фактор общественной нестабильности довольно значительный. На счёт ритуальных процессов, которые носят каннибылистический характер, я сто-то не понял когда и кого людей потом съедали, сжигание внутренностей, ну лады, их между прочим не все и не везде ели, а остальное, поеданием же мяса?
В армии дисциплина нужна была всегда, только в разные периоды времени требования к ней были очень и очень разными, а воины, в среднем жили не долго, но среди них хватало и весьма долгоживущих ребят.
В Южной Америке человеческие жертвоприношения возникли из-за весьма специфического климата, из-за которого неурожай мог случится в абсолютно любой года, а из-за него голод, подобный страх и привёл к тому, а невозможность хоть как-то на это повлиять и привело к тому, что развились разного рода верования, что нужно - это жертву по-лучше, а самая значимая жертва - это человеческая, причём очень значимая человеческая жертва.
С википедией всё непросто, так как экспертного сообщества там нет, то периодически там можно столкнуться с весьма упоротой дичью. Например, мне попадались мнения историков, что рассказы римлян и греков о человеческих жертвоприношениях на востоке и Карфагене - это вообще-то банальная пропаганда с целью очернить своего противника, так как скорее всего в виду места жизни, условий и некоторых данных археологии культурно Карфаген от Древнего Рима не сильно отличался, так что человеческих жертвоприношений там как мы себе представляем не было, а греки вообще в персами воевали всё время, не смотря на то, что среди персов греков была просто куча, так как греки любили ездить в Персию, так сказать на заработки, в те времена Греки были более выносливыми и образованными, так что были очень популярны в Персии, как наёмники, кстати, в своё время некоторые греческие цари во времена войн с персами жаловались, что слишком много там наших, которые персов воевать научили и пр., в общем информационная война и пропаганда - тема старая.
Кстати, гладиаторские бои, это вообще-то жертвоприношение, причём этот ритуал римляне позаимствовали то ли у галлов, то ли у германцев.
Мне где-то попадалась информация, что в внутренние органы людей. для нас самих - несъедобны, печень грозит гипервитаминозом витамина А, а мозг фибрионами.
А теперь перечитайте мои посты, я кажется весьма примитивно объяснил, почему в принципе каннибализм в цивилизации невозможен , суть в том, что и человеческий ресурс урезается и фактор общественной нестабильности довольно значительный. На счёт ритуальных процессов, которые носят каннибылистический характер, я сто-то не понял когда и кого людей потом съедали, сжигание внутренностей, ну лады, их между прочим не все и не везде ели, а остальное, поеданием же мяса?
В армии дисциплина нужна была всегда, только в разные периоды времени требования к ней были очень и очень разными, а воины, в среднем жили не долго, но среди них хватало и весьма долгоживущих ребят.
В Южной Америке человеческие жертвоприношения возникли из-за весьма специфического климата, из-за которого неурожай мог случится в абсолютно любой года, а из-за него голод, подобный страх и привёл к тому, а невозможность хоть как-то на это повлиять и привело к тому, что развились разного рода верования, что нужно - это жертву по-лучше, а самая значимая жертва - это человеческая, причём очень значимая человеческая жертва.
С википедией всё непросто, так как экспертного сообщества там нет, то периодически там можно столкнуться с весьма упоротой дичью. Например, мне попадались мнения историков, что рассказы римлян и греков о человеческих жертвоприношениях на востоке и Карфагене - это вообще-то банальная пропаганда с целью очернить своего противника, так как скорее всего в виду места жизни, условий и некоторых данных археологии культурно Карфаген от Древнего Рима не сильно отличался, так что человеческих жертвоприношений там как мы себе представляем не было, а греки вообще в персами воевали всё время, не смотря на то, что среди персов греков была просто куча, так как греки любили ездить в Персию, так сказать на заработки, в те времена Греки были более выносливыми и образованными, так что были очень популярны в Персии, как наёмники, кстати, в своё время некоторые греческие цари во времена войн с персами жаловались, что слишком много там наших, которые персов воевать научили и пр., в общем информационная война и пропаганда - тема старая.
Кстати, гладиаторские бои, это вообще-то жертвоприношение, причём этот ритуал римляне позаимствовали то ли у галлов, то ли у германцев.
#1100572 DochLunnogoTraktora
>Это вырождение оригинальной системы. У вас представление о кастах со слов колонизаторов-европейцев ,котоыре застали уже гниющую систему - где уже был запрещен переход между кастами, и сын брамина не мог пасть до шудры за неподобающее поведение ,а сын кшатрия не мог подняться до брамина за способности.
Львиную долю в превращение каст в наследственный институт внесло мусульманское завоевание - собственно через поколение после них индуисткие княжества здорово потеряли веру к борьбе, пришлось востанавливать несколько столетий. Вырождение каст в фиксированный ,наследуемый институт сыграло в ослаблении боеспособности значительную роль.
Это не вырождение каст - это их формирование, из сословий, если же глянуть на ту же старушку Европу, то там сословия тоже консервировались со временем, так что в Индии касты не вырождались, а наоборот формировались из сословий с соответствующими ограничениями, собственно каста это именно когда ты при рождении её получаешь и что бы ты не делал ты на всю жизнь в ней останешься и дети твои и внуки, сословия ещё предполагаю возможность перехода, касты - нет.
>с кем ты их обменяешь если ты добываешь рабов только войной? Соседи не выкупать у тебя будут а освобождать.
Не в вакууму же живут люди "завоеватели" не всех ведь сразу можно завоевать, с теми кого пока не завоевали вполне можно и поторговать, зачем вы мои слова абсолютизируете)))
>На архитектора не выучишь кого попало.
И они, чаще всего, не были рабами, вот только их было пара человек на многие тысячи, не нужно были они тогда сотнями и тысячами, строек там было не так много. да и со сроками там было несколько проще.
>Карфаген не любил абордажный бой. Именно так их переиграли римляне - создав "ворон" который превращал корабельное сражение в наземное.
Римляне посадили на вёсла не рабов, а легионеров, и при морском бое, который в те далёкие времена не мог быть никаким другим, кроме как абордажным, как это Карфаген не любил его, как они тогда "корованы грабили"), у римлян боеспособных войск было как минимум в 2 раза больше и кораблей они настроили кучу, гораздо больше чем у Карфагена, так что численный перевес был на их стороне, и тут профит.
А корабли отличались просто потому что поняв, что догнать Карфаген по качеству кораблей и экипажа, они не могут, так что просто сделали корабли удобнее для себя, так сказать использовать там и то что они могут, а не пытаться игарть на поле где у них нет шансов.
>Основная тактика в ту эпоху - таранная. Въехать в борт или переломать весла. Корабль со сломанными вёслами сам просил врагов взять их в плен.
Вообще-то нет, как раз абордаж был основным, таран был вариантом, но скорее крайним, так как при столкновении двух таких конструкций был неилюзорный шанс ещё и самому затонуть, корабли всё-таки там были не на столько продвинутыми, как у викингов или в 17-м веке.
>Ещё раз - селекция вполне материальная штука. Никаких "идеальных абстракций", разводили королей как породистых коней, и даже прямо говорили об этом в летописях.
Ещё раз на такой фигнёй заниматься могли, но это ни разу не было первопричиной, или самым массовым оправданием, идея о селекции заметно более абстрактна и имеет серьёзные ограничения по реализации, в том плане что гарантий не много, а вот раздел денег реально и быстро происходит.
>Это вырождение оригинальной системы. У вас представление о кастах со слов колонизаторов-европейцев ,котоыре застали уже гниющую систему - где уже был запрещен переход между кастами, и сын брамина не мог пасть до шудры за неподобающее поведение ,а сын кшатрия не мог подняться до брамина за способности.
Львиную долю в превращение каст в наследственный институт внесло мусульманское завоевание - собственно через поколение после них индуисткие княжества здорово потеряли веру к борьбе, пришлось востанавливать несколько столетий. Вырождение каст в фиксированный ,наследуемый институт сыграло в ослаблении боеспособности значительную роль.
Это не вырождение каст - это их формирование, из сословий, если же глянуть на ту же старушку Европу, то там сословия тоже консервировались со временем, так что в Индии касты не вырождались, а наоборот формировались из сословий с соответствующими ограничениями, собственно каста это именно когда ты при рождении её получаешь и что бы ты не делал ты на всю жизнь в ней останешься и дети твои и внуки, сословия ещё предполагаю возможность перехода, касты - нет.
>с кем ты их обменяешь если ты добываешь рабов только войной? Соседи не выкупать у тебя будут а освобождать.
Не в вакууму же живут люди "завоеватели" не всех ведь сразу можно завоевать, с теми кого пока не завоевали вполне можно и поторговать, зачем вы мои слова абсолютизируете)))
>На архитектора не выучишь кого попало.
И они, чаще всего, не были рабами, вот только их было пара человек на многие тысячи, не нужно были они тогда сотнями и тысячами, строек там было не так много. да и со сроками там было несколько проще.
>Карфаген не любил абордажный бой. Именно так их переиграли римляне - создав "ворон" который превращал корабельное сражение в наземное.
Римляне посадили на вёсла не рабов, а легионеров, и при морском бое, который в те далёкие времена не мог быть никаким другим, кроме как абордажным, как это Карфаген не любил его, как они тогда "корованы грабили"), у римлян боеспособных войск было как минимум в 2 раза больше и кораблей они настроили кучу, гораздо больше чем у Карфагена, так что численный перевес был на их стороне, и тут профит.
А корабли отличались просто потому что поняв, что догнать Карфаген по качеству кораблей и экипажа, они не могут, так что просто сделали корабли удобнее для себя, так сказать использовать там и то что они могут, а не пытаться игарть на поле где у них нет шансов.
>Основная тактика в ту эпоху - таранная. Въехать в борт или переломать весла. Корабль со сломанными вёслами сам просил врагов взять их в плен.
Вообще-то нет, как раз абордаж был основным, таран был вариантом, но скорее крайним, так как при столкновении двух таких конструкций был неилюзорный шанс ещё и самому затонуть, корабли всё-таки там были не на столько продвинутыми, как у викингов или в 17-м веке.
>Ещё раз - селекция вполне материальная штука. Никаких "идеальных абстракций", разводили королей как породистых коней, и даже прямо говорили об этом в летописях.
Ещё раз на такой фигнёй заниматься могли, но это ни разу не было первопричиной, или самым массовым оправданием, идея о селекции заметно более абстрактна и имеет серьёзные ограничения по реализации, в том плане что гарантий не много, а вот раздел денег реально и быстро происходит.
#1100301 Anonymous
>Не, вот все что далее по тексту как раз просто и понятно. Не понятно именно было бы развитие, с учётом происходящего в древности или сейчас, доброе незапятнанное кровью и обманом.
Не было бы, потому что для развития нужны экономические возможности, а одним из самых простых способов увеличения этого является грабёж, обман и предательство. Собственно говоря этим и сейчас занимаются, особенно некоторые страны, просто это не на столько очевидно, как раньше.
#1100302 Anonymous
>Нет. Это научно доказанные факты ещё в районе 2005 года.
А можно по-подробнее?
>Не, вот все что далее по тексту как раз просто и понятно. Не понятно именно было бы развитие, с учётом происходящего в древности или сейчас, доброе незапятнанное кровью и обманом.
Не было бы, потому что для развития нужны экономические возможности, а одним из самых простых способов увеличения этого является грабёж, обман и предательство. Собственно говоря этим и сейчас занимаются, особенно некоторые страны, просто это не на столько очевидно, как раньше.
#1100302 Anonymous
>Нет. Это научно доказанные факты ещё в районе 2005 года.
А можно по-подробнее?
#1098912 DochLunnogo
>Индия, Китай, Россия.
Ну у вас и шуточки, Россия приросла южной частью Украины, Сибирью, Кавказом и даже Польшей, что чисто мирным путём? Китай свой "рисовый" юг тоже не переговорами и мирно получил, а уж их отношения с соседями в виде Кореи и Японии (не говоря уже о тех что южнее) тоже были не гладкими, а Сунь Цзы свой трактат "Искусство войны" писал исключительно из-за миролюбия китайцев (да я в курсе, что его искусство заключается в том, чтобы побеждать не ведя войн, как таковых), что-то сильного миролюбия не видно, даже монголы во внутрикитайские старались не лезть, хотя Уж кто кто а Китай был для них чрезвычайно важным регионом. Вот за Индию я не так много в принципе знаю, но вы правда верите, что Индия стала настолько крупным государством без ведения войн и захвата территорий? Ещё раз, история ЛЮБОЙ страны с хоть сколько-нибудь древней историей содержит огромное количество, не самых лицеприятных с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ морали событий.
>Разгадка в том что Индия это не одно государство а несколько наций говрящих на разных языках. И в то время сами переживали кризис. Колонизация свзяала эти разные нации котоыре иначе бы сцепились в кровавой усобице.
Согласен доля истины в том, что индийцы, как-то стали более-менее единую национальность само осознавать и благодаря англичанам, они одинаково относились к любым индийцам по-большому счёту, так же англичане привезли капиталистические отношения в Индию, что сделало процесс зарождения национального самосознания вообще необходимым, но это никак не отменяет ни разрушения индийской экономики, ни обнищания населения, а если проблемы в экономике вылазят, причём значительные, то ни о каком культурном развитии говорить не приходится, на это попросту нет ресурсов, так что колониалимз Индии ничего хорошего не принёс. И ещё раз история сослагательных наклонений не знает.
>Они остались на совести колонизаторов. И чем силнее они давили тем больше жители разных краев полуострова ощущали себя индусами и не жителями своего городка.
Давление роль сыграло, но не меньшую роль сыграл и приход капитализма в их жизнь и говорить о том, что без британцев индусы бы не появились, как минимум ненаучно. Не стоит так же забывать, что кроме внешнего давления нужна ещё и внутренняя объединяющая работа, а до 20го века в Индии с этим было всё мягко говоря хреново, на сколько я знаю, потому что без этой работы национализм точно так же, как и объединение развивается, причём британцы именно на этом в своё время сыграли неплохо.
>Тут разгадка именно в изначально многонациональности. нельзя любого чужака назвать "врагом" как при нацизме - среди чужих есть и друзья, ты от них зависишь, стать людоедом и сожрать врага как сделала Германия не выйдет - надо искать не простой а более сложный способ.
Как раз можно, в том то и проблема, что он - чужак, и тут уже многое зависит от местной культуры, самосознания и главное экономических интересов. В Индии хватало единичных восстаний (даже крупные были), но глобальных не было именно из-за сильной разобщённости, как разных каст, так и регионов.
>Кастовая система расшаталась ещё при Великих Моголах, и при колонизации европейцами была уже вырожденной. Изначально, она не была наследственной, сгнила сверху - сначала брамины отказались принимать в свои ряды сыновей раджей и торговцев, потом остальные решили "а чем мы хуже".
Ваши данные некорректны, с кастовой системой до сих пор в Индии борются, а замыкание каст в себе - это как раз процесс естественный, так что ничего удивительного и реальные шаги по разрушению системы каст только относительно недавно в Индии только недавно появились, в крупных городах кастовая система во многом уже стала пережитком прошлого, но вот в менее крупных и деревнях, где живёт большая часть населения к сожалению всё не так радужно.
>контр-мера колонизаторов, попытавшихся оставить задел на будущее для возвращения. Они специально делили Индию на 3 части, потому что внезапно "разделяй и властвуй" по национальному признаку перестало работать.
Да, контрмера колонизаторов, но когда-то это была часть Индии, думаете мирно она была присоединена, что-то мне подсказывает что нет.
>Тот же Ашшур лет 300 был одним из богатых городов не устраивая войн - только за счёт торговли. Карфаген вообще не имел профессиональной армии, однако были рабы даже для жертвоприношений.
Ага, отличный пример - крупные торговые города, а городов ту пору было не столь много, в которых как раз менее "мирные" ребята очень активно в том числе рабами и торговали, так что можно самому никого не порабощать когда ты важен как торговая точка и вокруг тебя хватает "поработителей", которые в том числе и дешёвыми рабами торговать не против.
Может, у Карфагена ещё и флота не было) И они никого не грабили) А на счёт человеческих жертвоприношений - это вы часом не в римских источниках вычитали? Ведь римляне так любили карфагенян, что писали о них правду, только правду и ничего кроме правды) На самом деле у Карфагена действительно не было наземной армии, но зато был весьма развит флот, а основные морские сражения тогда проходили так сказать абордажем, когда нужно рубиться на палубах, так что войска у них для этого точно были, да и грабежом они промышляли знатно из-за чего и римлянами и поссорились, ведь грабили они как раз римские колонии)
Вы говрите об "эффективности" добычи рабов путём войн. А ведь это чистый рандом. Можно добыть а можно быть самому добытым. А можно, имея нужду в рабах-строителях захватить какую-нибудь библиотеку с библиотекарями и смотреть как они втроём один кирпич поднимают. Или диких варваров которые не поймут как кирпичи ложить.
Выращивать у себя эффективнее
Вы путаете с современностью, тогда библиотеки были единичным явление и то в огромных городах, а библиотекари там были весьма непростыми людьми, так что шансы взять библиотеку были только при штурме огромного города и не самого отсталого, а такое происходит не с целью получения рабов))) В те времена большая часть населения (более 90%) была задействована в сельском хозяйстве, да ещё и в относительно небольших посёлках которые как раз и подвергались нападениям и получить себе кучу рабочей силы низкоквалифицированной - не проблема.
А вы не слышали о том, что раб имел разную ценность в зависимости от его навыков, если что-то построить надо сначала бегаешь захватываешь простых рабов, если есть возможность фильтруешь, а потом покупаешь раба разбирающегося в строительстве, он уже остальным объяснить как и что делать, ну и конечно работать заставить потом надо куда же без этого. Акведуки в Древней Греции рабы строили, причем из купленных или захваченных и по-большей части безграмотные, но руководили ими архитекторы и рабы поднатасканные в строительстве.
>Дак "благородный Рим, осененный богами, несущий темным народам свет цивилизации" - это и есть миф. Настоящее фашисткой государство нагнувшее сначала Италию потом всю Европу. Из которого растут корни всех современных пороков европейского общества.
Ещё раз говорить о фашизме во времена те времена - тоже самое что рассказывать о реальности существования драконов единорогов и троллей в те же времена, вы путаете тёплое и мягкое. Римляне не были извергами, которых вы тут описываете, а те кто их окружал не были без винными овечками, они строили надёжное долгоживущее и прогрессивное государство в рамках той экономической системы, понимания и знаний, которые были им доступны тогда, и чтобы вы не говори Римская Империя имеет до сих пор колоссальное влияние на всю мировую историю, политику и культуру, причём не как негативный пример. Рассказы о занесении света непросвещённым и пр. ереси это просто самооправдание, ели не более современные придумки из разряда "бремя белого человека" - это всё оправдания, всё проще римляне прежде всего получали выгоду и укрепляли свои позиции, чтобы получать выгоду было проще, занесённая же культура, наука, организация и пр. - это просто побочный продукт для увеличения собственного обогащения.
>нет ,потому что они заметили что от сильных и умных родителей рождаются сильные и умные дети. А если у народа царь сильнее и умнее чем у соседей - этот народ побеждает в войнах и выигрывает в экономике.
Собственно про то что это всё с целью селекции прямым текстом говорили. Когда правители начинали отдалятся от народа, соответственно уменьшался обменный фонд доступных генов. Не видя в окружении подходящих кандидатов священники или царедворцы советовали родственников.
И всё начинало катиться в пропасть...
Ещё раз не идеальны абстракции главенствуют, а материальные нужды и желания, те кто стоит при власти не хотят распылять в подавляющем большинстве случаев своё богатство, они хотят его приумножить, а один из способов это сделать - не родниться с менее богатыми и влиятельными, а при таком раскладе количество кандидатур для брака становится ничтожным само по себе. Всё остальное - шелуха и оправдание, а это - не причина.
>Индия, Китай, Россия.
Ну у вас и шуточки, Россия приросла южной частью Украины, Сибирью, Кавказом и даже Польшей, что чисто мирным путём? Китай свой "рисовый" юг тоже не переговорами и мирно получил, а уж их отношения с соседями в виде Кореи и Японии (не говоря уже о тех что южнее) тоже были не гладкими, а Сунь Цзы свой трактат "Искусство войны" писал исключительно из-за миролюбия китайцев (да я в курсе, что его искусство заключается в том, чтобы побеждать не ведя войн, как таковых), что-то сильного миролюбия не видно, даже монголы во внутрикитайские старались не лезть, хотя Уж кто кто а Китай был для них чрезвычайно важным регионом. Вот за Индию я не так много в принципе знаю, но вы правда верите, что Индия стала настолько крупным государством без ведения войн и захвата территорий? Ещё раз, история ЛЮБОЙ страны с хоть сколько-нибудь древней историей содержит огромное количество, не самых лицеприятных с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ морали событий.
>Разгадка в том что Индия это не одно государство а несколько наций говрящих на разных языках. И в то время сами переживали кризис. Колонизация свзяала эти разные нации котоыре иначе бы сцепились в кровавой усобице.
Согласен доля истины в том, что индийцы, как-то стали более-менее единую национальность само осознавать и благодаря англичанам, они одинаково относились к любым индийцам по-большому счёту, так же англичане привезли капиталистические отношения в Индию, что сделало процесс зарождения национального самосознания вообще необходимым, но это никак не отменяет ни разрушения индийской экономики, ни обнищания населения, а если проблемы в экономике вылазят, причём значительные, то ни о каком культурном развитии говорить не приходится, на это попросту нет ресурсов, так что колониалимз Индии ничего хорошего не принёс. И ещё раз история сослагательных наклонений не знает.
>Они остались на совести колонизаторов. И чем силнее они давили тем больше жители разных краев полуострова ощущали себя индусами и не жителями своего городка.
Давление роль сыграло, но не меньшую роль сыграл и приход капитализма в их жизнь и говорить о том, что без британцев индусы бы не появились, как минимум ненаучно. Не стоит так же забывать, что кроме внешнего давления нужна ещё и внутренняя объединяющая работа, а до 20го века в Индии с этим было всё мягко говоря хреново, на сколько я знаю, потому что без этой работы национализм точно так же, как и объединение развивается, причём британцы именно на этом в своё время сыграли неплохо.
>Тут разгадка именно в изначально многонациональности. нельзя любого чужака назвать "врагом" как при нацизме - среди чужих есть и друзья, ты от них зависишь, стать людоедом и сожрать врага как сделала Германия не выйдет - надо искать не простой а более сложный способ.
Как раз можно, в том то и проблема, что он - чужак, и тут уже многое зависит от местной культуры, самосознания и главное экономических интересов. В Индии хватало единичных восстаний (даже крупные были), но глобальных не было именно из-за сильной разобщённости, как разных каст, так и регионов.
>Кастовая система расшаталась ещё при Великих Моголах, и при колонизации европейцами была уже вырожденной. Изначально, она не была наследственной, сгнила сверху - сначала брамины отказались принимать в свои ряды сыновей раджей и торговцев, потом остальные решили "а чем мы хуже".
Ваши данные некорректны, с кастовой системой до сих пор в Индии борются, а замыкание каст в себе - это как раз процесс естественный, так что ничего удивительного и реальные шаги по разрушению системы каст только относительно недавно в Индии только недавно появились, в крупных городах кастовая система во многом уже стала пережитком прошлого, но вот в менее крупных и деревнях, где живёт большая часть населения к сожалению всё не так радужно.
>контр-мера колонизаторов, попытавшихся оставить задел на будущее для возвращения. Они специально делили Индию на 3 части, потому что внезапно "разделяй и властвуй" по национальному признаку перестало работать.
Да, контрмера колонизаторов, но когда-то это была часть Индии, думаете мирно она была присоединена, что-то мне подсказывает что нет.
>Тот же Ашшур лет 300 был одним из богатых городов не устраивая войн - только за счёт торговли. Карфаген вообще не имел профессиональной армии, однако были рабы даже для жертвоприношений.
Ага, отличный пример - крупные торговые города, а городов ту пору было не столь много, в которых как раз менее "мирные" ребята очень активно в том числе рабами и торговали, так что можно самому никого не порабощать когда ты важен как торговая точка и вокруг тебя хватает "поработителей", которые в том числе и дешёвыми рабами торговать не против.
Может, у Карфагена ещё и флота не было) И они никого не грабили) А на счёт человеческих жертвоприношений - это вы часом не в римских источниках вычитали? Ведь римляне так любили карфагенян, что писали о них правду, только правду и ничего кроме правды) На самом деле у Карфагена действительно не было наземной армии, но зато был весьма развит флот, а основные морские сражения тогда проходили так сказать абордажем, когда нужно рубиться на палубах, так что войска у них для этого точно были, да и грабежом они промышляли знатно из-за чего и римлянами и поссорились, ведь грабили они как раз римские колонии)
Вы говрите об "эффективности" добычи рабов путём войн. А ведь это чистый рандом. Можно добыть а можно быть самому добытым. А можно, имея нужду в рабах-строителях захватить какую-нибудь библиотеку с библиотекарями и смотреть как они втроём один кирпич поднимают. Или диких варваров которые не поймут как кирпичи ложить.
Выращивать у себя эффективнее
Вы путаете с современностью, тогда библиотеки были единичным явление и то в огромных городах, а библиотекари там были весьма непростыми людьми, так что шансы взять библиотеку были только при штурме огромного города и не самого отсталого, а такое происходит не с целью получения рабов))) В те времена большая часть населения (более 90%) была задействована в сельском хозяйстве, да ещё и в относительно небольших посёлках которые как раз и подвергались нападениям и получить себе кучу рабочей силы низкоквалифицированной - не проблема.
А вы не слышали о том, что раб имел разную ценность в зависимости от его навыков, если что-то построить надо сначала бегаешь захватываешь простых рабов, если есть возможность фильтруешь, а потом покупаешь раба разбирающегося в строительстве, он уже остальным объяснить как и что делать, ну и конечно работать заставить потом надо куда же без этого. Акведуки в Древней Греции рабы строили, причем из купленных или захваченных и по-большей части безграмотные, но руководили ими архитекторы и рабы поднатасканные в строительстве.
>Дак "благородный Рим, осененный богами, несущий темным народам свет цивилизации" - это и есть миф. Настоящее фашисткой государство нагнувшее сначала Италию потом всю Европу. Из которого растут корни всех современных пороков европейского общества.
Ещё раз говорить о фашизме во времена те времена - тоже самое что рассказывать о реальности существования драконов единорогов и троллей в те же времена, вы путаете тёплое и мягкое. Римляне не были извергами, которых вы тут описываете, а те кто их окружал не были без винными овечками, они строили надёжное долгоживущее и прогрессивное государство в рамках той экономической системы, понимания и знаний, которые были им доступны тогда, и чтобы вы не говори Римская Империя имеет до сих пор колоссальное влияние на всю мировую историю, политику и культуру, причём не как негативный пример. Рассказы о занесении света непросвещённым и пр. ереси это просто самооправдание, ели не более современные придумки из разряда "бремя белого человека" - это всё оправдания, всё проще римляне прежде всего получали выгоду и укрепляли свои позиции, чтобы получать выгоду было проще, занесённая же культура, наука, организация и пр. - это просто побочный продукт для увеличения собственного обогащения.
>нет ,потому что они заметили что от сильных и умных родителей рождаются сильные и умные дети. А если у народа царь сильнее и умнее чем у соседей - этот народ побеждает в войнах и выигрывает в экономике.
Собственно про то что это всё с целью селекции прямым текстом говорили. Когда правители начинали отдалятся от народа, соответственно уменьшался обменный фонд доступных генов. Не видя в окружении подходящих кандидатов священники или царедворцы советовали родственников.
И всё начинало катиться в пропасть...
Ещё раз не идеальны абстракции главенствуют, а материальные нужды и желания, те кто стоит при власти не хотят распылять в подавляющем большинстве случаев своё богатство, они хотят его приумножить, а один из способов это сделать - не родниться с менее богатыми и влиятельными, а при таком раскладе количество кандидатур для брака становится ничтожным само по себе. Всё остальное - шелуха и оправдание, а это - не причина.
#1098432 DochLunnogoTraktora
>Цивилизация, которая интригами и торговыми монополиями саботировала развитие всего Средиземноморья? Их совсем не за красивые глаза бил сначала Египет ,потом Александр и Рим. А Самсон уронил им храм на голову.
не-не совсем миролюбивая и Баал тоже добрый божок)
Так всё-таки вы делите на "хороших" и "плохих" или нет? Да можете мне назвать цивилизации, которые были миролюбивыми и няшными и при этом хоть чего-то достигли?
>Никак, ибо затронул только верхи общества, а в государственном плане наоборот, колонизация сплотила раздробленные княжества в единую нацию.
По-вашему что ни разрушение индийской ремесленнической так сказать индустрии: литьё метала, производство огнестрельного оружия, тканей и пр., ни запрет на внешнюю торговлю, ни голод, не жёстки (вы ведь не любите у нас жестокость) подавления выступлений несогласных с политикой британской короны, вообще никак не повлияли на Индию и её культуру, ну вообще, ага, а сплочение просто нереальное, как там у нас Пакистан появился, что это такое не подскажете, а так офигенное такое национальное сплочение))) Особенно при том что кастовая система начинает расшатываться по-настоящему серьёзно только последние лет 10)))
>Без объединения разделенных княжеств одним самоосознанием Индия бы не освободилась.
А если бы у бабушки были бы колёса, то она была бы не бабушкой, а велосипедом, так ведь можно много чего на фантазировать, вот только зачем?
>Вот именно - самый простой способ. Людоедство тоже самый простой способ поесть.
Значит не было возможности/знаний/репутации, чтобы произвести это мирным способом?
Я ведь вообще-то писал, почему канибализм не может прижиться хоть в сколько-нибудь крупных сообществах, он просто создаёт излишнее давление и напряжённость, чтобы хоть сколько-нибудь крупное и сложное сообщество могло существовать, так пример некорректен.
На счёт мирных способов, я это тоже описывал, когда основной производственной силой в экстенсивной эколномике являются рабы, то одним из самых простых способов обогатиться - получение дешёвых рабов, а самые дешёвые рабы - это захваченные в плен, а если останешься мирным и няшным, то будешь банально нищим, голодным и плохо оснащённым в случае если за твой счёт захотят поживиться соседи.
>такой "союз племён" в котором подозрительно не хватало женщин)))
Ага, а еще детей, а ещё рабов, как много нужно перечислять чего реально тогда не хватало?
>Если это делают все слои общества - это вымирание. Они просто съедают сами себя.
Всем слоям это просто не надо делать, банально потому что это официально не поощрялось, мягко говоря, а элитка этим занималась чтобы банально властью и баблом не делиться с теми кто ниже их по уровню. Остальных людей гораздо больше, им найти себе равного гораздо проще чем верхушке, всё же просто если у двух семей похожее положение и капитал, то при породнении они усиливают свой капитал и упрочняют положение, а вот если породниться с более низкими по статусу и капиталу, статус понизится и капитал более бедная семья частично утянет на себя, так что те у кого дофига власти и влияния чаще всего с большим трудом себе пару подбирали, никто не хочет терять статус и бабло, отсюда и инцест, типа - хоть ничего не потеряем. Вы что правда не в курсе подобного положения вещей?
>Рим - не заглядывайтесь на гордые торсы имперского периода. Лучше подумайте, что это за город такой основанный двумя братьями, с огромным недостатком женского населения, и мужским населением, бегающим по войнам. Заря цивилизации? Или разросшаяся бандитская шайка?)
Не прикалывайтесь, смешивать мифы и легенды с историческим познанием - это не смешно. И вы меня всё-таки удивляете, вы серьёзно считаете, что в древности развивались мирно и спокойно, даже сейчас страны по-сильнее диктуют свою волю более слабым, разве что сейчас соблюдаются некоторые дипломатические приличия, типа во всеуслышание послать, а потом тихо, кулуарно выполнить требования или немного их облегчив выполнить. Тогда было по-проще, кто что мог, тот то и брал, все у кого была сила - был бандитом, все у кого силы не было - был шлюхой, это и сейчас так работает.
>Для демоса свобода брака регулировалась, для охлоса - нет.
Вообще многие ограничения делала религия как в той же Америке у инков - боялись "разбавить божественную кровь". И в результате от близкородственных браков со временем рождались чудовища , обрушивающие империи в пропасть темных веков...
Вы кстати плебос пропустили, а охлос не имели права на брак, во всяком случае та часть его, что составляли рабы, потому что раб - это не человек)
Вы правда считаете, что религия регулировала это просто так, потому что пятка левой ноги какого-то священника зачесалась? В большинстве случаев регламентация браков была очень важным явлением для сохранения правящей верхушки - демоса если хотите и чаще всего принимались те или иные положения в их интересах, а правящая верхушка - это не более чем представители того самого правящего демоса, которые должны реализовывать интересы демоса в том числе управляя плебосом и охлосом.
>Цивилизация, которая интригами и торговыми монополиями саботировала развитие всего Средиземноморья? Их совсем не за красивые глаза бил сначала Египет ,потом Александр и Рим. А Самсон уронил им храм на голову.
не-не совсем миролюбивая и Баал тоже добрый божок)
Так всё-таки вы делите на "хороших" и "плохих" или нет? Да можете мне назвать цивилизации, которые были миролюбивыми и няшными и при этом хоть чего-то достигли?
>Никак, ибо затронул только верхи общества, а в государственном плане наоборот, колонизация сплотила раздробленные княжества в единую нацию.
По-вашему что ни разрушение индийской ремесленнической так сказать индустрии: литьё метала, производство огнестрельного оружия, тканей и пр., ни запрет на внешнюю торговлю, ни голод, не жёстки (вы ведь не любите у нас жестокость) подавления выступлений несогласных с политикой британской короны, вообще никак не повлияли на Индию и её культуру, ну вообще, ага, а сплочение просто нереальное, как там у нас Пакистан появился, что это такое не подскажете, а так офигенное такое национальное сплочение))) Особенно при том что кастовая система начинает расшатываться по-настоящему серьёзно только последние лет 10)))
>Без объединения разделенных княжеств одним самоосознанием Индия бы не освободилась.
А если бы у бабушки были бы колёса, то она была бы не бабушкой, а велосипедом, так ведь можно много чего на фантазировать, вот только зачем?
>Вот именно - самый простой способ. Людоедство тоже самый простой способ поесть.
Значит не было возможности/знаний/репутации, чтобы произвести это мирным способом?
Я ведь вообще-то писал, почему канибализм не может прижиться хоть в сколько-нибудь крупных сообществах, он просто создаёт излишнее давление и напряжённость, чтобы хоть сколько-нибудь крупное и сложное сообщество могло существовать, так пример некорректен.
На счёт мирных способов, я это тоже описывал, когда основной производственной силой в экстенсивной эколномике являются рабы, то одним из самых простых способов обогатиться - получение дешёвых рабов, а самые дешёвые рабы - это захваченные в плен, а если останешься мирным и няшным, то будешь банально нищим, голодным и плохо оснащённым в случае если за твой счёт захотят поживиться соседи.
>такой "союз племён" в котором подозрительно не хватало женщин)))
Ага, а еще детей, а ещё рабов, как много нужно перечислять чего реально тогда не хватало?
>Если это делают все слои общества - это вымирание. Они просто съедают сами себя.
Всем слоям это просто не надо делать, банально потому что это официально не поощрялось, мягко говоря, а элитка этим занималась чтобы банально властью и баблом не делиться с теми кто ниже их по уровню. Остальных людей гораздо больше, им найти себе равного гораздо проще чем верхушке, всё же просто если у двух семей похожее положение и капитал, то при породнении они усиливают свой капитал и упрочняют положение, а вот если породниться с более низкими по статусу и капиталу, статус понизится и капитал более бедная семья частично утянет на себя, так что те у кого дофига власти и влияния чаще всего с большим трудом себе пару подбирали, никто не хочет терять статус и бабло, отсюда и инцест, типа - хоть ничего не потеряем. Вы что правда не в курсе подобного положения вещей?
>Рим - не заглядывайтесь на гордые торсы имперского периода. Лучше подумайте, что это за город такой основанный двумя братьями, с огромным недостатком женского населения, и мужским населением, бегающим по войнам. Заря цивилизации? Или разросшаяся бандитская шайка?)
Не прикалывайтесь, смешивать мифы и легенды с историческим познанием - это не смешно. И вы меня всё-таки удивляете, вы серьёзно считаете, что в древности развивались мирно и спокойно, даже сейчас страны по-сильнее диктуют свою волю более слабым, разве что сейчас соблюдаются некоторые дипломатические приличия, типа во всеуслышание послать, а потом тихо, кулуарно выполнить требования или немного их облегчив выполнить. Тогда было по-проще, кто что мог, тот то и брал, все у кого была сила - был бандитом, все у кого силы не было - был шлюхой, это и сейчас так работает.
>Для демоса свобода брака регулировалась, для охлоса - нет.
Вообще многие ограничения делала религия как в той же Америке у инков - боялись "разбавить божественную кровь". И в результате от близкородственных браков со временем рождались чудовища , обрушивающие империи в пропасть темных веков...
Вы кстати плебос пропустили, а охлос не имели права на брак, во всяком случае та часть его, что составляли рабы, потому что раб - это не человек)
Вы правда считаете, что религия регулировала это просто так, потому что пятка левой ноги какого-то священника зачесалась? В большинстве случаев регламентация браков была очень важным явлением для сохранения правящей верхушки - демоса если хотите и чаще всего принимались те или иные положения в их интересах, а правящая верхушка - это не более чем представители того самого правящего демоса, которые должны реализовывать интересы демоса в том числе управляя плебосом и охлосом.
Отредактировано «Hsankor» =220861247