Hsankor Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Скандинавия и Мир – Выпуск №630: Двойная атака
#1098432 DochLunnogoTraktora
>Цивилизация, которая интригами и торговыми монополиями саботировала развитие всего Средиземноморья? Их совсем не за красивые глаза бил сначала Египет ,потом Александр и Рим. А Самсон уронил им храм на голову.
не-не совсем миролюбивая и Баал тоже добрый божок)
Так всё-таки вы делите на "хороших" и "плохих" или нет? Да можете мне назвать цивилизации, которые были миролюбивыми и няшными и при этом хоть чего-то достигли?
>Никак, ибо затронул только верхи общества, а в государственном плане наоборот, колонизация сплотила раздробленные княжества в единую нацию.
По-вашему что ни разрушение индийской ремесленнической так сказать индустрии: литьё метала, производство огнестрельного оружия, тканей и пр., ни запрет на внешнюю торговлю, ни голод, не жёстки (вы ведь не любите у нас жестокость) подавления выступлений несогласных с политикой британской короны, вообще никак не повлияли на Индию и её культуру, ну вообще, ага, а сплочение просто нереальное, как там у нас Пакистан появился, что это такое не подскажете, а так офигенное такое национальное сплочение))) Особенно при том что кастовая система начинает расшатываться по-настоящему серьёзно только последние лет 10)))
>Без объединения разделенных княжеств одним самоосознанием Индия бы не освободилась.
А если бы у бабушки были бы колёса, то она была бы не бабушкой, а велосипедом, так ведь можно много чего на фантазировать, вот только зачем?
>Вот именно - самый простой способ. Людоедство тоже самый простой способ поесть.
Значит не было возможности/знаний/репутации, чтобы произвести это мирным способом?
Я ведь вообще-то писал, почему канибализм не может прижиться хоть в сколько-нибудь крупных сообществах, он просто создаёт излишнее давление и напряжённость, чтобы хоть сколько-нибудь крупное и сложное сообщество могло существовать, так пример некорректен.
На счёт мирных способов, я это тоже описывал, когда основной производственной силой в экстенсивной эколномике являются рабы, то одним из самых простых способов обогатиться - получение дешёвых рабов, а самые дешёвые рабы - это захваченные в плен, а если останешься мирным и няшным, то будешь банально нищим, голодным и плохо оснащённым в случае если за твой счёт захотят поживиться соседи.
>такой "союз племён" в котором подозрительно не хватало женщин)))
Ага, а еще детей, а ещё рабов, как много нужно перечислять чего реально тогда не хватало?
>Если это делают все слои общества - это вымирание. Они просто съедают сами себя.
Всем слоям это просто не надо делать, банально потому что это официально не поощрялось, мягко говоря, а элитка этим занималась чтобы банально властью и баблом не делиться с теми кто ниже их по уровню. Остальных людей гораздо больше, им найти себе равного гораздо проще чем верхушке, всё же просто если у двух семей похожее положение и капитал, то при породнении они усиливают свой капитал и упрочняют положение, а вот если породниться с более низкими по статусу и капиталу, статус понизится и капитал более бедная семья частично утянет на себя, так что те у кого дофига власти и влияния чаще всего с большим трудом себе пару подбирали, никто не хочет терять статус и бабло, отсюда и инцест, типа - хоть ничего не потеряем. Вы что правда не в курсе подобного положения вещей?
>Рим - не заглядывайтесь на гордые торсы имперского периода. Лучше подумайте, что это за город такой основанный двумя братьями, с огромным недостатком женского населения, и мужским населением, бегающим по войнам. Заря цивилизации? Или разросшаяся бандитская шайка?)
Не прикалывайтесь, смешивать мифы и легенды с историческим познанием - это не смешно. И вы меня всё-таки удивляете, вы серьёзно считаете, что в древности развивались мирно и спокойно, даже сейчас страны по-сильнее диктуют свою волю более слабым, разве что сейчас соблюдаются некоторые дипломатические приличия, типа во всеуслышание послать, а потом тихо, кулуарно выполнить требования или немного их облегчив выполнить. Тогда было по-проще, кто что мог, тот то и брал, все у кого была сила - был бандитом, все у кого силы не было - был шлюхой, это и сейчас так работает.
>Для демоса свобода брака регулировалась, для охлоса - нет.
Вообще многие ограничения делала религия как в той же Америке у инков - боялись "разбавить божественную кровь". И в результате от близкородственных браков со временем рождались чудовища , обрушивающие империи в пропасть темных веков...
Вы кстати плебос пропустили, а охлос не имели права на брак, во всяком случае та часть его, что составляли рабы, потому что раб - это не человек)
Вы правда считаете, что религия регулировала это просто так, потому что пятка левой ноги какого-то священника зачесалась? В большинстве случаев регламентация браков была очень важным явлением для сохранения правящей верхушки - демоса если хотите и чаще всего принимались те или иные положения в их интересах, а правящая верхушка - это не более чем представители того самого правящего демоса, которые должны реализовывать интересы демоса в том числе управляя плебосом и охлосом.
>Цивилизация, которая интригами и торговыми монополиями саботировала развитие всего Средиземноморья? Их совсем не за красивые глаза бил сначала Египет ,потом Александр и Рим. А Самсон уронил им храм на голову.
не-не совсем миролюбивая и Баал тоже добрый божок)
Так всё-таки вы делите на "хороших" и "плохих" или нет? Да можете мне назвать цивилизации, которые были миролюбивыми и няшными и при этом хоть чего-то достигли?
>Никак, ибо затронул только верхи общества, а в государственном плане наоборот, колонизация сплотила раздробленные княжества в единую нацию.
По-вашему что ни разрушение индийской ремесленнической так сказать индустрии: литьё метала, производство огнестрельного оружия, тканей и пр., ни запрет на внешнюю торговлю, ни голод, не жёстки (вы ведь не любите у нас жестокость) подавления выступлений несогласных с политикой британской короны, вообще никак не повлияли на Индию и её культуру, ну вообще, ага, а сплочение просто нереальное, как там у нас Пакистан появился, что это такое не подскажете, а так офигенное такое национальное сплочение))) Особенно при том что кастовая система начинает расшатываться по-настоящему серьёзно только последние лет 10)))
>Без объединения разделенных княжеств одним самоосознанием Индия бы не освободилась.
А если бы у бабушки были бы колёса, то она была бы не бабушкой, а велосипедом, так ведь можно много чего на фантазировать, вот только зачем?
>Вот именно - самый простой способ. Людоедство тоже самый простой способ поесть.
Значит не было возможности/знаний/репутации, чтобы произвести это мирным способом?
Я ведь вообще-то писал, почему канибализм не может прижиться хоть в сколько-нибудь крупных сообществах, он просто создаёт излишнее давление и напряжённость, чтобы хоть сколько-нибудь крупное и сложное сообщество могло существовать, так пример некорректен.
На счёт мирных способов, я это тоже описывал, когда основной производственной силой в экстенсивной эколномике являются рабы, то одним из самых простых способов обогатиться - получение дешёвых рабов, а самые дешёвые рабы - это захваченные в плен, а если останешься мирным и няшным, то будешь банально нищим, голодным и плохо оснащённым в случае если за твой счёт захотят поживиться соседи.
>такой "союз племён" в котором подозрительно не хватало женщин)))
Ага, а еще детей, а ещё рабов, как много нужно перечислять чего реально тогда не хватало?
>Если это делают все слои общества - это вымирание. Они просто съедают сами себя.
Всем слоям это просто не надо делать, банально потому что это официально не поощрялось, мягко говоря, а элитка этим занималась чтобы банально властью и баблом не делиться с теми кто ниже их по уровню. Остальных людей гораздо больше, им найти себе равного гораздо проще чем верхушке, всё же просто если у двух семей похожее положение и капитал, то при породнении они усиливают свой капитал и упрочняют положение, а вот если породниться с более низкими по статусу и капиталу, статус понизится и капитал более бедная семья частично утянет на себя, так что те у кого дофига власти и влияния чаще всего с большим трудом себе пару подбирали, никто не хочет терять статус и бабло, отсюда и инцест, типа - хоть ничего не потеряем. Вы что правда не в курсе подобного положения вещей?
>Рим - не заглядывайтесь на гордые торсы имперского периода. Лучше подумайте, что это за город такой основанный двумя братьями, с огромным недостатком женского населения, и мужским населением, бегающим по войнам. Заря цивилизации? Или разросшаяся бандитская шайка?)
Не прикалывайтесь, смешивать мифы и легенды с историческим познанием - это не смешно. И вы меня всё-таки удивляете, вы серьёзно считаете, что в древности развивались мирно и спокойно, даже сейчас страны по-сильнее диктуют свою волю более слабым, разве что сейчас соблюдаются некоторые дипломатические приличия, типа во всеуслышание послать, а потом тихо, кулуарно выполнить требования или немного их облегчив выполнить. Тогда было по-проще, кто что мог, тот то и брал, все у кого была сила - был бандитом, все у кого силы не было - был шлюхой, это и сейчас так работает.
>Для демоса свобода брака регулировалась, для охлоса - нет.
Вообще многие ограничения делала религия как в той же Америке у инков - боялись "разбавить божественную кровь". И в результате от близкородственных браков со временем рождались чудовища , обрушивающие империи в пропасть темных веков...
Вы кстати плебос пропустили, а охлос не имели права на брак, во всяком случае та часть его, что составляли рабы, потому что раб - это не человек)
Вы правда считаете, что религия регулировала это просто так, потому что пятка левой ноги какого-то священника зачесалась? В большинстве случаев регламентация браков была очень важным явлением для сохранения правящей верхушки - демоса если хотите и чаще всего принимались те или иные положения в их интересах, а правящая верхушка - это не более чем представители того самого правящего демоса, которые должны реализовывать интересы демоса в том числе управляя плебосом и охлосом.
Отредактировано «Hsankor» 20.09.2019 15:23:20
#1098222 Anonymous
>Психология вроде как следствие ж, не?
Действительно бытие определяет сознание, то есть то в каких условиях живёт человек и какие люди его окружают определяет на 99% как он будет мыслить.
>Ну, в смысле, она как раз выводится из накопленных исторических данных, наоборот её применять рановато - она не слишком точна.
Скорее всего, это попытка оценить на основе имеющихся данных как мыслили люди в то время, как вели себя, что было нормой, что - нет и т.д.
>Про Рим и Ассирию я все ещё не поняла - что в них типичного для "жертв" и "агрессоров"
Я тоже не понимаю, ну ладно Ассирия, за неё я просто очень мало знаю, но вот каким боком Рим стал жертвой агрессии.
>Вернее даже так, я не поняла как развиваться деревне в государство, пусть даже не империю
В каждом отдельном случае - свой вариант, но чаще всего всё начинается с некоторого объединения племён, которые начинают строить поселения и в них концентрировать ресурсы, развивать сельское хозяйство, в какой-то момент для более эффективного ведения торговли и концентрации ресурсов, а так же централизации управления начинают создаваться города, сначала просто один город, как только экономически и организационно они более-менее окрепли начинаются походы к соседям основные цели: грабёж и захват рабов, так же возможен и захват территорий, но тут уже зависит от экономических и организационных возможностей, чтобы удержать под своей властью подконтрольное население и территории.
В какой-то момент экономика перестаёт справляться с расширившимися территориями и попросту орагнизационно утрачиваются возможности их контроля, вплоть до организации грабительских походов, это например можно связать с чем-то вроде раздробленности элит, когда каждый человек наделённый властью начинает усиленно тянуть общее одеяло на себя, чаще всего это связано с утратой единой экономической цели, например борьбы с конкурентом, или необходимость расширения с целью предотвращения голода, или банального обогащения с помощью грабежа, что в одиночку может быть слишком сложным предприятием и т.д., а дальше уже по ситуации или страна распадается из-за собственной социально-экономической несостоятельности, или изолируется и медленно деградирует.
>не привлекая новую свежую кровь, не вырождаясь из-за инцеста.
Вырождаться могут элиты, у большая часть населения - нет, родственные браки в элите завязаны прежде всего на нежелание делиться деньгами, и статусностью (браки заключаются только между людьми одного статуса), как можно понять у простых людей с этим проблем заметно меньше, но опять же это если говорить о цивилизации.
>Человек очень быстро станет психически деградировать при поедании себе подобных.
Ну, как сказать, каннибализм в цивилизациях не прижился, я даже писал почему, а на счёт деградации, большинство просто не очень-то хочет общаться с каннибалами, но некоторые исследования, например, папуасов, не заметили явной деградации.
>При этом происходит очень быстрое привыкание к человечине (за пару приёмов пищи, условно) чисто засчет максимально удобного и полного усвоения еды как крайне родственной.
Это скорее или растиражированное заблуждение, или психические отклонения случившиеся в результате слома личности во время внутренней борьбы между общепринятой моралью и и совершённым поступком.
>Психология вроде как следствие ж, не?
Действительно бытие определяет сознание, то есть то в каких условиях живёт человек и какие люди его окружают определяет на 99% как он будет мыслить.
>Ну, в смысле, она как раз выводится из накопленных исторических данных, наоборот её применять рановато - она не слишком точна.
Скорее всего, это попытка оценить на основе имеющихся данных как мыслили люди в то время, как вели себя, что было нормой, что - нет и т.д.
>Про Рим и Ассирию я все ещё не поняла - что в них типичного для "жертв" и "агрессоров"
Я тоже не понимаю, ну ладно Ассирия, за неё я просто очень мало знаю, но вот каким боком Рим стал жертвой агрессии.
>Вернее даже так, я не поняла как развиваться деревне в государство, пусть даже не империю
В каждом отдельном случае - свой вариант, но чаще всего всё начинается с некоторого объединения племён, которые начинают строить поселения и в них концентрировать ресурсы, развивать сельское хозяйство, в какой-то момент для более эффективного ведения торговли и концентрации ресурсов, а так же централизации управления начинают создаваться города, сначала просто один город, как только экономически и организационно они более-менее окрепли начинаются походы к соседям основные цели: грабёж и захват рабов, так же возможен и захват территорий, но тут уже зависит от экономических и организационных возможностей, чтобы удержать под своей властью подконтрольное население и территории.
В какой-то момент экономика перестаёт справляться с расширившимися территориями и попросту орагнизационно утрачиваются возможности их контроля, вплоть до организации грабительских походов, это например можно связать с чем-то вроде раздробленности элит, когда каждый человек наделённый властью начинает усиленно тянуть общее одеяло на себя, чаще всего это связано с утратой единой экономической цели, например борьбы с конкурентом, или необходимость расширения с целью предотвращения голода, или банального обогащения с помощью грабежа, что в одиночку может быть слишком сложным предприятием и т.д., а дальше уже по ситуации или страна распадается из-за собственной социально-экономической несостоятельности, или изолируется и медленно деградирует.
>не привлекая новую свежую кровь, не вырождаясь из-за инцеста.
Вырождаться могут элиты, у большая часть населения - нет, родственные браки в элите завязаны прежде всего на нежелание делиться деньгами, и статусностью (браки заключаются только между людьми одного статуса), как можно понять у простых людей с этим проблем заметно меньше, но опять же это если говорить о цивилизации.
>Человек очень быстро станет психически деградировать при поедании себе подобных.
Ну, как сказать, каннибализм в цивилизациях не прижился, я даже писал почему, а на счёт деградации, большинство просто не очень-то хочет общаться с каннибалами, но некоторые исследования, например, папуасов, не заметили явной деградации.
>При этом происходит очень быстрое привыкание к человечине (за пару приёмов пищи, условно) чисто засчет максимально удобного и полного усвоения еды как крайне родственной.
Это скорее или растиражированное заблуждение, или психические отклонения случившиеся в результате слома личности во время внутренней борьбы между общепринятой моралью и и совершённым поступком.
#1098027 DochLunnogoTraktora
>Угу, карфаген и вообще вся финикийская цивилизация - прекрасный образчик с людоедскими жертвоприношениями)
Это вообще интересно по вашему существуют хорошие и не очень цивилизации или как? В чём ваша претензия к карфагенянам и финикийцам?
>Индия не теряла национального самоосознания и культуры.
Не теряла, саморазвития это после британского колониального владычества? Ах, культуру не потеряла, а вы культуру по традициям и религии оцениваете, ну, ну, значит закабаление и грабёж страны никак не отразился на её экономике и культуре, очень интересно.
>Или вы о "войнах цветов". Ну это вообще ритуальное действо ради жертвоприношений.
Ага и ещё "немного" захват рабов, а вы не подскажете почему там эта "весёлая" забава, как человеческие жертвоприношения вообще прижились?
>Не любой. Только агрессивные цивилизации.
И агрессия всегда является следствием какого-то глобального унижения.
Опять двадцать пять агрессия, а ничего конечно, что в те времена самый простой способ стать по-богаче это кого-то ограбить и рабов по-дешевле (бесплатно) и по-больше набрать, нет? Деньги - это ведь такая мелочь, без еды, воды, крыши над головой ведь так можно прекрасно прожить....
>Настолько успешно что Ромул сдох неизвестным образом а следующим царем Рима стал сабинский губернатор)
А Рим строил союз племён (больше чем одно) и становились там царями только свои причём не устраивая крупные разборки, так что Ромул или кто-то из сабинских роли не играло, если это остальных вцелом устраивало, в чём тут проблема?
>опять путать раннее общество и общество упадка.
Вы сами постоянно путаете и смешиваете одно с другим.
>Ну вы разве не понимаете ,что есть разница, когда едят людей, чтобы выжить или когда едят людей потому что "все сорта мяса попробовал только человеческое осталось"?!
Ага и общество где "люди едят людей", чтобы выжить гораздо более активное и деятельное, вот только в том случае если это вынуждены делать все слои общества, а то ведь в Риме эпохи заката тоже были те кто ели людей только ради выживания.
А почему бы не поговорить о том почему римское общество и культура начали деградировать, а не просто говорить о том, что мораль раз и скатилась и люди таки раз и стали мудаками, может, есть объективные факторы подобных процессов?
>Угу, карфаген и вообще вся финикийская цивилизация - прекрасный образчик с людоедскими жертвоприношениями)
Это вообще интересно по вашему существуют хорошие и не очень цивилизации или как? В чём ваша претензия к карфагенянам и финикийцам?
>Индия не теряла национального самоосознания и культуры.
Не теряла, саморазвития это после британского колониального владычества? Ах, культуру не потеряла, а вы культуру по традициям и религии оцениваете, ну, ну, значит закабаление и грабёж страны никак не отразился на её экономике и культуре, очень интересно.
>Или вы о "войнах цветов". Ну это вообще ритуальное действо ради жертвоприношений.
Ага и ещё "немного" захват рабов, а вы не подскажете почему там эта "весёлая" забава, как человеческие жертвоприношения вообще прижились?
>Не любой. Только агрессивные цивилизации.
И агрессия всегда является следствием какого-то глобального унижения.
Опять двадцать пять агрессия, а ничего конечно, что в те времена самый простой способ стать по-богаче это кого-то ограбить и рабов по-дешевле (бесплатно) и по-больше набрать, нет? Деньги - это ведь такая мелочь, без еды, воды, крыши над головой ведь так можно прекрасно прожить....
>Настолько успешно что Ромул сдох неизвестным образом а следующим царем Рима стал сабинский губернатор)
А Рим строил союз племён (больше чем одно) и становились там царями только свои причём не устраивая крупные разборки, так что Ромул или кто-то из сабинских роли не играло, если это остальных вцелом устраивало, в чём тут проблема?
>опять путать раннее общество и общество упадка.
Вы сами постоянно путаете и смешиваете одно с другим.
>Ну вы разве не понимаете ,что есть разница, когда едят людей, чтобы выжить или когда едят людей потому что "все сорта мяса попробовал только человеческое осталось"?!
Ага и общество где "люди едят людей", чтобы выжить гораздо более активное и деятельное, вот только в том случае если это вынуждены делать все слои общества, а то ведь в Риме эпохи заката тоже были те кто ели людей только ради выживания.
А почему бы не поговорить о том почему римское общество и культура начали деградировать, а не просто говорить о том, что мораль раз и скатилась и люди таки раз и стали мудаками, может, есть объективные факторы подобных процессов?
#1097892 Anonymous
>Да вообще, такие вопросы поднимать следует только в кучу с экономикой и психологией - иначе получится бесконечный спор ни о чём.
Не только экономику, а и её влияние на общество, а вот с психологией я не понял, какую и чью?
>К примеру, гитлеровский нацизм - это в основе своей английское изобретение
Не совсем так, если быть точным это логическое развитие французской теории, вдохновение британской практикой (даже страну переименовали в Великую Германскую Империю), а реализация, как у итальянского фашизма.
>А развиться он смог лишь на американских деньгах - США откровенно спонсировали нацистскую Германию
В первую очередь на деньги собственных промышленников, а американцы больше помогли тем что вели бизнес с немецкими бизнесменами чем прямыми финансовыми вливаниями и пр. полу благотворительной деятельностью, ну и да симпатизантов у немецкого нацизма и итальянского фашизма было много.
>и без этих вливаний никакой Второй Мировой Германия в принципе не смогла бы развязать - у ограбленной страны, которую продолжают грабить, и которая сильно зависит от внешних поставок стратегического сырья (а следовательно, малейшие санкции - и "опаньки") - тупо ресурсов не хватило бы на армию.
А если бы во рту росли грибы, то был бы не рот, а огород, или а если бы у бабушки были колёса, то это была бы не бабушка, а велосипед. Вы точно указали, что очень уж много факторов, которые не могли не привести ко Второй Мировой, в том числе начало следующей войны видели уже после окончания первой.
Так же согласен, что мораль слишком зыбкая вещь, чтобы на неё ссылаться.
>Да вообще, такие вопросы поднимать следует только в кучу с экономикой и психологией - иначе получится бесконечный спор ни о чём.
Не только экономику, а и её влияние на общество, а вот с психологией я не понял, какую и чью?
>К примеру, гитлеровский нацизм - это в основе своей английское изобретение
Не совсем так, если быть точным это логическое развитие французской теории, вдохновение британской практикой (даже страну переименовали в Великую Германскую Империю), а реализация, как у итальянского фашизма.
>А развиться он смог лишь на американских деньгах - США откровенно спонсировали нацистскую Германию
В первую очередь на деньги собственных промышленников, а американцы больше помогли тем что вели бизнес с немецкими бизнесменами чем прямыми финансовыми вливаниями и пр. полу благотворительной деятельностью, ну и да симпатизантов у немецкого нацизма и итальянского фашизма было много.
>и без этих вливаний никакой Второй Мировой Германия в принципе не смогла бы развязать - у ограбленной страны, которую продолжают грабить, и которая сильно зависит от внешних поставок стратегического сырья (а следовательно, малейшие санкции - и "опаньки") - тупо ресурсов не хватило бы на армию.
А если бы во рту росли грибы, то был бы не рот, а огород, или а если бы у бабушки были колёса, то это была бы не бабушка, а велосипед. Вы точно указали, что очень уж много факторов, которые не могли не привести ко Второй Мировой, в том числе начало следующей войны видели уже после окончания первой.
Так же согласен, что мораль слишком зыбкая вещь, чтобы на неё ссылаться.
#1096308 DochLunnogoTraktora
Мне кажется, что это вы в ловушку попадаете опять же современного восприятия, соседи осуждали и сами при этом занимались ровно тем же самым и римляне прекрасно понимали, что это всё неправильно и нехорошо, интересно по чьим меркам это вообще нормально, но в борьбе за власть и деньги люди склонны использовать любые средства, а будучи из высшей аристократии чаще всего большая часть их отжигов ещё и никак не наказывалась.
Вы что реально считаете, что разного рода пороки и пр. "радости" римляне воспринимали, как норму? Вы римлян за идиотов держите? Они прекрасно понимали и многие пороки осуждались, вот только, если ты богат и влиятелен, то можешь себе позволить, то что не могут себе позволить другие.
Мне кажется, что это вы в ловушку попадаете опять же современного восприятия, соседи осуждали и сами при этом занимались ровно тем же самым и римляне прекрасно понимали, что это всё неправильно и нехорошо, интересно по чьим меркам это вообще нормально, но в борьбе за власть и деньги люди склонны использовать любые средства, а будучи из высшей аристократии чаще всего большая часть их отжигов ещё и никак не наказывалась.
Вы что реально считаете, что разного рода пороки и пр. "радости" римляне воспринимали, как норму? Вы римлян за идиотов держите? Они прекрасно понимали и многие пороки осуждались, вот только, если ты богат и влиятелен, то можешь себе позволить, то что не могут себе позволить другие.
#1096037 DochLunnogoTraktora
Может, всё-таки ваши предоставите свои?
Потому что краткие и общедоступные источники подают и события, и исторических личностей так, что выводы подобные вашим из этих данных сделать, скажем так очень сложно.
Кстати вы так перечисляете "подвиги" римских царей, которые, вот сюрприз, были представителями племён чьё объединение и создало Рим, как будто в те времена - это был чем-то из ряда вон выходящим, жестокость, по отношению к родственникам в борьбе за власть, ложные обвинения и убийства и много других "прекрасных" деяний, что в других странах и в другие времена так не делали и что сейчас не делают?
Так за что мы говорим, за "нормальность" Рима или о том, что он был резервацией?
Может, всё-таки ваши предоставите свои?
Потому что краткие и общедоступные источники подают и события, и исторических личностей так, что выводы подобные вашим из этих данных сделать, скажем так очень сложно.
Кстати вы так перечисляете "подвиги" римских царей, которые, вот сюрприз, были представителями племён чьё объединение и создало Рим, как будто в те времена - это был чем-то из ряда вон выходящим, жестокость, по отношению к родственникам в борьбе за власть, ложные обвинения и убийства и много других "прекрасных" деяний, что в других странах и в другие времена так не делали и что сейчас не делают?
Так за что мы говорим, за "нормальность" Рима или о том, что он был резервацией?
#1095969 DochLunnogoTraktora
Можете дать мне ссылку на источник (книга и автор, если возможно глава и страница), где вы нашли, информацию о том, что Рим был резервацией, а то пока ваше изложение напоминает что-то из поделок Фоменко, так сказать хотелось бы подробнее ознакомиться с этой точкой зрения.
Просто если исходить из тезиса: кто первый написал того и тапки, так ведь можно много чего по на рассказывать о ком угодно.
Скажем так, даже мои поверхностные знания этого периода времени мягко говоря противоречат вашим тезисам.
Можете дать мне ссылку на источник (книга и автор, если возможно глава и страница), где вы нашли, информацию о том, что Рим был резервацией, а то пока ваше изложение напоминает что-то из поделок Фоменко, так сказать хотелось бы подробнее ознакомиться с этой точкой зрения.
Просто если исходить из тезиса: кто первый написал того и тапки, так ведь можно много чего по на рассказывать о ком угодно.
Скажем так, даже мои поверхностные знания этого периода времени мягко говоря противоречат вашим тезисам.
Отредактировано «Hsankor» 14.09.2019 11:59:25