Самое забавное, что чукчи сами-по-себе до покорения, не считали другие племена человеческими, типа: "Эти коряки стрёмные - поди не люди вообще", - и без всякого зазрения совести их вырезали, пришли русские и вломили им по самое не могу, после чего чукчи ещё и русских людьми считать стали, ну а потом им объяснили, что остальные человеки тоже на самом деле люди (разрыв шаблона). Так что чукчи присваивают то чем сами грешили, но повоевать там пришлось.

А зачем на кого-то обижаться, первое - если описывают страшным и жестоким, значит боялись, считались, а если народ изначально был на уровне родоплеменного строя, то и уважает. Жадность, ну тут нужно учитывать, что в их сообществе торговля или священный ритуал, или презренное занятие, как и попытки взять чего-то больше чем тебе надо, так что если русский купит или соберёт 100 шкур с точки зрения чукчей - это дикая жадность, им просто непонятно нафиг ему столько, не забываем, что пушнина в то время - вполне себе стратегический ресурс.

Ну, а расчеловечение врагов, это обычное явление.

Так что гордится нужно если суровый, стойкий, отважный и довольно жестокий народ боялся и уважал, и не забываем, что сейчас страха и ужоса нет они сохранили свой язык, обычаи и культуру и даже общественный строй и территорию для жизни вместе с ресурсами, чего, например, не скажешь об индейцах Северной Америки.

#707084

Даже так, прикольно.

#707137

Не, такой фанфик мне не попадался, блин, во ржака))

#707021

Вообще-то это нормально когда последователи развили гораздо сильнее чем , то кто был первым - это нормально и называется развитием, по этому - не кажется, оно так и есть, творения Толкина действительно слабее работ многих поздних авторов, но это не обесценивает его произведения, он был первым и книги весьма качественные, так что лавры он заслужил, только переоценивать не стоит.

А вот на счёт того, что Толкин к нам поздновато попал ну тут я сомневаюсь, у толкинутых из 90х был анекдот:

"Встречаются, как-то гном, гоблин и хоббит, хоббит спрашивает:
- Вы кто?
Гоблин:
- Я - хоббит.
Гном:
-Я тоже хоббит.
Хоббит:
- Блин, и я хоббит, а чего же мы такие разные?
Гоблин:
-Мы по-ходу из разных переводов."

Так что насколько поздно у нас появился властелин ну, я его поздно прочитал - это да, а вот многие другие ознакомились с ним гораздо раньше, "Хоббит", вообще в СССР точно издавался, как сказка, так что не сказал бы, что труда профессора попали к нам поздно, ко мне да, а вообще - нет.

#706838

"Не потому ли, что орки и медведи усмотрели в творчестве Профессора камешек в свой огород?"

Скорее потому, что рассказки профессора исключительно однобоки из цикла: "Мелькор, Саруман, орки и др. - зло во плоти, всё, точка, никаких вопросов", - кроме того всё, что описано во всех творения Толкина описано исключительно со стороны хоббитов и эльфов, ну и немного людей, другим слова не дано, так сказать историю написали победители сделав из оппонентов исчадия зла. Кроме того некоторые действия Мелькора, особенно учитывая, что часть из них описана в довольно-таки общих словах могли быть вполне себе прогрессивными, но со слов победителей, всё было плохо.

"Властелин колец" же не впечатлил меня, наверное потому, что до него я почитал некоторое кол-во эпичного фентези, причём гораздо более эпичного чем сам властелин, а затянутым я бы его не назвал, автор очень неплохо вживает читателя в мир, описывает, что здесь и как, да однобоко, но при этом очень качественно, когда читаешь книгу, ты не задаёшь себе вопросы из цикла: "Какого хера они делают так, а не так". "Сильмарилион" только углубил сеттинг, но самих данных только книг "Властелин колец" уже достаточно для того, чтобы мир казался привычным и понятным, в отличает от тех же "Игр пристолов", которые чёрт дёрнул после первого сезона прочитать, уже на 3й книге я начал задумываться: "Какго х...на я эту с....нь читаю", когда автор описывает всё, что угодно, в плоть до цвета и текстуру панталон надетых на ничего не значащем персонаже, но хрен ты от него дождёшься хотя бы описания цвета камня их которого построен замок, короче Толкин так написал властелин, что дурацких вопросов по мере прочтения не возникает, а это не все могут, в тех же хрониках Чёрного Отряда, иногда вообще нихн...а не описано об этом мире, читаешь и если нет приколов или экшена (они там чаще всего дружно и вместе), то постоянно вопросы задаёшь: "Какого х...а?"

#706692

Мда, не удивительно, что "Властелин колец" меня не попёр, даже в раннем возрасте, там такое кол-во мистики, что аж тошнит, теперь ясно почему я не впечатлился, спасибо за напоминание)

Видимо из-за того, что моё знакомство с фэнтези началось не с "Властелина колец", а со всяких: "Второе правило волшебника", "Чёрный отряд", "Хроники Сиалы", "Ведьмак" и только потом "Властелин колец", "Сильмарилион", "Хоббита" не читал, хотя книга где-то была, видимо поэтому властелин не впечатлил, а рассуждения показались весьма глупыми и надуманными.

#706776

"Это "смерть-лампа" Стругацких из "Пикника на обочине". "

Запросто, ведь не только мы у иностранцев что-то копируем, но и они у нас, звучит непривычно, но это так.

"...написанных на РУССКОМ языке.
Совпадение, однако. Случайное ли?"

Просто иностранных фанфиков не было в доступе когда я был маленьким)

Ну, хз, деталей не помню, просто из того, что помню, мне кажется, что автор сразу Мелькора преподносил, как негативного персонажа и когда таки что-то такое началось, ты уже ничему не удивляешься, типа и так было понятно.

"Сильмарилион" читал давненько и не в оригинале, так что значимость песни сотворения не особо просматривалась с моей точки зрения, особенно её влияние на поведение этих божественных сущностей и пр.

Мне не было понятно только то, чего Мелькор желавший добавить отсебятины, как самый умный, внезапно оказался - злом, ибо пошёл против творца, чего блин, он то как раз сам оказался способным творить и даже диалог задал ведь, каждый раз при изменении песни, творец выдавал новую тему, на которую по сути Мелькор отвечал, а не повторял, в итоге у менее сообразительных друзей пригорело и начались разборки, после чего творец сказал: вы тут вот - это натворили, если не в моготу у чертёжной доски стоять идите напильником проект дорабатывайте.

Или я где-то сильно ошибаюсь.

#706199

Ну, у Толкиена всё было очень просто: есть священный запада, и есть адская угроза с востока, если не ошибаюсь, то два этих образа изначально соответствовали, Великобритании и США и Германии под 3м рейхом, некоторые правда почему-то считают, что Мордор - это СССР/Россия, боюсь исторически это несколько некорректно.

Правда народ творением британского профессора так впечатлился, что наделал всяких фанфиков типа: "Тёмная книга Арды", я её почему-то не прочитал и "Последний кольценосец", эту я прочитал. В общем обе книги, как бы обе книги делают посыл, что история, как "Властелина колец" так и "Сильмариллиона" - это версия от эльфов, а эти книги, как бы версия с другой стороны, общая суть не только эльфы что-то там творили и не факт, что то, что они творили вообще было полезно.

В ЗЕ, автор действительно говорит о том, что все эти дрязги на сомом деле незначительны и глупы, нефиг тратить силы на угнетение и ненависть, гораздо эффективнее работать вместе, достижения будут значительнее, да и деваться просто некуда.

#706370

Не нужно забывать, что древние ещё и очень часто ошибались и то, что может казаться правильным на самом деле таковым не является хоть в сколько-нибудь значимой перспективе.

Кстати правление тиранов и деспотов, тоже приводит к расцвету науки и культуры довольно часто, просто после их правления и наведённого порядка страна становится заметно богаче, и наибольшее раскрытие происходит уже при другом правителе, при этом сделанное деспотом и тираном херят, но быстро сделать это не могут, сила инерции так сказать, попутно прожигая скопленные ресурсы, что приводит как ни странно к резкому всплеску развития того же искусства, например, той же архитектуры.

Я так понял автор в какой-то степени от Толкиеновского отталкивался, но кроме определённого происхождения и деления на расы, а так же противостояния условного света и тьмы не совсем понятно что именно ещё у него общего.