Xenobyte, Увы без спойлеров не отвечу)

StarFennek, Ты там кусаться не придёшь)

Aram, Мне трудно ответить без спойлеров) Но самое близкое строение местного интернета указанно тут:

https://www.youtube.com/watch?v=MkntJ6FxSOQ

Но как дойду до ДФО сделаю инфо-страницу.

1. О... Полно. Начать рекомендую с самых самых популярных:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0

(по сути там даже "теория струн" фигурировала)

Так же вас должен интересовать данный раздел физики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0

По сути "вкусного" так много что даже не знаю что скинуть. А уж связанных с этим казалось бы "фантастических" тем ещё больше. Интересует варп-двигатель? В науке есть даже он:

"https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D1%8C_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B5"

Бросаю ссылки на википедию с той точки зрения что там много ссылок в примечания да и саму статью можно использовать как навигатор. Впрочем возможно стоит начать с чего по проще? Если будет желание скину ряд научнопопулярных каналов где в доступной и понятной форме говориться об этих и многих других вещах.

2. Это весьма сложная тема. Моё мнение таково. Вещество и общие физические законы связаны меж собой. С этой точки зрения вселенную можно рассматривать как гигантский механизм а не "случайное нагромождение вещества". Если это так то любой его объект есть часть механизма а следовательно можно считать "информацией" по скольку он взаимодействует с остальными частями и влияет на их работу. Как сигнал в цифровом компьютере или некая деталь в аналоговом.


GK:

1. Благодарю. На самом деле, я бы предпочёл статьи, которые более конкретно подходят к вопросу: "Что есть существование?". Имеются ли такие?
Статья про варп-двигатель любопытная.

2. Даже если воспринимать вселенную как механизм, который вы приравниваете к аналоговому компьютеру, я бы не стал называть деталь механизма информацией. Так как я считаю, что информация - это нечто, что может быть доступно лишь субъекту. А субъект и объект - пока что разные вещи.
С другой стороны, учитывая, что это разделение на "субъект" и "объект" - результат скорее недостаточной осведомлённости, чем фундаментального закона, то ваше представление об информации вполне любопытно, и в какой-то степени даже оправдано.

1. Ответ на вопрос строения вселенной. Очень интересен. А так же ответ на то что такое по сути вообще само вещество.

2. Данная переписка даёт о нас даже меньше информации чем к примеру сохранённый образец биологических тканей. По сути "цифровое бессмертие" на данный момент в рамках эксперимента получил тот червь. По тому как это максимально полная копия программного когда. По сути "бессмертная" копия оригинального червя.

3. Атомы состоят из электронов, протонов и нейтронов. Внутренняя структура электрона (да и вообще лептонов) не известна на данный момент. А это фундаментальный вопрос. Который и отсылает нас к первому пункту. Нам не известно строение вселенной. Что в основе. И что это "что-то".
Поиск этого ответа не подразумевает приписывание каких либо "личностных" свойств исследуемому объекту.


GK:

1. Есть в загашнике какие-нибудь интересные исследования на эту тему? Я бы почитал.

2. Смотря кто будет её изучать. Но объективно - да, в материи можно накопать куда больше, при желании.

3. Если хотите определять материю как информацию, я не против, это даже интересно. Но я настаиваю на том, что фактор такого определения - наличие вашей собственной субъективности, которую вы проецируете на окружающую реальность.
В объективной реальности информации не существует. Есть только последовательности событий.
По крайней мере, если мы считаем, что камень не обладает субъективным восприятием.

1. Это передний край науки который бурлит самыми смелыми предположениями и экзотическими теориями. Пожалуй активней всего этим интересуются астрофизики.

2. Полагаю и этот вопрос будет решён при более углубленном изучении мозга и содержащихся в нём программ. Это очень интересная тема.

3. Эксперимент с червём далеко не единственный в этой области. Если вас интересует передний край кибернетики то рекомендую углубится. Но начать лучше именно с этой точки. Это открывает множество интереснейших вопросов. К примеру с какого момента копия сознания может считать оригиналом? Это ли "цифровое бессмертие?" И многое иное.

4. Я атеист. Это не значит что я что-то отрицаю. Просто я не принимаю ничего на веру и склонен полагаться на экспериментально подтверждённые данные. Термин "душа" и "одушевлённый" для меня не ясны.
Относительно "проекции субъективизации" - если мы говорим о каком-то объекте мы можем воспринимать его условно-отдельным от остальной системы. И мы снова возвращаемся к фундаментальным вопросам на которые на данный момент ответов нет.


GK:

1. Что именно "передний край науки"? Изучения вопроса о существовании?

2. Посмотрим. Мне кажется, ответ на этот вопрос дадут физики.

3. Не сказал бы, что это поднимает вопросы. Скорее обостряет. Вопросы-то старые. Полагаю, что копия будет оригиналом после его смерти. "Цифровое бессмертие" - ярлык, который можно повесить на многие вещи. Даже на нашу переписку. В каком-то смысле наш диалог - уже форма цифрового бессмертия, след наших сознаний, воспроизводящийся в голове того, кто это читает.

4. Да не имеет никакого отношения (кроме исторического и этимологического) к "душе" слово "одушевлёние". Смысл его в психологическом процессе, когда мы переносим субъективный опыт на вещи, которые им не могут обладать. Допустим, когда человек разговаривает с любимой вещью, или злится на порог, о который споткнулся. Когнитивное искажение, если угодно. Или особенность.
И это я к тому, что когда мы говорим об информации без мысли о том, что она - лишь условное обозначение узкой группы явлений, которые по сути своей не отличаются от чего либо ещё, то в каком-то смысле это слово - "информация" - тоже становится частью когнитивного искажения.
Все мы атомы в пустоте, какая информация, камон. Физические процессы в вакууме.
Ну или можно сказать, что всё является информацией, что вы и сделали. И с чем можно согласиться. Хоть это и попахивает солипсизмом.

1. В данный момент наука не может с уверенностью сказать из чего в конечном итоге состоит камень и что такое "существование". Это пока принято как факт. Так что на эту тему говорить сложно.

2. Общий смысл верен. Но не уверен что понят правильно. То что на данный момент не удалось создать машину которая пройдёт тест Тьюринга не означает принципиально не преодолимый барьер. Эксперимент с червём - по сути прямое этому доказательство.

3. Связан. И так же есть основания полагать что в скором времени данная проблема будет решена.

4. Мне не известно фактов подтверждающих существования объекта/объектов под названием "душа" и я не знаю характеристик. По этому термин "одушевлённый" или "не одушевлённый" считаю не корректным. И по сути мы возвращаемся к вопросу номер 1. Что есть камень? Или красное яблоко? И главное что такое вопрос "есть". Это куда более сложная проблема чем просто генерация к примеру разума равного человеческому с нуля.

GK:

1-4. Вот с этим я согласен. Вопрос: "Что есть существование?" - единственное, пожалуй, что оставляет дуализм актуальным. Вернее, не сам вопрос, а отсутствие чёткого ответа на него.

2. Пожалуй, соглашусь с тем, что учёные смогут создать ИИ, прошедший тест Тьюринга, так и не ответив на вопрос "почему я вижу цветные картинки".

3. Какие конкретные основания? Или просто наблюдение за НТП?

4. Хоть термин "одушевлённый" имеет религиозные корни, мне кажется, он очень верно передаёт суть того, о чём я говорил. Даже не знаю, как это сказать по-другому. Проекция субъективизации? Нет, "одушевление", пожалуй, звучит получше.

"Я мыслю значит существую" (с)

Наука может ответить точно из чего рождается сознание - из физических процессов и программного кода. Рекомендую ознакомиться с этой статьёй:

https://hi-news.ru/technology/uchenye-ocifrovali-mozg-chervya-i-zagruzili-ego-v-robota.html

Вопрос лишь в том что бы создать сознание с нуля. И точно разобраться в программном коде что бы синтезировать осознающие себя машины.

Я целиком придерживаюсь этой позиции.

А на счёт "не существования информации". Это очень смелое утверждение отрицающее очевидный факт прочтения вами этих букв. Всё что есть - это в том или ином роде можно считать "информацией".


GK:

1, Камню не нужно мыслить, чтобы существовать.

2. "Сознание - это совокупность факторов. Каких именно? В данный момент наука пока не дала чёткий ответ...", - цитирую вас. Возможно, я передал вашу цитату не очень точно, но мне кажется, общий смысл верен.

3. А вам не кажется, что вопрос "создания с нуля" тесно связан с пониманием того, чем является сознание человека?

4. Я не отрицаю факт прочтения букв. Скорее подмечаю, что в контексте восприятия сознания как физической системы, термин "информация" может быть избыточен. Ведь всё можно представить как совокупность физических процессов. А слово "информация" мы используем в попытке одушевить неодушевлённое.

5. Статью видел раньше. Довольно впечатляющая вещь. Она и ей подобные и наталкивают меня на вопросы: "А может ли чувствовать робот? Что он чувствует? Если воспроизвести мозг человека из пружинок и рычагов - он будет чувствовать то же, что и "мясной" мозг? Почему?"

"Первая сигнальная система - это совокупность анализаторов воспринимающих сигналы окружающей среды, которые поступают через органы чувств (ощущения цвета, запаха, звука, вкуса, тактильные ощущения, зрительные образы). На ее основе формируется чувственное впечатление, познание окружающего мира. Основывается на совокупности условных и безусловных рефлексов на непосредственные раздражители.

Вторая сигнальная система — система (вид сигнальной системы) условно-рефлекторных связей в головном мозге человека, где условным раздражителем является слово, речь («сигнал сигналов»). Возникает на базе первой сигнальной системы в процессе общения между людьми. В.с.с. является регулятором высшей нервной деятельности, основой письменной и устной речи, абстрактно-логического мышления." (с) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B

Но если упрощать - так работает "операционная система" которая зашита в нашем мозге. А так же сильно сказывается "субъективный опыт". То есть загруженные в мозг базы данных.

Плюс ничего кроме "физических процессов" на данный момент не обнаружено. Хотя поиски велись и ведутся активно. Следовательно предлагаю вести данный диалог оперируя более-менее доказанными фактами и опытами.


GK:

То, что я ощущаю субъективный опыт - это факт. И его может обнаружить каждый человек в любой осознанный (или не очень) момент времени. Вопрос в том, почему этот субъективный опыт (ощущение) рождается именно в результате определённых физических процессов, а не каких-то других. Или вообще любых.

Вы уже сказали, что наука на данный момент точно не может ответить на вопрос, из чего состоит сознание. На этом можно было бы и закончить. Но мне любопытно, есть ли у вас какая-то собственная версия, предположение, объяснение.

P.S. Информации так-то объективно не существует - она всегда субъективна. А объективно существуют лишь физические объекты и процессы. Это я к "операционной системе" и "базе данных".

И бан... Попробуй обойти)

1. Поступает информация об объекте
2. Поиск соответсвий в базе данных
3. Сравнительный анализ.
4. Распаковка.
5. Обработка. Полученных деректив.
6. Рекомендуемый алгоритм действий.
7. Фоновые процессы по разработке дальнейшей стратегии.
8. Обновление баз данных.

Это и есть "ощущения")

GK:

В сущности вы описали последовательность физических процессов. Почему, по-вашему, в результате одних физических процессов возникает субъективное переживание, а в результате других - нет?

Дело в том что "приборная доска" это и есть глаз (вернее он её часть без канала информации я не узнал бы о яблоке). Конкретно в мозге всё зависит от загруженной в него информации. Пример:
Человек в детстве получил психотравму откусив от сильно червивого яблока. Результат: Отвращение/тошнота
Человек голоден и знает что яблоко это еда. Результат: Слюноотделение. Позывы приступить к еде.
Человек сыт и в детстве ему готовили вкусное яблочное пюре. Результат: Человек вспоминает о доме.
Человек не знает что яблоко можно есть и не сталкивался с подобным (средневиковый эскимос). Результат: Удивление. Любопытство.

Это я к тому что всё зависит от базы данных загруженных ранее. Даже если говорить об инстинктах - это тоже загруженная информация.

GK:

А сам факт ощущения вы как расцениваете-объясняете?
Не функциональную составляющую - думаю, нам всем примерно понятно, зачем/почему у нас существует абстрактное мышление.
Именно сам факт ощущения, субъективного переживания воображаемого красного яблока.