←Расизм129/146→
Докинз говорит, что естественный отбор легче проходят только те гены, чьи носители заботятся друг о друге, работающие по принципу Свой и чужие.
Насколько мне известно механизмы регулирующие подобное поведение не определены. Вдобавок, если распространение заботы на семью возможно, например, благодаря запахам, то распространить распознавание, как своих, на всю расу или хотя бы на этнос при помощи запахов кажется трудноватым.
>>естественный отбор легче проходят только те гены, чьи носители заботятся друг о друге, работающие по принципу Свой и чужие.
Ну вроде там было так: если мать заботится о ребенке в половину того, как о себе, то о двоих детях она заботится полностью как о себе, а если детей больше двух, генетически выгодно, если она заботится о них всех вместе лучше, чем о себе, и жертвует собой ради них (если не брать в расчет возможных будущих детей). Если у особи внуки, то о четверых она будет заботиться как о себе, и ее жертва ради большего числа внуков будет генетически выгодна. Поэтому если особь заботится обо всем племени, это многократно превосходит выгоду, если бы она заботилась только о себе (дети, родители, сиблинги, племянники, кузены, там набегает куда больше 100 процентов).
Чисто технически в этом выпуске персонажи могли бы поменяться ролями, не поведись Марта сразу. (Или это Нелли...) Эзотерик, троллящий скептика-атеиста по его же модели взаимодействия - это было бы бесценно! Жаль, что у них такой функции не предусмотрено, они умеют только поднимать крик.
Это Нелли, хотя, впрочем, какая разница. На эту тему могли и два атеиста, и два эзотерика поговорить, поскольку тут не об идеологии речь, а об интерпретации научных данных и злоупотреблении обвинениями.
Про мифы. Обычно сюжет выпуска такой: эзотерик вещает, а скептик парой фраз указывает на явные дырки в его теории, на которые эзотерик старательно закрывает глаза. Здесь же - наоборот, вещает обычно скептик, так что эзотерик вполне мог бы сам выступить в роли скептика. Потому что излагается теория, выглядящая научно, но на деле не доказанная и недоказуемая в принципе. Одна из тех, которые можно принять лишь на веру. В принципе атеизм к нашему времени уже успел оформиться в отдельную религию, суть которой - вера в то, что Бога нет. У неё есть свои течения (пастафарианство и т.п.), свои пророки и священные книги ("Происхождение видов"). Есть даже государства и даже мировые империи, в которых атеизм по сути стал официальной государственной религией (или по крайней мере её базой). Но прямых научных доказательств того, что Бога нет, ровно столько же, сколько и тех, что Он есть. Научный метод здесь неприменим. Поэтому все эти тезисы принимаются на веру. А теории, основанные на таких тезисах,и являются мифами. Атеистическими. (Кстати, фанатики атеизма тоже есть в количестве. И если послушать их беседы с обычными религиозными фанатиками, то забавно наблюдать, насколько они похожи. И злоупотреблением обвинениями в том числе.)
В этом суть научных позиций, они доказываются очень долго и трудоемко, и трудны для понимания, но в конечном счете они работают. В то время как религиозные позиции не работают никогда, за исключением случайных совпадений.
Пастафарианство не течение атеизма)) Это сарказм, призванный показать недостатки религий. Но согласна, что многие атеисты мало отличаются от верующих в плане фанатизма.
У атеизма другие течения. Например Атеизм+ (это когда атеизм идет вкупе с феминизмом, sjw-змом, мультикультурализмом и прочей левизной), есть отдельный феминистский атеизм, ну и прочие связанные с политикой. Есть люди, уверенные, что астрологи могут быть атеистами, и шаманы, и любые эзотерики, ведь они не верят в единого бога, а значит все, а-теисты. Есть антитеисты, воинственные атеисты и прочее. Но все же это не религия, поскольку религия переводится как связь (видимо, с богами), а с кем связаны атеисты? Нет веры в иррациональное. А насчет веры вообще, конечно, люди верят чужим исследованиям, ведь иначе им пришлось бы проводить их самим, чтобы удостовериться лично. А так они верят сотням и тысячам исследований, которые проведены другими. Вера? Да. Но вряд ли она тождественна религиозной вере, в которой вообще нет никаких исследований.