←Хвала женщине112/146→
А смысл Эйми Уоллес врать? Денег с этого она особо поиметь не могла, Кастанеду восхваляла, как верная рабыня, ну помучил, поунижал, зато сколько счастья подарил. Так что если цель была опозорить его, то как-то странно она этой цели добивалась, тем более спустя много лет после его смерти.
>>То есть аура обязательно должна быть зелёной? Под цвет глаз - не получится перекрасить?
Энергетика у людей янтарного цвета (по Кастанеде). Чем сильнее маг, тем янтарнее, а дальше идут зеленые оттенки. Только у женщин бывает самые яркие зеленые цвета, мужчинам это не дано. Я назвала это аурой для простоты, хотя у КК, насколько я знаю, не применяется этот термин. Хотя, кто его знает, у него и карма иногда появляется.
Касательно Эйми, то все знавшие её свидетельствовали о ней, как о весьма экзальтированной особе, любящей приукрасить действительность, а то и прямо приврать. Естественно, увлечение учением дона Хуана по понятным причинам вознесла эту её особенность до невиданных пределов. А цель у неё была проста - прославится. Бедняжка Эйми всю жизнь переживала, что находится в тени отца (немудрено, ведь старика Ирвина в США ставят в один ряд с Азимовым, Саймаком и Хайнлайном), вот и решила с помощью скандальной книги урвать немного славы. Не смогла побороть ЧСВ. Просто суть в том, что её слова не подтверждены никем, даже теми представителями ближнего круга, включая душеприказчиков Кастанеды, которые давно отошли от нагвализма. Но в целом, учитывая практику стирания личной истории, все последователи Кастанеды просто безбожно врут, потому разобраться что было на самом деле не представляется возможным. Например, судя по книгам Кастанеды, дон Хуан подвергал его таким мучениям, по сравнению с которыми писанина Уоллес детский лепет. Вопрос сколько правды, что в одном, что в другом?
Так в том-то и дело, что славы у Эйми не было, а хотелось. Плюс в книге она явно демонстрирует отсутствие хоть какого-то глубокого интереса к теоретическим и практическим предпосылкам пути знания, зато постоянно упоминает о своём уме, остроумии и писательском опыте, звездности своей семьи. По сути Эйми возводит Кастанеду в ранг эксцентричного гуру-тирана, капризам которого она героически следует в ожидании чуда, при этом не меняясь и не собираясь изменяться. Описывая со стороны Карлоса и его ближайших учеников, Уоллес четко даёт понять, что не принадлежит к их, так называемому, герменевтическому кругу, и не имеет представления о предпосылках того либо иного действия нагваля. То есть о чем я? Естественно, практика нагвализма очень недружелюбна для адептов и со стороны это кажется садизмом. Но, черт подери, разве это всё не описано в книгах? Суть в том, что посыл Уоллес неверен. У неё Кастанеда все это делал из-за тяги к самоутверждению, удовлетворению похоти и мелочного садизма, хотя остальные скопом свидетельствуют, что он делал это именно из-за своей веры. В том-то и проблема Эйми, она забила на книги, учение и прочая, попросту возвёв Кастанеду в ранг любимого гуру и, как следствие, разочаровалась, так и не разобравшись в том, куда и зачем он идёт.
Уоллес описывала Карлоса и его внутренний круг со стороны потому, что ее туда не пускали, она и была со стороны. Насчет славы и прочего не буду спорить, может да, а может нет, я не изучала подробно искусство США тех лет.
То, что Уоллес забила на учение и книги, в общем-то не так уж плохо. Имела полное право не верить в эти сказки. Так можно и разных деятелей религии оправдывать: все видят в них палачей, инквизиторов, террористов, а они же все ради веры да ради вечной жизни старались. Судят по делам, а не по мыслям.
Касательно оправдания. Можем ведь подойти и с другой стороны. Потому что если судить такой меркой, то по сути абсолютно всех религиозных деятелей можно подвести под такой шаблон, начиная с Лао Цзы, Будды и Иисуса, которые явно обращались со своими учениками похлеще Кастанеды. Да что там, к примеру, разве от того, что Шопенгауэр (чьим прямым последователем многие исследователи философии считают Кастанеду) сбросил с лестницы донимавшую его бабулю соседку, а Ницше жил за счет сестры и поклонниц, при этом тоже изрядно над ними издеваясь (его знаменитое "Идешь к женщине? Возьми с собой плеть!"), их философские учения теряют хоть малую толику своего величия и важности для мировой мысли? По чем мы будем их судить? По "Так говорил Заратустра" и "Мир как воля и представление" либо по покалеченной старухе?
Не знаю, кто там кончал с собой на самом деле, но сама Эйми пыталась покончить с собой из-за травли, и еще одна женщина Астрид (вроде бы) тоже была на грани.
Нет, достижения мировой мысли Шопенгауэра и остальных, как и научные достижения Эйнштейна, не теряют своей важности для мира из-за того, что они были абьюзерами и т.п. Но это потому, что их достижения действительно важны для мира. Ничего у Кастанеды не может быть важно для мира. Зачем сравнивать ученых и/или философов и сектантского гуру. Кстати, раз уж речь о Злате, то безусловно, она будет обесценивать и Ницше, и Эйнштейна именно по их делам, направленным на женщин.
Ну, а касательно значимости, так судьи кто? Вряд ли среди именитых философов-герменевтов 20 века кто-то известнее Кастанеды, даже Витгенштейн либо Гадамер. Плюс нельзя ведь отрицать, что Карлос не просто локальный гуру, а оказал своим творчеством определенное влияние на культуру, литературу, музыку, вообще на культурный фон времени. То есть всё же свою лепту в развитие мировой культуры он внес.
Есть деятели и поизвестнее Кастанеды, Хаббард например, Ошо, Саи Баба, прочие "светлые личности", и каждый оказал влияние на культуру.