Luna-taНикчемные ученые=214633793
Справедливости ради, Шрила Брапхупада, откуда я беру цитаты, надиктовал их в 80-х годах, когда ученые еще не создавали ни атомов, ни молекул.
←Никчемные ученые104/146→
Мне подумалось, что я, обыватель, мог как-то упустить действительно эпохальные события в экспериментальной физике частиц. Пришлось гуглить, чтобы понять откуда могли возникнуть такие идеи. Итак, мои догадки:
* эксперимент 2017 года с получением конденсата Бозе-Эйнштейна в космосе. Именно это подавалось в СМИ как создание "искуственного атома" (пришлось гуглить), но на самом деле все атомы уже были до начала эксперимента, менялось лишь свойство их взвеси.
* получение новых короткоживущих элементов таблицы Менделеева при помощи столкновения двух существующих атомов на ускорителе. Но тут это всего лишь синтез -- два имеющихся ядра столкнули, осколки вылетели, получили трек распада нового элемента на детекторе.
* возбуждение имеющегося атома например, лазером (а что, энергетический уровень электронов же изменился, формально атом стал другим!)
Еще более непонятно что имеется в виду под "созданием молекул". Под это определение подходит и обычная химическая реакция. Или электролиз воды на кислород и водород. Но это и без ученых происходит в природе везде, куда можно посмотреть.
Создание элементарных частиц -- ну хорошо... пусть это будет называться созданием. Хотя на мой вкус, стукнуть достаточно сильно два радиоприемника друг об друга и назвать это "созданием радиодеталей" -- это приписывать себе уж слишком много заслуг.
Я поддерживаю борьбу с антинаукой, но мне кажется, что нельзя подменять одну расплывчатую мифологию другой. Неожиданно для себя я поддержу доводы "верующего" персонажа в комиксе, они вполне валидны.
Впрочем, мне подумалось, что комикс показывает не только наивность представлений "эзотериков", но и наивность и неэрудированность их оппонентов. Если так, то все мои претензии сняты и это очень хороший ход.
Мне кажется, что от слепой веры обывателя во всесилие ученых не меньше вреда, чем от веры в Кришну. Поэтому так держать, показывайте и другую сторону неидеальной тоже. Поначалу комикс был уж слишком однобоким, но похоже, это меняется (или я невнимательно читал раньше).
P.S. вообще не думаю что ученые должны сделать свою собственную вселенную чтобы что-то доказать. тем кто не верит в ученых предлагаю для начала отказаться от интернета
Да, они не создали элементарную частицу, да, они не создали атом из собственноручно созданных элементарных частиц. Я уверена, что если бы они все же создали, (а в будущем они создадут), кришнаиты привели бы все те же валидные доводы, потому что для этих доводов много ума не нужно.
Молекулу создали именно перемещая атомы.
Но при этом ваше дополнение очень важно, потому что (и я уже как-то писала) комикс и рассчитан на то, что какое-то явление в мире науки, лженауки и эзотерики заинтересует читателя, он сам дополнит свои познания. И дополнит познания других читателей.
Что касается расплывчатости мифологии "веры в науку", не представляю себе человеческий супермозг, который будет в состоянии понимать не расплывчато все мыслимые науки. Для каждого какая-то наука останется весьма условной. А уж тем более в формате общения, который показан в комиксе.
Да, герои скептики не идеальны ни в плане мышления, ни с позиции четкости их картин мира, и они это понимают, один из них сокрушается, что плохо знает квантовую механику и не может разрушить всех аргументов эзотерика. Потому что саморазвитие происходит постоянно. И наука слишком сложна, чтобы можно было довольствоваться принятием на веру или интуитивным пониманием, в нее нужно бесконечно углубляться, пределов нет. Так что им есть куда расти.
Да, слепая вера во всесилие врачей это тоже проявление иррациональной стороны психики. И атеисты и скептики тоже бывают высокомерны, как кришнаиты, о которых я читаю, и у которых ученые - ослы и верблюды)
Но постановка вопроса "просто берете у природы" какая-то больная, хотя от возмущения я даже не могу сформулировать точно в чем
* получение новых короткоживущих элементов таблицы Менделеева при помощи столкновения двух существующих атомов на ускорителе. Но тут это всего лишь синтез -- два имеющихся ядра столкнули, осколки вылетели, получили трек распада нового элемента на детекторе.
_
А чем именно вот конкретно этот вариант нас не устраивает?
_____________________________________________________
Еще более непонятно что имеется в виду под "созданием молекул". Под это определение подходит и обычная химическая реакция. Или электролиз воды на кислород и водород. Но это и без ученых происходит в природе везде, куда можно посмотреть.
_
Это не меняет того, что они создали молекулы. Но даже помимо этого есть вещества, которых в природе просто нет, а учёные их создали и я надеюсь, что мне не нужно приводить примеров, что вы в состоянии их отыскать.
______________________________________________
Про приёмник - там уже мир значительно отличается от нашего обычного повседневного здравого смысла, а потому не факт, что пример хоть сколько-нибудь применим. Да и вообще, это уже претензии не про то, что они не сделали того, о чём говорится, а про то, что они сделали это не так, как нравится верующему, при том, что про то, как именно они должны были это сделать не оговорено и, как я понял, попыток этого не было предпринято.
Всё же ещё круче: как раз Кришна-то и ничего не создал. Ну, может быть, кроме той, или иной иллюзии, причём не шибко качественной, как с пастушками. То есть, когда наступает очередной конец света говорится, что он хранит в себе мир в непроявленном состоянии. Потом этот мир, конечно, выставляется в проявленное состояние, но это всё тот же мир и ему такой трюк можно, а учёным почему-то ни-ни. Ну не творец он, он - поддержатель.
Про жизнь - у неё на целый геологический период была чуть ли не вся, если не вся планета. На то, чтобы возникнуть из неживой материи, ибо это - самое сложное, после чего, имея образец, размножиться, распространиться, усовершенствоваться и видоизмениться не столь сложно, да и сохраниться как-то полегче будет. Теперь же у нас на планете условия несколько значительно другие, а объём лабораторий несколько несоизмеримо меньше, по времени эксперимент несколько короче, да и некоторые детали несколько пока ещё не известны. В результате чего мы вовсе не обязательно имеем весь объём экспериментов по созданию жизни, как набор лотерейных билетов-попыток воспроизведения, но имеем несколько наборов вариантов путей, которыми пытаемся создать стартовую новую жизнь, соответственно мы должны разделить эти попытки по вариантам путей возникновения, а стало быть не факт, что все из них даже попали в пространство вероятностей, приводящее к возникновению жизни. Есть ещё шанс, что эти вещи должны быть сразу одновременно, что снижает вероятность само по себе, да и так, таких опытов скорее всего будет проводиться поменьше, хотя бы по финансовым причинам. А, есть же ещё проблема скрытой жизни, но некоторые предпочитают спросить почему новая жизнь не возникает сейчас.
Я же не должен доказывать, откуда я взял, что условия на планете одно время были другие?
З.Ы. Блин, и как же я так пропустил такую тему?