←52/354→
"Ты мне помог? Ну и дурак. Теперь корми меня, я буду тут жить!"
Кстати она не сказала что её уже наверняка ищут стражники, обнаружившие её побег когда приносили еду.
Суд в принципе не раскрывает деталей дела.
Но сама героиня не возразила когда её обвинили в растлении.
А каким именно способом в сюжете не говорится. Вполне мог быть и приворот.
То есть использование магического принуждения.
Опять Вы со своим "законно". Тогда Вы говорили, что мол пока не увидите запрещающего закона, все мол законно. Запрещающий закон был издан, но у Вас все еще "виновна", хотя суд был подкуплен, обвинение выдумано ради родства, законы описаны, даже местный ситуацию рассказал - перешла дорогу важным шишкам. Но для Вас все еще она виновна. Наверное, даже если тут сам король внезапно скажет, что все не законно, это не поможет. И нет, она не то чтобы не возражала про растление, там основной наезд был что свадьба с городничим оказалась под угрозой. Свадьба, на минутку, а не помолвка. Поэтому наказать её надо покрепче, а мы вам связи организуем. Это подкуп судьи, он так же незаконен и наказуем как и бросание в колодец за переход дороги шишкам.
В остальном - согласен. Судя по крикам "совратительница" во время суда, ни о каком принуждении речи не идёт, а что касается приворота, то ей этим и заморачиваться не надо.
>>Кот вполне адекватно оценивает навыки хозяйки в ведении переговоров )))
"Тупая человека, такое поведение работает только если ты няшная киса, как я."
#1198923, вы ведь наверняка знали что я попрошу пруфы. Какой такой "Запрещающий закон был издан"?
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
А вот здесь https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/48 даётся лор о внесении местных поправок к закону о наказании ведьмы. Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
Так что всё абсолютно законно, что подтверждается лором.
#1198925, значит как-то всё в итоге решилось. Амнистировали может быть.
#1199100, а вот это и неизвестно, вкусы то у всех разные. Может быть жертва ведьмы любит женщин в теле.
Отредактировано «alexej» 16.04.2020 13:15:25
Вы притягиваете за уши какую-то ерунду. Пруфы были выложены ещё прошлый раз. Запрещающий сжигать и объяснение почему - было. То что крестьяне изголяются и выдумывают - суд линча. То что это не официальное наказание - сказано. Причины подобного поведение - сказано. У сынка "завтра" свадьба, значит он в возрасте брака, значит она растлить его никак не могла. Вам стоит хотя-бы основы права почитать, а так же что входит в состав преступления и для чего он нужен. Сомневаюсь что там изобрели презумцию невиновности, но даже без неё в государстве где не положено убивать, хоть ножом, хоть колодцем (кроме необходимости кормежки ещё отходы важно отделять от места сна), преступление двойное совершил судья - подкуп и попытка убийства. В жизни пригодится. Хоть никого камнями не забьёте при молчащем свидетеле неизвестного "преступления". Или вас.
alexej,
>>Так что всё абсолютно законно
Если статьи за взяточничество нет, то да, законно. Но гораздо более вероятно, что такая статья есть (если уж общество развито до судов по закону, а не по велению левой пятки феодала), что делает судью преступником.
>>а вот это и неизвестно, вкусы то у всех разные. Может быть жертва ведьмы любит женщин в теле.
Ну, раз уж вы со всех пруфы требуете, то и сами не должны удивляться такому же запросу. Так что, предъявите ваши доказательства, пожалуйста.
До предоставления оных у меня нет причин сомневаться в словах "Ко мне под юбку его никто лезть не просил" с 10й страницы
Есть же лор. Какое здесь ещё может быть недопонимание.
Если вы перестанете игнорировать лор и всё-таки посмотрите приведенные мною страницы то все вопросы у вас сразу пропадут.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/12 судья прямо говорит что "ведьм можно сжигать только за убийство".
Соответственно любые другие виды и способы наказания, прямо не указанные в законе, остаются на усмотрение местных властей. Осудили ведьму не крестьяне, "судом линча", осудила её официальная, законная власть. Имеющая на это полное право.
А вот здесь https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/48 даётся лор о внесении местных поправок к закону о наказании ведьмы. Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
Так что всё абсолютно законно, что подтверждается лором.
О чём здесь ещё можно спорить когда существует лор?
Так что читайте лор, анализируйте.
#1199593,
>>что-то мне подсказывает, что указ совета королей убивать ведьм запрещает в любом виде.
Вот когда это будет отображено в лоре тогда и можно будет об этом говорить. Но пока местные власти сами решают о наказании ведьмы.
>>Если статьи за взяточничество нет
Читайте историческую справку о "кормлении" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
И в средневековой Европе было что-то похожее.
>>"Ко мне под юбку его никто лезть не просил"
Преступники вечно оправдываются, тем более если это был приворот он действительно сам полез к ней под юбку. Вот только изнасилование всё-равно останется изнасилованием.
>>... "ведьм можно сжигать только за убийство". Соответственно любые другие виды и способы наказания, прямо не указанные в законе, остаются на усмотрение местных властей.
А если вам говорят "трава не синяя", вы тоже начинаете утверждать, что трава розовая, потому, что "никто не говорил, что она не розовая"?
Повторюсь: то, что _говорят_ только о сожжении не означает, что запретили только сожжение, а остальное разрешено. Приводя пример из настоящего права: то, что ст 131 УК РФ запрещает только о М-Ж изнасилование не означает, что всё остальное можно. Потому что есть ст 132 УК РФ, которая запрещает всё остальное.
>>Читайте историческую справку о "кормлении"
При чем тут содержание администрации, когда мы говорим о взятках суду? Причем, в обществе развитом настолько, что этим занимается отдельный орган власти, а не князь / община / церковь. Если брать историю Руси, то ещё до выделения судов в отдельный орган были обозначены наказания за неправильный суд и за лицеприятие.
По поведению бабки и судьи на 13й странице могу предположить, что и здесь такое наказание есть.
>>тем более если это был приворот
Снова повторюсь: Каковы ваши доказательства?
Без доказательств я не имею причин считать, что приворот был. А нет приворота - нет состава преступления.
>>А если вам говорят "трава не синяя"
Если Автор в своём произведении говорит что "трава не синяя" я уважая его творческое видение принимаю правила описываемой им вселенной.
Повторюсь: На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/12 судья прямо говорит что "ведьм можно сжигать только за убийство".
Соответственно любые другие виды и способы наказания, прямо не указанные в законе, остаются на усмотрение местных властей. Осудили ведьму не крестьяне, "судом линча", осудила её официальная, законная власть. Имеющая на это полное право.
А вот здесь https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/48 даётся лор о внесении местных поправок к закону о наказании ведьмы. Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
Это лор, правила раскрываемые автором произведения. Ни вы, ни я оспорить это не можете. Вас ведь не удивляет наличие в произведении магии. К чему отсылка к современному праву? Или вы будете утверждать что в мире всегда и везде было и есть только российский УК?
>>При чем тут содержание администрации
При том что раньше практически повсеместно, да и сегодня в некоторых местах, "подмазать" правосудие было в пределах нормы.
>>Каковы ваши доказательства?
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
>>На 12 странице судья прямо говорит что "ведьм можно сжигать только за убийство".
А где судья (или кто-либо другой) говорит, что все остальные способы казни _разрешены_? Номер страницы, номер кадра, пожалуйста.
>>На 10 странице её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
Наличие или отсутствие попыток оправдаться _не является доказательством_ свершения преступления.
Мария не отрицает факта перепиха, но на той же странице прямо говорит, что внучек _сам_ пошел на это, без каких-либо действий с её стороны.
>>А где судья (или кто-либо другой) говорит, что все остальные способы казни _разрешены_?
А вот здесь https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/48 даётся лор о внесении местных поправок к закону о наказании ведьмы. Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
>>прямо говорит, что внучек _сам_ пошел на это, без каких-либо действий с её стороны
https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10
Вы ведь наверняка читаете написанное в комиксе?
Преступница говорит что якобы никто не просил жертву лезть ей под юбку. Получается что жертва сделала это без спросу? Или преступница попросту этого не заметила?
Преступление каким-то образом было выявлено а преступницу задержали, следовательно есть свидетели.
И в принципе, слова ведьмы на том стрипе выглядят как издевательство.
Вроде как преступник смеётся над судом. Мол она, жертва, сама пришла и была не против своего изнасилования.
Отредактировано «alexej» 17.04.2020 21:34:09
>> Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
Во-первых, там (48 стр) этого не говорится. (хотел заметить это ещё в прошлый раз, но потом вспомнил, что вычислительных мощностей моих собеседников обычно не хватает на 3 довода одновременно.)
Во-вторых, даже если и так, это никак не разрешает убивать ведьм способами помимо сжигания.
Суть указа совета королей - установить четкое соответствие тяжести преступления и наказания за него. Чтобы орка не рубили в капусту, если он по газону прошел.
Если запретить только 1 вид казни, то просто начнут использовать другие, и ничего не изменится. Поэтому логично предположить, что указ покрывает ВСЕ виды казни. Или вы утверждаете, что в совете королей одни дураки?
>>Получается что жертва сделала это без спросу?
>>Мол она, жертва, сама пришла и была не против своего изнасилования.
И почему же вы так упорно отмахиваетесь от возможности, что всё было начато внучком и прошло по обоюдному согласию?
>>Вроде как преступник смеётся над судом
Ещё как. Она то думала, что такие абсурдные и высосанные из пальца обвинения будут отвергнуты судом, и её отпустят под звуки гневного скрежетания зубов присутствующих. Деваха к успеху шла. Не фортануло.
>> Во-первых, там (48 стр) этого не говорится.
Там об этом прямо говорится. Читайте ещё раз, только на этот раз внимательно. Не заставляйте меня делать это за вас и писать сюда полную цитату.
>> Во-вторых, даже если и так, это никак не разрешает убивать ведьм способами помимо сжигания.
Заточение в колодце, если предполагается более-менее регулярная кормёжка, не является смертной казнью.
Про смертную казнь это как раз вы и придумали, но никаких доказательств своим словам так и не привели. Так что по прежнему жду пруфов из лора о том что преступницу собирались уморить голодом.
>> Или вы утверждаете, что в совете королей одни дураки?
Вы по прежнему игнорируете лор и говорите за уважаемого Автора. Ну такое.
>> И почему же вы так упорно отмахиваетесь от возможности, что всё было начато внучком и прошло по обоюдному согласию?
Потому что существует логика, на которую вы так любите ссылаться. Ну и вот, согласно этой самой логике изменять будущей жене в ночь свадьбы занятие либо для околдованного, либо для очень глупого человека. Крайне маловероятно что городничий выбрал для своей дочери подобного дурака.
>> Она то думала, что такие абсурдные и высосанные из пальца обвинения
Судя по всему её поймали с поличным на месте преступления. Вины своей она не отрицала. Каких ещё доказательств вам нужны?
Кстати подобных доказательств и сегодня вполне достаточно в некоторых достаточно развитых мусульманских государствах для побития камнями до смерти.
Отредактировано «alexej» 18.04.2020 16:25:12
>>Про смертную казнь это как раз вы и придумали
Не я. Про то, что ей еду не собирались приносить предположил IPRON. В сообщении
#1199158 вы соглашаетесь с предположением, а далее продолжаете рассуждать о том, что всё законно.
Возможно, здесь я действительно ударился не в ту степь. Но вот ответьте мне "без протокола": если бы её действительно собрались заморить голодом, было бы это законно с вашей точки зрения?
>>изменять будущей жене в ночь свадьбы занятие либо для околдованного, либо для очень глупого человека. Крайне маловероятно что городничий выбрал для своей дочери подобного дурака.
Не соглашусь. Мальчишник. Алкоголь. Последний день свободы перед браком по расчету. Совершить подобную глупость может и вполне здравомыслящий человек. Вы будете потрясены, насколько часто это случается.
И просто так совпало, что деваха, к которой он решил подкатить, оказалась ведьмой. Поэтому я не считаю вышеприведённое умозаключение доказательством совершения приворота. Если у вас есть другие доказательства (желательно прямые, а не косвенные), то приведите их.
>>Не заставляйте меня делать это за вас и писать сюда полную цитату.
Считайте себя заставленным. Потому что "местные начали придумывать новые виды наказаний" никак не значит "Наказание (приговор. каким бы он ни был) в силе пока не отменён вышестоящими". (Только не весь текст перекатывайте, пожалуйста, а самую важную его часть.)
И уж тем более это не делает законным приговор под влиянием личной неприязни (за то, что ведьма) и взятки.
Что касается взятки, я уже указывал на поведение судьи и бабки на 13й странице. Вот вам доказательство "по лору", что взятки суду запрещены. Но вы пропустили его мимо ушей.
>>если бы её действительно собрались заморить голодом, было бы это законно с вашей точки зрения?
А моя точка зрения относительно лора произведения не имеет абсолютно никакого значения. Местные власти, по прописанному Автором лору, сами решают кому жить а кому умереть.
Возьмём пример из реальной жизни. Мне допустим абсолютно не нравится, с моей точки зрения. Что в Саудовской Аравии применяется, причём абсолютно законно, казнь через побитие камнями для изнасилованных женщин(за прелюбодеяние). Но какое значение имеет моё мнение против закона целого государства? Так же и здесь.
>>Мальчишник. Алкоголь.
Вот только ещё существуют мозги, и у тех у кого они есть, подобного не допускают.
Если у вас есть доказательства того что приворота не было (желательно прямые, а не косвенные), то приведите их. Про презумпцию невиновности в средних веках можете не писать, её и сегодня то далеко не везде в мире используют.
>>Потому что "местные начали придумывать новые виды наказаний" никак не значит
Как раз это и значит.
Местные власти, уполномоченные к ведению законодательной деятельности.
Расследуют преступление, определяют степень вины и выносят приговор, руководствуясь ограничительным документом, самостоятельно принимая решения в случае присутствия в документе неточности, либо пробела. Далее силы обеспечения правопорядка(стражники, палач) занимаются исполнением приговора.
Взятки якобы запрещены, но никто из присутствующих не подал донос на судью, значит подобное в порядке вещей.
Отредактировано «alexej» 19.04.2020 10:41:05
https://www.youtube.com/watch?v=XElmh2jSmkk
Отредактировано «alexej» 19.04.2020 10:33:50
Далее, немного о ваших потрясающих познаний в истории, мне лень приводить все случаи, поэтому вот просто цитата :
Нередко в суде Линча участвовали не просто неорганизованные толпы, а законные судьи, мэры небольших городов, шерифы; о месте и времени линчевания сообщалось заранее, как при законной казни, туда являлись фотографы, иногда устраивались шоу, как в цирке.
Дело сразу заиграло новыми красками, не так ли?
А теперь отбросьте шовинизм и подходите к людям с позиции равенства, в том числе и перед законом.
#1200833 если бы вам было не лень хотя-бы погуглить то вы бы знали что так называемый "суд Линча" в то время в США был достаточно уважаемым мероприятием.
Цитата:
"Хотя суды Линча часто осуждались федеральным правительством (особенно Республиканской партией), никакого законного противодействия этим акциям фактически не предпринималось: власти южных штатов и округов, как правило, состояли из лиц, видевших в линчевании освящённую традицией самооборону от многочисленных бесчинств негров. Были случаи, когда оправданного законным судом и выходящего из зала суда негра толпа тут же волокла вешать, и судья этому не препятствовал. В первой половине XX века случаи осуждения участников линчеваний единичны.
Борьбу с линчеванием под давлением общественного мнения (которое чётко выразила знаменитая песня Билли Холидей «Strange Fruit») начали президенты-демократы, Ф. Д. Рузвельт (который в 1936 не решился ещё принять жёстких законов против линчевания, боясь потерять поддержку южных избирателей) и особенно Г. Трумэн. После Второй мировой войны линчевания стали совершенно единичной практикой, обычно связанной с частным террором групп вроде Ку-Клукс-Клана, и каждый раз подлежащей расследованию."
#1200836, гуглите "Земляная тюрьма". Достаточно древнее и уважаемое наказание в средние века.
В лоре не было указано на какое время преступницу отправили в колодец.
Поэтому, если вы хотите доказать то что её всё-таки обрекли на смерть, вам нужны более веские аргументы чем несколько ничем не подкрепленных утверждений.
>>Если у вас есть доказательства того что приворота не было (желательно прямые, а не косвенные), то приведите их.
Ну, на этот цирк я могу ответить лишь одно:
Если у вас есть доказательства того что это не вы лично изнасиловали внучка и не подставили Марию (желательно прямые, а не косвенные), то приведите их.
Ну ладно. Подытожу.
Относительно вселенной произведения, ведьма была осуждена официальной властью и по закону.
На этом можно будет закончить.
Ну ладно. Подытожу.
Относительно вселенной произведения, ведьма была подставлена неким alexej, и незаконно осуждена официальной властью.
На этом можно будет закончить.
(Если уж вы развели цирк с "ответом" на требование доказательств путём требования доказательств обратного, то извольте в этом участвовать до конца. И заодно приведите ка доказательства, что вы не верблюд.)
Вот когда я буду упомянут в лоре произведения тогда и можно будет обсудить степень моей вины. Но меня в комиксе нет.
Зато есть в обсуждении комикса некий анонимус который абсолютно не умеет проигрывать в споре. И не смотря на полное отсутствие на это оснований, продолжает пытаться переписывать лор под свои желания.
#1201291, хорошо, ещё раз ссылки на лор. Если меня и мои доводы вы видеть не хотите, то лор вы не увидеть не можете.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/12 судья прямо говорит что "ведьм можно сжигать только за убийство".
Соответственно любые другие виды и способы наказания, прямо не указанные в законе, остаются на усмотрение местных властей. Осудили ведьму не крестьяне, "судом линча", осудила её официальная, законная власть. Имеющая на это полное право.
А вот здесь https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/48 даётся лор о внесении местных поправок к закону о наказании ведьмы. Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
Так что всё абсолютно законно, что подтверждается лором.
Все ваши попытки аргументировано опровергнуть лор так в итоге ни к чему и не привели.
>>И пытаетесь оправдать жертву которой просто не было, а был мужик, который переспал с женщиной, что в общем то не редкая ситуация.
Я никого не оправдываю, в комиксе мы можем увидеть суд, преступник бы пойман, вина его определена, она свою вину не отрицала.
Жертва понесла как моральный так и материальный ущерб. Суд вынес приговор опираясь на "указ совета королей". Приговор вступил в силу.
О чём здесь ещё можно пытаться спорить непонятно. Всё есть в лоре.
А переход на личности и отсылка к неким мистическим диалогам в других темах от некоторых анонимусов, которые не умеют достойно проигрывать в споре, показывает только то что хоть сколько то осмысленные аргументы у них закончились а доказать свою правоту им хочется. Ну такое.
#1201311, но это не делает приговор незаконным. Несправедливым, возможно. Но не незаконным. Пока он не будет признан таковым вышестоящей инстанцией при пересмотре дела. Кстати вы ведь видите разницу между взяткой и лоббированием?
Отредактировано «alexej» 20.04.2020 10:06:52
Что-то я пока не заметила проигрыша в споре ни от кого из анонимусов) пока что я заметила собеседника анонимусов, который очень любит тасовать факты так, как ему удобно, путаясь в них с каждым новым комментарием, не читающего собеседников и твердящего о неком выигрыше, приводящем при этом ссылки, которые опровергают его же самого, особенно если из них не выкидывать контекст, а также не разбирается в понятиях законность, обоснованность и справедливость, пытаясь прикрыть это якобы лором) но, в прочем, раз Вам это так важно, ок, пусть она будет якобы законно осуждена якобы законным судом, с якобы полным наличием состава преступления
87 страница комикса как стать ведьмой.
Когда в комикс про детей под обычной страничкой 87 с вопросом девочки о чем нужна по не мнению магия Вы опять про грабить, насиловать и убивать магами, которые якобы _безнаказанно_ могут это делать, Вам сказали
```
#1164942
С учётом того, что у них целое сообщество магов есть, сомневаюсь что там поощряется грабить, насиловать и убивать. А под этим комиксом даже слова такие писать не приятно. ```
А в ответ получили простынку:
``` alexej 1 февраля #1165216 #1165069, кем не принято, м? Комикс полностью открыт для любых комментаторов, в том числе и анонимных.
Грабить, убивать и насиловать не поощряется ни в каком сообществе, но всё-равно постоянно происходит. И никуда от этого не деться, можно было бы сказать что такова природа человека, но как по мне здесь вопрос скорее в воспитании```
Очень характерно как Вы внимательно читаете и отвечаете, и как же болит у Вас эта тема.
juliagoldfox
Простите пожалуйста, за оффтоп и отсылку на другой комикс под Вашим. Удалите, пожалуйста, если сочтёте нужным, к сожалению, как не зарегистрированный пользователь я сама сделать это не могу. И спасибо Вам за комикс! ))
>>да вы не стесняйтесь, продолжайте свою клоунаду.
Это _ваша_ клоунада. Я стараюсь не приписывать себе чужих заслуг.
>>Вот когда я буду упомянут в лоре произведения тогда и можно будет обсудить степень моей вины. Но меня в комиксе нет.
Точно так же как в комиксе нет ни одного упоминания способностей Марии к привороту. А по вашей логике, если "по лору" прямо не сказано обратное, значит это всё есть.
>>На данной странице (10) её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
А вы не стали отрицать своей принадлежности к верблюдам. Следовательно, это делает вас верблюдом... А меня сумасшедшим потому, что спорю с верблюдом... Блин...
#1201459, посмотрим как оно в итоге повернется, вполне возможно что у семьи жертвы найдутся средства пролоббировать и вышестоящую инстанцию.
Но судя по тому что мы видели на первых страницах, кошелек у семьи ведьмы будет потяжелее. И ведьму амнистируют или оправдают.
#1201460, Точно так же как в комиксе нет ни одного упоминания способностей Марии к привороту.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины. А каким образом, Автор более подробно не раскрывает.
В комиксе нет ни одного упоминания отсутствия способностей у Марии к привороту. Ну думаю что вы поняли.
>>А вы не стали отрицать своей принадлежности к верблюдам.
Я не являюсь верблюдом. Отрицаю. И что дальше?
Отредактировано «alexej» 20.04.2020 15:38:50
>>Я не являюсь верблюдом. Отрицаю. И что дальше?
Разве не очевидно? Предъявите доказательства.
А заодно предъявите доказательтва того, что это не вы изнасиловали внучка. Желательно, прямые, а не косвенные. По лору. Ибо отсутствие отрицания данного действа на страницах комикса является доказательством его свершения.
Больше поп-корна автору!!!
Легко. Я человек. Приведу отличия человека от животных применимых в данном случае:
1. Человек обладает речью и мышлением;
2. Человек способен к осознанному творчеству.
Следовательно, то что мы с вами сейчас ведём данную беседу является одним из прямых доказательств нашей принадлежности к человечеству.
>>предъявите доказательтва того, что это не вы изнасиловали внучка
Это ещё проще, обо мне нигде в лоре не говорится.
И что дальше?
>>Человек обладает речью и мышлением
Во-первых, не каждый человек обладает речью и мышлением, что делает ваше утверждение сомнительным.
Во-вторых, это не означает, что ни один верблюд не обладает речью и мышлением. Если вы хотите продолжить настаивать на этом, вам придётся предъявить доказательства.
До предъявления таких доказательств я не могу считать наличие у вас речи и мышления доказательством того, что вы не верблюд.
>>Это ещё проще, обо мне нигде в лоре не говорится.
Да, но равно как отсутствие в лоре упоминания отсутствия у Марии способностей к привороту является доказательством их наличия, отсутствие в лоре прямого отрицания совершения вами изнасилования в отношении внучка является доказательством совершения этого действия.
Вы спорите с автором?
Браво!
#1201594
О, риали? Может ещё объясните мне чем отличается
Ad hominem tu quoque от ad personam и от ad hominem circumstantiae? А то получается, что вовсе не анонимусы "перешли на личности", тем более начали обвинять в искажениях источников(лора) и кликушестве. Что-то опять у вас определения поехали. Да и как-то опять вместо контраргумента вышла критика формы, а не смысла сообщения.)) в общем-то, что отлично таки доказало сообщение))
Если вы хотите продолжить настаивать на этом, вам придётся предъявить доказательства.
Нда, вижу вы поленились почитать определение человека хотя бы даже из википедии, и зачем я с вами вожусь.
Цитата.
При исследовании сущности человека стремятся найти среди многочисленных отличительных признаков главный, решающий в его отличии от животных, который может быть даже определял бы в конечном результате все остальные. Самым известным и наиболее широко распространённым атрибутом человека является наличие разума, человека определяют как «человек разумный» — (homo sapiens). Другое важнейшее определение человека связано со способностью трудиться, его называют homo faber — человек действующий, производящий. Следующим важнейшим признаком является наличие речи. Например, Э. Кассирер определял человека как homo symbolicus — человек символический, то есть существо созидающее символы, самым главным из которых является слово. Слово даёт человеку возможность общаться с другими людьми, что делает намного более эффективным процессы понимания и практического использования реального мира. Понимание человека как существа общественного известно со времён Аристотеля, который в своё время считал это важным. Это далеко не полный перечень сущностных определений человека, в которых отмечены важнейшие, основополагающие свойства человека, тем не менее, среди них нет ни одного всеохватывающего, на базе которого было бы возможно создать и развивать общепринятую концепцию природы человека.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA
В общем дерзайте, докажите всем этим ученым то что они ошибаются, и что наличие разума не является главным атрибутом homo sapiens. Заодно ещё и докажите что земля плоская. Чтобы два раза не вставать.
>>Да, но равно как отсутствие в лоре упоминания отсутствия у Марии способностей к привороту является доказательством их наличия
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины. А каким образом, Автор более подробно не раскрывает.
В комиксе нет ни одного упоминания отсутствия способностей у Марии к привороту. Докажите то что у неё нет таких способностей. В комиксе мы можем увидеть суд, преступник бы пойман, вина его определена, она свою вину не отрицала. Про меня в комиксе не сказано не слова.
Что дальше?
Что ещё придумаете чтобы оправдать отсутствие у вас осмысленных аргументов? Ведь доказать свою правоту вам как я вижу по прежнему хочется.
#1202791 смотрите посты #1201013, #1201291, #1201452
Есть ещё вопросы, кто первый начал аd hominem?
И так как мы уже совсем сильно отошли от темы.
Напомню и в который уже раз подытожу.
Относительно вселенной произведения, ведьма была осуждена официальной властью и по закону.
На этом можно будет закончить.
>>Если вы хотите продолжить настаивать на этом, вам придётся предъявить доказательства.
Да легко. Люди, впавшие в кому не обладают ни речью, ни мышлением (доказано отсутствием активности мозга). Следовательно, утверждение сомнительно. Следовательно, оно не может быть использовано для доказательства, что вы не верблюд.
>>В комиксе нет ни одного упоминания отсутствия способностей у Марии к привороту. Докажите то что у неё нет таких способностей ... Про меня в комиксе не сказано не слова.
Так я об этом и говорю. Отсутствие упоминаний = отсутствие отрицания = доказательство наличия.
>>ведьма была осуждена официальной властью и по закону.
Как она могла быть осуждена по закону, если внучка изнасиловали вы и подставили её? Обратного то вы доказать не способны, судя по всему.
Так приведите сюда эти доказательства.
Официальное определение:
Кома (от греч. koma – глубокий сон) – наиболее значительная степень патологического торможения центральной нервной системы, характеризующаяся глубокой потерей сознания, отсутствием рефлексов на внешние раздражения и расстройствами регуляции жизненно важных функций организма.
И вы как я вижу не различаете сознание и разум. Погуглите уже наконец.
Следовательно вы не знаете простейших определений.
Охохох... И зачем я по прежнему с вами вожусь.
>>Так я об этом и говорю.
Ну да, ну да, сами придумали, сами посмеялись. Где пруфы Билли? Нам нужны пруфы, и желательно из лора. А софистикой можно упарыватся в случае отсутствия любого лора. Вот только лор есть и он беспощаден к вашим попыткам его переписать.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины. А каким образом, Автор более подробно не раскрывает. Мария является ведьмой.
В комиксе нет ни одного упоминания отсутствия способностей у Марии к привороту. Докажите то что у неё нет таких способностей. В комиксе мы можем увидеть суд, преступник бы пойман, вина его определена, она свою вину не отрицала. Про меня в комиксе не сказано не слова.
Что дальше?
Что ещё придумаете чтобы оправдать отсутствие у вас осмысленных аргументов? Ведь доказать свою правоту вам как я вижу по прежнему хочется.
>>Как она могла быть осуждена по закону
Хорошо, ещё раз ссылки на лор. Если меня и мои доводы вы видеть не хотите, то лор вы не увидеть не можете.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/10 её прямо обвиняют в растлении, и она не отрицает своей вины.
На данной странице https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/12 судья прямо говорит что "ведьм можно сжигать только за убийство".
Соответственно любые другие виды и способы наказания, прямо не указанные в законе, остаются на усмотрение местных властей. Осудили ведьму не крестьяне, "судом линча", осудила её официальная, законная власть. Имеющая на это полное право.
А вот здесь https://acomics.ru/~the-witch-of-my-heart/48 даётся лор о внесении местных поправок к закону о наказании ведьмы. Наказание утверждаемое местной властью имеет силу пока не будет отменено вышестоящей инстанцией.
Так что всё абсолютно законно, что подтверждается лором.
Все ваши попытки аргументировано опровергнуть лор так в итоге ни к чему и не привели.
Да какие вопросы, ведь есть #1199704 ))
Вот только почему то #1199537 вы не увидели...
Весьма избирательное у вас зрение. Ну такое.
О, даже не было сомнений в содержании ответа и отсылки)
не, я просто в курсе определений, видов, схем и методов использования понятия ad hominem)) весьма любопытное искусство, оч советую с ним ознакомиться, причём не только по русской Википедии))
ну ведь не всем дано быть столь искуссными в эристике, пришлось признать)
Ну меня образование обязывает, с ним каждый может, так не интересно. Другое дело ваш природный талант, с ним победы куда ценнее) так что я благодарю вас за дебаты, было познавательно и интересно
Мне гораздо ближе честная логика и строгие факты.
>Мне гораздо ближе честная логика и строгие факты.
Ну главное, что не отчаиваетесь, все впереди, однажды научитесь с ними работать)) главное, не сдавайтесь, читайте историю, определения и что пишут собеседники)