Рузен: Загадки бывают разными – отличаться они могут от автора к автору, от прошлой версии автора к будущей, но могут быть различными и в пределах одного набора загадок.  Так и здесь – у меня разные загадки служат разным целям.  Например, первая загадка – боевая, так сказать, поскольку она просто вынуждает вас атаковать её в лоб и не имеет никаких особых хитростей (впрочем, единичка – это пример довольно простой боевой загадки).  Надо сказать, что большая часть моих загадок могут быть обозначены как таковые, боевые, то есть… но не все.  Смысл второй загадки не в этом.  Это – загадка запутывающая, и весь смысл её существования заключается в том, чтобы, как кто-то из вас уже мог догадаться, пустить вас по ложному следу, заставить поверить в существование бойца и дойти с ним в руках до последней загадки.  Я бы мог продолжать защищать её как боевую и теперь, но практика показывает, что мне не следует так делать – более того, её защита – игра слов – кажется мне хоть сколько-нибудь достойной только при одиночном использовании.  Потому, раз двойка уже сделала всё, что была должна, я призываю вас быстро разгадать её, дабы затем отправиться дальше.  Я даже готов действительно принять неверные гипотезы, если они не будут противоречить последующим решениям.  Потому – давайте сделаем это? 

Айстлин: Постойте.  Вы говорите, что смысл второй загадки действительно запутывании, посылании по ложному следу?  Неужели было так важно, чтобы мы сделали этот первый круг?  И, если это правда, то почему это необходимо?  

Рузен (грустно улыбаясь): Попробуйте догадаться сами... А, и советую вам перепроверить все данные, что вы, как вам кажется, имеете.  

Матэс: Второй круг и всё такое сейчас действительно не так важны.  Важно же то, что мы знаем, что во второй загадке где-то зарыта игра слов – ну и отлично, давайте заставим ведущего немного пожалеть о том, что он пытается помогать нам решать свои же загадки.  Потому что я не сомневаюсь, что теперь, зная, что боец убит, я решил бы её без труда.  Другое дело, что это может быть ловушкой какой-то… какой-то простенькой ловушкой.  

Рузен: Это не ловушка.  Итак, есть ли у вас предположения?  Или же мы продолжим… продвигать… бойца?  Или поиграем словами?  

Матэс: Это была невероятно печальная версия высказывания второго рода, да?  

Рузен: Вроде того, ха-ха-ха. 

Аэрон: Простите, что?  В смысле, по большей части, с такими вещами у меня и проблема – не понимаю вашу терминологию, а ведь вдруг это что-то важное? Я просто чувствую, что, если сейчас упущу нить диалога, уже до конца игры её не поймаю.  Так что простите, что спрашиваю.  

Рузен: Ну что вы, мы же обещали вам помогать.  Правда, эта фраза не имела отношения к игре, но, думаю, мы можем объяснить, парой-то слов.  

Матэс: Я не против.  

Рузен: Хорошо.  Так сложилось, что в книжке под названием «Вас» автор, Капусто Эфимар - не знаю, слышали ли о нём на севере -  ввёл понятия высказываний различного рода: пе… 

Матэс: Нет, так это затянется. Давайте лучше я…

Рузен: А, прекрасно, послушаем же.  

Матэс: Смысл в том, что некоторые высказывания – кое-кто, впрочем, зачем-то утверждает, что все на свете – можно поделить на два типа, рода.  Мы называем их, верьте или нет, высказываниями первого и второго рода.  Высказывания второго рода – это запросы и вопросы, на которые шаблоны вынуждают ответить «нет».  Если вам нужны грубые примеры – пожалуйста… гм. Ну, пусть так: злодей говорит герою: «А теперь, мой дорогой враг, ты убьёшь свою подругу, и мы начнём править миром вместе!».  Или то, что только что говорил наш ведущий.  Практически в любой возможной вселенной такое предложение наткнётся на ответ «нет».  Высказывания же первого типа другие.  Обычно они подробные, продуманные.  Они либо не терпят возражений, либо не оставляют для них повода.  Нередко отвечающий задаст пару уточняющих вопросов, которые позволят спрашивающему показать, насколько глубоко продумана его задумка.  Привести пример вопроса такого рода труднее, но я всё же попробую, хотя и не обещаю, что вы поймёте суть.  Если использовать тот же шаблон, что и в первый раз, то это будет что-то вроде… «Теперь, когда ты увидел, кем оказались твои друзья и даже девушка, которой ты доверял, ты понимаешь, кто был единственным человеком, что оставался на твоей стороне всё это время.  Но не вздумай падать духом.  Ты можешь вернуть всё то, что потерял.  Для этого тебе нужно лишь…» и так далее, так далее.  Дальше обычно спрашивают, как отличить высказывание одного рода от другого.  Это, как можно догадаться, элементарно, в литературе, как минимум, не особо интеллектуальной – просто смотри, как на этот вопрос отреагировали.  Отказались – это высказывание второго рода, согласились – первого.  Ха-ха-ха.  

В более умных книгах и в реальном мире это порой не работает, но, надеюсь, прочитав пару обыкновенных, научитесь отличать одно от другого.  

Аэрон: Хм.  Думаю, я понял, в общих чертах.  Как минимум, чем одно отличается от другого.  Но не то, зачем вообще нужно было вводить эти термины, к сожалению… 

Матэс: Зачем вообще нужно?  Лично для меня это стимул и компас, поскольку, если кто-то научится прекрасно формулировать фразы и первого рода, и второго, он получит значительную силу.  Ведь в голове противника, столкнувшегося с таким построением предложений, в голове будут орать тысячи голосов, заставляющих его ответить так, как гласят шаблоны сотен книг и прочих произведений, что он видел.  Все его внутренние личности, сформированные под влиянием героев, будут говорить отвечать так, как вам того хочется.  Этого не всегда достаточно, но порой даже небольшой бонус к убедительности может оказаться разницей между захваченным вами миром и почти захваченным. 

Вот что такое высказывания первого и второго рода.  Не знаю, зачем вы спрашивали, но теперь эта информация ваша.  Делайте с ней что, эм-м, намеревались.  

Рузен: Здорово объяснили!  

Матэс: Да.  

Рузен: …если всё понятно всем, и ни у кого вопросов не возникло, мы можем вернуться к загадкам.  

Айстлин: Странные у вас факты, пошли, однако.  Хорошо, а что если он рассказал о кольце всем сразу?  Глядите, говорит, тут подвижное кольцо.  Давайте заставим одного из вас постоянно тянуть его, а сами пойдём искать тайный ход, который оно открывает.  Ну, и понятно, что сам он направился точно к двери, вошёл, взял нужные вещи, а саму её оставил незапертой для себя на будущее.  

Рузен: Вот как.  Хорошо, побуду щедрым: о кольце и двери – вместе ли, по отдельности ли – знали не более трёх людей.  Строители не в счёт, они не в загадке не появляются.  

Аэрон: Трёх?..  Хм… 

Матэс: Он имеет в виду хозяина дома, убийцу и одиннадцатого.  Возможно, впрочем, в действительности это другие три человека, раз мы знаем, что их было десять, или же их было на деле двое, но ведущий не мог сказать «не более двух», так как мы могли бы обернуть эти слова против него.  Хотя тут надо уточнять, не хочется потом на это нарваться – хозяин-то дома знал о двери? 

Рузен: Этот дом был построен по его планам, что значит, что да, знал, и это тоже факт, если это важно.  

Матэс: Даже жалко этого гениального-доктора-архитектора вдруг стало почти.  Ну, хорошо… 

Матэс: …

Айстлин: Хм.  Они не могли сообщаться по отдельности, потому что «вот и нет».  И он не мог рассказать сразу множеству.  Значит ли это, кстати, что и с двумя-тремя людьми не мог скооперироваться? 

Рузен: Совершенно верно.  И что из этого следует, хе-хе?  

Айстлин: Что другие люди ему не помогали, но… и сам он открыть дверь не мог, если механизм работает верно.  

Найя: Вы двое не забыли ведь про игру слов?  Он говорил, что она защищает загадку.  

Матэс: Тут что угодно может быть игрой слов, так что эта подсказка – не готовый ответ.  Может, не знаю, у одного человека не хватает одного пальца, из-за чего он считается неполным человеком, из-за чего, соответственно, рассказывая ему тайну, он её как бы ни одному человеку не сообщает.  Хм, я запомню это на будущее, кстати… 

Рузен: Ха-ха-ха.  

Матэс: Надеюсь, это значит «нет». 

Рузен: Конечно.  Человек без пальца, да и в целом человек без части тела, считается всё ещё человеком.  

Найя: Он ещё сказал, чтобы мы перепроверяли то, что знаем.  

Матэс: А. Да, было такое, кстати.  Что мы успели узнать, спросить и так далее?  

Изель: Узнали, как этот замок работает, собственно, и что он не был сломан.  

Матэс: Не очень похоже на правильный ответ, но переспросим. Ведущий, пр…

Рузен: Замок не сломан, работает так как описано, один человек не может его открыть – это всё факт. 

Рузен: …

Матэс: Что не так?  Кстати, как он в тот раз это опровергнул? 

Найя: В тот раз это опровергал не он, а девушка напротив.  

Айстлин: …

Айстлин: Тогда он сказал, что оружие заперто внутри.  

Матэс: Походит на игру слов, смотрите-ка.  Оно может быть заперто, к примеру, в сундуке, в то время как комната не заперта.  И да, эта игра слов действительно помогает ведущему в его непонятном плане, вынуждающем нас принять бойца как ответ, ведь, если мы решили, что дверь не заперта изначально, эта загадка не решается без него.  Ведущий, можете опровергнуть? 

Рузен: К счастью, нет – здесь вы всё сказали верно.  По плану здесь я должен произнести зловещую речь, которая, если отбросить лишнее, должна будет убедить вас не расслабляться, потому что вы, мол, разгадали загадку, не являющейся боевой, ведь это аналогично победе на ринге над медиком… но я не хочу сбивать ваш настрой, потому просто скажу, что так всё и было, и что ответ принимается.  

Найя: Вот видите!  Не зря я спрашивала, на чьей она стороне!  

Матэс: Точно.  Она наверняка друг ведущего, и пригласил он её сюда для того чтобы сбивать нас с толку, а потом выиграть награду и вернуть ему её обладателю.  Деньги-то за билеты он сохранит.  

Айстлин (улыбаясь): Это неправда.  

Айстлин (уже грустно): Я думаю, ведущий всё равно использовал бы этот трюк, но ему провернуть это было бы сложнее без меня, признаю.  Прошу прощения за это, не буду больше пытаться опровергать что-то за него впредь.  

Матэс: Ха-ха.  Да знаем мы, что вы не от ведущего, не беспокойтесь.  Выигрываю-то я, а не вы, и этого, в принципе, достаточно, чтобы понять это.  

Рузен: Ваши гипотезы всё более и более интересны!  Впрочем, ни с кем из вас, игроков, я не был знаком из этого момента, и это факт.  

Матэс: Ну и ладно.  Давайте тогда двигаться к более интересным частям.  Думаю, проще всего будет сделать так: я напоминаю ведущему, что он обещал принять предположение, даже если оно будет неверным, если оно объяснит преступление.  Моё объяснение загадки бойца – враг всё это время прятался в шкафу и, когда жертва пришла в комнату, напал неожиданно, нивелируя тем самым её преимущества в ближнем бою.  

Рузен: Хм-хм.  Вы точно подметили – это действительно неправильное объяснение, но верно и то, что я готов его принять.  Главное, что боец мог быть убит одним человеком, вы это понимаете и способны доказать.  

Матэс: Прекрасно, прекрасно, великолепно.  Тогда дальше следует ставшая уже нашей фирменной фраза: давайте продолжать?