←1369/1716→
В показанной здесь ситуации, если её воспринимать буквально, последний аргумент не адекватнее прочих: у раба в принципе не может быть опыта руководства рабами. Единственный, у кого есть опыт управления рабами - это их надсмотрщик, и он не собирается добровольно делиться этой властью. Так что требовать наличия опыта - это по сути требовать оставить нынешнего надсмотрщика, потому что он самый опытный же.
На счет опыта рабов весьма спорное утверждение. В том же Риме рабы активно использовались на мелких административных должностях с весьма широкими полномочиями. Но тут думаю вопрос больше к части "политической программы". Спартак показал что банальное "хорошие соберутся и убьют всех плохих" не работает. Помимо всеобъемлюще справедливых чаяний хорошо бы уметь какой нибудь внятный план.
Очень грубо: рабовладельцы были побеждены не рабами, а феодалами. Феодалы были побеждены не крестьянством, а национальной буржуазией. Национальная буржуазия была побеждена не пролетариатом, а транснациональными корпорациями. Кто победит ТНК - вот это вопрос к будущему.
Это нормально. Это обычное состояние души эмиграстов: большинство из них психологически не способно принять того, что там, откуда они свалили, что-то изменилось (и необязательно в худшую сторону). Для них всегда "за чертополохом" - Тоталитарный Савок/кровавые девяностые.
Извините, но вы же не можете серьезно утверждать, что новый господствующий класс побеждает старый "именно за счет обещания прав"? Это, наверное, шутка, которую я просто не понял.
Обещания - это лишь надстройка. Базис - производственные отношения. Победа достигается не обещаниями, а за счет того, что новые формы организованности оказываются лучше в условиях изменившихся производственных отношений.
Буржуа разорили феодалов не благодаря обещаниям лучшей жизни для крестьян (там как бы наоборот вышло), а благодаря тому, что встроили феодалов в свои цепочки создания ценности так, что у тех оказалась отрицательная маржа. Ссудный процент этому поспособствовал.
Аналогично, глобальные корпорации могут взять любой отдельный локальный рынок благодаря способности привлечь средства с других своих рынков. К примеру, рынок такси. Пришел айти-гигант, несколько лет демпинговал на рынке такси - все локальные конкуренты закрылись - монополист закрутил гайки и для водителей, и для клиентов.
Никаких "обещаний" тут не требуется, вполне достаточно простого факта: у глобальной корпорации всегда заведомо больше денег, чем может быть у любого локального буржуа на локальном рынке.
Это называется популизм и он у половины политиков в арсенале. Цитируя SMBC: "считать, что у политической партии должно быть предназначение -- это как, веря в эволюцию, считать, что у коровы должно быть предназначение. Корова существует, чтобы делать больше коров; любые отклонения от этой цели не сохраняются в геноме".