Rud, вам нужна помощь.
Я даже не знаю, откуда начать. Я просто не понял половины того, что вы написали. И вы, очевидно, не поняли вообще ничего из того, что написал я. Например, пример с чайником Рассела вы отнесли к "философским притчам риторического толка". Т.е. вы не в состоянии понять, что пример с чайником - это всего лишь иллюстрация того, что отрицательные тезисы невозможно опровергнуть. Нет ничего "риторического" в том, что СОГЛАСНО ЗАКОНАМ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ нельзя доказать ОТСУТСТВИЕ этого чайника.
Но для вас это непонятно, поэтому сразу после безосновательных слов "Отрицательные тезисы где-то у вас. У меня всё проще." вы приводите типичный пример отрицательного тезиса: "Теперь есть сомнения в том, что гомосексуализм является психическим отклонением. Есть ведь? Есть. Прекрасно, так опровергните психологов."
Это великолепно. Дочитав досюда я просто заплакал. Опровергните пожалуйста моё мнение о том, что у вас в комнате живёт розовый невидимый единорог, который с помощью своей единорожьей магии скрывается от любых попыток его обнаружить. Если вы всё ещё не поняли, то моя теория про единорога - это тоже типичный "отрицательный тезис". Его нельзя опровергнуть, поэтому бремя доказательства всегда лежит на том, кто высказал тезис. Т.е., в данном случае, на мне.
Вы сказали, цитирую: "Теперь есть сомнения в том, что гомосексуализм является психическим отклонением. Есть ведь?" Опустим тот факт, что из фразы не понять в чём именно есть сомнения: в том, что гомосексуализм - это отклонение или в том, что (у кого-то) есть сомнения. Но в любом случае я не могу опровергнуть ни то, ни другое. Более того, мне этого делать не нужно. Это ВЫ сказали, что гомосексуализм - психическое отклонение. Доказательства - в студию!

>Я не вижу смысла в этом достижении. Что является традиционной целью брака? Продолжение рода, становление крепкой ячейки общества.

Вот прямо с этого места и становится понятно, кто имеет своё мнение, а у кого просто припекло в одном месте. Борьба шла не потому, что они хотят "размножаться почкованием" как видится некоторым икспертам, а потому, например, что статья 1142 ГК РФ гласит: "Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя". Примерно тоже самое написано в статьях про медицину и во многих других. Это только у эльфов на родине браки заключают "чтоб как у людей". Нормальные люди понимают, что "супруг" - это прежде всего новый правовой статус. И УК/ГК/АК и прочие К РФ вокруг нефритового стержня вращали "другие типы брака". Они признают один тип - законный. И точно также дела обстоят в остальном мире. Потому и боролись они за этот бесполезный штамп в паспорте.

Кстати насчёт логики и юношеского максимализма.
>Или вот за то, чтобы перестали считать гомосексуализм психическим отклонением. Ну ладно. может быть, оно и впрямь неверно. Однако это ещё доказать надо.

Отрицательные тезисы доказывать умеют только в Стране Эльфов. В суровой реальности я так и не увидел, например, доказательств несуществования Чайника Рассела.

>тихой сапой вылезли меньшинства, подготовили базу для выступлений, а потом вроде как и давить - не демократично

Эм. Я таки правильно Вас понял, что Вы таки считаете, что у меньшинств не должно быть прав вообще? Потому как они не за привилегии борются а за БАЗОВЫЕ права. За права, которые есть у любого подзаборного алкаша, но нет у них.