dreamscripter Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Black and Grey – Выпуск №37
Насчёт Джефферсона не знаю, но самое знаменитое высказывание данного толка принадлежит-таки Отто фон Бисмарку: "Великие вопросы времени решаются не резолюциями и мнениями большинства, а железом и кровью!"
Тролль обыкновенный, марки Anomymous, детектед. Рекомендация: послать нахер и не взаимодействовать, ибо его аргументы построены на расхожих стереотипах, присущих людям, нихрена не смыслящим в теме, и направлены на банальное желание вызвать негативные эмоции у людей с противоположными взглядами на вопрос.
К сожалению, опоздал на 6-5 часов со данным комментарием.
К сожалению, опоздал на 6-5 часов со данным комментарием.
#781043
Вы говорите "которые поглотили" или "которых поглотили"? Потому что это две целиком разные вещи)
Дальний Восток и Чукотка в данном случае не совсем в счёт - там происходил захват социума с государственным строем социума с племенным строем, то есть преимущество примерно такое же, как у колонистов в Америке перед индейцами.
Вы говорите "которые поглотили" или "которых поглотили"? Потому что это две целиком разные вещи)
Дальний Восток и Чукотка в данном случае не совсем в счёт - там происходил захват социума с государственным строем социума с племенным строем, то есть преимущество примерно такое же, как у колонистов в Америке перед индейцами.
↓ 4пары – Выпуск №448
#777856
Не, всё проще и без иллюминатов: Романов просто значительно более разумные вещи предлагал, чем Горбачёв и последующие лица. Фактически, Романов предлагал тот путь экономического развития, по которому сейчас Китай идёт.
Не, всё проще и без иллюминатов: Романов просто значительно более разумные вещи предлагал, чем Горбачёв и последующие лица. Фактически, Романов предлагал тот путь экономического развития, по которому сейчас Китай идёт.
#774030
А вот переходить на оскорбления не надо. Это комикс автора - оскорблять здесь автора есмь моветон, если только он сам вас не оскорблял.
Izotov
Вы просто не учитываете один момент: любое силовое решение всегда годится для решения краткосрочных задач, но крайне неэффективны для строительства постоянной системы. Поясню: вы думаете, что люди, которые ранее постоянно использовали только силовые решения, вдруг задумались и решили "что-то мы больно негуманные - не используем психологические методы мотивации, надо исправлять!" и стали всё менять? Да нет конечно. Всё дело в том, что оно реально эффективнее в постоянных, стабильных системах. Пример: Римская Империя длительное время всю свою экономику держала чисто на рабском труде - это как раз самый яркий пример абсолютно силовой экономики. Никаких мотиваций, никаких экономических рычагов - всё просто: или работаешь, или тебя наказывают. И что же мы видим? Экономика Рима росла ровно до тех пор, пока они захватывали всё новые и новые земли, обеспечивая себе приток новых ресурсов и новых, свежих рабов. Как только империя устаканилась, её экономика стала падать всё сильнее и сильнее, по очень простой причине: у рабов не было никакой мотивации работать хорошо. Единственное, что они делали - это формально выполняли обязанности (и если вы думаете, что это слабо влияет на экономику, как предприниматель скажу, что это крайне сильно влияет), чтобы не нарушать правила, к тому же стали всё чаще и чаще восставать и разрывали империю изнутри, ослабляя её ещё сильнее к тем временам, когда начались нашествия готов, венедов и других, таким образом доказывая несостоятельность системы. Именно римские латифундисты, чтобы хоть как-то повысить эффективность экономики, придумали первую мотивационную систему: оброк (теперь раб наделялся правом оставлять себе часть того урожая, который он выращивал, из-за чего появлялась хоть какая-то мотивация работать). А чем сильнее развивается экономика и чем сильнее усложняется производство, тем больше появляется требований к работнику - раба на каменоломне легко можно заменить, а вот кузнеца куда сложнее. Особенно когда этот кузнец куёт те самые мечи и доспехи, которые ты используешь для удержания своей власти силой. А потом плотника, строящего карраки и галеоны. А потом ткача, работающего на ткацком станке. А потом механика, ремонтирующего поезда. А потом инженера, собирающего станки - и каждого из них уже нельзя просто так взять и заменить. А когда его нельзя заменить, ты внезапно осознаёшь, что он может послать тебя нахер, и вот тогда ты уже окажешься ни с чем, а не он - и тебе внезапно приходится придумывать, как не заставить его работать, а убедить его работать. Потому что с некачественным мечом ты потеряешь свою власть очень и очень быстро.
"И я не вижу как личный комфорт, развлекалово и "духовный мир" этому способствуют"
Очень просто: создавая комфорт ты убираешь необходимость у человека думать о выживании, высвобождая таким образом производственные мощности мозга - которые, в свою очередь, можно направить на совершенствование и создание нового. Проблема вовсе не в наличии личного комфорта - проблема в отсутствии средств развития умения мыслить рационально и мыслить за рамками для людей. Сейчас очень многие организации и правительства, с одной стороны, откровенно отупляют как образование, так и инфосреду, максимально убирая все сложные вещи, требующие умственной деятельности и стремления к развитию, а с другой создают комфортные условия и удивляются, почему люди скатываются к гедонизму. А всё просто: ты высвобождаешь производственные мощности мозга человека, но не даёшь ему направления, в котором стоит думать - и человек не знает, чем себя занять (не потому, что он плохой, а просто потому, что не умеет думать), и начинает забивать пустоту своей жизни поисками развлечений и удовольствий (несомненно, есть и немало людей, которые действительно начинают в таких условиях не уходить в гедонизм, а совершенствовать себя и окружающий мир - и именно благодаря таким людям большая часть современного развития и идёт). И человек всегда был таким - не стоит думать, что "раньше было лучше" (уж поверьте, если вы поместите фомора в такие же комфортные условия - он точно также скатится к гедонизму, причём с гораздо большей вероятностью, чем современный человек, потому что у фомора было меньше возможностей задуматься не о выживании) - человеку ещё только предстоит стать другим.
А вот переходить на оскорбления не надо. Это комикс автора - оскорблять здесь автора есмь моветон, если только он сам вас не оскорблял.
Izotov
Вы просто не учитываете один момент: любое силовое решение всегда годится для решения краткосрочных задач, но крайне неэффективны для строительства постоянной системы. Поясню: вы думаете, что люди, которые ранее постоянно использовали только силовые решения, вдруг задумались и решили "что-то мы больно негуманные - не используем психологические методы мотивации, надо исправлять!" и стали всё менять? Да нет конечно. Всё дело в том, что оно реально эффективнее в постоянных, стабильных системах. Пример: Римская Империя длительное время всю свою экономику держала чисто на рабском труде - это как раз самый яркий пример абсолютно силовой экономики. Никаких мотиваций, никаких экономических рычагов - всё просто: или работаешь, или тебя наказывают. И что же мы видим? Экономика Рима росла ровно до тех пор, пока они захватывали всё новые и новые земли, обеспечивая себе приток новых ресурсов и новых, свежих рабов. Как только империя устаканилась, её экономика стала падать всё сильнее и сильнее, по очень простой причине: у рабов не было никакой мотивации работать хорошо. Единственное, что они делали - это формально выполняли обязанности (и если вы думаете, что это слабо влияет на экономику, как предприниматель скажу, что это крайне сильно влияет), чтобы не нарушать правила, к тому же стали всё чаще и чаще восставать и разрывали империю изнутри, ослабляя её ещё сильнее к тем временам, когда начались нашествия готов, венедов и других, таким образом доказывая несостоятельность системы. Именно римские латифундисты, чтобы хоть как-то повысить эффективность экономики, придумали первую мотивационную систему: оброк (теперь раб наделялся правом оставлять себе часть того урожая, который он выращивал, из-за чего появлялась хоть какая-то мотивация работать). А чем сильнее развивается экономика и чем сильнее усложняется производство, тем больше появляется требований к работнику - раба на каменоломне легко можно заменить, а вот кузнеца куда сложнее. Особенно когда этот кузнец куёт те самые мечи и доспехи, которые ты используешь для удержания своей власти силой. А потом плотника, строящего карраки и галеоны. А потом ткача, работающего на ткацком станке. А потом механика, ремонтирующего поезда. А потом инженера, собирающего станки - и каждого из них уже нельзя просто так взять и заменить. А когда его нельзя заменить, ты внезапно осознаёшь, что он может послать тебя нахер, и вот тогда ты уже окажешься ни с чем, а не он - и тебе внезапно приходится придумывать, как не заставить его работать, а убедить его работать. Потому что с некачественным мечом ты потеряешь свою власть очень и очень быстро.
"И я не вижу как личный комфорт, развлекалово и "духовный мир" этому способствуют"
Очень просто: создавая комфорт ты убираешь необходимость у человека думать о выживании, высвобождая таким образом производственные мощности мозга - которые, в свою очередь, можно направить на совершенствование и создание нового. Проблема вовсе не в наличии личного комфорта - проблема в отсутствии средств развития умения мыслить рационально и мыслить за рамками для людей. Сейчас очень многие организации и правительства, с одной стороны, откровенно отупляют как образование, так и инфосреду, максимально убирая все сложные вещи, требующие умственной деятельности и стремления к развитию, а с другой создают комфортные условия и удивляются, почему люди скатываются к гедонизму. А всё просто: ты высвобождаешь производственные мощности мозга человека, но не даёшь ему направления, в котором стоит думать - и человек не знает, чем себя занять (не потому, что он плохой, а просто потому, что не умеет думать), и начинает забивать пустоту своей жизни поисками развлечений и удовольствий (несомненно, есть и немало людей, которые действительно начинают в таких условиях не уходить в гедонизм, а совершенствовать себя и окружающий мир - и именно благодаря таким людям большая часть современного развития и идёт). И человек всегда был таким - не стоит думать, что "раньше было лучше" (уж поверьте, если вы поместите фомора в такие же комфортные условия - он точно также скатится к гедонизму, причём с гораздо большей вероятностью, чем современный человек, потому что у фомора было меньше возможностей задуматься не о выживании) - человеку ещё только предстоит стать другим.
↓ 4пары – Выпуск №445
Izotov
Ну, в начале вы писали "под семь футов росту", что говорит о том, что 7 футов это ближе к максимально возможному росту. Возможно, вы имели в виду другое, но по значению предложения получилось так. Так или иначе, я сильно сомневаюсь, что таких высоких людей было много - так как наличие высокого роста при развитой мускулатуре требует хорошего регулярного питания, с чем в эпоху неолита были весьма большие проблемы.
Нет, стремление к власти не является идеологией - это банальное удовлетворение нескольких потребностей в увеличении своих возможностей и самореализации, и оно ничуть не отличается от желания и стремления тысяч людей сейчас заполучить больше денег, получить более высокую должность и т.д. Суть абсолютно одна и та же - изменились только правила игры и методы: если раньше ты получал власть тем, что избивал оппонента до смерти или подчинения, то теперь ты просто заполучаешь права на всё, чем он владеет или на то, что он может делать, и точно также получаешь власть. Так что между фомором-захватчиком и беспринципным дельцом с волл-стрит разница только во внешней атрибутике. То, что действительно делает человека великим - то, что он может создать и построить (в том числе и после захвата власти), а не то, что он может захватить и подчинить. Власть сама по себе, как самоцель, абсолютно бессмысленна и бесполезна (к сожалению, это понимают очень мало людей) - она имеет смысл и пользу только как инструмент для создания чего-то нового, для совершенствования своих и чужих возможностей и приближению человека к состоянию бога. Исходя же из того описания фоморов, которое вы дали, они скорее препятствовали созданию чего-то нового, нежели способствовали ему, что опять же делает их абсолютно неотличимыми от банальных современных бандитов, крышующих чужой бизнес.
Что же касательно разницы между современными методами (экономические рычаги) и старыми (избиение до согласия) - то на самом-то деле разница точно также ничтожна. Весь современный строй держится на том, что у власть имущих имеется сила - в виде армии, спецслужб и т.д., которые так или иначе подчиняются власть имущему. Это точно такая же сила, как и личные мускулы. Причины, почему армия и проч. подчиняются власть имущему, разные, и чаще всего связаны с социальной инерцией. Однако, опять же, я не вижу тут никаких свойств, которые выгодно отличают фоморов от современных властителей.
Наконец, я более чем уверен, что фоморы стремились заполучить полный контроль над ресурсами именно что для увеличения личного комфорта (когда тебе даётся выбор жить в лесу, без постоянного источника пищи, с наличием постоянной опасности, без каких-либо условий для комфортной жизнедеятельности, и жизнь с возможностью без проблем удовлетворять физиологические потребности и быть в защите от постоянных опасностей, человек объективно выберет второе. И это не просто нормальное - это правильное поведение) - и фомор бы с большой радостью предпочёл бы жить в современном обществе, нежели в неолите.
Ну, в начале вы писали "под семь футов росту", что говорит о том, что 7 футов это ближе к максимально возможному росту. Возможно, вы имели в виду другое, но по значению предложения получилось так. Так или иначе, я сильно сомневаюсь, что таких высоких людей было много - так как наличие высокого роста при развитой мускулатуре требует хорошего регулярного питания, с чем в эпоху неолита были весьма большие проблемы.
Нет, стремление к власти не является идеологией - это банальное удовлетворение нескольких потребностей в увеличении своих возможностей и самореализации, и оно ничуть не отличается от желания и стремления тысяч людей сейчас заполучить больше денег, получить более высокую должность и т.д. Суть абсолютно одна и та же - изменились только правила игры и методы: если раньше ты получал власть тем, что избивал оппонента до смерти или подчинения, то теперь ты просто заполучаешь права на всё, чем он владеет или на то, что он может делать, и точно также получаешь власть. Так что между фомором-захватчиком и беспринципным дельцом с волл-стрит разница только во внешней атрибутике. То, что действительно делает человека великим - то, что он может создать и построить (в том числе и после захвата власти), а не то, что он может захватить и подчинить. Власть сама по себе, как самоцель, абсолютно бессмысленна и бесполезна (к сожалению, это понимают очень мало людей) - она имеет смысл и пользу только как инструмент для создания чего-то нового, для совершенствования своих и чужих возможностей и приближению человека к состоянию бога. Исходя же из того описания фоморов, которое вы дали, они скорее препятствовали созданию чего-то нового, нежели способствовали ему, что опять же делает их абсолютно неотличимыми от банальных современных бандитов, крышующих чужой бизнес.
Что же касательно разницы между современными методами (экономические рычаги) и старыми (избиение до согласия) - то на самом-то деле разница точно также ничтожна. Весь современный строй держится на том, что у власть имущих имеется сила - в виде армии, спецслужб и т.д., которые так или иначе подчиняются власть имущему. Это точно такая же сила, как и личные мускулы. Причины, почему армия и проч. подчиняются власть имущему, разные, и чаще всего связаны с социальной инерцией. Однако, опять же, я не вижу тут никаких свойств, которые выгодно отличают фоморов от современных властителей.
Наконец, я более чем уверен, что фоморы стремились заполучить полный контроль над ресурсами именно что для увеличения личного комфорта (когда тебе даётся выбор жить в лесу, без постоянного источника пищи, с наличием постоянной опасности, без каких-либо условий для комфортной жизнедеятельности, и жизнь с возможностью без проблем удовлетворять физиологические потребности и быть в защите от постоянных опасностей, человек объективно выберет второе. И это не просто нормальное - это правильное поведение) - и фомор бы с большой радостью предпочёл бы жить в современном обществе, нежели в неолите.