Ну, Вы несколько повышаете эмоциональный тон, уважаемый. Вы попросили доказательства - всё нормально, Я попросил - "в гугле забанили". Фи.

На представленной Вами ссылке нет сношения. Вызывающие наряды и оголение - есть. Сношения нихт видеть. Так что ещё раз, и СМИ, пожалуйста, а не бложики.
И хочет он/-а так одеваться - его/её право. Ничего не нарушает из законов, вроде как.

Просто Вы пытаетесь выдать отдельные факты, неизвестно откуда взятые, за тенденцию. Представьте ссылку на социологический журнал и укажите цитату а-ля "гомосексуализм - плохо, надо резать" и Я с Вами соглашусь. А хорошо это, плохо ли - мне без разницы. Считаете плохо - пожалуйста. Бомбануло - выскажитесь, никто свободу слово не отменял. Считаете, что ваша точка зрения должна быть законодательно обоснована - прекрасно, Я Вам даже указал где петицию создать. Хотите это доказать другим - извольте привести аргументы, а не эмоциональные при-/позывы.

А что такого совершили родители и мальчик? Нормы _своего_ общества они соблюли, законы не нарушили.Если Вы считаете это глупостью - не позволяйте своим детям. Считаете опасностью для общества в целом - толкните петицию, Вам это в силах.

Факт сношения бородатых мужиков и людей (бородатые мужики - не люди?! Я оскорблён!!!111оддиннадцать) в студию. Сообщения из СМИ будет норм.

Про учёных из Огайо мне придётся опять упомянуть статистическую значимость. Несколько - это не показатель. Ну, а также о никакой статистической достоверности, ибо скорее всего эксперементуемые взялись наобум, без учёта социокультурных, экономических и психологических факторов. Киньте сорс, мне будет интересно уточнить.

Кстати, оффтоп: "девочкам - розовое, мальчикам - голубое" - это достаточно современная тенденция в России. В XVIII веке всё было наоборот.

Ну, так частный случай не может служить причиной для привязки для формирования патерна. Если это произошло, то он должен являться сильным стимулом. Тогда это является следствием других явлений (недостаток внимания социальной среды к индивиду, например). Ну, и да: единичный случай, статистическая значимость.

Или Вас что-то ещё интересует и требует доказательств? =:)

Ну, Вы не привели ни одной цифры, упираете на частный случай. Хотя, в-принципе, тут все посты полемичны.
Мои доказательства? А их у меня есть! =:D Вас что конкретно интересует?

Ну, да. Aberro ушёл, мне больше его позиция импонирует.
Хорошо. Привязка для формирование патерна. Тоже статистически незначимо.
Граница терпимости. Субъективно.
Хорошо в Европе. Опять таки, субъективно, но по социальным и экономическим показателям в отдельных странах - лучше, чем в СНГ. Ну, по их собственному мнению.
Нетерпимее в России. Таки да, нетерпимы мы по этому вопросу. Прежде федерального законе о запрете пропаганды он в различных вариациях существовал в регионах, например. Ну, плюс склонность к традиционализму не стоит отметать.

А хорошо это всё, плохо ли - это вопросы межличностные. Количество людей с венерическими заболеваниями падает, количество гомосексуальных пар на общую тенденцию демографическому спаду мало влияет. Чего тут не радоваться?
Если Вас конкретно ситуация не устраивает - пишите петицию в РОИ, если хотите. А то так и останетесь троллем и демагогом. =;)

Вяло скажу, что один единственный раз - не статистический показатель, и говорить о формирование патерна научно неправильно. А "может плохо" - а) субъективно; б) конъюктив.
А в первом посте было возмущение нарастающей тенденции доминирования меньшинств (сексуальных) и культом инаковости.

*жуя попкорн* Хрум-хрум-хрум.

Безумно радуют переводы стихов! Переводчик, Вы большой молодец. =:)
upd: #102987 - Почему вдруг? Кусанаги просто опечатал, нигде не написано, что это он 6000 лет назад создал темницу.

Ну, ещё "Sex+%длинный список%=сердечко, пробитое стрелой". Что никто не заметил?)