←Не забесплатно!439/995→
Впрочем, зато ему можно честно отвечать "не пытался", если смотрел не на трусы, а на непосредственно жопу)))
А дело в том, что трусы не только выглядят убермило и сексуально, но зачастую и оставляют простор для воображения, в то время, как само содержимое может оказаться весьма неприглядным.
За эту тему еще Генри Миллера писал в своем "Тропике Рака".
Что одетая женщина куда интересней раздетой. Когда она раздета, вся изюминка, шарм и загадочность исчезает.
Поэтому любовью надо заниматься под одеялом и при выключенном свете.
>>А дело в том, что трусы не только выглядят убермило и сексуально, но зачастую и оставляют простор для воображения
Это имеет смысл, когда поверх трусов ничего нет. А вот высматривание трусов из под другой одежды я тоже не понимаю.
Кстати, есть версия, что фетиш на панцу спровоцировала Америка. После вторжения в Японию, насадив там свои понятия о неприличности и внедрив нижнее белье, как таковое.
И вот таким образом чуждые Японии вещи в ней прижились.
https://www.youtube.com/watch?v=EGfFN7JpZLE
На западе же это не про привлекательность/пикантность вещи/образа, как такового, а про нарушение чужих границ (как и прочее сексуальное насилие).
Отредактировано «Midas» 21.03.2019 20:18:55
нарушение границ однофигенное, но возмущение сформулировано не "смотрел на задницу", а "пытался высмотреть именно трусы". Как будто любой мужик не может спокойно любые труселя свободно купить и хоть на стену вешать в рамочке, а пялится не таки на саму трусоносительницу. Нэ понятно.
#1016076Anonymous,
должна быть в девушке какая-то загадка (С))) Это работает, когда повседневная манера одеваться такая, что мелькнувшая при ходьбе щиколотка будоражит. А тут, во-первых, повседневная одежда у всех никакой интриги не позволяет, во-вторых, "резиновая анатомия" не нуждается в вуалировании всякими романтическими оборочками.
Какая же ты, блядь, тупая...
Вам нужно зарегистрироваться чтобы оставлять комментарии.