Я тут что-то подумал, как быстро летит время... Всего-то три с половиной сотни страниц прошло.

http://acomics.ru/~gunnerkrigg/924
http://acomics.ru/~gunnerkrigg/1274

Понимаю, что я, скорее всего, подвержен влиянию клише и стереотипов, но мне почему-то стойко кажется, что если в каком-то произведении описываются два государственных\политических\организационных образования, которые давно отделились друг от друга и находятся в давней конфронтации, то они полярно как СССР и США.
Из этой стереотипной логики следует, что если во Дворе прогресс, наука и либерализм, то в Лесу-магия, гармония с природой и верность традициям.
И в условиях гармонии с природой и верности традициям однополая любовь, по идее, должна восприниматься как смертный грех (всё-таки, в природе это дело придумано для размножения, в парах мальчик-мальчик и девочка-девочка дети могут взяться только если они приемные).


А в каком ещё смысле оно должно быть традиционным?
Ну да, воззрения древних необязательно должны быть патриархальными, но разве в каких-нибудь древних обществах считалось, что это самое между лицами одного пола-это хорошо?


Сообщение отредактировал Drovosek - 26.01.2014, 20:07

Не проходя по всему сказанному, просто обращу внимание, что Том - британец. У него в жизни стереотипов и клише СССР/США и не могло быть.


Не "хорошо", а "нормально". Да, причём примеров полно, взять хоть бы древнюю грецию.

Я даже боюсь спросить, какому из этих описаний должны соответствовать США, а какому - СССР.

Ты случайно выбрал христианский термин "смертный грех", объясняя почему жители леса должны осуждать ЛГБТ, даже не следуя околоавраамическим традициям?

В природе оно придумано для размножения, но люди искали способы и рыбку съесть, и в воду не лезть, с тех пор как узнали про эту ловушку. Способы ограничения населения существовали и в очень древних обществах, потому что прокормить детей обычно было труднее, чем нарожать их. Так что осуждение нерепродуктивного секса - как раз атрибут патриархальных религий, как мне кажется.
А общество, в котором есть нехватка потенциальных приемных детей - даже в нашем веке относительная редкость.

Как Дюк сказал, не "хорошо" а "нормально". И да, считалось.
К примеру, в некоторых племенах американских индейцев* существовало понятие "третьего пола", представители которого занимали должности, традиционно выполняемые людьми другого биологического пола, и могли сожительствовать как с мужчинами, так и с женщинами.
Кстати, англо-википедия сообщает нам, что люди третьего пола с мужской физиологией часто выходили замуж за вдовцов, что позволяло им выполнять роль умершей жены и матери без опасности нарожать новых детей.

*которые обычно ассоциируются с шаблоном "магия, гармония с природой и верность традициям", более чем США или СССР...

Да и в животном мире мире гомосексуализм не так уж редко встречается. У обезьян, точно помню, у жирафов... Больше - здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%...%B8%D0%B5%D0%BC

(1284)
оу, а вот это грустно...

Блин, показали двух милых целующихся девочек, а шуму развели, как будто третья мировая на подходе. Народ, будте проще.

Спокойно к этому относиться? Да. Интимная жизнь на то и интимная, что не должна выставляться напоказ. А уж чем и как они там занимаются - не наше дело, только и всего. БДСМ, например, является результатом отклонений в эндорфино-энкефалиновой системе и это тоже вполне нормально. Избавиться от этого в обществе нельзя, как например нельзя избавиться от стигм эмбрионального развития, вроде сросшихся мочек ушей, рыжих волос, или от других отклонений, вроде подковообразной почки или инверсии органов. Это просто есть.
Кстати, в животном мире гомосексуальные половые акты встречаются между самцами, между побежденным и победителем, если быть точным и является проявлением своего превосходства.

>Интимная жизнь на то и интимная, что не должна выставляться напоказ

Было бы разумной (пусть и достаточно убогой) точкой зрения, если бы относилось к интимной жизни во всех ее проявлениях, а не только тех, которые лично вас не устраивают. Что-то я не припомню возмущений по поводу поцелуя Смитти и Парли.

>Кстати, в животном мире гомосексуальные половые акты встречаются между самцами, между побежденным и победителем, если быть точным и является проявлением своего превосходства

Зачастую, но не всегда.
Напомню, что животные (не рассматривая обезьян, являющихся переходной стадией между ними и человеком) в этом отношении вообще служат достаточно плохим примером, поскольку сексом занимаются сугубо под влиянием соответствующих инстинктов, работающих крайне просто и прямолинейно. Тем же лошадям хватает нужного запаха, чтобы весьма добровольно начать воспринимать человека любого пола как подходящего партнера. Этот механизм не несет в себе никакого сакрального значения, одобренного лично Богом и библейскими патриархами, и существует исключительно потому, что работает удовлетворительно в большинстве случаев, а вовсе не потому, что работает исключительно правильно везде, где не набежали и не нафантазировали невесть чего человеческие грешники.

Наконец, я просто не совсем понимаю стремление некоторых жить в соответствии с законами животного мира, а не гордиться наличием разума и чувств, которые позволяют их преодолевать. Но тут, видимо, кому что.

Сообщение отредактировал Хашар - 27.01.2014, 09:05

Кто в данном утверждении "они", а кто "мы"?
Вымышленные персонажи на то и существуют, чтобы их интимная жизнь выставлялась напоказ, а все, кого это интересует, читали.


Это утверждение популярно, но неправильно. В мире животных и юри достаточно.

Ты про партеногенез ?

Да ладно Смитти и Парли, там, как и в данном случае с Кет, был милый невинный поцелуй - ничего приватного. А вот у Жанны с ёльфом поцелуй показали весьма... многозначительный - уж если и вопить об интимности сцен, то по отношению к тем кадрам прошлого.

Не поняла вопрос.
Сам по себе партеногенез - не юри.
Есть существа, которым нужно заниматься юри, дабы активировать процесс партеногенеза, но это редкость.
Но я имела в виду не их, а обычное однополое сексуальное общение, существующее во многих видах.

***Впрочем, я не считаю, что легитимность гомосексуальности у людей каким-либо образом зависит от ее существования у других животных, и поэтому это дикий оффтоп***

Между прочим, я бы не советовал использовать термин "юри" для обозначения гомосексуальных связей между женщинами. Это жанр аниме и манги, а не синоним вышепреведенного словосочетания, и животные им никак заниматься не могут. А вот какой-нибудь бородатый японский художник в галстуке - может, но он, вроде как, никакого отношения к дискуссии не имеет.

Это короткий и понятный термин.