Поэтому я и говорил о исключениях, Скотт тоже приводит их в качестве альтернативы, а не нормы.


Ну как я и сказал выше, если убрать овец например, то действие не получит развития, а значит уже не комикс.


Действительно, я еще ранее согласился с Morthом, остров это скорее комикс чем нет.

Я не спорю, что это возможно из за неопытности, но это не комикс. В первую очередь из за отсутствия цельного действия и той самой развертки.


По таким критериям выходит,что любая картинка тети кати не комикс,на что я указывал ранее (вон Дюк тоже так считает).
Да и картинка с лодкой тоже не комикс, а изначально я брал как пример именно ее.
Тем не менее не считаю себя "экспертом" в этой теме.

Неочевидность вопроса по моему в том, что критерием получается многовато. Например Kardalak указывает на характерность персонажа, кто то еще может указать на построение самой сцены и так далее.
Ориентироваться только по МакЛауду тоже не верно, так как его книга все таки старая, на что ранее указывала Kardalak. Там скорее разбираются старые американские комиксы, нежели современный веб комикс.

1. У МакКлауда 3 книги. Последняя - 2005ого года, и веб-комиксов он там касается.

2. Да, критериев много, и все они применимы в рамках своих парадигм. Как и в любых других теориях, когда мы выходим на экспертный уровень. Чем глубже уровень понимания предмета исследования, тем всё сложнее. Так как нет единой школы изучения и трактовки такого явления, как комикс, каждый исследователь этой темы волен примыкать к любой парадигме, или создавать свою.
Если бы вы были знакомы с теориями Поппера и Кона, то знали бы, что ни одна пардигма никогда не претендует на абсолютную истину, она лишь временный конструкт, необходимый для познания истины, она постоянно меняется в процессе, а когда исчерпывает свои способности адаптироваться к новым наработкам по теме - отметается и заменяется новой. Именно поэтому жёсткое следование "каноничным формулировкам" хорошо только на школярсокм уровне, для исследователя же - это костность, не совместимая с профессиональной деятельностью.

3. Если речь идёт о неэкспертном мнении, то странно видеть критику уровня знаний некоторых других участников дисскуссии.

Спасибо за внимание.

С книгой 05го года не ознакомлен. Надо будет.
Хотя тем не менее с работами по структуре веб комикса сталкивался.

2. Почти все это тавтология не имеющая никакого отношения к теме.
Я сильно сомневаюсь, что я или кто бы то ни было из участников обсуждения находятся на "экспертном" уровне в данном вопросе.

Любые работы используют определенные формулировки и стараются им следовать.Пусть и отметая устаревшие парадигмы,но никто не торопится отметать нынешнюю в вопросе веб комикса.


А я где то продемонстрировал,что я с ними не знаком?
Понятия не имею о каких исследованиях идет речь.
Здесь никто исследований не проводит.Всего лишь обсуждается термин "комикс".
Это обсуждение нельзя даже назвать полностью научным.

Можно долго ссылаться на сложные термины и играть словами,вот только это к теме отношения не имеет.
С удовольствием прочитал про Маклауда и твое видение критериев оценки комикс/не комикс, но сейчас это уже совершенно другая тема.


То есть есть экспертные мнения и все остальные?При этом "все остальные" не подразделяются?
Экспертный уровень,школярский уровень,я вот мнения на уровни не подразделяю.Да и как именно подразделяешь ты,тоже непонятно.

Поскольку в процессе обсуждения все узнали много нового и более активно определились с критериями,то она была полезной, так что всем спасибо.
Но продолжать не стоит, а то уже какие то "исследования" "эксперты" и "школярские уровни" появляться начали.

Ох, аноним! Сам себе противоречит и хоть бы глазом моргнул.

Он же аноним, все можно.
Некоторые целые треды вывозить споря сами с собой могут.

Сообщение отредактировал Boom - 11.06.2013, 00:58

Тут нет никакого противоречия.
Там нет ни слова об уровне мнения или чего то в этом роде.
Всего лишь указываю на необходимость изучить вопрос чуть более подробно.

Причем если не вырывать слова из контекста я там просил хотя бы википедию прочитать с ее формулировкой.

Для сомневающихся подчеркну, я не подразделяю мнения на уровни, просто некоторые мнения недостаточно аргументированы вот и все.
О чем я и намекнул Morthу в том первом сообщении.

Причем далее он аргументировал свое мнение и я даже с ним согласился.

Просьба, обычно, в речи оформляется вежливыми формулировками и соотвествующими словами типа "пожалуйста", "будьте добры" и т.п. А "изучи" - это повелительное наклонение. Приказ из позиции старшего, а не равного участника диалога.
Позиция старшего в диалоге, которой придерживаются здесь у нас некоторые анонимы, это и есть позиция "эксперта" - человек, ведущий диалог свысока по отношению к прочим участникам, са себя назначил вправе это делать, он подаёт своё мнение как более ценное, чем высказывания прочих участников (которым от тыкает, которых оценивает, которым рассказывает, что они должны, чего не должны, и как им всем жить дальше ), то есть, ведёт себя как мог бы себя вести эксперт в теме.
Но, к сожалению, в данной конкретной ситуации уровень им не взят, компетентности всё же не хватает.


Про парадигмы, кстати, относилось к начавшейся было дискуссии о релевантности тех или иных авторов книг по комиксам. Или я опять слишком сложно выразилась? Прошу прощения.

Тебе не кажется, что ты ищешь черную кошку в темной комнате когда ее там нет?
Мне кажется каждое мнение имеет вес в зависимости от аргументации, а какое в этот раз более весомое, твое, мое или чье то другое уже не важно. Каждый раз ситуация разная.
Вопрос ценности каждый расценит сам для себя в зависимости от восприятия и аргументации самого мнения.
Я понятия не имею какой уровень мною не взят в твоих глазах и на что мне не хватает компетенции.
Я тем не менее не считаю себя экспертом в области стурктурного построения комиксов. И уж тем более не являюсь экспертом в каких то "исследованиях".
Ты же видимо считаешь себя таковой. Твое право. С точки зрения "веса мнения" это все равно ничего не меняет.

Именно поэтому стоило писать 4 строчки, которые перегружены очевидными вещами и нарочито усложненными формулировками.


Ты действительно считаешь, что то, что ты пишешь может показаться кому то слишком сложным?
Тавтология даже в красивой обертке остается тавтологией, а очевидные вещи, очевидными.

Мне вообще не ясна позиция Predark , вместо того,что бы высказываться по теме, идет много текста на ответвления и обсуждение стилей общения разнообразных анонимов.
Причем по теме было слушать интересно, а сейчас лишь попытки задеть в вопросах компетенции и якобы "сложных" выражений.

Очень кособокий переход на личности. У меня с Morthом тоже возник похожий аспект, но я постарался по быстрому свернуть это и вернуться к теме, чего и вам советую.

Гость, если вы считаете, что определение комикса - личное дело каждого, то зачем вы продолжаете спорить?

Если вы так не считаете, то почему наплевательски относитесь к аргументам, парируя их полотнами демагогии?

Тут не было спора, мы просто обсуждали критерии и нормы. Вон даже примеры разбирали (спасибо Kardalak).
Я кстати уже дважды писал о том,что мы в принципе все разобрали и можно заканчивать, но мне пишут и я из вежливости отвечаю, видимо и правда не стоит.



Ну и про просьбу в речи.
Демагогия тут началась только в конце, и это выглядит очередным подтверждением того факта, что обсуждение себя изжило.

Поскольку критерии мы определили, я думаю тема окончательно выработана.

Всем большое спасибо за мнения, очень интересно было почитать.
Извиняюсь если из за моего ( там правда еще пара гостей были)стиля общения тема вышла жарковатой.

whut?

Predark озвучила мнение Мак Клауда "в комиксе есть событие, происходящее во времени".
И на мой взгляд, это ставит точку в данной дискуссии, ибо все ранее предложенные критерии в данной теме, можно рассматривать как частный случай этого.