Комикс (от англ. comic — смешной) — рисованные истории, рассказы в картинках.
Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.
Так что Нукевалкер совершенно прав,это не комиксы.
Существует много определений комикса, однако все они, в целом, сводятся к тому, что комикс представляет собой серию изображений, в которой рассказывается какая-либо история.
Комикс (от англ. comic — смешной) — рисованные истории, рассказы в картинках.
Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.
Так что Нукевалкер совершенно прав,это не комиксы.
Комикс (от англ. comic — смешной) — рисованные истории, рассказы в картинках.
Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.
Так что Нукевалкер совершенно прав,это не комиксы.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 17:12)
Комикс (от англ. comic — смешной) — рисованные истории, рассказы в картинках.
Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.
Одна картинка это не комикс.Я понимаю,что книги о структуре комиксов никто не читает,но википедию то можно открыть.
Википедия - сборник лженаучных утверждений и вымыслов в половине случаев.
По вашей логике нужно удалять с рейтинга АК большую часть стрипов, например ЭвК и Лентяя.
QUOTE(Morth @ Jun 10 2013, 17:11)
Википедия - сборник лженаучных утверждений и вымыслов в половине случаев.
По вашей логике нужно удалять с рейтинга АК большую часть стрипов, например ЭвК и Лентяя.
По вашей логике нужно удалять с рейтинга АК большую часть стрипов, например ЭвК и Лентяя.
Английская википедия имеет огромное количество пруфов и отсылок на книги по структуре комиксов.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.
Почему надо удалять стрипы?Они содержат несколько последовательных изображений и являются комиксами.
Если бы весь комикс состоял из выпусков в стиле Drew он просто не прошел бы на ак.
Если ты почитаешь тему с приемом работ, то увидишь, что там даже очень качественные вещи иногда не пропускают, так как это не комиксы.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 19:24)
Английская википедия имеет огромное количество пруфов и отсылок на книги по структуре комиксов.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.
А какие книги вы читали по этой теме? Просто я, кроме прочих, читала Стогова "Историю мира в 5 журналах и 3 комиксах", где ясно и понятно, что одна картинка при определенных обстоятельствах и особенностях является вполне себе комиксом.
QUOTE(Kardalak @ Jun 10 2013, 17:29)
А какие книги вы читали по этой теме? Просто я, кроме прочих, читала Стогова "Историю мира в 5 журналах и 3 комиксах", где ясно и понятно, что одна картинка при определенных обстоятельствах и особенностях является вполне себе комиксом.
Минимум ту, на которую ссылаюсь.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".
Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 19:37)
Минимум ту, на которую ссылаюсь.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".
Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".
Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.
В том то и дело, что та книга не про технологию комикса, а про его историю, и на некоторых стадиях развития комиксы выглядели так.
По аналогии с кино, использование приема одного кадра сейчас, я бы сравнила со съемкой немого кино в наше время. Как гипотетический фильм, один кадр может быть хорошим или плохим, но остается комиксом.
И общемировое понятие есть и другое. Например то, что рассказать целую связную историю в одной картинке - наивысшая степень мастерства.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 17:37)
Минимум ту, на которую ссылаюсь.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".
Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.
Конечно же возможна ситуация в которой одна картинка будет являться комиксом.
Но это очевидное исключение, которое подтверждает правило.
Даже если Стогов предполагает подобную возможность на что видимо указывает в своей книге ,это никак не влияет на общемировое определение понятия "комикс".
Comics and Sequential Art так же подчеркивает весомость кадров например.
Ув. Гость. По моим наблюдениям, вы сейчас спорите... ни с кем. Все согласны, что кадры имеют вес и что бывают однокадровые комиксы (особенно веб-комиксы). Все согласны, что существуют книги о теории комиксов, которые определённые люди определённо читали. Это никоим образом не лишает Нукевалкера права иметь то мнение об указанных работах на битву, которое породило спор. Никто в процессе этого спора не стал более образованным.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 18:24)
Английская википедия имеет огромное количество пруфов и отсылок на книги по структуре комиксов.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.
Почему надо удалять стрипы?Они содержат несколько последовательных изображений и являются комиксами.
Если бы весь комикс состоял из выпусков в стиле Drew он просто не прошел бы на ак.
Если ты почитаешь тему с приемом работ, то увидишь, что там даже очень качественные вещи иногда не пропускают, так как это не комиксы.
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Берешь книгу "Суть комикса", читаешь, узнаешь много нового.
Почему надо удалять стрипы?Они содержат несколько последовательных изображений и являются комиксами.
Если бы весь комикс состоял из выпусков в стиле Drew он просто не прошел бы на ак.
Если ты почитаешь тему с приемом работ, то увидишь, что там даже очень качественные вещи иногда не пропускают, так как это не комиксы.
Гость, вот ты меня не знаешь совсем, и сам свое лицо скрываешь. Но при этом спокойно утверждаешь обо мне некоторые вещи. Это вот как так, интересно?
Я писал несколько статей о структуре и истории комиксов, знаю достаточно их разнообразий и видов, за последние пару лет я ознакомился с этой темой куда больше, чем мне об этом расскажет какая-то статья в википедии или луркморье.
И если для изложения истории хватает одного изображения - оно может быть комиксом.
QUOTE
Нет, я имею в виду, что он удалился. Вместе со всеми коментами.
Ну, она изначально странно реагировала на критику. Вспомнить тот же момент, когда вы с ней в теме комикса собачились.
Возможно, в том, что она ушла хлопнув дверью виноват уже я.
Может оно и к лучшему.
QUOTE(Kardalak @ Jun 10 2013, 17:46)
В том то и дело, что та книга не про технологию комикса, а про его историю, и на некоторых стадиях развития комиксы выглядели так.
По аналогии с кино, использование приема одного кадра сейчас, я бы сравнила со съемкой немого кино в наше время. Как гипотетический фильм, один кадр может быть хорошим или плохим, но остается комиксом.
И общемировое понятие есть и другое. Например то, что рассказать целую связную историю в одной картинке - наивысшая степень мастерства.
По аналогии с кино, использование приема одного кадра сейчас, я бы сравнила со съемкой немого кино в наше время. Как гипотетический фильм, один кадр может быть хорошим или плохим, но остается комиксом.
И общемировое понятие есть и другое. Например то, что рассказать целую связную историю в одной картинке - наивысшая степень мастерства.
Согласен,только вот книги разбирают развитие комикса в целом,как вид исскуства. Конечно учитывая историю.
Есть термин Кино,есть определение, что же такое кино.
Это определение менялась с годами, но суть сохранило.
Если повесить на экране кинотеатра одну статичную картинку, это нельзя назвать "кино".
Есть термин комикс.
"Comics is an medium of expression that communicates ideas via images"
Images, а не image. То есть в большинстве случаев, комикс это несколько картинок.
Конечно возможны исключения(в очень редких условиях), но тогда стоит сразу предполагать почему именно эту работу комикс битвы стоит считать комиксом.
Ну и конечно каждую рассматривать отдельно.
QUOTE
Гость, вот ты меня не знаешь совсем, и сам свое лицо скрываешь. Но при этом спокойно утверждаешь обо мне некоторые вещи. Это вот как так, интересно?
Я писал несколько статей о структуре и истории комиксов, знаю достаточно их разнообразий и видов, за последние пару лет я ознакомился с этой темой куда больше, чем мне об этом расскажет какая-то статья в википедии или луркморье.
И если для изложения истории хватает одного изображения - оно может быть комиксом.
Переход на личности и правда вышел неудачный. Но в теме ты все еще недостаточно хорошо разбираешься, это видно по твоим постам, где ты допустим пишешь ,что не знаешь "что такое Синфест".Я писал несколько статей о структуре и истории комиксов, знаю достаточно их разнообразий и видов, за последние пару лет я ознакомился с этой темой куда больше, чем мне об этом расскажет какая-то статья в википедии или луркморье.
И если для изложения истории хватает одного изображения - оно может быть комиксом.
Но давай сосредоточимся на теме.
Современный толковый словарь
КОМИКС (от англ . comic - смешной), серия рисунков с краткими текстами, образующая связное повествование.
Почему одна картинка на которой Акула съела человека должна считаться комиксом?
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m54sryxY...fh6ebo1_500.jpg Вот это например тоже комикс по твоему?
Одно изображение может быть комиксом, но только в виде исключения.
И я не вижу причин считать вышеупомянутые работы исключениями.
Если другие такие причины видят - пускай. Но приходить и навязывать свое мнение со словами "ты не прав" причем без единого аргумента, минимум не правильно.
QUOTE
Различия в определениях, которые дают эти источники (check)
Такого нету. Все источники приведенные здесь говорят о серии изображений.
QUOTE
Так же важно понимать, что если формальное определение
имеет какое-то исключение, то это не значит,
что исключение подтверждает определение.
имеет какое-то исключение, то это не значит,
что исключение подтверждает определение.
Это исключение всего лишь допускается. По факту оно может вообще не существовать.
QUOTE
Синий - это красный.
Но в виде исключения может быть зеленым.
Но в виде исключения может быть зеленым.
Синий это синий, но в ввиду исключения он может быть темно синим.
QUOTE
десь наступает субъективная
и абсолютная в этом вопросе власть судей.
Вы хотите как-то изменить мнение судей? Или что?
и абсолютная в этом вопросе власть судей.
Вы хотите как-то изменить мнение судей? Или что?
А это уже спросите у Mortha. Именно он решил открыть глаза Нукевалкеру, на тот факт неправоты.
Я же просто высказался в противоположную сторону.
Мне кажется воспринимать такую картинку как исключение к определению "комикс" или нет, это субъективно.
Поэтому каждый имеет право считать по своему.
Morth же уверен,что это точно комикс,а остальные не правы.
QUOTE
Синий это синий, но в ввиду исключения он может быть темно синим
Нет. Тёмно-синий - это всё равно синий.
Я не очень понимаю сути спора. Отличие комикса в том, что история подаётся графически. Есть в одной картинке прослеживаемая так или иначе история - можем считать комиксом, нет - не можем считать комиксом.
Дюк, я извиняюсь, но писать в личку Гостям у меня возможности нет.
Замечательное рассуждение из логики "Ты не читал "Войну миров"".
С чего это вдруг я обязан знать все и обо всем? Это нелепые придирки.
Комикс это способ самовыражения через картинки, как язык через слова.
Я ведь могу выразить свое мнение через одно слово?
Вот вы дали ссылку на пикчу с акулой, но там нет истории. Только один запечатленный момент.
А как по-вашему, можно ли так же оценивать те две работы, о которых я упоминал? Или что это по-вашему? Шаржи, карикатуры, картины?
Поделитесь своими знаниями, может я признаю, что я не прав и соглашусь с вашим мнением, если оно будет обосновано чуть более, чем нелепыми придираками и цитатами с педиквии.
QUOTE
. Но в теме ты все еще недостаточно хорошо разбираешься, это видно по твоим постам, где ты допустим пишешь ,что не знаешь "что такое Синфест".
Замечательное рассуждение из логики "Ты не читал "Войну миров"".
С чего это вдруг я обязан знать все и обо всем? Это нелепые придирки.
Комикс это способ самовыражения через картинки, как язык через слова.
Я ведь могу выразить свое мнение через одно слово?
QUOTE
Конечно возможны исключения(в очень редких условиях), но тогда стоит сразу предполагать почему именно эту работу комикс битвы стоит считать комиксом.
Вот вы дали ссылку на пикчу с акулой, но там нет истории. Только один запечатленный момент.
А как по-вашему, можно ли так же оценивать те две работы, о которых я упоминал? Или что это по-вашему? Шаржи, карикатуры, картины?
Поделитесь своими знаниями, может я признаю, что я не прав и соглашусь с вашим мнением, если оно будет обосновано чуть более, чем нелепыми придираками и цитатами с педиквии.
Это бессмысленно, предлагаю почистить тему,
ибо вдруг другие люди ЗАХОТЯТ ПОЧИТАТЬ СУДЕЙСКИЕ РАЗБОРЫ.
Ding a ding a dang a dong dong ding dong
ибо вдруг другие люди ЗАХОТЯТ ПОЧИТАТЬ СУДЕЙСКИЕ РАЗБОРЫ.
Ding a ding a dang a dong dong ding dong
QUOTE
Замечательное рассуждение из логики "Ты не читал "Войну миров"".
С чего это вдруг я обязан знать все и обо всем? Это нелепые придирки.
С чего это вдруг я обязан знать все и обо всем? Это нелепые придирки.
Пора бы уже понять,для того что бы разбираться в теме, следует ознакомится с основными произведениями.
Никто не пытается тебя оскорбить или принизить, просто у тебя недостаточно опыта в данной области.
QUOTE
Поделитесь своими знаниями, может я признаю, что я не прав и соглашусь с вашим мнением, если оно будет обосновано чуть более, чем нелепыми придираками и цитатами с педиквии.
Твой настрой заметен по тону цитаты.
Вообще то это ты начал убеждать людей не считающих эти работы комиксами в их не правоте.
Я повторюсь
QUOTE
Мне кажется воспринимать такую картинку как исключение к определению "комикс" или нет, это субъективно.
То есть ты имеешь полное право считать эти работы комиксами, а вот навязывать свое мнение другим как единственно верное не стоит. В первую очередь по тому,что вопрос очень уж спорный.
Теперь о том,почему я не считаю эти работы комиксами.
Возьму работу Drew, я не вижу, чтобы картинка рассказывала какую то историю. По моему на ней запечатлен момент, который демонстрирует,что человека съели и не более чем.
С таким же успехом я могу сказать о картинке приведенной мною выше, что там запечатлен момент как корабль съели.
Поэтому по моему это работа не комикс. Если ты считаешь иначе, пускай.
Мне не кажется,что тут есть единственно верное мнение.
развитие истории в 1 картинке?.ммм...мне кажется как минимум нужно 2: завязка и развязка. 
Guest, просто скажи, что нижеприведенной мной не комиксы, и я пойму твое мнение:
QUOTE(Kardalak @ Jun 10 2013, 19:53)
По порядку надо пойти:
Первая картинка содержит 2 коротенькие истории и одну основную тему.Это комикс.
Следующая картинка так же комикс, так как рассказывает коротенькую,но историю.А вот если овечек убрать с заднего плана,будет уже не комикс.
С роботом просто забавная картинка.
Рейко это то самое исключение о которых шла речь.Оба выпуска конечно же комиксы.
Далее 3 подряд картинки со стишками.От текста на белом фоне ничем не отличаются,нет это не комиксы.
На абсолютную истину не претендую.
Все еще считаю,что это субъективный и очень личный вопрос.
Я не стараюсь навязать свои идеи, но хочу сказать, что называть их не комиксами тоже нельзя.
Согласен, второй больше похож на карикатуру, а завязка как и начало у него смутные. Но первый (тот, что на тетрадке), как имхо, может назваться комиксом, хотя бы потому, что у него есть история, хоть и заезженная до банальности. Здесь все понятно до мелочей, поэтому больше кадров и не нужно, иначе теряется вся ирония ситуации.
P.S.
А что вы понимаете под основными произведениями? Помимо веб-комикса еще, как минимум, американский есть, в котором своей классики хватает.
Согласен, второй больше похож на карикатуру, а завязка как и начало у него смутные. Но первый (тот, что на тетрадке), как имхо, может назваться комиксом, хотя бы потому, что у него есть история, хоть и заезженная до банальности. Здесь все понятно до мелочей, поэтому больше кадров и не нужно, иначе теряется вся ирония ситуации.
P.S.
А что вы понимаете под основными произведениями? Помимо веб-комикса еще, как минимум, американский есть, в котором своей классики хватает.
Для комиксов есть, помимо прочих, две отличительные черты:
-периодичность/серийность выпуска
-характерный персонаж
Эти черты не должны быть у ВСЕХ комиксов, но если их нет, то должны быть другие.
Тетя Катя - овер дохрена выпусков, с одним персонажем с характерной внешностью и своим оригинальным поведением. В пределах одно кадра этот уникальный персонаж совершает одно простенькое действие, но таких кадров МНОГО, и выходили они на протяжении времени. Это комикс.
Под вышесказанное вписывается и Рейко.
В Вульфе и Моргентэлере есть единый стиль, единый характер действий, одна эмоциональная направленность. И серийность выпусков. Кроме того, в этом комиксе есть несколько своих характерных персонажей, которые иногда появляются. Несмотря на все это - каждое "окошко" самостоятельное и никак не связано с другим. Это тоже комикс.
В мире все субъективно, но по некоторым вопросам таки действует принцип согласия и убеждения. Если достаточно хорошо объяснить и мотивировать свою точку зрения.
-периодичность/серийность выпуска
-характерный персонаж
Эти черты не должны быть у ВСЕХ комиксов, но если их нет, то должны быть другие.
Тетя Катя - овер дохрена выпусков, с одним персонажем с характерной внешностью и своим оригинальным поведением. В пределах одно кадра этот уникальный персонаж совершает одно простенькое действие, но таких кадров МНОГО, и выходили они на протяжении времени. Это комикс.
Под вышесказанное вписывается и Рейко.
В Вульфе и Моргентэлере есть единый стиль, единый характер действий, одна эмоциональная направленность. И серийность выпусков. Кроме того, в этом комиксе есть несколько своих характерных персонажей, которые иногда появляются. Несмотря на все это - каждое "окошко" самостоятельное и никак не связано с другим. Это тоже комикс.
В мире все субъективно, но по некоторым вопросам таки действует принцип согласия и убеждения. Если достаточно хорошо объяснить и мотивировать свою точку зрения.
QUOTE(Morth @ Jun 10 2013, 20:01)
Я не стараюсь навязать свои идеи, но хочу сказать, что называть их не комиксами тоже нельзя.
Согласен, второй больше похож на карикатуру, а завязка как и начало у него смутные. Но первый (тот, что на тетрадке), как имхо, может назваться комиксом, хотя бы потому, что у него есть история, хоть и заезженная до банальности. Здесь все понятно до мелочей, поэтому больше кадров и не нужно, иначе теряется вся ирония ситуации.
P.S.
А что вы понимаете под основными произведениями? Помимо веб-комикса еще, как минимум, американский есть, в котором своей классики хватает.
Согласен, второй больше похож на карикатуру, а завязка как и начало у него смутные. Но первый (тот, что на тетрадке), как имхо, может назваться комиксом, хотя бы потому, что у него есть история, хоть и заезженная до банальности. Здесь все понятно до мелочей, поэтому больше кадров и не нужно, иначе теряется вся ирония ситуации.
P.S.
А что вы понимаете под основными произведениями? Помимо веб-комикса еще, как минимум, американский есть, в котором своей классики хватает.
Я могу назвать картинку с лодкой просто графическим изображением.
А вот с тетрадкой все гораздо более спорно, там то может и комикс,ведь действительно история то есть.
QUOTE
Здесь все понятно до мелочей, поэтому больше кадров и не нужно, иначе теряется вся ирония ситуации.
И кстати тоже верно.Просто для веса можно было бы тонущий корабль в отдельный кадр отделить.Я даже наверное соглашусь,тетрадка это скорее комикс чем нет,а вот лодка наоборот.
Под основными произведениями понимаю самые популярные образцы жанров,либо произведения ярко выделяющиеся в определенной области.
Avas Demon и его рисовка например.
Синфест это культовый образец для веб комикса. Один из первых еще и практически ежедневный.
В первую очередь речь конечно о веб комиксе.
Ну а ознакомится с работами "Золотого века" тоже не помешало бы конечно, но это немного другой профиль.
И вообще там есть Суперпес
Меня это всегда смущало. QUOTE
Для комиксов есть, помимо прочих, две отличительные черты:
-периодичность/серийность выпуска
-характерный персонаж
Эти черты не должны быть у ВСЕХ комиксов, но если их нет, то должны быть другие.
-периодичность/серийность выпуска
-характерный персонаж
Эти черты не должны быть у ВСЕХ комиксов, но если их нет, то должны быть другие.
Немного нечестно.
Мы говорим о одной,отдельно взятой картинке, как в комикс битве.
Картинке которые ты выложила, я рассматривал отдельно друг от друга.
Конечно если там 100 выпусков связанны одним персонажем, то это комикс, но оторви любой выпуск и рассмотри отдельно - это будет просто картинка.
То есть в формате комикс битвы картинка с тетей Катей это не комикс. Даже некоторые картинки из рейко не будут комиксами, так как не самостоятельны.
QUOTE
В мире все субъективно, но по некоторым вопросам таки действует принцип согласия и убеждения. Если достаточно хорошо объяснить и мотивировать свою точку зрения.
Я сам на стороне подобного метода, но это именно субъективный вопрос, так как понятия "комикс" ооооочень растянутое, в отличии от понятия "кино" например.И вопрос встает скорее : "Достаточно ли истории самостоятельна,чтобы картинка стала комиксом?".
Ты прочитал и принял во внимание только первый из указанных пунктов. Второй там, ниже.
В комиксе с лодкой рыбак пусть и не столь характерный, как пират в работе Сэра Чувака, но все-таки "свой", и хорошо вписывает именно в эту ситуацию. Которая, кстати, своей атмосферой напоминает "Особенности национальной рыбалки".
Заменить в этом комиксе персонажа на палочного человечка - работа перестанет быть комиксом.
В комиксе с лодкой рыбак пусть и не столь характерный, как пират в работе Сэра Чувака, но все-таки "свой", и хорошо вписывает именно в эту ситуацию. Которая, кстати, своей атмосферой напоминает "Особенности национальной рыбалки".
Заменить в этом комиксе персонажа на палочного человечка - работа перестанет быть комиксом.
STOP AND LISTEN TO ME
Этот спор не имеет смысла.
Серьезно.
Этот спор не имеет смысла.
Серьезно.
QUOTE
STOP AND LISTEN TO ME
STOP RIGHT THERE, CRIMINAL SCUM!
Так действенней)
QUOTE(Kardalak @ Jun 10 2013, 20:31)
Ты прочитал и принял во внимание только первый из указанных пунктов. Второй там, ниже.
В комиксе с лодкой рыбак пусть и не столь характерный, как пират в работе Сэра Чувака, но все-таки "свой", и хорошо вписывает именно в эту ситуацию. Которая, кстати, своей атмосферой напоминает "Особенности национальной рыбалки".
Заменить в этом комиксе персонажа на палочного человечка - работа перестанет быть комиксом.
В комиксе с лодкой рыбак пусть и не столь характерный, как пират в работе Сэра Чувака, но все-таки "свой", и хорошо вписывает именно в эту ситуацию. Которая, кстати, своей атмосферой напоминает "Особенности национальной рыбалки".
Заменить в этом комиксе персонажа на палочного человечка - работа перестанет быть комиксом.
Подожди подожди.
Почему это для отдельно взятой картинки персонаж характерен?
Вот пришел человек ни разу не читавший комиксов, открыл эту картинку.
Ему нет разницы,персонаж там именно этот или стикмен стоит.
Ты привела пункты для оценки комиксов в целом,а не для одной картинки в формате комикс битвы.
Если автор на все этапы нарисует этого человека, тогда еще может быть(хотя мы же отдельно картинки рассматриваем), но сейчас характерность не чувствуется для постороннего зрителя.
А я, вот, не согласен с тем, что приведённая выше Тётя Катя - комикс.
QUOTE(Duke @ Jun 10 2013, 23:12)
Я сама в то время долго думала, можно ли его так назвать, но потом персонаж в пределах тех же картинок со стишками оброс историей, привычками, стал более объемным... Сейчас я не могу назвать Тетю Катю в целом иначе как комиксом.
Эксперты, действительно читавшие работы Скотта МакЛауда, должны бы помнить, что отличие комикса от статичной картинки - в том, что в комиксе есть событие, происходящее во времени (завязка и ПОТОМ развязка, или серия действий, одно из которых является следствием или реакцией на другое, и т.п.).
ОБЫЧНО эту развёрнутость-во-времени показывают в несколькоих последовательных кадрах, НО - это не обязательно, и Скотт приводит примеры однокадровых зарисовок с развёрнутым во времени действием.
В западной традиции комикса эту развёрнутость-во-времени получают путём расположения действующих лиц, объектов и текстовых пузырей вдоль линий направления чтения: что видим раньше - то случилось чуть раньше. Иногда порядок специально нарушается, чтобы зритель сначала узнавал о "следствии" ("развязке"), а потом о том. что было незадолго до.
Подход к делению на кадры, исходя из этого, может быть разным: можно делать кадр на каждое одно отдельное действие (в старых комиксах - именно так), а вожно кадрами давать ключевые моменты, варьировать размер и количество кадров на дейтвие в зависимости от важности этого самого действия. Тут нет правильного ответа, автор вправе выбирать любой ритм и расстановку акцентов.
Итак, приведённые однокадровые римеры, чтобы было понятно:
- с медведем и овцами. Сначала мы видим медведя, который рвёт волка. Потом мы видим овец, которые реагируют на это событие. Действие и реакция на него. Плюс завершающая фраза, оформляющая мысль;
- диалог за столом: слушатели ведь поникли после того, как услышали весь рассказ про успехи пары и осознали эту информацию, а не в начале, то есть опять - сначала рассказы, потом невербальная реакция на них.
И так далее.
Спорные работы из битвы раскладываются тем же путём. И каррикатура с островом подана вполне линейно (только такая уже существует). С лодкой - автор расположил композицию цельно, как на картинке, момент не имеет развёртки, да; но в целом, я склонна списать это на неопытность автора в комиксах.
Как мы видим, критерии можно вывести вполне ясно и обоснованно, и, я уверена, эксперты по МакЛауду и прочей теории их помнят.
Спасибо за внимание.
ОБЫЧНО эту развёрнутость-во-времени показывают в несколькоих последовательных кадрах, НО - это не обязательно, и Скотт приводит примеры однокадровых зарисовок с развёрнутым во времени действием.
В западной традиции комикса эту развёрнутость-во-времени получают путём расположения действующих лиц, объектов и текстовых пузырей вдоль линий направления чтения: что видим раньше - то случилось чуть раньше. Иногда порядок специально нарушается, чтобы зритель сначала узнавал о "следствии" ("развязке"), а потом о том. что было незадолго до.
Подход к делению на кадры, исходя из этого, может быть разным: можно делать кадр на каждое одно отдельное действие (в старых комиксах - именно так), а вожно кадрами давать ключевые моменты, варьировать размер и количество кадров на дейтвие в зависимости от важности этого самого действия. Тут нет правильного ответа, автор вправе выбирать любой ритм и расстановку акцентов.
Итак, приведённые однокадровые римеры, чтобы было понятно:
- с медведем и овцами. Сначала мы видим медведя, который рвёт волка. Потом мы видим овец, которые реагируют на это событие. Действие и реакция на него. Плюс завершающая фраза, оформляющая мысль;
- диалог за столом: слушатели ведь поникли после того, как услышали весь рассказ про успехи пары и осознали эту информацию, а не в начале, то есть опять - сначала рассказы, потом невербальная реакция на них.
И так далее.
Спорные работы из битвы раскладываются тем же путём. И каррикатура с островом подана вполне линейно (только такая уже существует). С лодкой - автор расположил композицию цельно, как на картинке, момент не имеет развёртки, да; но в целом, я склонна списать это на неопытность автора в комиксах.
Как мы видим, критерии можно вывести вполне ясно и обоснованно, и, я уверена, эксперты по МакЛауду и прочей теории их помнят.
Спасибо за внимание.
QUOTE
ОБЫЧНО эту развёрнутость-во-времени показывают в несколькоих последовательных кадрах, НО - это не обязательно, и Скотт приводит примеры однокадровых зарисовок с развёрнутым во времени действием.
Поэтому я и говорил о исключениях, Скотт тоже приводит их в качестве альтернативы, а не нормы.
QUOTE
- с медведем и овцами. Сначала мы видим медведя, который рвёт волка. Потом мы видим овец, которые реагируют на это событие. Действие и реакция на него. Плюс завершающая фраза, оформляющая мысль;
- диалог за столом: слушатели ведь поникли после того, как услышали весь рассказ про успехи пары и осознали эту информацию, а не в начале, то есть опять - сначала рассказы, потом невербальная реакция на них.
- диалог за столом: слушатели ведь поникли после того, как услышали весь рассказ про успехи пары и осознали эту информацию, а не в начале, то есть опять - сначала рассказы, потом невербальная реакция на них.
Ну как я и сказал выше, если убрать овец например, то действие не получит развития, а значит уже не комикс.
QUOTE
спорные работы из битвы раскладываются тем же путём. И каррикатура с островом подана вполне линейно (только такая уже существует).
Действительно, я еще ранее согласился с Morthом, остров это скорее комикс чем нет.
QUOTE
С лодкой - автор расположил композицию цельно, как на картинке, момент не имеет развёртки, да; но в целом, я склонна списать это на неопытность автора в комиксах.
Я не спорю, что это возможно из за неопытности, но это не комикс. В первую очередь из за отсутствия цельного действия и той самой развертки.QUOTE
Как мы видим, критерии можно вывести вполне ясно и обоснованно, и, я уверена, эксперты по МакЛауду и прочей теории их помнят.
Спасибо за внимание.
Спасибо за внимание.
По таким критериям выходит,что любая картинка тети кати не комикс,на что я указывал ранее (вон Дюк тоже так считает).
Да и картинка с лодкой тоже не комикс, а изначально я брал как пример именно ее.
Тем не менее не считаю себя "экспертом" в этой теме.
Неочевидность вопроса по моему в том, что критерием получается многовато. Например Kardalak указывает на характерность персонажа, кто то еще может указать на построение самой сцены и так далее.
Ориентироваться только по МакЛауду тоже не верно, так как его книга все таки старая, на что ранее указывала Kardalak. Там скорее разбираются старые американские комиксы, нежели современный веб комикс.
1. У МакКлауда 3 книги. Последняя - 2005ого года, и веб-комиксов он там касается.
2. Да, критериев много, и все они применимы в рамках своих парадигм. Как и в любых других теориях, когда мы выходим на экспертный уровень. Чем глубже уровень понимания предмета исследования, тем всё сложнее. Так как нет единой школы изучения и трактовки такого явления, как комикс, каждый исследователь этой темы волен примыкать к любой парадигме, или создавать свою.
Если бы вы были знакомы с теориями Поппера и Кона, то знали бы, что ни одна пардигма никогда не претендует на абсолютную истину, она лишь временный конструкт, необходимый для познания истины, она постоянно меняется в процессе, а когда исчерпывает свои способности адаптироваться к новым наработкам по теме - отметается и заменяется новой. Именно поэтому жёсткое следование "каноничным формулировкам" хорошо только на школярсокм уровне, для исследователя же - это костность, не совместимая с профессиональной деятельностью.
3. Если речь идёт о неэкспертном мнении, то странно видеть критику уровня знаний некоторых других участников дисскуссии.
Спасибо за внимание.
2. Да, критериев много, и все они применимы в рамках своих парадигм. Как и в любых других теориях, когда мы выходим на экспертный уровень. Чем глубже уровень понимания предмета исследования, тем всё сложнее. Так как нет единой школы изучения и трактовки такого явления, как комикс, каждый исследователь этой темы волен примыкать к любой парадигме, или создавать свою.
Если бы вы были знакомы с теориями Поппера и Кона, то знали бы, что ни одна пардигма никогда не претендует на абсолютную истину, она лишь временный конструкт, необходимый для познания истины, она постоянно меняется в процессе, а когда исчерпывает свои способности адаптироваться к новым наработкам по теме - отметается и заменяется новой. Именно поэтому жёсткое следование "каноничным формулировкам" хорошо только на школярсокм уровне, для исследователя же - это костность, не совместимая с профессиональной деятельностью.
3. Если речь идёт о неэкспертном мнении, то странно видеть критику уровня знаний некоторых других участников дисскуссии.
Спасибо за внимание.
QUOTE
1. У МакКлауда 3 книги. Последняя - 2005ого года, и веб-комиксов он там касается.
С книгой 05го года не ознакомлен. Надо будет.Хотя тем не менее с работами по структуре веб комикса сталкивался.
2. Почти все это тавтология не имеющая никакого отношения к теме.
Я сильно сомневаюсь, что я или кто бы то ни было из участников обсуждения находятся на "экспертном" уровне в данном вопросе.
QUOTE
менно поэтому жёсткое следование "каноничным формулировкам" хорошо только на школярсокм уровне,
Любые работы используют определенные формулировки и стараются им следовать.Пусть и отметая устаревшие парадигмы,но никто не торопится отметать нынешнюю в вопросе веб комикса.QUOTE
Если бы вы были знакомы с теориями Поппера и Кона, то знали бы,
А я где то продемонстрировал,что я с ними не знаком?
Понятия не имею о каких исследованиях идет речь.
Здесь никто исследований не проводит.Всего лишь обсуждается термин "комикс".
Это обсуждение нельзя даже назвать полностью научным.
Можно долго ссылаться на сложные термины и играть словами,вот только это к теме отношения не имеет.
С удовольствием прочитал про Маклауда и твое видение критериев оценки комикс/не комикс, но сейчас это уже совершенно другая тема.
QUOTE
3. Если речь идёт о неэкспертном мнении, то странно видеть критику уровня знаний некоторых других участников дисскуссии.
То есть есть экспертные мнения и все остальные?При этом "все остальные" не подразделяются?
Экспертный уровень,школярский уровень,я вот мнения на уровни не подразделяю.Да и как именно подразделяешь ты,тоже непонятно.
Поскольку в процессе обсуждения все узнали много нового и более активно определились с критериями,то она была полезной, так что всем спасибо.
Но продолжать не стоит, а то уже какие то "исследования" "эксперты" и "школярские уровни" появляться начали.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 17:24)
Ты конечно в жизни не видел эти книги, зато приходишь и заявляешь,что не важно сколько там изображений в комиксе.Есть четкое определение понятия комикс,оно и приведено выше.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
Хоть чуть чуть изучи вопрос.
QUOTE(Guest @ Jun 10 2013, 23:09)
Экспертный уровень,школярский уровень,я вот мнения на уровни не подразделяю.Да и как именно подразделяешь ты,тоже непонятно.
Ох, аноним! Сам себе противоречит и хоть бы глазом моргнул.
QUOTE(Duke @ Jun 11 2013, 00:38)
Тут нет никакого противоречия.
Там нет ни слова об уровне мнения или чего то в этом роде.
Всего лишь указываю на необходимость изучить вопрос чуть более подробно.
Причем если не вырывать слова из контекста я там просил хотя бы википедию прочитать с ее формулировкой.
Для сомневающихся подчеркну, я не подразделяю мнения на уровни, просто некоторые мнения недостаточно аргументированы вот и все.
О чем я и намекнул Morthу в том первом сообщении.
Причем далее он аргументировал свое мнение и я даже с ним согласился.
QUOTE(Guest @ Jun 11 2013, 00:59)
Причем если не вырывать слова из контекста я там просил хотя бы википедию прочитать с ее формулировкой.
Просьба, обычно, в речи оформляется вежливыми формулировками и соотвествующими словами типа "пожалуйста", "будьте добры" и т.п. А "изучи" - это повелительное наклонение. Приказ из позиции старшего, а не равного участника диалога.
Позиция старшего в диалоге, которой придерживаются здесь у нас некоторые анонимы, это и есть позиция "эксперта" - человек, ведущий диалог свысока по отношению к прочим участникам, са себя назначил вправе это делать, он подаёт своё мнение как более ценное, чем высказывания прочих участников (которым от тыкает, которых оценивает, которым рассказывает, что они должны, чего не должны, и как им всем жить дальше
), то есть, ведёт себя как мог бы себя вести эксперт в теме. Но, к сожалению, в данной конкретной ситуации уровень им не взят, компетентности всё же не хватает.
Про парадигмы, кстати, относилось к начавшейся было дискуссии о релевантности тех или иных авторов книг по комиксам. Или я опять слишком сложно выразилась? Прошу прощения.
QUOTE
Просьба, обычно, в речи оформляется вежливыми формулировками и соотвествующими словами типа "пожалуйста", "будьте добры" и т.п. А "изучи" - это повелительное наклонение. Приказ из позиции старшего, а не равного участника диалога.
Тебе не кажется, что ты ищешь черную кошку в темной комнате когда ее там нет?Мне кажется каждое мнение имеет вес в зависимости от аргументации, а какое в этот раз более весомое, твое, мое или чье то другое уже не важно. Каждый раз ситуация разная.
QUOTE
он подаёт своё мнение как более ценное,
Вопрос ценности каждый расценит сам для себя в зависимости от восприятия и аргументации самого мнения.QUOTE
Но, к сожалению, в данной конкретной ситуации уровень им не взят, компетентности всё же не хватает.
Я понятия не имею какой уровень мною не взят в твоих глазах и на что мне не хватает компетенции.Я тем не менее не считаю себя экспертом в области стурктурного построения комиксов. И уж тем более не являюсь экспертом в каких то "исследованиях".
Ты же видимо считаешь себя таковой. Твое право. С точки зрения "веса мнения" это все равно ничего не меняет.
QUOTE
Про парадигмы, кстати, относилось к начавшейся было дискуссии о релевантности тех или иных авторов книг по комиксам. Или я опять слишком сложно выразилась?
Именно поэтому стоило писать 4 строчки, которые перегружены очевидными вещами и нарочито усложненными формулировками.QUOTE
Или я опять слишком сложно выразилась? Прошу прощения.
Ты действительно считаешь, что то, что ты пишешь может показаться кому то слишком сложным?
Тавтология даже в красивой обертке остается тавтологией, а очевидные вещи, очевидными.
Мне вообще не ясна позиция Predark , вместо того,что бы высказываться по теме, идет много текста на ответвления и обсуждение стилей общения разнообразных анонимов.
Причем по теме было слушать интересно, а сейчас лишь попытки задеть в вопросах компетенции и якобы "сложных" выражений.
Очень кособокий переход на личности. У меня с Morthом тоже возник похожий аспект, но я постарался по быстрому свернуть это и вернуться к теме, чего и вам советую.
Гость, если вы считаете, что определение комикса - личное дело каждого, то зачем вы продолжаете спорить?
Если вы так не считаете, то почему наплевательски относитесь к аргументам, парируя их полотнами демагогии?
Если вы так не считаете, то почему наплевательски относитесь к аргументам, парируя их полотнами демагогии?
QUOTE
Гость, если вы считаете, что определение комикса - личное дело каждого, то зачем вы продолжаете спорить?
Тут не было спора, мы просто обсуждали критерии и нормы. Вон даже примеры разбирали (спасибо Kardalak).Я кстати уже дважды писал о том,что мы в принципе все разобрали и можно заканчивать, но мне пишут и я из вежливости отвечаю, видимо и правда не стоит.
QUOTE
полотнами демагогии
QUOTE
2. Да, критериев много, и все они применимы в рамках своих парадигм. Как и в любых других теориях, когда мы выходим на экспертный уровень. Чем глубже уровень понимания предмета исследования, тем всё сложнее. Так как нет единой школы изучения и трактовки такого явления, как комикс, каждый исследователь этой темы волен примыкать к любой парадигме, или создавать свою.
Если бы вы были знакомы с теориями Поппера и Кона, то знали бы, что ни одна пардигма никогда не претендует на абсолютную истину, она лишь временный конструкт, необходимый для познания истины, она постоянно меняется в процессе, а когда исчерпывает свои способности адаптироваться к новым наработкам по теме - отметается и заменяется новой. Именно поэтому жёсткое следование "каноничным формулировкам" хорошо только на школярсокм уровне, для исследователя же - это костность, не совместимая с профессиональной деятельностью.
Если бы вы были знакомы с теориями Поппера и Кона, то знали бы, что ни одна пардигма никогда не претендует на абсолютную истину, она лишь временный конструкт, необходимый для познания истины, она постоянно меняется в процессе, а когда исчерпывает свои способности адаптироваться к новым наработкам по теме - отметается и заменяется новой. Именно поэтому жёсткое следование "каноничным формулировкам" хорошо только на школярсокм уровне, для исследователя же - это костность, не совместимая с профессиональной деятельностью.
Ну и про просьбу в речи.
Демагогия тут началась только в конце, и это выглядит очередным подтверждением того факта, что обсуждение себя изжило.
Поскольку критерии мы определили, я думаю тема окончательно выработана.
Всем большое спасибо за мнения, очень интересно было почитать.
Извиняюсь если из за моего ( там правда еще пара гостей были)стиля общения тема вышла жарковатой.
QUOTE(Guest @ Jun 11 2013, 01:37)
Мне вообще не ясна позиция Predark
whut?
Predark озвучила мнение Мак Клауда "в комиксе есть событие, происходящее во времени".
И на мой взгляд, это ставит точку в данной дискуссии, ибо все ранее предложенные критерии в данной теме, можно рассматривать как частный случай этого.
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.