Ustus Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Ondein – Выпуск №242
> По мотивам кеков из комментов.
Бгг
(прищурясь изучает камень в своем огороде)
> Нет, просто тысячи с лишним колоний достаточно.
Во-о-от, а это следующая стадия развития империализьма, ближе уже к современным. Когда империя понимает, что уже не столько получает выгоду с колоний, сколько кормит приспособившихся дикарей. А потом дикари оборзеют и попрут в метрополию. Добрые они слишком, эти завоеватели. Вот я бы... (погружается в мечтания)
Бгг
(прищурясь изучает камень в своем огороде)
> Нет, просто тысячи с лишним колоний достаточно.
Во-о-от, а это следующая стадия развития империализьма, ближе уже к современным. Когда империя понимает, что уже не столько получает выгоду с колоний, сколько кормит приспособившихся дикарей. А потом дикари оборзеют и попрут в метрополию. Добрые они слишком, эти завоеватели. Вот я бы... (погружается в мечтания)
↓ Ondein – Выпуск №241
#1166496
> Колонизация и завоевание - вещи хоть частенько и совмещаемые, но таки разные.
Да, собственно это я долго и бестолково пытался выразить :)
Про греков и финикийцев -- ну не знаю... Они были любители создавать типа вольные полисы, про государства еще особо не задумывались вроде бы. Собственно, тот же Александр влип с этим по полной -- завоевал, а вот что с этим всем делать-то?
И да, в защиту мужского пола -- ну Темуджин же! Вот кто и завоевал, и колонизировал, и еще долго-долго потомки просрать не могли. Правда, там отдельная интересная история.
#1166581
> Ирония на тему того что люди любят персонажей с сомнительными увлечениями и идеями.
А почему, собственно, сомнительными? Завоевательство-колонизаторство вполне естественное стремление на определенной стадии государства. И не факт, что вредное даже для завоевываемых (ну, в широком смысле). А насчет кто кого любит -- так кто победил, того и любят.
> Важно то, что они были одержымы жаждой завоеваний, а не то получилось это у них или нет.
Ну нет, это так не работает. Может, мой сосед Вася-алкоголик тоже одержим жаждой завоеваний. Засчитывается только тому, кто хоть чуть-чуть продвинулся в этом вопросе.
А насчет товарища Шикльгрубера -- то вообще все пропаганда. Ну конечно, он одержался... одержинился... в общем, замкнуло, и давай завоевывать. Но тут такая штука, что ведь не в одиночку он завоевывал-то. И как оно все тогда получалось, и, в частности, как определялись стороны в WWII -- это вообще интересный вопрос. И о-о-очень-очень неоднозначный. Собственно естественный враг, с которым дружить ну никак, у Гитлера и компании был один (ведь все помнят кто, да?) А то что он психом стал -- так это не сразу, это к концу ближе. Есть смешная версия, что это из-за лошадинных доз опиатов, которые тогда врачи прописывали от любого насморка.
> Колонизация и завоевание - вещи хоть частенько и совмещаемые, но таки разные.
Да, собственно это я долго и бестолково пытался выразить :)
Про греков и финикийцев -- ну не знаю... Они были любители создавать типа вольные полисы, про государства еще особо не задумывались вроде бы. Собственно, тот же Александр влип с этим по полной -- завоевал, а вот что с этим всем делать-то?
И да, в защиту мужского пола -- ну Темуджин же! Вот кто и завоевал, и колонизировал, и еще долго-долго потомки просрать не могли. Правда, там отдельная интересная история.
#1166581
> Ирония на тему того что люди любят персонажей с сомнительными увлечениями и идеями.
А почему, собственно, сомнительными? Завоевательство-колонизаторство вполне естественное стремление на определенной стадии государства. И не факт, что вредное даже для завоевываемых (ну, в широком смысле). А насчет кто кого любит -- так кто победил, того и любят.
> Важно то, что они были одержымы жаждой завоеваний, а не то получилось это у них или нет.
Ну нет, это так не работает. Может, мой сосед Вася-алкоголик тоже одержим жаждой завоеваний. Засчитывается только тому, кто хоть чуть-чуть продвинулся в этом вопросе.
А насчет товарища Шикльгрубера -- то вообще все пропаганда. Ну конечно, он одержался... одержинился... в общем, замкнуло, и давай завоевывать. Но тут такая штука, что ведь не в одиночку он завоевывал-то. И как оно все тогда получалось, и, в частности, как определялись стороны в WWII -- это вообще интересный вопрос. И о-о-очень-очень неоднозначный. Собственно естественный враг, с которым дружить ну никак, у Гитлера и компании был один (ведь все помнят кто, да?) А то что он психом стал -- так это не сразу, это к концу ближе. Есть смешная версия, что это из-за лошадинных доз опиатов, которые тогда врачи прописывали от любого насморка.
↓ Ondein – Выпуск №241
#1165856
Чего-то ты для завоевателей, и особенно колонизаторов, примеры исключительно неудачные подобрал.
Юлий -- еще куда ни шло, и то основная его достопримечательность не в завоеваниях, а в том, что он умудрился своей жопой единолично на трон усесться, что до него в Риме, если не ошибаюсь, никому не удавалось. Да и ненужно было, собственно, поэтому и кончил плохо, устранили во избежание просирания страны.
Александр -- ну-у-у... такое... Подраться он не дурак был, конечно, но в этом деле ему сильно помогала армия, собранная папой Филиппом. Армию он, в конце-концов, израсходовал, страну просрал, и вовремя умер, а то помогли бы, как и Юлию.
Ксеркс -- неудачник, большая часть "завоеваний" принадлежат опять же его суровому папе. Ну да, он чего-то там завоевал мелкое, типа Греции, но и то толком не справлялся. Вот папа его, Дарий Первый, тут не поспоришь -- суров был. Вот разве что один удачный пример в этой толпе неудачников.
Про Наполеона, честно говоря, особо ничего не вспоминается, кроме крупных факапов. Даже подозрительно, как он при этом умудрялся что-то там завоевывать. Ну тут я сильно плаваю в вопросе, никогда этим не интересовался. Зато на родине он поработал неплохо так, собственно, большинство европейских государств до сих пор по его системе работают. А его слава отмороженного диктатора, скорее всего, того же происхождения что и у Ивана Грозного -- страшные рассказки обиженной аристократии.
Про Алоизыча вообще не смешно, на скорую руку кого-то там завоевал, даже толком контроля не установил, на основного своего противника (все ведь помнят, кто это, да?) особого впечатления не произвел, через шесть лет убил сибя, но мы же понимаем, что просрал намного раньше.
Посерьезнее бы примеры, например королева Виктория -- вот это колонизатор. Или, например, ее коллега Изабелла Кастильская (со своим колоритным духовником).
(хм, что-то примеры исключительно женские получились, неужели и правда "слабый" пол в завоеваниях и колонизаторстве получше нашего брата будет?)
Чего-то ты для завоевателей, и особенно колонизаторов, примеры исключительно неудачные подобрал.
Юлий -- еще куда ни шло, и то основная его достопримечательность не в завоеваниях, а в том, что он умудрился своей жопой единолично на трон усесться, что до него в Риме, если не ошибаюсь, никому не удавалось. Да и ненужно было, собственно, поэтому и кончил плохо, устранили во избежание просирания страны.
Александр -- ну-у-у... такое... Подраться он не дурак был, конечно, но в этом деле ему сильно помогала армия, собранная папой Филиппом. Армию он, в конце-концов, израсходовал, страну просрал, и вовремя умер, а то помогли бы, как и Юлию.
Ксеркс -- неудачник, большая часть "завоеваний" принадлежат опять же его суровому папе. Ну да, он чего-то там завоевал мелкое, типа Греции, но и то толком не справлялся. Вот папа его, Дарий Первый, тут не поспоришь -- суров был. Вот разве что один удачный пример в этой толпе неудачников.
Про Наполеона, честно говоря, особо ничего не вспоминается, кроме крупных факапов. Даже подозрительно, как он при этом умудрялся что-то там завоевывать. Ну тут я сильно плаваю в вопросе, никогда этим не интересовался. Зато на родине он поработал неплохо так, собственно, большинство европейских государств до сих пор по его системе работают. А его слава отмороженного диктатора, скорее всего, того же происхождения что и у Ивана Грозного -- страшные рассказки обиженной аристократии.
Про Алоизыча вообще не смешно, на скорую руку кого-то там завоевал, даже толком контроля не установил, на основного своего противника (все ведь помнят, кто это, да?) особого впечатления не произвел, через шесть лет убил сибя, но мы же понимаем, что просрал намного раньше.
Посерьезнее бы примеры, например королева Виктория -- вот это колонизатор. Или, например, ее коллега Изабелла Кастильская (со своим колоритным духовником).
(хм, что-то примеры исключительно женские получились, неужели и правда "слабый" пол в завоеваниях и колонизаторстве получше нашего брата будет?)
↓ Ondein – Выпуск №239
↓ Ondein – Выпуск №239
↓ Ondein – Выпуск №238
Seless
> нормально не полетят. Даже с хвостом, у птиц помимо них килевая кость и прочие анатомические прелести для полета есть
Летают же не только птицы. Млекопитающие чудесно обходятся без этих ихних килей, главно -- чтобы мощи хватило, крупным тварюшкам трудно приходится, ибо закон квадрата-куба.
(технофрик моуд офф! Я сказал офф!)
> нормально не полетят. Даже с хвостом, у птиц помимо них килевая кость и прочие анатомические прелести для полета есть
Летают же не только птицы. Млекопитающие чудесно обходятся без этих ихних килей, главно -- чтобы мощи хватило, крупным тварюшкам трудно приходится, ибо закон квадрата-куба.
(технофрик моуд офф! Я сказал офф!)
↓ Ondein – Выпуск №238
От дыхания его-о-о...
Так, отставить. Тут и без всяких шклярских многоруких хватает.
(технофрик моуд он)
Кстати, крыло хорошее, правильное. Сколько этим фантазятникам не говори, что нельзя крылья к плечам цеплять -- неустойчиво будет, так все им нипочем. Должны быть рядом с центром масс, то есть примерно на жо... э-э-э... на пояснице, в смысле. Тут вот как раз то, что надо.
Так, отставить. Тут и без всяких шклярских многоруких хватает.
(технофрик моуд он)
Кстати, крыло хорошее, правильное. Сколько этим фантазятникам не говори, что нельзя крылья к плечам цеплять -- неустойчиво будет, так все им нипочем. Должны быть рядом с центром масс, то есть примерно на жо... э-э-э... на пояснице, в смысле. Тут вот как раз то, что надо.
Отредактировано «Ustus» 12.01.2020 23:45:46