Naruto Профиль Публикации Комментарии Подписки
↓ Глубина заблуждения – Выпуск №736
#789665
"В мои лета не должно сметь своё суждение иметь" (с) Чацкий
У Чацкого нет своего мнения. Всё, что он говорит - модные в то время взгляды.
Если человек лишь повторяет распространённые/"научные"/модные взгляды, а своих выводов не делает - это не мнение. Может, мнение у него и есть - но наличие мнения нужно доказывать.
"В мои лета не должно сметь своё суждение иметь" (с) Чацкий
У Чацкого нет своего мнения. Всё, что он говорит - модные в то время взгляды.
Если человек лишь повторяет распространённые/"научные"/модные взгляды, а своих выводов не делает - это не мнение. Может, мнение у него и есть - но наличие мнения нужно доказывать.
Каких "многих"? Мне известны три различные причины:
1) Мнение никому не интересно
2) Мнение неполиткорректно, и запрещено модераторами
3) Есть вероятность нарваться на опровержение "ваше мнение полная чушь"
1) Кто такой "никто"? Мне чужое мнение интересно. Если человек понимает, что это мнение, а не Святая Истина.
2) есть немодерируемые методы общения: приват, ICQ, и т. д.
3) Не вижу ничего плохого в том, чтобы мои неверные представления опровергли. Но получается мало у кого...
1) Мнение никому не интересно
2) Мнение неполиткорректно, и запрещено модераторами
3) Есть вероятность нарваться на опровержение "ваше мнение полная чушь"
1) Кто такой "никто"? Мне чужое мнение интересно. Если человек понимает, что это мнение, а не Святая Истина.
2) есть немодерируемые методы общения: приват, ICQ, и т. д.
3) Не вижу ничего плохого в том, чтобы мои неверные представления опровергли. Но получается мало у кого...
#789168
Ничего подобного, у 95% его вообще нет.
А чтобы с мнением можно было что-то конструктивное сделать, их нужно иметь много. Желательно иметь по любому вопросу по крайней мере два противоречащих друг другу мнения. И тогда можно будет справиться почти с любой депрессией.
Ничего подобного, у 95% его вообще нет.
А чтобы с мнением можно было что-то конструктивное сделать, их нужно иметь много. Желательно иметь по любому вопросу по крайней мере два противоречащих друг другу мнения. И тогда можно будет справиться почти с любой депрессией.
Izotov
>>> Я расцениваю всех приматов как простой материал для воплощения своих и чужих Идей если вы ещё не поняли, не только русских.
Вот только это ведёт к снижению интеллекта - умные люди неохотно жертвуют собой. В том числе, снижается интеллект руководства - Сталин убрал всех, кто был сопоставим с ним и мог конкурировать, оставив лишь подчинённых намного ниже уровнем. Если каждый генсек убирает равных - уровень генсеков падает.
>>> А вы где-нить видели успехи без рисков?
Это не причина наступать на те же грабли снова. Новые методы могут выглядеть более рискованно - но успеха могут добиться лишь они.
>>> Я расцениваю всех приматов как простой материал для воплощения своих и чужих Идей если вы ещё не поняли, не только русских.
Вот только это ведёт к снижению интеллекта - умные люди неохотно жертвуют собой. В том числе, снижается интеллект руководства - Сталин убрал всех, кто был сопоставим с ним и мог конкурировать, оставив лишь подчинённых намного ниже уровнем. Если каждый генсек убирает равных - уровень генсеков падает.
>>> А вы где-нить видели успехи без рисков?
Это не причина наступать на те же грабли снова. Новые методы могут выглядеть более рискованно - но успеха могут добиться лишь они.
Izotov
>>> В зависимости от поставленных задач.
Вот то-то и оно, что подавление гедонизма ведёт к куче деструктивных тенденций. Вот вам ещё одна: это подавление ведёт к "моде на врежение здоровью" - татуировки, пирсинг, алкоголь, сигареты... "Ну и что, что прокалывать уши больно, можно же терпеть боль". Да ещё и дразнятся "кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким умрёт". Как будто есть что-то плохое в том, чтобы умереть здоровым.
>>> Как-то мне это напоминает одну занятную теорию (точнее гипотезу) некоторых гуманитариев о том, что наш примитивный, белковый (!) мозг - это якобы квантовый суперкомпьютер..)
Это кто гуманитарий? Это я гуманитарий????
Рисование - рисую хуже, чем авторы циникмэншина.
Музыкальный слух - медведь на ухо наступил.
Литература - получал на школьных сочинениях незаслуженные тройки. Незаслуженные в том смысле, что другому за такое могли бы и двойку поставить. Наверное.
Физика - пятёрки, математика - получал две пятёрки за контрольную.
Белки - отнюдь не примитивные молекулы.
И почему же эволюция не могла создать квантовый компьютер? Учитывая, например, что эволюция создала ультразвуковой радар у летучих мышей.
Косвенные указания:
1. Алгоритм Гровера. Это алгоритм, позволяющий быстрый поиск в неупорядоченной базе данных. Что выходит, если предположить, что человеческая память является такой базой?
Даже у дикаря со словарным запасом в триста слов, понятий много. Понятия - это не только словарный запас, но и представления о реальности "как связаны между собой слова из словаря". При этом, первобытному охотнику нужно действовать быстро - чтобы голодным не остаться.
Да, в человеческом мозге нет алгоритма быстрого разложения на множители, потому что нахрен он человеку нужен. Да, современному человеку не нужно охотиться - с другой стороны, у современного человека куда больше понятий. И для сложных логических цепочек - быстрота, опять же, актуальна, чтобы получение этой цепочки было возможным.
2. Одна из моделей квантового компьютера - "двухкомпонентный" компьютер, разделённый на "логическую" и "квантовую" часть. А у человека имеем разделение на правое "эмоциональное" и левое "логичное" полушария. Если бы эмоции не были нужны, эволюция бы их не создала.
>>> А вообще коровки молоко дают, мясо и шкуры.
Вот только не забывайте, что коровы, сформированные вами по вашему образу и подобию, окажутся плотоядными, и могут пообедать вами.
>>> Сегодня безусловные рефлекторные дуги играют в жизни человека кратно меньшую роль
Ох уж эти Козы, ох уж эти учёные. Придумали много умных слов и думают, что всё объяснили.
>>> В противном случае, не вызывала бы удовольствия скажем вредная для здоровья еда
Проблема - в низком культурном уровне. Но раскрутить культуру можно лишь через гедонизм, тот или иной.
>>> Мгм, а если не приносят то выходит что не способствуют?
Нет (см. учебник логики для начинающих). Но удовольствие гарантирует, что физические упражнения не нанесут вреда. Упражнения, делаемые через силу - могут привести к перенапряжению.
>>> То есть лентяй что не может оторвать задницы от своего ЭВМ и получает удовольствия от такого образа жизни вроде бы как тоже "здоровье" обретает? В то время как многие люди что заставляют себя ходить в спортзал усилием воли, но ненавидят любые (даже рекомендованные) нагрузки, "вредят" организму?)
Дело в неверном отношении к гедонизму. Есть два распространённых отношения к гедонизму, и они оба неверны.
1. "Гедонизм - плохо". Человек с данным отношением не принимает концепцию, по очевидным причинам. Для данного человека "тело - враг, с ним надо бороться"
2. "Жадный гедонизм" Аргонова. Человек с такими взглядами тоже не принимает концепцию: физические упражнения дают меньше удовольствия, чем шоколадка или компьютерная игра. Для данного человека "тело - господин, я ему служу".
Правильную же концепцию можно сформулировать как "тело - любимый раб. Раб может ошибаться, но он не предатель. Предают другие люди."
Кстати, коровам данная концепция недоступна. "Жадина-говядина" одно из их ключевых свойств, разница лишь в том, до чего корова жадная. Их нельзя отучить от жадности, но можно поменять вектор, на свою голову. (см. выше, насчёт плотоядных коров) Если цель формулируется, как больше нефти/территории/силы/итд, эта цель жадная.
Со спортзалами проблема в том, что человек занимается по алгоритму тренера. Конкретному человеку этот алгоритм может не подходить. Лучше бы он тренировался дома - не по алгоритму, а делал те упражнения, которые нравятся. А уже потом, когда удовольствие появится - можно и в спортзал идти.
Если ему никакие не нравятся - это проблема. Посредством искусства можно внушить себе любовь к физическим упражнениям - но выходит не у всех.
Умение определять "чего хочется в настоящий момент - котлету, фруктового сока, физических упражнений, или почитать любимую книжку" требует некоторого навыка. Многие боятся самовнушения "вдруг случится что-то плохое". Не то, чтобы там не было оснований - стоит запустить положительную обратную связь "больше упражнений-больше здоровья-больше удовольствия", и обратной дороги нет. Что ведёт к изменениям человека, и про эти изменения можно сказать лишь одно - они не вредят никаким целям. Если целью не является борьба с гедонизмом, но какая же это цель.
>>> В зависимости от поставленных задач.
Вот то-то и оно, что подавление гедонизма ведёт к куче деструктивных тенденций. Вот вам ещё одна: это подавление ведёт к "моде на врежение здоровью" - татуировки, пирсинг, алкоголь, сигареты... "Ну и что, что прокалывать уши больно, можно же терпеть боль". Да ещё и дразнятся "кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким умрёт". Как будто есть что-то плохое в том, чтобы умереть здоровым.
>>> Как-то мне это напоминает одну занятную теорию (точнее гипотезу) некоторых гуманитариев о том, что наш примитивный, белковый (!) мозг - это якобы квантовый суперкомпьютер..)
Это кто гуманитарий? Это я гуманитарий????
Рисование - рисую хуже, чем авторы циникмэншина.
Музыкальный слух - медведь на ухо наступил.
Литература - получал на школьных сочинениях незаслуженные тройки. Незаслуженные в том смысле, что другому за такое могли бы и двойку поставить. Наверное.
Физика - пятёрки, математика - получал две пятёрки за контрольную.
Белки - отнюдь не примитивные молекулы.
И почему же эволюция не могла создать квантовый компьютер? Учитывая, например, что эволюция создала ультразвуковой радар у летучих мышей.
Косвенные указания:
1. Алгоритм Гровера. Это алгоритм, позволяющий быстрый поиск в неупорядоченной базе данных. Что выходит, если предположить, что человеческая память является такой базой?
Даже у дикаря со словарным запасом в триста слов, понятий много. Понятия - это не только словарный запас, но и представления о реальности "как связаны между собой слова из словаря". При этом, первобытному охотнику нужно действовать быстро - чтобы голодным не остаться.
Да, в человеческом мозге нет алгоритма быстрого разложения на множители, потому что нахрен он человеку нужен. Да, современному человеку не нужно охотиться - с другой стороны, у современного человека куда больше понятий. И для сложных логических цепочек - быстрота, опять же, актуальна, чтобы получение этой цепочки было возможным.
2. Одна из моделей квантового компьютера - "двухкомпонентный" компьютер, разделённый на "логическую" и "квантовую" часть. А у человека имеем разделение на правое "эмоциональное" и левое "логичное" полушария. Если бы эмоции не были нужны, эволюция бы их не создала.
>>> А вообще коровки молоко дают, мясо и шкуры.
Вот только не забывайте, что коровы, сформированные вами по вашему образу и подобию, окажутся плотоядными, и могут пообедать вами.
>>> Сегодня безусловные рефлекторные дуги играют в жизни человека кратно меньшую роль
Ох уж эти Козы, ох уж эти учёные. Придумали много умных слов и думают, что всё объяснили.
>>> В противном случае, не вызывала бы удовольствия скажем вредная для здоровья еда
Проблема - в низком культурном уровне. Но раскрутить культуру можно лишь через гедонизм, тот или иной.
>>> Мгм, а если не приносят то выходит что не способствуют?
Нет (см. учебник логики для начинающих). Но удовольствие гарантирует, что физические упражнения не нанесут вреда. Упражнения, делаемые через силу - могут привести к перенапряжению.
>>> То есть лентяй что не может оторвать задницы от своего ЭВМ и получает удовольствия от такого образа жизни вроде бы как тоже "здоровье" обретает? В то время как многие люди что заставляют себя ходить в спортзал усилием воли, но ненавидят любые (даже рекомендованные) нагрузки, "вредят" организму?)
Дело в неверном отношении к гедонизму. Есть два распространённых отношения к гедонизму, и они оба неверны.
1. "Гедонизм - плохо". Человек с данным отношением не принимает концепцию, по очевидным причинам. Для данного человека "тело - враг, с ним надо бороться"
2. "Жадный гедонизм" Аргонова. Человек с такими взглядами тоже не принимает концепцию: физические упражнения дают меньше удовольствия, чем шоколадка или компьютерная игра. Для данного человека "тело - господин, я ему служу".
Правильную же концепцию можно сформулировать как "тело - любимый раб. Раб может ошибаться, но он не предатель. Предают другие люди."
Кстати, коровам данная концепция недоступна. "Жадина-говядина" одно из их ключевых свойств, разница лишь в том, до чего корова жадная. Их нельзя отучить от жадности, но можно поменять вектор, на свою голову. (см. выше, насчёт плотоядных коров) Если цель формулируется, как больше нефти/территории/силы/итд, эта цель жадная.
Со спортзалами проблема в том, что человек занимается по алгоритму тренера. Конкретному человеку этот алгоритм может не подходить. Лучше бы он тренировался дома - не по алгоритму, а делал те упражнения, которые нравятся. А уже потом, когда удовольствие появится - можно и в спортзал идти.
Если ему никакие не нравятся - это проблема. Посредством искусства можно внушить себе любовь к физическим упражнениям - но выходит не у всех.
Умение определять "чего хочется в настоящий момент - котлету, фруктового сока, физических упражнений, или почитать любимую книжку" требует некоторого навыка. Многие боятся самовнушения "вдруг случится что-то плохое". Не то, чтобы там не было оснований - стоит запустить положительную обратную связь "больше упражнений-больше здоровья-больше удовольствия", и обратной дороги нет. Что ведёт к изменениям человека, и про эти изменения можно сказать лишь одно - они не вредят никаким целям. Если целью не является борьба с гедонизмом, но какая же это цель.
Отредактировано «Naruto» 09.12.2017 11:52:13
Izotov
>>> Я, например, считаю что если власть не "самоцель" а инструмент через который воплощают определённые идеи - то всё в полном порядке.
Вопрос в том, действительно ли власть реализует эти идеи.
>>> власть необходима чтобы направлять "животных" в стезю прогресса и усиления, потому как сами животные только животной мотивацией и руководствуются.
Я считаю, что если власть декларирует прогресс, но при этом не согласна жертвовать собой во имя прогресса - их реальная цель не прогресс, а ЧСВ.
Да, власть не может доказать, что у них нет ЧСВ. Но я согласен мириться с ЧСВ власти, пока она достаточно конструктивна. "У нас сила, значит мы правы" - неконструктивная позиция.
>>> При должном рвение можно звёзды погасить (см. Сферу Дайсона), овладеть энергиями сверхмассивных черных дыр и остановить тепловую смерть Вселенной (это пока что и должна быть самоцель Жизни - пока иных экзистенциональных проблем не наметится). А уж человечью то природу изменить не просто "возможно", но и нужно.
Кое у кого головокружение от успехов. Человечество добилось каких-то результатов - но есть основания считать, что сложность человека превосходит сложность галактики. Человек - это вам не машина Тьюринга.
В частности, невозможно сделать людей одинаковыми. Одна из проблем Аргонова - он думает, что если физиология людей похожа, то и их психика должна быть похожей. А это не так. Я не знаю почему, но факты это свидетельствуют.
>>> Я даже не совсем представляю что такое "корова", но как по мне всё же лучше того, что остается при неподавленной "животности".
И чем вам спартанцы кстати не угодили?
Законами Ликурга. Ликург, хренов пассионарий, придумал "идеальные" законы, уехал за границу, перед чем взял со спартанцев клятву не менять законов, пока он не вернётся. Уехав, он покончил жизнь самоубийством, и завещал себя сжечь, а пепел развеять (чтобы его нельзя было вернуть даже в виде трупа). Он не учёл одного - его законы были очень далеки от идеала. В Китае, кстати, аналогичная фигня с Конфуцием.
Что до коров - животность-то у них есть, но она извращена. Коровы следуют той животности, которую общество не осуждает, и подавляют то, что осуждается. В чём проблема?
"- Я ем только когда голоден!
- Ну ты прямо как животное какое-то!" (с) анекдот
Проблема в том, что невозможно точно определить, что следует подавлять, что нет. Вам кажется, что раз коровы более похожи на вас, чем кошки, значит коровы лучше, ан нет. Польза от коров чисто формальна (большинство типов лучше коров), а вот кошки незаменимы, именно из-за их гедонизма.
Итак, гедонизм: хорошее и плохое. Прикладной гедонизм.
Зачем нужно удовольствие? Так сразу не ответить. Поэтому мы пойдём другим путём и ответим на вопрос, зачем нужна боль. Ответ прост.
Если, например, человек, случайно прикоснётся к горячему объекту, он отдёрнет руку, прежде чем осознает происходящее. Иными словами, боль нужна для того, чтобы избегать физического вреда для организма. Людям, у которых с чувством боли плохо, сложнее выжить.
Что до удовольствия - представляется правдоподобным, что удовольствие есть сигнал "всё в порядке". Некоторые почему-то думают, что удовольствие от наркотика не отличается от удовольствия от гормона, но они неправы. Гормон - результат внутренней деятельности организма, наркотик же - "взлом" системы. Если бы выделение гормонов не способствовало выживанию людей, люди бы не прошли эволюционный отбор.
Это действительно работает. Например, если физические упражнения приносят удовольствие, они способствуют здоровью человека.
Важное условие - удовольствие должно быть разнообразным. При это также важно отличать истинное разнообразие от ложного. Разнообразие питания, физкультура, искусство - истинное разнообразие, наркотики (чай и кофе я наркотиками не считаю) - разнообразие ложное.
Смысл же кошек в том, что учить гедонизму должны кошки, или кто-то на них похожий.
>>> Я, например, считаю что если власть не "самоцель" а инструмент через который воплощают определённые идеи - то всё в полном порядке.
Вопрос в том, действительно ли власть реализует эти идеи.
>>> власть необходима чтобы направлять "животных" в стезю прогресса и усиления, потому как сами животные только животной мотивацией и руководствуются.
Я считаю, что если власть декларирует прогресс, но при этом не согласна жертвовать собой во имя прогресса - их реальная цель не прогресс, а ЧСВ.
Да, власть не может доказать, что у них нет ЧСВ. Но я согласен мириться с ЧСВ власти, пока она достаточно конструктивна. "У нас сила, значит мы правы" - неконструктивная позиция.
>>> При должном рвение можно звёзды погасить (см. Сферу Дайсона), овладеть энергиями сверхмассивных черных дыр и остановить тепловую смерть Вселенной (это пока что и должна быть самоцель Жизни - пока иных экзистенциональных проблем не наметится). А уж человечью то природу изменить не просто "возможно", но и нужно.
Кое у кого головокружение от успехов. Человечество добилось каких-то результатов - но есть основания считать, что сложность человека превосходит сложность галактики. Человек - это вам не машина Тьюринга.
В частности, невозможно сделать людей одинаковыми. Одна из проблем Аргонова - он думает, что если физиология людей похожа, то и их психика должна быть похожей. А это не так. Я не знаю почему, но факты это свидетельствуют.
>>> Я даже не совсем представляю что такое "корова", но как по мне всё же лучше того, что остается при неподавленной "животности".
И чем вам спартанцы кстати не угодили?
Законами Ликурга. Ликург, хренов пассионарий, придумал "идеальные" законы, уехал за границу, перед чем взял со спартанцев клятву не менять законов, пока он не вернётся. Уехав, он покончил жизнь самоубийством, и завещал себя сжечь, а пепел развеять (чтобы его нельзя было вернуть даже в виде трупа). Он не учёл одного - его законы были очень далеки от идеала. В Китае, кстати, аналогичная фигня с Конфуцием.
Что до коров - животность-то у них есть, но она извращена. Коровы следуют той животности, которую общество не осуждает, и подавляют то, что осуждается. В чём проблема?
"- Я ем только когда голоден!
- Ну ты прямо как животное какое-то!" (с) анекдот
Проблема в том, что невозможно точно определить, что следует подавлять, что нет. Вам кажется, что раз коровы более похожи на вас, чем кошки, значит коровы лучше, ан нет. Польза от коров чисто формальна (большинство типов лучше коров), а вот кошки незаменимы, именно из-за их гедонизма.
Итак, гедонизм: хорошее и плохое. Прикладной гедонизм.
Зачем нужно удовольствие? Так сразу не ответить. Поэтому мы пойдём другим путём и ответим на вопрос, зачем нужна боль. Ответ прост.
Если, например, человек, случайно прикоснётся к горячему объекту, он отдёрнет руку, прежде чем осознает происходящее. Иными словами, боль нужна для того, чтобы избегать физического вреда для организма. Людям, у которых с чувством боли плохо, сложнее выжить.
Что до удовольствия - представляется правдоподобным, что удовольствие есть сигнал "всё в порядке". Некоторые почему-то думают, что удовольствие от наркотика не отличается от удовольствия от гормона, но они неправы. Гормон - результат внутренней деятельности организма, наркотик же - "взлом" системы. Если бы выделение гормонов не способствовало выживанию людей, люди бы не прошли эволюционный отбор.
Это действительно работает. Например, если физические упражнения приносят удовольствие, они способствуют здоровью человека.
Важное условие - удовольствие должно быть разнообразным. При это также важно отличать истинное разнообразие от ложного. Разнообразие питания, физкультура, искусство - истинное разнообразие, наркотики (чай и кофе я наркотиками не считаю) - разнообразие ложное.
Смысл же кошек в том, что учить гедонизму должны кошки, или кто-то на них похожий.
Izotov
>>>Думаю для вас не секрет что не мало великих ученых или деятелей искусства, политических деятелей недавней истории преследовали зачастую иные, более "высокие" цели, отказывая себе и в комфорте, и в счастье для их достижения.
Вы забыли про стремление к власти. Это отнюдь не высокая цель, но политические деятели могут отказывать себе в комфорте ради власти.
>>> Воспитание, генетика и обстановка (именно в такой последовательности). Правильный подход к обучению будущих руководителей (да и членов общества в целом), спартанские условия жизни и предельная жесткость, приучение к самостоятельности с малых лет, аргматизм и правильный набор генов - вот ключ к высокоэффективной системе с предельно "отсеченным" человеческим фактором.
И получатся псевдопассионарные коровы. Коровы физически здоровы, да. Но с ними есть одна тонкость - коровы не животные, они хуже животных. Подавляя животное - вы получаете корову. Вообще говоря, коровы существуют из-за того, что у людей сильны социальные инстинкты и слабы физиологические. А генетика вообще никак не связана с пассионарностью.
Спартанцы сидели на месте и деградировали, пока не были завоёваны Македонией. С фоморами, скорее всего, произошло то же самое - сидели на месте и деградировали, пока не были завоёваны кем-то более развитым.
Основой же пассионарности являются не Шакалы и не Крысы. Основа пассионарности - Орлы. Итак, про Орлов.
Орлы бывают разными. Они бывают и Коршунами, и Стервятниками, и Лебедями, и даже Попугаями. Их общая черта - они Верят. В Эволюцию, или в Отрицание, ...., в Судьбу, наконец. Например, Попугаи - это те Орлы, которые верят в демократию. Пример Попугая - Горбачёва это показывает. Лебеди же - те Орлы, чьи идеи слишком идеальны, и несовместимы с жестокостью реальности. Но довольно о них.
Вера Орлов в Судьбу - это отнюдь не овечья покорность мяснику. Если Орла не устраивает судьба - Орёл делает всё возможное, чтобы её изменить. Получится или нет - зависит от обстоятельств.
Пример Орла - Ленин. Не будь него - Октябрьской революции бы не было.
Если брать мифологию, то один из примеров - Кассандра. Сколько она ни предупреждала, что потакание животности Париса опасно для Трои - её не слушали. Итог известен.
Правильные Орлы (не верящие в животность) животности не потакают, они её используют. В конце концов, животность - часть человеческой природы, и никуда от неё не деться.
>>>Думаю для вас не секрет что не мало великих ученых или деятелей искусства, политических деятелей недавней истории преследовали зачастую иные, более "высокие" цели, отказывая себе и в комфорте, и в счастье для их достижения.
Вы забыли про стремление к власти. Это отнюдь не высокая цель, но политические деятели могут отказывать себе в комфорте ради власти.
>>> Воспитание, генетика и обстановка (именно в такой последовательности). Правильный подход к обучению будущих руководителей (да и членов общества в целом), спартанские условия жизни и предельная жесткость, приучение к самостоятельности с малых лет, аргматизм и правильный набор генов - вот ключ к высокоэффективной системе с предельно "отсеченным" человеческим фактором.
И получатся псевдопассионарные коровы. Коровы физически здоровы, да. Но с ними есть одна тонкость - коровы не животные, они хуже животных. Подавляя животное - вы получаете корову. Вообще говоря, коровы существуют из-за того, что у людей сильны социальные инстинкты и слабы физиологические. А генетика вообще никак не связана с пассионарностью.
Спартанцы сидели на месте и деградировали, пока не были завоёваны Македонией. С фоморами, скорее всего, произошло то же самое - сидели на месте и деградировали, пока не были завоёваны кем-то более развитым.
Основой же пассионарности являются не Шакалы и не Крысы. Основа пассионарности - Орлы. Итак, про Орлов.
Орлы бывают разными. Они бывают и Коршунами, и Стервятниками, и Лебедями, и даже Попугаями. Их общая черта - они Верят. В Эволюцию, или в Отрицание, ...., в Судьбу, наконец. Например, Попугаи - это те Орлы, которые верят в демократию. Пример Попугая - Горбачёва это показывает. Лебеди же - те Орлы, чьи идеи слишком идеальны, и несовместимы с жестокостью реальности. Но довольно о них.
Вера Орлов в Судьбу - это отнюдь не овечья покорность мяснику. Если Орла не устраивает судьба - Орёл делает всё возможное, чтобы её изменить. Получится или нет - зависит от обстоятельств.
Пример Орла - Ленин. Не будь него - Октябрьской революции бы не было.
Если брать мифологию, то один из примеров - Кассандра. Сколько она ни предупреждала, что потакание животности Париса опасно для Трои - её не слушали. Итог известен.
Правильные Орлы (не верящие в животность) животности не потакают, они её используют. В конце концов, животность - часть человеческой природы, и никуда от неё не деться.