#970328, у меня тоже была идея, что молниевые дамы просто так размножаются, нападая на органических мужчин.

Fizaliss, вроде бы все логично, если человек хочет сам страдать, рисковать здоровьем хоть на опасных работах, хоть в экстремальных видах спорта, хоть в БДСМ, да флаг ему в руки. Но дело в том, что государство обязано заботиться обо всех своих гражданах, в том числе и тех, что будут лет через пять или больше. То есть, заботиться о репродуктивной функции. Вредное производство наносит женской репродуктивной функции больший урон, чем мужской, поэтому для женщин часть работ запрещена (пока)
Serp-and-Molot ниже развеселился, подозреваю, из-за того, что женщины просто не потянут физические нагрузки на таких работах как тяжелая металлургия, шахтерское дело и им подобные. Они не просто надорвутся, но не смогут выполнять планы или что там сейчас, нормативы. Или будут делать в пол-, в треть силы, и получать соответственно, и отсюда опять нытье о несправедливости. Но справедливости ради, я читала статью о женщинах - укладчицах шпал, откуда сбегали все мужчины, а бригада женщин потянула. Так что тут довольно непростой вопрос.

Serp-and-Molot, у них (феминисток и сторонников) на это один аргумент: женщина должна иметь право работать где хочет, но принуждать ее там работать ни-ни, есть низшие существа для этого.

Light-Star, мож так... У всех разная цветопередача у мониторов.

Serp-and-Molot, нет, именно Оргон. И да, как раз в капсулы Райх и помещал "исцеляемых", но оргон вкачивался туда сам, скапливаясь там.

#943927Anonymous, да, эта тема с генетическими стратегиями конечно слабо доказана, но доказательства все же есть. Докинз приводил одно из них. Опираясь на эту гипотезу (что особь заботится прямо пропорционально с совпадением генов), было выдвинуто предположение, что у пчел (или муравьев или других насекомых с таким типом размножения) особей обоего пола рождается одинаковое количество, но самки-рабочие как-то уничтожают около 90 процентов мужских личинок. Ведь у самок генов в два раза больше, чем у самцов, и самки являются клонами друг друга. Так что они будут заботиться о других самках так же, как о себе. Поэтому было предположено, что они выделяют определенное вещество, которым маркируют мужские личинки как подлежащие к выбрасыванию. Ученые модифицировали этих насекомых так, что они не смогли вырабатывать это вещество, и в том поколении родилось столько же самцов, что и самок.
В этом суть научных позиций, они доказываются очень долго и трудоемко, и трудны для понимания, но в конечном счете они работают. В то время как религиозные позиции не работают никогда, за исключением случайных совпадений.
Пастафарианство не течение атеизма)) Это сарказм, призванный показать недостатки религий. Но согласна, что многие атеисты мало отличаются от верующих в плане фанатизма.
У атеизма другие течения. Например Атеизм+ (это когда атеизм идет вкупе с феминизмом, sjw-змом, мультикультурализмом и прочей левизной), есть отдельный феминистский атеизм, ну и прочие связанные с политикой. Есть люди, уверенные, что астрологи могут быть атеистами, и шаманы, и любые эзотерики, ведь они не верят в единого бога, а значит все, а-теисты. Есть антитеисты, воинственные атеисты и прочее. Но все же это не религия, поскольку религия переводится как связь (видимо, с богами), а с кем связаны атеисты? Нет веры в иррациональное. А насчет веры вообще, конечно, люди верят чужим исследованиям, ведь иначе им пришлось бы проводить их самим, чтобы удостовериться лично. А так они верят сотням и тысячам исследований, которые проведены другими. Вера? Да. Но вряд ли она тождественна религиозной вере, в которой вообще нет никаких исследований.

#942808Anonymous, можно подробнее о мифах атеистов?
Это Нелли, хотя, впрочем, какая разница. На эту тему могли и два атеиста, и два эзотерика поговорить, поскольку тут не об идеологии речь, а об интерпретации научных данных и злоупотреблении обвинениями.

Just-a-Fox, там описывается именно генетическая схема заботы, но в числе других. Возможно, это не теория, а гипотеза, но она вполне определяет механизмы такого поведения. Но не это важно. "Эгоистичный ген" достаточно сложное произведение, допускаю, что каждый понял его немного по-своему. Дело же в том, что просто попытка объяснить, почему люди склонны заботиться в первую очередь о своей семье, потом о нации, и меньше всего заботиться о людях другой расы, было объявлено расизмом.

>>естественный отбор легче проходят только те гены, чьи носители заботятся друг о друге, работающие по принципу Свой и чужие.
Ну вроде там было так: если мать заботится о ребенке в половину того, как о себе, то о двоих детях она заботится полностью как о себе, а если детей больше двух, генетически выгодно, если она заботится о них всех вместе лучше, чем о себе, и жертвует собой ради них (если не брать в расчет возможных будущих детей). Если у особи внуки, то о четверых она будет заботиться как о себе, и ее жертва ради большего числа внуков будет генетически выгодна. Поэтому если особь заботится обо всем племени, это многократно превосходит выгоду, если бы она заботилась только о себе (дети, родители, сиблинги, племянники, кузены, там набегает куда больше 100 процентов).

Я тут подумала... Наверное, вселенная была в волновом виде до тех пор, пока не появился первый наблюдатель, и это был... тадам... БОГ!! Ну, или больцмановский мозг.

Atreyu, в смысле Салливан?