#1306307whirsilПереводчик=111416740Maximilian-Alpha #1306097
Да, прост, сидим, "Филадельфию" в лостфильме пырим. *^^*
dinork #1306297
На общих планах с прошлой страницы видны студёные ветры и ледяной пол. Холодно в серверной.#1306297dinork=111418942а вот момент с окочинением роботов не понятен.
Кто может поясниь причину? как долгий разговор с этим связан?#1306097Maximilian-Alpha=111468998Респект переводчику за "разбарагозились".#1306074Kocto-Rika=111471346Тёмные учёные... изменяют реальность под себя... хм. Я что-то вроде начал понимать, но я не достаточно "безумен", чтобы поведать об этом.
И, боже, как же классно тут нарисована Вонни! (во всех кадрах :з)#1305830whirsilПереводчик=111505421#1294842
Сорямба, забыл про него. Сейчас выложу.#1294842Anonymous=113485486Ждём перевола 164 ой страницы. #1294836Anonymous=113486034#1279638
Бла-бла-бла. А человек не модет летать, а земля плоская. Как раз хорошо показывается тут как можно, затуманить простые истины. И свести науку к голосованию лайками.
Serp-and-Molot
Он закончится когда вы перестанете его читать и заглядывать в его тему. #1285817Anonymous=115191561 >рисовальщик, похоже, решил поиграть в Веру Камшу?
__
Тут многие могут не понять вашу шутку.
Побуду кэпом сегодня... Камша - это писательница фэнтези которая примерно в 1998-99 году начала сперва бодро с написания 4 или 5 книг, но потом сорвала стоп-кран и пока её поклонники бухтят на форумах и ждут продолжения, проходят годы, Камша вяло и лениво выдаёт 1 книгу раз в 5 лет и снова засыпает, причём одну из старых серий никак не закончит финальной книгой, хотя там уже близко было.
В советские годы члены союза писателей могли издать 1 книгу в 3 года - т.е. писали слишком много, их ограничивали чтобы писали медленнее и качественнее, так вот Камшу не надо замедлять, её надо ускорять. Медленнее неё писал кажется только Гончаров(1 роман в 10 лет), но он параллельно работал, путешествовал и цензурировал, так что у него уважительная причина!#1283567darkestMechanicum=115645839Разве тут тема не в том, что отсутствие следствия феномена (картинки) ведёт в некотором роде к отсутствию наблюдения. И.е если кто-то уронил дерево в лесу, и сфотографировал, то если фотографию сжечь то никто не будет знать по дерево. Таким образом, если реальность формируется полностью через наблюдения, то изымая их, мы изымаем и феномены. Тогда неясно только как все стабильно работает, ведь любой может как выше "придумать" и воспринять червоточину из ничего.#1280253Sonor=116388408... Перечитала комикс. Беру назад свои слова выше, - я забыла, что они не только сами стираются из реальности, но и память окружающих о них испаряется, что делает мою теорию неверной. #1280237Kastuk=116391634Поглощаем его излучение в процессе наблюдения!#1280135SpaceMeat=116407894Я конечно понимаю что так эпично думать, что наше "наблюдение" за квантовым миром меняет его, но как вы думаете это происходит? Никто не может напрямую просто посмотреть , это вам не яблоко падающее с дерева, мы с ним взаимодействуем! Поняли? свойство меняется потому что мы на него воздействуем что бы зафиксировать - " увидеть" .#1280063Kastuk=116416546Это похоже на объектно-ориентированное программирование.
Отредактировано «Kastuk» 23.09.2020 17:43:12
#1280014Sonor=116427300Эээээ... Блин, как они сложно все обьясняют. Поправьте, если я неправильно поняла, - но сопоставив утверждения о том, что приемам "темной науки" трудно обучить всех разом (говоря о той же Бонни, которая умеет телепортироваться, а остальные нет, и не научатся) + утверждение о том, что для каждого она индивидуальная, ибо основывается на личном опыте индивида... В общем получилось бы, что просто каждый, влезая в темную науку, создает конкретно под для себя способности, которые ему подходят...
Но в эту теорию не вписываются слова о том, что если взять готовый продукт темной науки (рисунок) и уничтожить его, то это уже не повторишь.
С другой стороны, если под готовым продуктом она имеет в виду не материальный результат (рисунок просто приплела для наглядности, ибо в его контексте хорошо уникальный опыт приплели), а конкретно использующего темный метод ученого, - тогда это звучит логичнее. Берешь ученого с уникальным методом, уничтожаешь его, - и все, метод пропал полностью. Потому как даже если он оставит инструкции, работа его способа заточена под него, его опыт, его психику. И никто другой, даже с инструкцией, повторить конкретно этот метод не сможет, просто потому, что у другого человека и набор изначальных характеристик другой. Поэтому и общих инструкций по темному методу в их "мировом древе" нет, - у каждого свой путь, и составлять типовые инструкции бесполезно.#1279795N-N=116481033Занятно, что публикация арки началась очень задолго до эксперимента Пройетти. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6754223/#1279787N-N=116481831Так себе в этой истории друзья у Вигнера оказались. Кроме Ким, но она, скорее, не друг, а финальный наблюдатель (Вигнер).
Отредактировано «N-N» 22.09.2020 23:33:19
#1279710PorcoRusso=116491077Не, тут конечно автор пытается натянуть на глобус квантовую сову, и это не удивительно. Но если пытаться провести параллели в реальность, то сознание, живое-ли роботическое складывается из статистики корреляций наблюдаемых органами чувств феноменов. Есть конечно воображение, но и оно как генеративная сеть, в значительной мере пляшет от примеров. А что если поиграться выборкой?
Поясню на простом примере, многие фокусы основаны на целенаправленном управлении вниманием зрителя. Я кручу трость, делаю изящные движения цилиндром и зрителю в голову не приходит даже мысль о том, где моя вторая рука до тех пор, пока я не вытащу из-за спины букет цветов. Вау - чудо, какая разница откуда, ведь я фокусник.
Но для рабочего сцены смотрящего с рампы, я тупо показал цветы с которыми вышел на сцену, а коллега отметит какие-то ньюансы моих движений.
Тёмная наука гораздо ближе, чем вам кажется, вот религия и атеизм, научный ;-)
Этож ржака какая, ну кому, чего плохого сделал этот теос? однако люди обсуждают\осуждают сказочки\были, вместо того что-бы внимательно присмотреться как к сказочникам, так и к их "противникам" и понять, что-же такое изъято из культуры гомо сапиенсов, что они даже чувствуя что их имеют, не понимают как именно ;-)
ну да вернёмся в комикс, пример не удачный, но если художнику внушить, например с помощью гипноза, что он не способен рисовать, эта мерзкая идея будет довлеть над ним, блокируя предыдущий опыт, сознание придумает "релевантное" объяснение почему.
Отредактировано «PorcoRusso» 22.09.2020 21:02:22
#1279638Anonymous=116498791бред. я не понимаю, как идея, предложенная автором, может иметь смысл, даже в контексте предложенной вселенной. ведь все исследования упираются в научный метод, который основан лишь за наблюдением феномена. нельзя удалить из реальности сам феномен, его проявления в природе или техническую реализацию, просто уничтожив известную информацию о нём. т.к. наблюдателем является не живой человек и не некоторое одушевленное существо, а просто взаимодействующее материальное тело -- вселенная существовала до человека и также будет существовать после него. ну да ладно, это просто занудство, придется забыть про данное упущение #1279611Seedan=116504656Чёртов зелёный тип опять ломает реальность!
А ещё забавная идея с гига-наблюдателем. #1279596IZIZIZI=116506044Это альтернативно живой комикс
Да, прост, сидим, "Филадельфию" в лостфильме пырим. *^^*
dinork #1306297
На общих планах с прошлой страницы видны студёные ветры и ледяной пол. Холодно в серверной.
Кто может поясниь причину? как долгий разговор с этим связан?
И, боже, как же классно тут нарисована Вонни! (во всех кадрах :з)
Сорямба, забыл про него. Сейчас выложу.
Бла-бла-бла. А человек не модет летать, а земля плоская. Как раз хорошо показывается тут как можно, затуманить простые истины. И свести науку к голосованию лайками.
Serp-and-Molot
Он закончится когда вы перестанете его читать и заглядывать в его тему.
__
Тут многие могут не понять вашу шутку.
Побуду кэпом сегодня... Камша - это писательница фэнтези которая примерно в 1998-99 году начала сперва бодро с написания 4 или 5 книг, но потом сорвала стоп-кран и пока её поклонники бухтят на форумах и ждут продолжения, проходят годы, Камша вяло и лениво выдаёт 1 книгу раз в 5 лет и снова засыпает, причём одну из старых серий никак не закончит финальной книгой, хотя там уже близко было.
В советские годы члены союза писателей могли издать 1 книгу в 3 года - т.е. писали слишком много, их ограничивали чтобы писали медленнее и качественнее, так вот Камшу не надо замедлять, её надо ускорять. Медленнее неё писал кажется только Гончаров(1 роман в 10 лет), но он параллельно работал, путешествовал и цензурировал, так что у него уважительная причина!
Но в эту теорию не вписываются слова о том, что если взять готовый продукт темной науки (рисунок) и уничтожить его, то это уже не повторишь.
С другой стороны, если под готовым продуктом она имеет в виду не материальный результат (рисунок просто приплела для наглядности, ибо в его контексте хорошо уникальный опыт приплели), а конкретно использующего темный метод ученого, - тогда это звучит логичнее. Берешь ученого с уникальным методом, уничтожаешь его, - и все, метод пропал полностью. Потому как даже если он оставит инструкции, работа его способа заточена под него, его опыт, его психику. И никто другой, даже с инструкцией, повторить конкретно этот метод не сможет, просто потому, что у другого человека и набор изначальных характеристик другой. Поэтому и общих инструкций по темному методу в их "мировом древе" нет, - у каждого свой путь, и составлять типовые инструкции бесполезно.
Поясню на простом примере, многие фокусы основаны на целенаправленном управлении вниманием зрителя. Я кручу трость, делаю изящные движения цилиндром и зрителю в голову не приходит даже мысль о том, где моя вторая рука до тех пор, пока я не вытащу из-за спины букет цветов. Вау - чудо, какая разница откуда, ведь я фокусник.
Но для рабочего сцены смотрящего с рампы, я тупо показал цветы с которыми вышел на сцену, а коллега отметит какие-то ньюансы моих движений.
Тёмная наука гораздо ближе, чем вам кажется, вот религия и атеизм, научный ;-)
Этож ржака какая, ну кому, чего плохого сделал этот теос? однако люди обсуждают\осуждают сказочки\были, вместо того что-бы внимательно присмотреться как к сказочникам, так и к их "противникам" и понять, что-же такое изъято из культуры гомо сапиенсов, что они даже чувствуя что их имеют, не понимают как именно ;-)
ну да вернёмся в комикс, пример не удачный, но если художнику внушить, например с помощью гипноза, что он не способен рисовать, эта мерзкая идея будет довлеть над ним, блокируя предыдущий опыт, сознание придумает "релевантное" объяснение почему.
А ещё забавная идея с гига-наблюдателем.