Algoritmus-AВыпуск №62=273734236
Все загадки (обсуждается загадка №5).
62/91
63/91
Algoritmus-AВыпуск №63=273649085
Все загадки (обсуждается загадка №5).
Не без грешка ведущий, любит отвечать подобным образом, но на прошлой странице, конечно, "увы, мог".
Текст:
Матэс: Обратите внимание, что он не попытался просто принять эту гипотезу, как он это сделал недавно, хотя это здорово облегчило бы ему жизнь. Значит, что-то не так конкретно с тем предположением… или, повторюсь, он просто нас запутывает. Хорошо, давайте временно предположим, что пятый всё-таки мёртв.
Айстлин: Мог ли кто-то из четверых оставшихся в комнате пристре… ах, целые закрытые окна, вы всё предусмотрели прямо. А если через двери? Тогда они находятся в разных помещениях, всё прекрасно. Ещё, наверное, неплохо помогла бы дыра в полу или стене.
Рузен: Нет, место предполагаемой гибели пятого не обстреливается из комнаты, где находятся четверо, это факт.
Аэрон: Мы можем подумать, какую хитрую, например, ловушку, мог использовать этот злодей. К примеру…
Матэс: Не надо примеров. Разве вы не понимаете? Чем менее точно сформулирована гипотеза, тем лучше. Допустим, жертва задела струну, которая активирована спрятанный в стене арбалет, который пристрелил жертву. Если вы предположите, что героя убила ловушка, ведущий будет вынужден сказать, что вы правы. А если вашей гипотезой будет «жертва задела струну, которая активировала спрятанный ПОД СТОЛОМ арбалет, который пристрелил жертву», вы дадите ему право сказать, что вы ошиблись. Потому проще – жертву убила ловушка?
Айстлин: Прямо образцовая кража гипотезы средь бела дня.
Матэс: Пф-ф-ф. Ф-ф. Пытаешься вам помочь, а вы обвиняете. Да нет, не претендую я на ловушечную гипотезу, всё равно она неверна. Так ведь, ведущий?
Рузен: К сожалению.
Матэс: «К сожалению» что именно? Тут просто сожаления у каждого свои…
Рузен: К сожалению, не ловушкой.
Матэс: Да какие ж сожаления тут! Ладно, есть одна хорошенькая идейка, которая идеально вписывается во все факты и странности. Что если герой пятой не умер, а убил? Например, убил героя четвёртой, защищаясь от него, или пятый – и есть убийца, который пошёл четвёртого добивать? Это всё объясняет, сами посмотрите!
Найя: А вы уже это предлагали раньше, кста…
Матэс: Тс-с-с…
Рузен: Пятый герой никого не убивал. Как минимум, из героев прошлых загадок, и это факт.
Матэс: Ладно, ладно. У меня кончились здравые идеи. Как хорошо, что вы любите слушать не только такие, а!
Айстлин: А я всё ждала, когда вы это скажете.
Матэс: Хмф. Придумали какую-то глупость, что ли, там?
Айстлин (улыбаясь): Возможно.
Матэс: Но начну всё равно я. Вы так аккуратно говорили, что пятёрка не убивал именно героев прошлых загадок. Но он всё ещё мог убить себя самого.
Рузен: Кажется, я говорил, что…
Матэс: Помню, помню. Но он мог убить себя рукой другого человека. Вот, отрезать эту самую руку, взять, вложить нож и…
Рузен: Ха-ха-ха-ха. Нет, убийства рукой другого человека работают не так!
Матэс: Эй! Ну, хотя бы кинуться на нож, лежащий в руке трупа из прошлой загадки, право-то он имеет?
Рузен: Иметь - имеет, но это всё ещё остаётся самоубийством.
64/91
Algoritmus-AВыпуск №64=273562685
Все загадки (обсуждается загадка №5).
65/91
Algoritmus-AВыпуск №65=273476751
Все загадки (обсуждается и заканчивается загадка №5).
И тут, видится, пропущенный комментарий. Хотя эта страничка всё объяснит, идея с часами нова, но, хе-хе, разве чем-то полночь принципиально отличается от других положений для часов? Впрочем, думается, можно придумать обоснование, если будет желание.
Текст:
Рузен: Это интересно, но это не так – никто из гостей не покидал территорию особняка за время, в которое происходила пятая загадка, и это факт. И, предупреждая ваш вопрос – до этого тоже.
Айстлин: Очень жаль.
Матэс: Хм. Тут весьма сложно ограничить варианты. Попробовать прикинуть, мол, «жертва была убита до/во время/после полуночи» и начать анализировать каждый фрагмент по отдельности?
Рузен: Не обязательно, потому что я могу подтвердить фактом, если у вас с этим проблемы, что, если жертва умерла в пятой загадке, то она сделала это именно в полночь
Матэс: Вот как. Ну, хорошо, попробуем так: жертва ушла гулять в одиннадцать вечера. В одиннадцать тридцать к ней присоединился ещё один человек – вы ни разу не говорили, что никто более не выходил, только то, что в полночь все были в комнате. Эти двое встречаются, и второй ранит первого, после чего возвращается в комнату. Жертва умрёт от потери крови как раз в нужное время, все четверо будут в комнате, жертва выходила здоровой – всё сходится. Если же рана от потери крови по какой-то причине нам не подходит, то пусть он подвесит его над чаном с кислотой, которая не испаряется, на верёвке, которую медленно прожигает свеча – в стиле книжного злодея, в общем, только с неканоничным исходом – жертва действительно упадёт в чан в двенадцать часов ночи. Интересно, где-нибудь ещё жертвы падали по-настоящему? Надо бы поспрашивать…
Рузен: Я сожалею, но это не наш случай – если жертва умерла во время пятой загадки, перед смертью она была здорова и свободна (со всеми понятными уточнениями), и это факт.
Айстлин: А мы можем предположить, что жертва просто была убита не человеком? Чем угодно, но не человеческой рукой?
Рузен: Нет, это действительно недостаточно конкретно, простите уж. А остальные, что, уже не участвуют?
Изель: Да нет, почему же. Просто всем, м-м, простые идеи уже разобрали, только и всего.
Рузен: А, вот оно как.
Матэс: Я заглядывал в условие – концовка прописана, надо сказать, довольно странно. Это может быть подсказкой? Ни разу нигде, в частности, не сказано, сколько людей было в комнате до того как он её покинул, вы тут словно избегаете этого. Вы можете ответить на этот вопрос?
Айстлин: Постойте, сперва моё предположение. В комнате в момент убийства было четверо, но в месте убийства – ещё двое. Раньше мы предполагали, что это может быть из-за того, что его убил труп – например, он кинулся на нож, было такое предположение. А что если труп был по другую сторону – он являлся одним из четверых людей в комнате? Это освобождает нам ещё одного живого игрока, который и убьёт пятёрку в двенадцать ночи.
Найя: А разве мёртвый человек считается человеком?
Айстлин: Ведущий, когда мы спрашивали, считается ли неполный человек человеком, ответил, что считается. Возможно, это как раз тот же случай?
Рузен: О, вы даже не забыли эти слова. Очень приятно. Я принимаю этот ответ и не буду больше предпринимать попыток одолеть вас при помощи пятой загадки. Кажется, счёт между лидерами становится «два с половиной – два»?
Матэс: И это ВЫ мне что-то говорили о краже гипотез средь бела дня? Это было нагло, низко и даже… даже так далее.
Айстлин: Я… не думаю, что это была кража.
Матэс: Ха-ха-ха. Не думаете, что кража. Вообще-то, весьма красиво сказано, я бы сказал, гениально. Обязательно запомню этот ответ.
66/91
Algoritmus-AВыпуск №66=273387865
Все загадки (обсуждается загадка №5).
Подозрительная техническая ошибка прошлой страницы поправлена, благодарим.
Разумеется, более развёрнутые ответы, какими их видит ведущий, будут даны в конце главы. Герои, то есть разгадывающие, могли бы сейчас пройтись по мотивам и поведению жертв/потенциальных жертв загадок, но не делают это по различным причинам. Для кого-то это, возможно, фантик, который не имеет значения, когда рядом настоящая конфета. Кто-то наверняка опасается, что времени на всё сразу не хватит. Кто-то, быть может, не спрашивает по той же причине, по которой какой-нибудь человек, глядя на построенный им механизм, работающий каким-то чудом, но который на деле-то работать не должен, не станет разбирать его, дабы посмотреть, почему это происходит. Просто чтобы не испортить то, что у него уже есть.