мышь могла стать лучшим танком своего времени
а проекты P.1000 и P.1500 действительно бред
танк и артиллерия с дорой весом в 1000 и 1500 тонн соответственно...

Мышь была бредом, не особо способным передвигаться даже по дорогам из-за чрезмерного веса в 188 тонн (для примера средняя грузоподъемность мостов и сегодня не превышает 20 тонн). Скорее всего мысль о "лучшем танке своего времени" вызвана отличным бронированием Мауса , но вот тяжёлую артиллерию и ОСОБЕННО САМОЛЁТЫ никто не отменял. И это если забыть про крайнюю нетехнологичность производства данного танка

А если ещё вспомнить бронепробиваемость подкалиберным снарядом английской 17-ти фунтовой пушки (Арчер, Шерман-файрфлай), то Мыш брони-то и не имеет практически
Я тут подумал - а давайте здесь разведём холивар на тему танчиков. Место ооочень подходящее Х)

Уважаемый, бред говорите. Для примера: Мосты Преображенского

Просто иначе мне интересно, как вся остальная техника могла проходить по мостам? Тот же советский КВ-1 весил 45 тонн, тигр - примерно столько же. А они свободно передвигались как своим ходом так и на железнодорожный вагонах.

Приводить в пример "средних" мост через Днепр я бы не стал.
Возьмите какую-нибудь речушку, каких в России тысячи - метров десять шириной.

1. танки не сильно тяжелее груженных обычных(не карьерных и т.п.) грузовиков и легче самосвалов, спец техники и автопоездов.
2. танковым дивизиям делать было нечего, кроме как своим ходом через мелкие речушки пробираться на поле боя, а всякие поезда и другие способы доставки для фрицев.
3. особо продвинутые танки наверняка уничтожали всех, кто обладал знаниями о быстром строительстве переправ через эти самые метров десять шириной (кстати представьте себе такую равнинную речку, в ваши 10 метров, и сколько по вашему часов займет перекинуть надежную переправу?).

без пруфов, т.к. пруфы можно найти ну очень быстро, было б желание.
Эффективнее взять книжки и почитать, чем фантазировать.

p.s. по теме, не понимаю, что вы нашли в этом комиксе, чтобы удостоить его перевода, мое имхо, это гора неудачных попыток пошутить или создать комичное положение с удачной, и сухой шуткой, понятной лишь с комментарием или знатокам раз в три-четыре стрипа.

критичный какой-то пост получился (

Вообще, техникой не увлекаюсь.
1,2,3. Обсуждается-то не обычный танк, а вундервафельный "лучший танк 2 мировой" Маус.

Время от времени слышу про находки "затонувших во вторую мировую при переправе/форсировании" танков.

по ps:
Это был третий в списке, который я намеревался переводить. Один автор мне не ответил, второй отказался (копирастов боится).

Сообщение отредактировал Gem - 19.01.2012, 11:52

http://ru.wikipedia.org/wiki/Маус
:-D

Причем, если обратить внимание, все эти танки - начала войны. Причина проста: большой кавардак, не проверенные броды, переправа под обстрелом\бомбежкой или поверждение моста\понтона. Вытаскивать танк времени нету.
А так да - если танк упадет в воду, то он утонет=)

Мда недочитал... тогда совсем маразм... кто-то выше в дискуссии вычитал в детской книжке про крутой танк "Маус" и решил выпендриться знанием бронетехники? Как можно утверждать что танк, который не участвовал ни в одном сражении - лучший?

Маус вообще был в паре экземпляров(или вообще в одном, не помню) и в боях по сути(а помоему и не по сути, а вообще) не учавствовал... какой смысл обсуждать где он проедет, а где нет, если только вы не конструкторы, у вас нет к этому чисто теоретического профессионального интереса. Самолеты вот тоже под землей не передвигаются, им это и не нужно.



На войне всякое случается, мало ли причин утопиться 40-тонной железке, это ну никак не значит что танки боялись мостов и рек как огня, это только значит, что танки тонут(кстати, уже во 2 мировую были плавающие танки). Кстати, если танк утонул, при желании его извлекают и не сложно(в полевых) ремонтируют, но на войне далеко не всегда есть время и спец средства на это.

Сообщение отредактировал Alwind - 19.01.2012, 15:39

Я! Я!
Нет, провёл аналогию между болеющим гигантоманией Гитлером с его вафлями и Палпатином со Звездой Смерти.

А случайно не "встречались"? (Перевод)

Выбирал между виделся и встречался - первый вариант менее прямо указывает на сексуальный подтекст, что лучше для непонимания Талассы.

Пардон за отсутствие в ввиду внезапной пропажи интернета, господа.
Ну раз уж я здесь предлагаю отстать от переводчика и вернуться к холивару про танчики.

Маус потому в боях и не участвовал, что его не смогли доставить на позицию , даже вывезти с полигона не смогли. Самолётам под землей передвигаться не нужно , но танкам по мостам необходимо ибо без них пехоту просто перемесят например вражеские танки (пулемёты, вражеская пехота, и много чего ещё ). Сделать быстрый переход по реке в брод в бою даже сейчас большая проблема,что уж говорить про мирно стоящий под обстрелом Маус управляющий другим по проводу и уж тем более про как доставить в неуправляемый Маус экипаж (при условии что сам Маус до этого не подорвут простейшей связкой динамитных шаек или не захватят злобные Иваны или Джонни ),а потом так же уже стоя на вражеской стороне реки переправлять чудом переживший обстрел 1 Маус. Про то что мост через Днепр далеко не средний Gem уже говорил а про перевозку кв-1 на вагоне через железнодорожный мост извините но 43,1+23=66,1 т ,а не 188 как бы втрое больше, плюс вес невиданной грузоподъёмности вагона даже железнодорожные мосты этого не потянут, даже ваши любимые мосты Преображенского не потянут. Ну и моё любимое про извлечение танка с глубины в полевых условиях . Кхм нужна немаленькая баржа с немаленьким краном грузоподъёмности 200 тонн жизнь не комикс чтобы доставать её из кармана каждый раз когда Маус затонет. И да где вы видели обычные груженные грузовики массой больше 40 тонн ? если сам обычный грузовик весит примерно 7 и имеет грузоподъемность в 8-9.
До следующего подключения интернета, господа.