#1247226Anonymous=119556882#1247147, собственно то, что ты написал никак не опровергает тот факт, что закон о домашнем насилии нужен, как и закон о кражах, и что бить жену/детей/родителей/учителей/начальников/кого угодно - не нормально. И если уж так говорить, то это мужчины обычно более юридически подкованы и шантажируют женщин, что отберут детей, например, так как у них и связей, и знаний, и денег на адвоката больше. И, кстати говоря, абьюзеры часто с другими людьми ведут себя так, что никто не подумает, что они могут избивать жён/детей, и если бы он не избивал своего ребенка, разве тот не стал бы защищать отца, раз тот был таким хорошим? И я бы послушала, почему аналогичная ситуация с самообороной, но с мужчиной "не имеет отношения к сказанному".#1247153Anonymous=119568766Сверху "и вообще не знал, что у нее дети были" - читать, как "и я до этого рассказа вообще не знал, что у нее дети были" - телефон-интерфейс, отвалилось. #1247147Anonymous=119569084#1247090
>> И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было?
- потому что человек до этого двадцать лет никого не бил и даже голос не повышал и после этого никто никогда ничего подобного про него не слышал. А следы "побоев" на его ребенке постоянно - и я видел каким образом они обычно получаются. У меня все детство эти следы вообще не сходили - и посторонняя помощь для их появления редко была нужна (этот феномен нормальное детство называется).
>>И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем?
Я как раз побеседовал на поднятую тему со знакомым юристом(он, правда, сейчас по совсем другим делам) - он утверждает, что и мужья и жены практически на сто процентов уверены, что при разводе ребенок останется с матерью, что обычно никто даже не пытается как-то бороться, если им про эту возможность специально не рассказать. По этому поводу он вспомнил историю из жизни одной нам обоим знакомой одинокой пьющей мадам, которая шантажировала мужа разводом, а когда он не прогнулся, настояла на разводе, будучи уверена, что дети останутся с ней и она будет трясти с бывшего мужа алименты. А он был мужик подкованный в этом плане, собрал кучу бумажек, и в суде ее полностью раскатал, оставив детей у себя. После чего без семьи и денег мужа она из эпизодического закладывания за воротник скатилась в текущее асоциальное состояние. Алименты бывший муж с нее не берет и вообще не знал, что у нее дети были.
Но это, как говорит юрист, очень редкий случай, в основном женщины намного более социально ушлые и подкованные, чем мужчины, а в юриспруденции среди чиновников по семейным делам очень много женщин, убежденных что все мужики - козлы, что тоже не помогает.
На остальную часть поста я отвечать не буду, потому что объяснение, почему она не имеет отношения к тому, о чем я говорил, превратится в "нассал простыню". А мне и так указали на их нечитабельность. #1247090Anonymous=1195761571246426, если кражу тоже могут подстроить, то надо ли иметь закон о защите твоего имущества? И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было? Может твой друг соврал, или пара фингалов и сломанные ребра - это для по его критериям не считается побоями, например? И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем? Или почему он не будет разрешать ситуации с женой любыми другими нормальными способами, как это оправдывает насилие над женщинами? Типа если с детьми, родителями, кем угодно тоже возникнут такие ситуации, он тоже будет их бить? Разве можно вообще отдавать детей такому человеку? И что в случае, когда ему нельзя избивать жену/детей, он вообще теряет, какого это вообще нормально и оправданно? И если тебя похитит какой-то бугай (может где-нибудь в Чечне такое и возможно, например), будет держать в рабстве, избивать и сбежать ты не можешь, он тебя найдёт и убьет, и все это рабство и избиения ему не запрещает закон, кстати, и когда ты поймёшь, что терпеть этого больше не можешь и убьешь его, чтобы освободиться от преступления над собой - это сочтут умышленным убийством, это нормально разве?#1246426Anonymous=119712712#1246388, здравствуй, человек пишущий осмысленные вещи. Я знаю, что я хреновый писатель. Говорят, что с практикой становится лучше, но по себе я этого вообще не заметил :{
Это не система нумерации анонимов, это уникальные номера постов. Если автору странички показываются айпи, то анонимов можно отличить по айпишникам, но не всегда, он от устройства с какого пишешь зависит и его менять можно.
Ответы на вопросы.
а)
1. Я считаю что любой закон может что-то разрушить, если его прописать неграмотно или злонамеренно. Если трактовку "домашнего насилия" вывернуть хитрым образом, то возможны прецеденты типа "оттащила ребенка за руку из магазина игрушек - насилие! - лишить материнских прав". Подобные фокусы могут разрушить нормальную семью. Это не совсем анекдот, в западных странах случаи (такого рода) были.
2. Если мужчина, считает, что брак это когда он должен, а ему ничего должны он делает вывод, что ну его нафиг. Если его женщина считает, что если мужчина и женщина живут вместе, то должны оформить отношения, то это может отравлять их совместную жизнь. Вплоть до :{
3. Такого я не писал. Мой анекдотичный опыт, который может отличаться от чужого опыта, говорит о нескольких попадосов мужичков, которые обкакались как джонни депп, только меньше повезло. Одному с ребенка "сняли побои", которых не было. Если бы я мог где-то увидеть подтверждение в 99,9% случаев все наоборот работает нормально, а что я видел - редкие, но неизбежные перекосы, я был бы очень рад.
б) Статистика правопримения (кстати, если знаете конкретный документ, где можно посмотреть, а то везде только "статистика говорит", может вообще уже не так), которую подтверждает опыт того, что я лично наблюдал, показывает, что детей гораздо чаще оставляют матери, если она не прям чудовище-чудовище.
1. Я считаю, что обеспечение своего ребенка - это обязанность любого родителя. Кабалой это может становиться, когда видеться с ребенком той стороне, с которой ребенок не живет, территориально или еще как сложно и контролировать на что расходуется обеспечение - тоже.
2. Я знаю тех, кому это не была кабала и кто не требовал со второй стороны алиментов. Так что может являться кабалой, может не являться. Я считаю, что участвовать должны обе стороны.
3. Потому что, мой ответ на 2.
4. Я считаю, что свой (рожденный по обоюдному согласию) ребенок - он всегда свой и оптимально должен по возможности жить и с одним, и с другим родителем и оба родителя должны участвовать в обеспечении и воспитании. Я считаю, что всегда должны соблюдаться права обеих сторон.
в) Насколько я помню, в УК написано чем эти два термина отличаются, и там четко прописано когда действия (пусть даже и повлекшие смерть посягающего) можно считать "необходимой самообороной" (то есть НЕ являются преступлением), что является ее превышением и с умыслом превышение было произведено или без. Это все разные вещи. Тут, наверное, лучше обратиться к конституции и УК, мой пересказ не имеет юридической силы :}#1246388aru-aruАвтор=119717379так стоп ХВАТЕТ!!! это уже переходит все границы.
#1246113, капец ты нассал, как редакторка я бы сократила все раза в четыре D:
К тебе вопросы возникли из-за а) ты считаешь, что закон о домашнем насилии разрушает семью. Вопросы: 1. Как он может разрушить семью, в которой нет домашнего насилия? 2. Как закон о домашнем насилии может испортить нормальным женщинам возможность создать счастливую семью? 3. Почему в твоей картине мира, когда женщина выдвигает обвинение, не ищут доказательств и не проводятся экспертизы? б) ты считаешь, что мужик лишается детей и оказывается в финансовой кабале. Вопросы: 1. Почему материальное обеспечение своего ребенка - это кабала? 2. Почему материальное обеспечение своего ребенка и его воспитание в одиночку - это не кабала? 3. Если для мужчины алименты - это кабала, то зачем отдавать ему ребенка, из-за которого он окажется в еще большей кабале? 4. Когда ребенок перестает жить с тобой в одном доме, это значит, что он больше не твой и ты можешь его дальше не воспитывать и не обеспечивать? в) ты считаешь, что убийство при самообороне и умышленное убийство - это одно и то же. Вопрос: если еще нет закона, который тебя защитит, но тебя уже пинают в лицо — спасать свою жизнь не нужно?
Ответь на каждый вопрос одной строчкой, без графомании и отчаянных попыток рассказать, какой ты хороший человек. Если ты хороший, это и так будет понятно.
#1246237, не стоит спорить, вы ему ничего не докажете, да и указывание на противоречие жизненных убеждений и восприятие себя как хорошего человека вызывает у него лишь приступ графомании. (у меня нет цели этим словом его оскорбить. просто я правда задолбалась это читать.) ну и демонизировать его тоже не стоит, он такой какой он есть, не лучше и не хуже х))
Прошу прощения, если неверно указала номера, я не очень понимаю, как тут работает система нумерации анонимов.
Отредактировано «aru-aru» 09.07.2020 21:44:59
#1246387Anonymous=119717393#1246341
Эм? Ты опять о своем? Рассказываешь байки про разных страшных абьюзеро-преступников, которые на что-то плюют, кого-то бьют, что-то воруют, творят какую-то дичь. Про каких то страшных женщин, которые кого убивают, чтобы вытрясти алименты на развод и которых закон не имеет права судить. Я про это читаю, потом там же читаю о том, что оказывается я где-то демонстровал свое какое-то отношение к этим странным людям из баек, хотя про них вот только что прочитал, мне они не знакомы и я про них точно ничего не писал. Чтобы быть с тобой на одной волне, мне надо чтоли тоже рассказать байку про какого-нибудь колобка или медведя, летящего на воздушном шаре? Про колобков же приятнее и рассказывать и читать, я про убийц и уголовников не люблю.
Я писал, что я против чего-то. Ты мне говоришь, что я писал, что я за это.
Я писал, что я за что-то. Ты мне говоришь, что я говорю, что я против этого.
Я нигде не писал верующий я или нет. Ты мне говоришь, что я верующий. А да, вспомнил, лучше когда собеседник верующий, то его, по твоему мнению, можно обозвать веруном, а потом сказать что веруны часто грешат совершением преступлений по-доброму и считают преступления над женщинами нормой (я это тут препечатал, прочитал, решил, что это уже треш, должно быть ошибся где-то в пересказе,но сверился с #1246065 - там это всё почти дословно), чтобы он расстроился. С другой стороны неверующего можно сначала обозвать религиозным или верующим, а потом веруном, потом по списку и дальше он тоже расстроится. Наверное.
ЧуднО.
Объясни мне, пожалуйста, как твои посты адекватно воспринимать? Я одному показал, другой - говорят: "не читай такое" - говорят: "это пурга какая-то". Я надеюсь, что в этом спрятан какой-то смысл, но что-то трудно, может поможешь?
Ну я могу там на твой способ общения перейти. Как ты с моими словами делаешь. Ну там пишешь "язык наказаний", а я там должен ответить: "ты написала - задница поощрений" или что-то с твоими словами несвязанное: "ты сказала, что кипяток ест подосиновики". По моим меркам это жесть и сюрно, но я могу попытаться подстроиться. Так лучше будет? Или у тебя там какие-то более хитрые законы выворачивания? Как надо?#1246341Anonymous=119724247#1246113, сначала ты говоришь, что против преступлений над женщинами, а потом сравниваешь домашнее насилие и защиту от него с оскорблением от цвета глаз, типа подумаешь женщин бьют и нарушают их права, это вовсе не преступление, а так ты насилие совсем не оправдываешь, потому что это в твоих глазах не насилие, мужика же довели, не разводиться же ему с ней по-честному было, он же не хочет соблюдать права жены и платить ей алименты, какая безвыходность, он вовсе не преступник, как и избивающий своих родителей из-за квартиры мудак. Подумаешь, ты всего лишь против прав женщин на алименты честный развод и защиту от насилия, а так ты хороший, конечно же. И если закон не защищает от преступлений и нарушения прав, то он не имеет права судить за защиту от преступлений над тобой, это не лучший вариант, но он по крайней мере лучше того, когда жертва даже защититься права не имеет. И ты можешь дать вору кучу других вариантов, но он все равно будет воровать - потому что так проще чем зарабатывать деньги честно и плевал он на других людей, свое богатство для него куда важнее, особенно если таких баснословных денег честно никогда не заработать. Так же как и абьюзер плевал на права своей жены, он считает себя в праве ее избивать за любую мелочь, а иногда и без причины. Аппелиррвать к сочувствию (что многие жены пытаются делать) или чему-то ещё к таким людям бесполезно, они понимают только язык наказаний. А даже если человек искренне раскаивается в каком-то преступлении, его все равно сажают, потому что он совершил преступление и должен понести наказание. Кстати раз уж ты верующий то в библии на этот счёт есть эпизод, когда мужик раскаился в убийстве родителей, а Иисус сказал ему в качестве наказания закатывать камень в гору много лет подряд, или как-то так, так что просто раскаиться недостаточно даже в религии.#1246307Anonymous=119729484#1246237
Я пишу:
"Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон."
Еще я пишу:
"Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет."
Ты пишешь:
"считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве"
Ничего не смущает? Если я скажу, что я за мир, то будешь считать меня мудаком, от того, что тебе прочиталось, что я, якобы, агитирую за войну? Нормально.
Если кто-то считает, что государство и закон не защищает кого-то от чего-то, а должен, то есть один способ: стать частью государственной структуры и предусмотренными легальными процедурами улучшить букву, дух и эффективность исполнения. Вот так.
Считать, что тут закон надо исполнять, а тут на него можно класть прибор, это как считать, что можно быть на половину беременным. Ты либо за законность, либо нет. Черта закона это, что разделяет преступника и его жертву. Если кто-то считает, что он умный, хороший и точно правильно знает, кого против кого можно совершать безнаказанно преступления, потому что они придумали красивую фразу "необходимая самооборона" (у этой штуки кстати в законе есть конкретное определение и там четко прописано, что ей является, а что нет); то найдется и тот, кто считает себя таким же умным и хорошим (а в реальности, скажем, серийным убийцей) и под вывеской, да хоть под той же "необходимой самообороной" от возможности лицезреть другой цвет глаз, начнет творить что-то страшное. И тогда отличить одно от другого будет уже нечем. Потому что в любом достаточно большом обществе людей есть только два способа отделения правильного от неправильного и справедливого и несправедливого. Первый - обязательный к соблюдению для всех прописной критерий - закон. Второй - право сильного. Если кто-то не за закон, то он за право сильного. Что в Штатах видели? Закон уходит, приходит право силы и наоборот. Ничего третьего не приходит. Промежуточные варианты типа: "нам пофиг, что тут происходит, главное без убийств" скатываются либо в бойню, либо в: "все, задолбали со своей стрельбой, вводим спецназ". А изначально люди вышли требовать возмездия, за справедливостью.
Исключаем первый критерий справедливости и: "она его зарезала, он ее забил насмерть - какая разница? их дело - пусть сами разбираются" - это право силы, мы убрали другой критерий, позволяющий понять, кто здесь прав. Хорошо? Мне вот не нравится.
Если ты мне говоришь:
"Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними"
То по первому я еще давно писал: "Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой" - так что окей, договорились. Дальше про мои мысли - переходишь с утверждений о чужих словах, которые кто угодно может сам здесь прочитать, сравнить, проверить (и уличить тебя во вранье) на мысли, происходящие в чужой голове, которые непосредственно проверить (и уличить писальщика о чужих мыслях и отношениях во лжи) невозможно - хитрый ход. Снимаю шляпу.
Про приписываемые мне преступления в отношении людей, которым я говорю, что хорошо к ним отношусь - это вообще за гранью. Кто-то от такого вспомнил бы термин хуцпа, кто-то бы вспомнил утверждение, кажется, Гебельса про чем больше и наглее ложь, тем охотнее в нее поверят. Вот так, без доказательств, без фактов, обвиняем человека в вероломстве, преступлениях - пускай отмывается? А что? Ложечки найдутся, осадочек останется?
Значит ли это, что ты призываешь меня поступать так же? "Черта закона" при общении, это правила хорошего тона. Если ты стираешь черту, применяя наглую ложь, хуцпу и оскорбления в адрес собеседника, то можно ли полагать уже, что ты расчитываешь, что я буду поступать так же, обвиню тебя, например, в преступлениях, которые ты никогда не совершала, в подлостях в отношении твоих родных и друзей, что обзову кем-то и мы скатимся в милую перебранку "нет ты дурак!"? Или думаешь, что я буду придерживаться рамок правил, ни смотря ни на что, до конца, позволяя собеседнику пользоваться своей безнаказанностью? Ну а что? Преступники пользуются своей безнаказанностью в отношении жертв. Или я могу расчитывать на "Сказала не подумавши, извините, погорячилась", я сделаю вид, что ничего не было и мы позволим себе приличествующее человеку, уважающего себя и собеседника, ведение беседы?
Про думать гадости: несколько прекрасных людей в свое время (включая женщин, спасибо, Светлана Сергеевна) утверждали , что любые гадости в отношении других людей ты в первую очередь пропускаешь через себя. Когда ты думаешь о человеке гадости, гадости находятся не в нем, а в твоей голове. Что находится в нем - черный ящик, мы не можем знать. Мы можем м видеть только его поступки, малую их часть. Собственно религия - это воплощение надежды, что есть тот, кто знает обо всех все и справедливо рассудит, но мы не о религии.
Так же эти люди говорили, что каждый человек считает себя хорошим и поступает лучшим из способов, который он для себя видит. И если его поступки выглядят странно и неприятно, то тут либо, мы их так плохо видим и неправильно оцениваем, либо он поступает плохо, но не видит для себя вариантов как поступать лучше. И если ему показать, что есть другие варианты или что другие люди могут оценивать его действия иначе, чем они ему видятся, или дать ему взять паузу, успокоиться, подумать, то он сам найдет решение лучше.
Мне такая позиция довольно близка, я убежден, что конченных отморозков с совершенно инопланетной мотивацией, которым все равно как их поступки влияют на других и которые не желают искать иных решений - их крайне мало. Тебя я например такой не считаю.
Если помочь человеку понять, что его поведение разрушительно для него и окружающих людей, и что он может самостоятельно (или с другими людьми, если захочет) найти способ поступать лучше, то многих трагедии трагедии и преступления можно предотвратить. С другой стороны, меняя обстоятельства его жизни (справедливые и исполняемые законы, возможности конструктивного разруливания семейных проблем) мы расширяем простор человека по выбору более правильных для него и людей вокруг него поступков.
Наказаниями и потенциальными карами мы ограничиваем его выбор и это будет мешать ему поступать скверно, но только до тех пор, пока он видит другие приемлемые решения, если других решений ни в его голове, ни в реальности нет, то это тупик. Когда человека загоняют в тупик, он все равно совершит преступление, зная что понесет наказание. И мы говорим про любого человека, любого пола, желающего поступать правильно, не отморозка.
Если позволить себе мыслить описанным мной образом, то думать о людях хорошее и благожелательно относиться к ним, гораздо проще, чем думать гадости или желать кому-то зла.
И зная это, я не считаю себя добрым. Почему? Потому что количество усилий, которые я готов совершить, чтобы расширить выбор окружающих и помочь им быть счастливыми - очень мал. Хватает на меня и тех, кто вокруг меня, тех, кто ищет моей помощи и кому помочь легко. Тащить кого-то незнакомого из бездны безысходности и злобы я не буду - тогда меня не хватит, на счастье тех, кого я люблю. Это эгоизм, уровень которого позволяет мне с ним смириться и жить спокойно, зная, что не всем помог - это моя планка. Здесь, не выше и не ниже.
Вот зло и вред (а тем более преступления) я избегаю совершать, мне это нетрудно. И окружающие меня помогают мне понять, что можно считать злым поступком, помогают мне оценить мои действия не только в моих глазах, но и как это выглядит для них. Они хорошие люди. Я их слушаю. И поэтому я не считаю себя злым. А посторонний человек своими хорошими поступками должен заслужить мое доверие к его мнению на мой счет.
Я должен тебе верить в том, что ты обо мне пишешь? А что хорошего ты сделала в моих глазах? Я знаю что ты руководствуешься своими представлениями о благе и правильном, делая что делаешь, и ты потенциально (или реально) хороший человек, только вот некоторые из твоих здесь поступков пока меня только расстраивают. Это печалит бабочек. #1246237Anonymous=119742028#1246113, да уж, считать защиту от преступлений в условиях отсутствия защиты со стороны государства преступлением это мощно, в таком случае тебе остаётся только терпеть насилие и преступления над собой, защищаться от преступлений же нельзя и заслуживает тюрьмы, и вообще не православно это, вот Иисус когда его пришли пытать и убивать не стал защищаться, и ты подставь другую щеку гопникам, когда они захотят тебя избить/убить. Домашнее насилие декриминализовано, и женщинам (или возможно иногда, супер редко - мужчинам, чаще сыновьям от отца) от тирана не спастись. Это все равно, что декриминализовать любое другое преступление, а когда люди сами от него защищаютя - сажать в тюрьму. Когда государство тебя не защищает, оно и судить тебя не в праве. Кстати, советую тебе сообщить свое мнение о домашнем насилии окружающим - интересно, сколько женщин после этого перестанут тебе доверять и потеряют к тебе уважение. Хоть возможно этого и не скажут. И я считаю, что должны быть нормальные законы защищающие права людей, и надо наказывать по закону, и пункт "плохой человек, но не совершал преступлений" не подходит под наказание. Но вот если ты совершил уже преступление, и единственное, почему ты считаешь тебя не должны наказать это то, что ты "хороший человек" то как бы понятно. И насчёт обиды ты опять придумал из воздуха, но вот считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве. Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними, а то ворчат что-то слишком сильно, алименты ещё требуют, права хотят иметь, плохие значит и их надо избить/убить.#1246113Anonymous=119762839#1246048, #1246065
Вооот. Отлично. Теперь ты прямым текстом оправдываешь насилие. Убийство - это насилие и уголовное преступление. Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон. Если над мужчиной совершается преступление - его должен защищать закон. А преступника и преступницу наказать. Если он будет наказывать за одинаковый проступок неодинаково - это будет не закон а средство угнетения. Вне зависимости от того, мужчину уюивают или женщину. Равенство перед законом = равноправие. Неравенство - угнетение. Если кто-то говорит, что нужно внести специальный закон, чтобы в отношении одних он работал не так, как в отношении других по любому признаку (не поступкам) будь то пол, цвет кожи, вероисповедание или место рождения - это бесправие - это шаг к обществу угнетения с лагерями, где мыло и абажуры из людей. Если женщина убила, то это не преступление, а "необходимая самооборона".
Во втором посту ты делаешь ничем не подкрепленные предположения обо мне, моей личности и моей личности, никак не следующие из того, что я писал.
Из каких соображений ты решила, что я считаю себя добрым, а сам преступления совершаю? Я тут несколько раз написал, что считаю, что преступления это плохо и что совершать их никому нельзя и вообще так поступать плохо. У меня тут флюгер не вертелся, это не я писал, что, дескать, в одном направлении - это не преступление, это самооборона; а в другом - накажите подонка. Я последовательно писал, что не оправдываю, ни в каком направлении. Ни в каком это, когда в твоем, в моем, в его, в ее - одинаково.
Я против избирательного восприятия и избирательного чтения "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали".
Ты сейчас делаешь предположение о моей религиозности, хоть я нигде, ни одним словом не упоминал ничего, что бы позволило сделать подобный вывод и пытаешься повесить ярлык "веруна", чтобы, если я вдруг оказался религиозным, чтобы это меня укололо и сделало больно. Ты считаешь, что так поступать нормально? Или "веруны" для тебя не люди и их обижать можно?
Со мной ты, как с "кем-то" "не ссоришься". И обидеть не пытаешься? И преступником обозвать без суда и следствия?
Если ты рисуешь поверх человека плакат, на котором он изображен жутким гадом, он от этого не расчеловечивается. Думать о ком-то не связанные с ним никак гадости - это психологический механизм, используемый людьми, чтобы оправдать свои несправедливые и жестокие поступки в адрес этого кого-то. И чем больше пакостей в отношении этого кого-то совершается, тем больше пакостей о нем придумывается. Потому что совершение зла в отношении хорошего человека вызывает неприятные ощущения типа мук стыда, совести, считать себя плохим - неприятно. А вот если сначала обозвать кого-то козлом - то это совсем другое дело, психологически ничто не мешает делать гадости "козлу" - потому что "он же заслужил". Поэтому я и сам в первую очередь стараюсь видеть в собеседнике человека, и других очень прошу.
Про обижаются: я себя могу нормально чувствовать, только когда всем вокруг меня хорошо. Поэтому я остро воспринимаю, когда на меня обижаются и помню когда кому какую обиду нанес и каким образом, чтобы всегда знать какого знакомого человека и что ранит, дабы избегать подобного в дальнейшем. В последний раз на меня обижалась одна знакомая за шутку, которая ей показалась обидной, я больше в ее адрес так не шучу (в мой адрес это дежурная шутка у половины моих друзей, к слову, обычно уместная). До этого года три назад, друг обижался, в разговоре про отношения с женщинами. Он с тех пор счастливо женился, детей растят и он как-то перестал считать тему "токсичной". А больше на меня никто несколько лет не обижался и вокруг почти всегда атмосфера доброжелательная. Это нормально или так только у преступников и гадов бывает?
Или ты на меня обижашься? Это странно, обижаться можно на тех, кому доверяешь, на близких. На чужих и незнакомых не обижаются. Я, по крайней мере, не пробовал. Это, наверное, не в счет, я и на своих не умею. Если обижаешься, то скажи за что, постараюсь действовать мягче. И обижаться за то, что я не делал, а на меня подумали - не считается. Нефиг про людей ни за что гадости думать! #1246065Anonymous=119780187#1245926, и да, забыла упомянуть, что я даже не помню, когда в последний раз с кем-то ссорилась. И я и не сомневаюсь, что себя ты считаешь добрым в глубине души, а раз так, то любые твои плохие деяния не заслуживают наказания, ты же по-доброму совершаешь преступления и считаешь преступления над женщинами нормой, а так очень добрый конечно же, а любой, кто в тебе сомневается, какую бы жесть ты не творил и не говорил - просто ненормальный. Могу поспорить ты ещё и религиозен, этим часто грешат веруны.#1246048Anonymous=119787348И да, женам не придется от безысходности убивать мужей-тиранов, если их права будет защищать закон и они смогут обратиться в полицию. И в случае, когда жена убивает мужа, это необходимая самооборона, потому что больше никто не смог бы ей помочь прекратить совершение преступления над ней.#1246046Anonymous=119787719#1245926, фига се, сам написал целый пост с фигнёй о человеке, а винишь в этом других, видать то, в чем ты обвиняешь - видеть то, что придумал в других, это твоя личная фигня, которую ты другим приписываешь. Ты кстати не замечал за собой, что на тебя часто обижаются "ни за что", хотя ты сам-то знаешь, за что, просто отрицаешь, пытаясь скрыть свои истинные намерения, называешь других неадекватными? И из-за этого от тебя отворачиваются люди, или ты гробишь их психическое здоровье газлайтом.
И что лучше - жена, которая с детьми умирают от голода из-за отсутствия алиментов, так как ее человеческие права нарушили чтобы не провоцировать преступника, или жена, которая получает алименты потому, что ее муж перед страхом тюрьмы решил ее не бить и развестись, и платить алименты? И что лучше, когда женщина не может ничего сделать с домашним насилием или когда она может обратиться в полицию, чтобы ее защитили? Сравнивать наказание реальным преступникам за их реальные преступления и избиения женщин с невиновными евреями в Германии это сильно, или это из-за того, что ты тоже считаешь этих мужиков невиновными, как и евреев? Хотя ты как всегда ничего по этому поводу не напишешь, пытаясь обвинить меня в неадекватности, при этом не приводя ни одного аргумента по теме. Преступники должны быть наказаны за нарушение прав людей, чтобы мир нормально функционировал, на сколько это возможно, а ты пытаешься оправдать нарушение прав и насилие над женщинами, считая это "охотой на евреев", а не преступников.#1245926Anonymous=119805324#1245876,
Если кто-то под влиянием чего бы то ни было совершает преступление, квалифицируемое как таковое УК, то в его отношении необходимо произвести действия, предусмотренные на этот счет УК, а обстоятельства совершения уже будут служить как отягчающие или смягчающие вину. Так работает закон. И никто, здесь ни одним словом не говорил, что это должно быть не так. Если кому-то показалось иначе - галлюцинации могут быть признаком заболеваний - и это лучше не запускать. Для разнообразия можете, кстати еще раз прочитать ту жуткую жесть, которую вы в последнем посте написали. Ее придумали вы, написали вы, никто этих фраз до вас не писал и, если вы опять будете испытывать эмоции по этому поводу, то имейте в виду, что реагируете так вы на свое собственное поведение, свои мысли и свою писанину, а не на слова собеседника и даже не на несправедливость мира. Вы, кстати не замечали за собой, что вы внезапно из-за случайных слов и действий своих знакомых, близких и друзей вдруг начинали считать предателями и подонками. Если демонстрируемое здесь поведение присуще вам и в обычном общении, это может плохо сказываться на дружеских и близких отношениях. Распаляться, накручивать себя, приписывать всякую жуть и злонамеренность собеседникам - это не фича - это мешает по жизни. Не стоит так делать.
Если замечаете, то, когда чувствуете - распаляетесь - сделайте паузу, подышите несколько минут в спокойном ритме, подумайте, не могли бы собеседники за своими словами иметь в виду совсем что-то другое, а не что вам показалось, что намерения, которые вы им под действием эмоций приписали, могут оказаться совсем другими и в глубине положительными и добрыми.
Видеть жесть, где ее нет, реагировать на эмоциях, вместо того, чтобы подумать, иметь склонность видеть решения исключительно в карах и наказаниях - это ненормально. Не в том плане ненормально , что в дурку пора, а в том, что такое отношение портит качество в первую очередь своей жизни и отвращает других людей. Вы счастливы? Вы в целом людей любите? Склонны сопереживать незнакомым людям или испытывать недоверие?
Маленькими шагами можно сделать свою и жизнь окружающих лучше.
Наносить справедливость путем наказания по их мнению виновных ведет во мрак. Нацисты в Германии считали, что канализируя ненависть и фрустрацию простых людей от несправедливости их положения после первой мировой они построят нечто прекрасное и справедливое, искренне считали. И люди за ними шли, и многие верили, что те, кого они перерабатывали на мыло и абажуры в концлагерях - гады и виноваты в их бедах. И к чему это привело? Культивация ненависти и призывы к установление справедливости через кары - путь к еще большей боли и еще большей несправедливости.
Есть УК, если вы считаете, что он не работает, идите в нее, работайте там и меняйте к лучшему. Если вы считаете, что расклеиванием ярлыков и метанием лозунгов вы добьетесь чего-то кроме потери их представления о вас, как об адекватном человеке - спешу расстроить. В жизни оно работает иначе, чем в пабликах людей отсортированных по сортам тараканов в голове.
Проблемы устраняются влиянием на причины их возникновения, а не размахиванием над головой карательным органом. Кое у меня ассоцируется со сжиганием леса за то, что кто-то там ходил без штанов и его клещ укусил.
Что лучше:нормальная счастливая семья, в которой растут в нормальных людей здоровые дети или останки семьи, где жена мужа зарезала и загремела на дцать лет, а дети превращаются в асоциальных личностей в приюте? Разница между решением проблем и купированием симптомов карами именно в этом. Во втором случае преступление совершено, зло наказано, но в результате все равно беда. В первом случае никто не наказан, и не было за что, и у всех все хорошо, но никто не нанес справедливость. Безобразие?#1245876Anonymous=119809675#1245835 Если "человек" под влиянием "обстоятельств" бьёт жену - то он просто преступник, и его надо изолировать от жертвы и общества, и чтобы другие знали, что их ждёт наказание, потому что это именно то, что сдерживает подобных уродов. А не забирать у женщин их человеческие права на честный развод и алименты, например. Так "обстоятельствами" можно назвать что угодно - родители не хотят переписывать на него квартиру,, а он пойдет их убьет/изобьет из-за этого - чем не обстоятельства, ему же нужна квартира, иначе кучу денег отдать надо? Так то если спросить у преступников, то в своих глазах они почти все не виноваты. И оправдывают подобные преступления те, кто сам их совершает/готов совершить обычно, так как не хотят наказаний за свои действия, для них просто надо было "создать условия", отобрав права других людей, дело вовсе не в том, что они мудаки и преступники.#1245835Anonymous=119814003#1245779, видишь? Теперь по твоим словам я "делаю вид". Делать вид - это когда кто-то что-то изображает, а на самом деле - другой. Ты меня не знаешь, я себя (как-то) знаю и знаю, что я не делаю вид. Я могу сравнить свое на самом деле, со своим, что здесь делаю. Значит ты про меня всякий лол тут врешь, мне в лицо. Офигеть.
Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет.
Я имею право не осуждать - это лежит в основе гуманизма и человечности. За все хорошее и против всего плохого. Поэтому я уверен, что любую проблему нужно решать. Я считаю что безобразия надо предотвращать, а не расстреливать всех вокруг, когда беда случилась. Я считаю, что абсолютное большинство людей способны вести себя по-людски, что очень важно создать условия, когда они себя так вести будут, а не скатятся в скотство и не будут вынуждены под давлением обстоятельств или незнанию наносить вред людям. Я считаю что меньшинство не способных вести себя, как люди и перевоспитываться, отморозков надо изолировать от нормальных людей. Моя позиция. Если ты считаешь, то так думать нельзя, ну например, бывает, что кто-то решил, что всем должно быть одинаково плохо и это типа справедливость - или любое другое мнение - то я его уважаю, принимаю, пусть согласиться с ним и не могу.
Если кто-то хочет полыхать эмоциями, передергивать и тасовать чужие фразы, делая выводы: "Раз ты за гуманизм и на фразу "не убий" у тебя нет аллергии, то значит ты призываешь отпустить нацистских преступников и будешь подносить им дрова, когда они будут людей в концлагерях жечь! " - мне лицезрение подобных фокусов несколько претит.
Ну а про жесть - я очень рад, что все написанное тут может прочитать любой человек, зная, что посты не редактировались и сохранили первозданный вид. Поэтому люди смогут легко убедиться, что в написанном мной нигде нет никакой жести, и что там, что сейчас написано, то и было написано с самого начала. Тогда они увидят, что вся жесть, на которую ты эмоционально выплевываешь "лолы" и "что вообще?" существует только в твоих постах, продуцируешь ее ты и отвечаешь на нее ты себе.
И очень хорошо, что называй ты кого "абьюзером", "мудаком", "потенциальным преступником", все равно люди смогут сравнить чужие поступки, с той злобной деформированной их трактовкой, на которой ты упорно настаиваешь, и сделать выводы сами. И не позволить твоим ярлыкам затмить их самостоятельный мыслительный процесс. Я верю, что "навык" "избирательного чтения" и мысленного извращения "читаю одно - думаю другое, а приписываю для вящей изобразительной силы вообще лютейшую хреноту" миновал большинство людей и они смогут осознать ситуацию головой, а не спровоцированными демагогией, ярлыками и лозунгами "жесть эмоциями".
И я, кстати, очень мало пишу о собеседнике и обычно с большими оговорками - потому что я точно знаю, что не знаю другого человека, не знаю что им движет, хороший он или плохой, и что не мое право - его осуждать.
Много я пишу про чужие действия, особенно если мне кажется, что человеку не хватает информации для того, чтобы сделать выводы и они несколько скоропалительны, я пытаюсь ее предоставить. Например, вижу классический демагогический прием и пытаюсь сказать: не надо так, ведь собеседники могут подумать, что ты держишь их за дураков и обмануть пытаешься, за гада примут, а ты может быть не подумавши такое городишь. Видимо, не получается, что меня слегка удручает. #1245779Anonymous=119818294#1245766, лол, сначала ты оправдываешь домашнее насилие, а потом пытаешься сделать вид, что что-то другое имел в виду, написав кучу простыни о собеседнике, но ничего разьясняющего свою позицию, потому что разъяснять там нечего, ты реально просто оправдывал насилие. Кстати, это один из приемов абьюзеров - сделать/сказать жесть, а потом делать вид, что ничего такого не говорил/не делал, при этом пытаясь выставить адекватные на такую жесть эмоции собеседника как что-то неправильное.#1245766Anonymous=119819957#1245736, тут в треде никто нигде не оправдывал никакое насилие. Ну кроме тебя в отношении абстрактных гипотетических гадов и преступников. Никаких людей тут ничего не возмущает, кроме тебя. А тебя возмущает даже не то, что другие люди тут пишут, а тот поток бреда, который они не только не говорили, но даже близко ничего похожего не говорили, не думали и не писали, но ты им приписываешь. Зачем кстати?
Давай я тебя буду считать маньяком и преступником, основываясь на выводах, которые я сделаю из фразы, которую у тебя никогда рука не повернется написать, но я скажу, что это твое утверждение? Это нормально будет вообще? Мне кажется, что это ненормально. А тебя это кажется вообще не парит.
Либо ты это делаешь сознательно, например чтобы выставить всех борящихся за права людей подвергаемых насилию злобными истерящими идиотами - в этом случае тут у меня просто нет слов, это было бы совсем по-скотски; либо ты читаешь чужой текст, видишь за чужими словами какие-то свои образы и воюешь уже с ними, хотя слова, которые ты читаешь вообще про другое. В этом случае могу посоветовать взять толковый словарь и каждый раз при чтении чужого текста смотреть на настоящие значения слов, а не на свои потоки связанных с ними ассоциаций. И при ответе на чужие утверждения, цитировать, что там было реально написано, а не то, что тебе по этому поводу подумалось. Так можно?
Я знаю нескольких эмоциональных людей, которые мыслят образами и потоками чувств. С ними бывает трудно общаться, но даже с ними у меня получалось договориться перестать выстраивать за каждым словом ворох образов и ассоциаций, которые в моем понимании и в словаре с этим ворохом не связаны. Эти связи слов и образов есть только в голове слушающего. Если ты за собой такое замечаешь, то постарайся запомнить: сказанные тебе слова значат ровно то, что они значат и ничего больше. Если друг в ответ на приглашение в кино говорит, что не может, это не значит, что он тебя не уважает или жлобит деньги на билет, иногда он просто не может. А "не могу" означает "не могу", а не "я тебя презираю и вообще иди нахрен". Я надеюсь что тут все доступно. Да, читать мою писанину надо с искренней доброжелательно-примирительной интонацией и никак иначе, а представлять меня как собеседника лучше всего как замечательного дружелюбного человека, который за мир во всем мире, за все хорошее, против всего плохого, а насилие, особенно немотивированное и особенно в отношении более слабых считающего полным безобразием. Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой, а текст мысленно читать голосом... да хоть Брежнева. Ну или чей знаешь.
И да, тут ничего не завуалировано, ничего дополнительно не имеется в виду и воспринимать написанное надо буквально. #1245736Anonymous=119823369#1245674, то, что кто-то многодетный родитель не освобождает его от ответственности за преступления, детям даже лучше будет без такого "родителя", который их мать избивает. И это тебя в детстве не воспитывали, если ты оправдываешь домашнее насилие, а когда тебе на это указывают и когда людей это возмущает, ты считаешь это "невоспитанностью" с их стороны, типа какую бы жесть ты не сказал, и какие бы преступления не оправдывал, люди не должны ужасаться и возмущаться, и считать тебя мудаком и потенциальным преступником, это же невоспитанность с их стороны.
>> И почему ты вообще уверен, что в том случае, когда снимали побои с ребенка, их реально не было?
- потому что человек до этого двадцать лет никого не бил и даже голос не повышал и после этого никто никогда ничего подобного про него не слышал. А следы "побоев" на его ребенке постоянно - и я видел каким образом они обычно получаются. У меня все детство эти следы вообще не сходили - и посторонняя помощь для их появления редко была нужна (этот феномен нормальное детство называется).
>>И если мужчина так хочет оставить детей, то почему он просто не докажет в суде, что он будет лучшим родителем?
Я как раз побеседовал на поднятую тему со знакомым юристом(он, правда, сейчас по совсем другим делам) - он утверждает, что и мужья и жены практически на сто процентов уверены, что при разводе ребенок останется с матерью, что обычно никто даже не пытается как-то бороться, если им про эту возможность специально не рассказать. По этому поводу он вспомнил историю из жизни одной нам обоим знакомой одинокой пьющей мадам, которая шантажировала мужа разводом, а когда он не прогнулся, настояла на разводе, будучи уверена, что дети останутся с ней и она будет трясти с бывшего мужа алименты. А он был мужик подкованный в этом плане, собрал кучу бумажек, и в суде ее полностью раскатал, оставив детей у себя. После чего без семьи и денег мужа она из эпизодического закладывания за воротник скатилась в текущее асоциальное состояние. Алименты бывший муж с нее не берет и вообще не знал, что у нее дети были.
Но это, как говорит юрист, очень редкий случай, в основном женщины намного более социально ушлые и подкованные, чем мужчины, а в юриспруденции среди чиновников по семейным делам очень много женщин, убежденных что все мужики - козлы, что тоже не помогает.
На остальную часть поста я отвечать не буду, потому что объяснение, почему она не имеет отношения к тому, о чем я говорил, превратится в "нассал простыню". А мне и так указали на их нечитабельность.
Это не система нумерации анонимов, это уникальные номера постов. Если автору странички показываются айпи, то анонимов можно отличить по айпишникам, но не всегда, он от устройства с какого пишешь зависит и его менять можно.
Ответы на вопросы.
а)
1. Я считаю что любой закон может что-то разрушить, если его прописать неграмотно или злонамеренно. Если трактовку "домашнего насилия" вывернуть хитрым образом, то возможны прецеденты типа "оттащила ребенка за руку из магазина игрушек - насилие! - лишить материнских прав". Подобные фокусы могут разрушить нормальную семью. Это не совсем анекдот, в западных странах случаи (такого рода) были.
2. Если мужчина, считает, что брак это когда он должен, а ему ничего должны он делает вывод, что ну его нафиг. Если его женщина считает, что если мужчина и женщина живут вместе, то должны оформить отношения, то это может отравлять их совместную жизнь. Вплоть до :{
3. Такого я не писал. Мой анекдотичный опыт, который может отличаться от чужого опыта, говорит о нескольких попадосов мужичков, которые обкакались как джонни депп, только меньше повезло. Одному с ребенка "сняли побои", которых не было. Если бы я мог где-то увидеть подтверждение в 99,9% случаев все наоборот работает нормально, а что я видел - редкие, но неизбежные перекосы, я был бы очень рад.
б) Статистика правопримения (кстати, если знаете конкретный документ, где можно посмотреть, а то везде только "статистика говорит", может вообще уже не так), которую подтверждает опыт того, что я лично наблюдал, показывает, что детей гораздо чаще оставляют матери, если она не прям чудовище-чудовище.
1. Я считаю, что обеспечение своего ребенка - это обязанность любого родителя. Кабалой это может становиться, когда видеться с ребенком той стороне, с которой ребенок не живет, территориально или еще как сложно и контролировать на что расходуется обеспечение - тоже.
2. Я знаю тех, кому это не была кабала и кто не требовал со второй стороны алиментов. Так что может являться кабалой, может не являться. Я считаю, что участвовать должны обе стороны.
3. Потому что, мой ответ на 2.
4. Я считаю, что свой (рожденный по обоюдному согласию) ребенок - он всегда свой и оптимально должен по возможности жить и с одним, и с другим родителем и оба родителя должны участвовать в обеспечении и воспитании. Я считаю, что всегда должны соблюдаться права обеих сторон.
в) Насколько я помню, в УК написано чем эти два термина отличаются, и там четко прописано когда действия (пусть даже и повлекшие смерть посягающего) можно считать "необходимой самообороной" (то есть НЕ являются преступлением), что является ее превышением и с умыслом превышение было произведено или без. Это все разные вещи. Тут, наверное, лучше обратиться к конституции и УК, мой пересказ не имеет юридической силы :}
#1246113, капец ты нассал, как редакторка я бы сократила все раза в четыре D:
К тебе вопросы возникли из-за а) ты считаешь, что закон о домашнем насилии разрушает семью. Вопросы: 1. Как он может разрушить семью, в которой нет домашнего насилия? 2. Как закон о домашнем насилии может испортить нормальным женщинам возможность создать счастливую семью? 3. Почему в твоей картине мира, когда женщина выдвигает обвинение, не ищут доказательств и не проводятся экспертизы? б) ты считаешь, что мужик лишается детей и оказывается в финансовой кабале. Вопросы: 1. Почему материальное обеспечение своего ребенка - это кабала? 2. Почему материальное обеспечение своего ребенка и его воспитание в одиночку - это не кабала? 3. Если для мужчины алименты - это кабала, то зачем отдавать ему ребенка, из-за которого он окажется в еще большей кабале? 4. Когда ребенок перестает жить с тобой в одном доме, это значит, что он больше не твой и ты можешь его дальше не воспитывать и не обеспечивать? в) ты считаешь, что убийство при самообороне и умышленное убийство - это одно и то же. Вопрос: если еще нет закона, который тебя защитит, но тебя уже пинают в лицо — спасать свою жизнь не нужно?
Ответь на каждый вопрос одной строчкой, без графомании и отчаянных попыток рассказать, какой ты хороший человек. Если ты хороший, это и так будет понятно.
#1246237, не стоит спорить, вы ему ничего не докажете, да и указывание на противоречие жизненных убеждений и восприятие себя как хорошего человека вызывает у него лишь приступ графомании. (у меня нет цели этим словом его оскорбить. просто я правда задолбалась это читать.) ну и демонизировать его тоже не стоит, он такой какой он есть, не лучше и не хуже х))
Прошу прощения, если неверно указала номера, я не очень понимаю, как тут работает система нумерации анонимов.
Эм? Ты опять о своем? Рассказываешь байки про разных страшных абьюзеро-преступников, которые на что-то плюют, кого-то бьют, что-то воруют, творят какую-то дичь. Про каких то страшных женщин, которые кого убивают, чтобы вытрясти алименты на развод и которых закон не имеет права судить. Я про это читаю, потом там же читаю о том, что оказывается я где-то демонстровал свое какое-то отношение к этим странным людям из баек, хотя про них вот только что прочитал, мне они не знакомы и я про них точно ничего не писал. Чтобы быть с тобой на одной волне, мне надо чтоли тоже рассказать байку про какого-нибудь колобка или медведя, летящего на воздушном шаре? Про колобков же приятнее и рассказывать и читать, я про убийц и уголовников не люблю.
Я писал, что я против чего-то. Ты мне говоришь, что я писал, что я за это.
Я писал, что я за что-то. Ты мне говоришь, что я говорю, что я против этого.
Я нигде не писал верующий я или нет. Ты мне говоришь, что я верующий. А да, вспомнил, лучше когда собеседник верующий, то его, по твоему мнению, можно обозвать веруном, а потом сказать что веруны часто грешат совершением преступлений по-доброму и считают преступления над женщинами нормой (я это тут препечатал, прочитал, решил, что это уже треш, должно быть ошибся где-то в пересказе,но сверился с #1246065 - там это всё почти дословно), чтобы он расстроился. С другой стороны неверующего можно сначала обозвать религиозным или верующим, а потом веруном, потом по списку и дальше он тоже расстроится. Наверное.
ЧуднО.
Объясни мне, пожалуйста, как твои посты адекватно воспринимать? Я одному показал, другой - говорят: "не читай такое" - говорят: "это пурга какая-то". Я надеюсь, что в этом спрятан какой-то смысл, но что-то трудно, может поможешь?
Ну я могу там на твой способ общения перейти. Как ты с моими словами делаешь. Ну там пишешь "язык наказаний", а я там должен ответить: "ты написала - задница поощрений" или что-то с твоими словами несвязанное: "ты сказала, что кипяток ест подосиновики". По моим меркам это жесть и сюрно, но я могу попытаться подстроиться. Так лучше будет? Или у тебя там какие-то более хитрые законы выворачивания? Как надо?
Я пишу:
"Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон."
Еще я пишу:
"Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет."
Ты пишешь:
"считать тебя мудаком после твоего оправдания домашнего насилия и запрещения женщинам защиты от преступлений над ними я считаю себя в полном праве"
Ничего не смущает? Если я скажу, что я за мир, то будешь считать меня мудаком, от того, что тебе прочиталось, что я, якобы, агитирую за войну? Нормально.
Если кто-то считает, что государство и закон не защищает кого-то от чего-то, а должен, то есть один способ: стать частью государственной структуры и предусмотренными легальными процедурами улучшить букву, дух и эффективность исполнения. Вот так.
Считать, что тут закон надо исполнять, а тут на него можно класть прибор, это как считать, что можно быть на половину беременным. Ты либо за законность, либо нет. Черта закона это, что разделяет преступника и его жертву. Если кто-то считает, что он умный, хороший и точно правильно знает, кого против кого можно совершать безнаказанно преступления, потому что они придумали красивую фразу "необходимая самооборона" (у этой штуки кстати в законе есть конкретное определение и там четко прописано, что ей является, а что нет); то найдется и тот, кто считает себя таким же умным и хорошим (а в реальности, скажем, серийным убийцей) и под вывеской, да хоть под той же "необходимой самообороной" от возможности лицезреть другой цвет глаз, начнет творить что-то страшное. И тогда отличить одно от другого будет уже нечем. Потому что в любом достаточно большом обществе людей есть только два способа отделения правильного от неправильного и справедливого и несправедливого. Первый - обязательный к соблюдению для всех прописной критерий - закон. Второй - право сильного. Если кто-то не за закон, то он за право сильного. Что в Штатах видели? Закон уходит, приходит право силы и наоборот. Ничего третьего не приходит. Промежуточные варианты типа: "нам пофиг, что тут происходит, главное без убийств" скатываются либо в бойню, либо в: "все, задолбали со своей стрельбой, вводим спецназ". А изначально люди вышли требовать возмездия, за справедливостью.
Исключаем первый критерий справедливости и: "она его зарезала, он ее забил насмерть - какая разница? их дело - пусть сами разбираются" - это право силы, мы убрали другой критерий, позволяющий понять, кто здесь прав. Хорошо? Мне вот не нравится.
Если ты мне говоришь:
"Собственно никто никому не в праве запрешать думать плохо о других людях, как будто бы ты этого не делаешь, хоть и говоришь всем, как хорошо ко всем относишься, а потом правда совершаешь преступления над ними"
То по первому я еще давно писал: "Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой" - так что окей, договорились. Дальше про мои мысли - переходишь с утверждений о чужих словах, которые кто угодно может сам здесь прочитать, сравнить, проверить (и уличить тебя во вранье) на мысли, происходящие в чужой голове, которые непосредственно проверить (и уличить писальщика о чужих мыслях и отношениях во лжи) невозможно - хитрый ход. Снимаю шляпу.
Про приписываемые мне преступления в отношении людей, которым я говорю, что хорошо к ним отношусь - это вообще за гранью. Кто-то от такого вспомнил бы термин хуцпа, кто-то бы вспомнил утверждение, кажется, Гебельса про чем больше и наглее ложь, тем охотнее в нее поверят. Вот так, без доказательств, без фактов, обвиняем человека в вероломстве, преступлениях - пускай отмывается? А что? Ложечки найдутся, осадочек останется?
Значит ли это, что ты призываешь меня поступать так же? "Черта закона" при общении, это правила хорошего тона. Если ты стираешь черту, применяя наглую ложь, хуцпу и оскорбления в адрес собеседника, то можно ли полагать уже, что ты расчитываешь, что я буду поступать так же, обвиню тебя, например, в преступлениях, которые ты никогда не совершала, в подлостях в отношении твоих родных и друзей, что обзову кем-то и мы скатимся в милую перебранку "нет ты дурак!"? Или думаешь, что я буду придерживаться рамок правил, ни смотря ни на что, до конца, позволяя собеседнику пользоваться своей безнаказанностью? Ну а что? Преступники пользуются своей безнаказанностью в отношении жертв. Или я могу расчитывать на "Сказала не подумавши, извините, погорячилась", я сделаю вид, что ничего не было и мы позволим себе приличествующее человеку, уважающего себя и собеседника, ведение беседы?
Про думать гадости: несколько прекрасных людей в свое время (включая женщин, спасибо, Светлана Сергеевна) утверждали , что любые гадости в отношении других людей ты в первую очередь пропускаешь через себя. Когда ты думаешь о человеке гадости, гадости находятся не в нем, а в твоей голове. Что находится в нем - черный ящик, мы не можем знать. Мы можем м видеть только его поступки, малую их часть. Собственно религия - это воплощение надежды, что есть тот, кто знает обо всех все и справедливо рассудит, но мы не о религии.
Так же эти люди говорили, что каждый человек считает себя хорошим и поступает лучшим из способов, который он для себя видит. И если его поступки выглядят странно и неприятно, то тут либо, мы их так плохо видим и неправильно оцениваем, либо он поступает плохо, но не видит для себя вариантов как поступать лучше. И если ему показать, что есть другие варианты или что другие люди могут оценивать его действия иначе, чем они ему видятся, или дать ему взять паузу, успокоиться, подумать, то он сам найдет решение лучше.
Мне такая позиция довольно близка, я убежден, что конченных отморозков с совершенно инопланетной мотивацией, которым все равно как их поступки влияют на других и которые не желают искать иных решений - их крайне мало. Тебя я например такой не считаю.
Если помочь человеку понять, что его поведение разрушительно для него и окружающих людей, и что он может самостоятельно (или с другими людьми, если захочет) найти способ поступать лучше, то многих трагедии трагедии и преступления можно предотвратить. С другой стороны, меняя обстоятельства его жизни (справедливые и исполняемые законы, возможности конструктивного разруливания семейных проблем) мы расширяем простор человека по выбору более правильных для него и людей вокруг него поступков.
Наказаниями и потенциальными карами мы ограничиваем его выбор и это будет мешать ему поступать скверно, но только до тех пор, пока он видит другие приемлемые решения, если других решений ни в его голове, ни в реальности нет, то это тупик. Когда человека загоняют в тупик, он все равно совершит преступление, зная что понесет наказание. И мы говорим про любого человека, любого пола, желающего поступать правильно, не отморозка.
Если позволить себе мыслить описанным мной образом, то думать о людях хорошее и благожелательно относиться к ним, гораздо проще, чем думать гадости или желать кому-то зла.
И зная это, я не считаю себя добрым. Почему? Потому что количество усилий, которые я готов совершить, чтобы расширить выбор окружающих и помочь им быть счастливыми - очень мал. Хватает на меня и тех, кто вокруг меня, тех, кто ищет моей помощи и кому помочь легко. Тащить кого-то незнакомого из бездны безысходности и злобы я не буду - тогда меня не хватит, на счастье тех, кого я люблю. Это эгоизм, уровень которого позволяет мне с ним смириться и жить спокойно, зная, что не всем помог - это моя планка. Здесь, не выше и не ниже.
Вот зло и вред (а тем более преступления) я избегаю совершать, мне это нетрудно. И окружающие меня помогают мне понять, что можно считать злым поступком, помогают мне оценить мои действия не только в моих глазах, но и как это выглядит для них. Они хорошие люди. Я их слушаю. И поэтому я не считаю себя злым. А посторонний человек своими хорошими поступками должен заслужить мое доверие к его мнению на мой счет.
Я должен тебе верить в том, что ты обо мне пишешь? А что хорошего ты сделала в моих глазах? Я знаю что ты руководствуешься своими представлениями о благе и правильном, делая что делаешь, и ты потенциально (или реально) хороший человек, только вот некоторые из твоих здесь поступков пока меня только расстраивают. Это печалит бабочек.
Вооот. Отлично. Теперь ты прямым текстом оправдываешь насилие. Убийство - это насилие и уголовное преступление. Если в отношении женщины совершается преступление, то ее должен защищать закон. Если над мужчиной совершается преступление - его должен защищать закон. А преступника и преступницу наказать. Если он будет наказывать за одинаковый проступок неодинаково - это будет не закон а средство угнетения. Вне зависимости от того, мужчину уюивают или женщину. Равенство перед законом = равноправие. Неравенство - угнетение. Если кто-то говорит, что нужно внести специальный закон, чтобы в отношении одних он работал не так, как в отношении других по любому признаку (не поступкам) будь то пол, цвет кожи, вероисповедание или место рождения - это бесправие - это шаг к обществу угнетения с лагерями, где мыло и абажуры из людей. Если женщина убила, то это не преступление, а "необходимая самооборона".
Во втором посту ты делаешь ничем не подкрепленные предположения обо мне, моей личности и моей личности, никак не следующие из того, что я писал.
Из каких соображений ты решила, что я считаю себя добрым, а сам преступления совершаю? Я тут несколько раз написал, что считаю, что преступления это плохо и что совершать их никому нельзя и вообще так поступать плохо. У меня тут флюгер не вертелся, это не я писал, что, дескать, в одном направлении - это не преступление, это самооборона; а в другом - накажите подонка. Я последовательно писал, что не оправдываю, ни в каком направлении. Ни в каком это, когда в твоем, в моем, в его, в ее - одинаково.
Я против избирательного восприятия и избирательного чтения "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали".
Ты сейчас делаешь предположение о моей религиозности, хоть я нигде, ни одним словом не упоминал ничего, что бы позволило сделать подобный вывод и пытаешься повесить ярлык "веруна", чтобы, если я вдруг оказался религиозным, чтобы это меня укололо и сделало больно. Ты считаешь, что так поступать нормально? Или "веруны" для тебя не люди и их обижать можно?
Со мной ты, как с "кем-то" "не ссоришься". И обидеть не пытаешься? И преступником обозвать без суда и следствия?
Если ты рисуешь поверх человека плакат, на котором он изображен жутким гадом, он от этого не расчеловечивается. Думать о ком-то не связанные с ним никак гадости - это психологический механизм, используемый людьми, чтобы оправдать свои несправедливые и жестокие поступки в адрес этого кого-то. И чем больше пакостей в отношении этого кого-то совершается, тем больше пакостей о нем придумывается. Потому что совершение зла в отношении хорошего человека вызывает неприятные ощущения типа мук стыда, совести, считать себя плохим - неприятно. А вот если сначала обозвать кого-то козлом - то это совсем другое дело, психологически ничто не мешает делать гадости "козлу" - потому что "он же заслужил". Поэтому я и сам в первую очередь стараюсь видеть в собеседнике человека, и других очень прошу.
Про обижаются: я себя могу нормально чувствовать, только когда всем вокруг меня хорошо. Поэтому я остро воспринимаю, когда на меня обижаются и помню когда кому какую обиду нанес и каким образом, чтобы всегда знать какого знакомого человека и что ранит, дабы избегать подобного в дальнейшем. В последний раз на меня обижалась одна знакомая за шутку, которая ей показалась обидной, я больше в ее адрес так не шучу (в мой адрес это дежурная шутка у половины моих друзей, к слову, обычно уместная). До этого года три назад, друг обижался, в разговоре про отношения с женщинами. Он с тех пор счастливо женился, детей растят и он как-то перестал считать тему "токсичной". А больше на меня никто несколько лет не обижался и вокруг почти всегда атмосфера доброжелательная. Это нормально или так только у преступников и гадов бывает?
Или ты на меня обижашься? Это странно, обижаться можно на тех, кому доверяешь, на близких. На чужих и незнакомых не обижаются. Я, по крайней мере, не пробовал. Это, наверное, не в счет, я и на своих не умею. Если обижаешься, то скажи за что, постараюсь действовать мягче. И обижаться за то, что я не делал, а на меня подумали - не считается. Нефиг про людей ни за что гадости думать!
И что лучше - жена, которая с детьми умирают от голода из-за отсутствия алиментов, так как ее человеческие права нарушили чтобы не провоцировать преступника, или жена, которая получает алименты потому, что ее муж перед страхом тюрьмы решил ее не бить и развестись, и платить алименты? И что лучше, когда женщина не может ничего сделать с домашним насилием или когда она может обратиться в полицию, чтобы ее защитили? Сравнивать наказание реальным преступникам за их реальные преступления и избиения женщин с невиновными евреями в Германии это сильно, или это из-за того, что ты тоже считаешь этих мужиков невиновными, как и евреев? Хотя ты как всегда ничего по этому поводу не напишешь, пытаясь обвинить меня в неадекватности, при этом не приводя ни одного аргумента по теме. Преступники должны быть наказаны за нарушение прав людей, чтобы мир нормально функционировал, на сколько это возможно, а ты пытаешься оправдать нарушение прав и насилие над женщинами, считая это "охотой на евреев", а не преступников.
Если кто-то под влиянием чего бы то ни было совершает преступление, квалифицируемое как таковое УК, то в его отношении необходимо произвести действия, предусмотренные на этот счет УК, а обстоятельства совершения уже будут служить как отягчающие или смягчающие вину. Так работает закон. И никто, здесь ни одним словом не говорил, что это должно быть не так. Если кому-то показалось иначе - галлюцинации могут быть признаком заболеваний - и это лучше не запускать. Для разнообразия можете, кстати еще раз прочитать ту жуткую жесть, которую вы в последнем посте написали. Ее придумали вы, написали вы, никто этих фраз до вас не писал и, если вы опять будете испытывать эмоции по этому поводу, то имейте в виду, что реагируете так вы на свое собственное поведение, свои мысли и свою писанину, а не на слова собеседника и даже не на несправедливость мира. Вы, кстати не замечали за собой, что вы внезапно из-за случайных слов и действий своих знакомых, близких и друзей вдруг начинали считать предателями и подонками. Если демонстрируемое здесь поведение присуще вам и в обычном общении, это может плохо сказываться на дружеских и близких отношениях. Распаляться, накручивать себя, приписывать всякую жуть и злонамеренность собеседникам - это не фича - это мешает по жизни. Не стоит так делать.
Если замечаете, то, когда чувствуете - распаляетесь - сделайте паузу, подышите несколько минут в спокойном ритме, подумайте, не могли бы собеседники за своими словами иметь в виду совсем что-то другое, а не что вам показалось, что намерения, которые вы им под действием эмоций приписали, могут оказаться совсем другими и в глубине положительными и добрыми.
Видеть жесть, где ее нет, реагировать на эмоциях, вместо того, чтобы подумать, иметь склонность видеть решения исключительно в карах и наказаниях - это ненормально. Не в том плане ненормально , что в дурку пора, а в том, что такое отношение портит качество в первую очередь своей жизни и отвращает других людей. Вы счастливы? Вы в целом людей любите? Склонны сопереживать незнакомым людям или испытывать недоверие?
Маленькими шагами можно сделать свою и жизнь окружающих лучше.
Наносить справедливость путем наказания по их мнению виновных ведет во мрак. Нацисты в Германии считали, что канализируя ненависть и фрустрацию простых людей от несправедливости их положения после первой мировой они построят нечто прекрасное и справедливое, искренне считали. И люди за ними шли, и многие верили, что те, кого они перерабатывали на мыло и абажуры в концлагерях - гады и виноваты в их бедах. И к чему это привело? Культивация ненависти и призывы к установление справедливости через кары - путь к еще большей боли и еще большей несправедливости.
Есть УК, если вы считаете, что он не работает, идите в нее, работайте там и меняйте к лучшему. Если вы считаете, что расклеиванием ярлыков и метанием лозунгов вы добьетесь чего-то кроме потери их представления о вас, как об адекватном человеке - спешу расстроить. В жизни оно работает иначе, чем в пабликах людей отсортированных по сортам тараканов в голове.
Проблемы устраняются влиянием на причины их возникновения, а не размахиванием над головой карательным органом. Кое у меня ассоцируется со сжиганием леса за то, что кто-то там ходил без штанов и его клещ укусил.
Что лучше:нормальная счастливая семья, в которой растут в нормальных людей здоровые дети или останки семьи, где жена мужа зарезала и загремела на дцать лет, а дети превращаются в асоциальных личностей в приюте? Разница между решением проблем и купированием симптомов карами именно в этом. Во втором случае преступление совершено, зло наказано, но в результате все равно беда. В первом случае никто не наказан, и не было за что, и у всех все хорошо, но никто не нанес справедливость. Безобразие?
Про свою позицию я несколько раз писал, что против насилия. А ты меня обмануть пытаешься, что я оправдываю кого-то, а я даже подобных полномочий не имею, оправдывать и осуждать имеет право суд. Я - нет.
Я имею право не осуждать - это лежит в основе гуманизма и человечности. За все хорошее и против всего плохого. Поэтому я уверен, что любую проблему нужно решать. Я считаю что безобразия надо предотвращать, а не расстреливать всех вокруг, когда беда случилась. Я считаю, что абсолютное большинство людей способны вести себя по-людски, что очень важно создать условия, когда они себя так вести будут, а не скатятся в скотство и не будут вынуждены под давлением обстоятельств или незнанию наносить вред людям. Я считаю что меньшинство не способных вести себя, как люди и перевоспитываться, отморозков надо изолировать от нормальных людей. Моя позиция. Если ты считаешь, то так думать нельзя, ну например, бывает, что кто-то решил, что всем должно быть одинаково плохо и это типа справедливость - или любое другое мнение - то я его уважаю, принимаю, пусть согласиться с ним и не могу.
Если кто-то хочет полыхать эмоциями, передергивать и тасовать чужие фразы, делая выводы: "Раз ты за гуманизм и на фразу "не убий" у тебя нет аллергии, то значит ты призываешь отпустить нацистских преступников и будешь подносить им дрова, когда они будут людей в концлагерях жечь! " - мне лицезрение подобных фокусов несколько претит.
Ну а про жесть - я очень рад, что все написанное тут может прочитать любой человек, зная, что посты не редактировались и сохранили первозданный вид. Поэтому люди смогут легко убедиться, что в написанном мной нигде нет никакой жести, и что там, что сейчас написано, то и было написано с самого начала. Тогда они увидят, что вся жесть, на которую ты эмоционально выплевываешь "лолы" и "что вообще?" существует только в твоих постах, продуцируешь ее ты и отвечаешь на нее ты себе.
И очень хорошо, что называй ты кого "абьюзером", "мудаком", "потенциальным преступником", все равно люди смогут сравнить чужие поступки, с той злобной деформированной их трактовкой, на которой ты упорно настаиваешь, и сделать выводы сами. И не позволить твоим ярлыкам затмить их самостоятельный мыслительный процесс. Я верю, что "навык" "избирательного чтения" и мысленного извращения "читаю одно - думаю другое, а приписываю для вящей изобразительной силы вообще лютейшую хреноту" миновал большинство людей и они смогут осознать ситуацию головой, а не спровоцированными демагогией, ярлыками и лозунгами "жесть эмоциями".
И я, кстати, очень мало пишу о собеседнике и обычно с большими оговорками - потому что я точно знаю, что не знаю другого человека, не знаю что им движет, хороший он или плохой, и что не мое право - его осуждать.
Много я пишу про чужие действия, особенно если мне кажется, что человеку не хватает информации для того, чтобы сделать выводы и они несколько скоропалительны, я пытаюсь ее предоставить. Например, вижу классический демагогический прием и пытаюсь сказать: не надо так, ведь собеседники могут подумать, что ты держишь их за дураков и обмануть пытаешься, за гада примут, а ты может быть не подумавши такое городишь. Видимо, не получается, что меня слегка удручает.
Давай я тебя буду считать маньяком и преступником, основываясь на выводах, которые я сделаю из фразы, которую у тебя никогда рука не повернется написать, но я скажу, что это твое утверждение? Это нормально будет вообще? Мне кажется, что это ненормально. А тебя это кажется вообще не парит.
Либо ты это делаешь сознательно, например чтобы выставить всех борящихся за права людей подвергаемых насилию злобными истерящими идиотами - в этом случае тут у меня просто нет слов, это было бы совсем по-скотски; либо ты читаешь чужой текст, видишь за чужими словами какие-то свои образы и воюешь уже с ними, хотя слова, которые ты читаешь вообще про другое. В этом случае могу посоветовать взять толковый словарь и каждый раз при чтении чужого текста смотреть на настоящие значения слов, а не на свои потоки связанных с ними ассоциаций. И при ответе на чужие утверждения, цитировать, что там было реально написано, а не то, что тебе по этому поводу подумалось. Так можно?
Я знаю нескольких эмоциональных людей, которые мыслят образами и потоками чувств. С ними бывает трудно общаться, но даже с ними у меня получалось договориться перестать выстраивать за каждым словом ворох образов и ассоциаций, которые в моем понимании и в словаре с этим ворохом не связаны. Эти связи слов и образов есть только в голове слушающего. Если ты за собой такое замечаешь, то постарайся запомнить: сказанные тебе слова значат ровно то, что они значат и ничего больше. Если друг в ответ на приглашение в кино говорит, что не может, это не значит, что он тебя не уважает или жлобит деньги на билет, иногда он просто не может. А "не могу" означает "не могу", а не "я тебя презираю и вообще иди нахрен". Я надеюсь что тут все доступно. Да, читать мою писанину надо с искренней доброжелательно-примирительной интонацией и никак иначе, а представлять меня как собеседника лучше всего как замечательного дружелюбного человека, который за мир во всем мире, за все хорошее, против всего плохого, а насилие, особенно немотивированное и особенно в отношении более слабых считающего полным безобразием. Ну, если очень хочется и по другому никак не получается, можешь считать меня презлым букой, а текст мысленно читать голосом... да хоть Брежнева. Ну или чей знаешь.
И да, тут ничего не завуалировано, ничего дополнительно не имеется в виду и воспринимать написанное надо буквально.