#1546214mosuket=20645560ну да, ну да - в устах человека, который попросил стырить скутер вместо создания вместо реактивного ранца, это звучит очень легкоисполнимо)
GK: Хе
Отредактировано «G-K» 29.08.2023 02:12:51
#1546213mosuket=20645787Так мужик с длинным стоячим хаером Паша? А как читается нижние иероглифы?))
Или оба имени читаться должны как-то вообще иначе?
GK: Если вы про персонажа в очках - да, это Паша. Если про человека с ирокезом - нет, это не Паша. Как должны читаться нижние иероглифы сказать не могу.
Для уверенности можете заглянуть в раздел комикса "Персонажи"
Отредактировано «G-K» 29.08.2023 02:11:48
#1546212mosuket=20645857Интересно, как ты такой фон сделал. Это фото или манипуляции с 3д?
GK: Объединил несколько хороших фотографий. В основе: фотографии Peter Zelei, можно посмотреть тут:
https://www.behance.net/gallery/29879097/The-Abandoned-City
Отредактировано «G-K» 29.08.2023 02:09:06
#1545433mosuket=21091750Три человечка... Интересно, как это должно обучить их ТЗ и ТБ? Типа, он им знания соответствующие в головы вложил?
Я знаю, я знаю. Ждём-с следующего апдейта.
GK: Им нужно не обучить, а внедрить и зафиксировать. Проблема же не в том, что человечки не знают про технику безопасности.
Отредактировано «G-K» 23.08.2023 20:16:04
#1545283mosuket=21186133Фига! Ты начал работать с фреймами! Растешь))
#1532051Aritaborian=28262061Надеюсь, у вас всё в порядке. Лишь бы здоровы были.
GK: Благодарю, поводов для беспокойства особых нет
Отредактировано «G-K» 05.06.2023 20:15:54
#1517200Anonymous=36244473Сурок в этом году увидел свою тень...
GK: Приношу извинения. Спасибо, что ждёте
Отредактировано «G-K» 22.03.2023 22:51:19
#1503641Aritaborian=43397958Ничего, подождём. Удачи вам справиться с тем, с чем вы там справляетесь, чем бы оно ни было.
GK: Благодарю, спасибо, что ждёте
Отредактировано «G-K» 27.12.2022 16:17:30
#1483635Anonymous=68119288Пусть я и из РФ, но спасибо автору. Могу лишь присоединиться. Здесь никто не ожидал этого кошмара#1483622Anonymous=68121166спасибо большое! вот такие маленькие шаги каждого очень важны!#1479578mosuket=69132308Я теперь от каждой страницы ожидаю каких-то внезапных выпрыгиваний из табакерки с анимацией. XD#1479223GrayRat=692651201. Как я уже говорил - этим занимаются астрофизики. И давал ссылки на википедию от куда велись ссылки на сами научные статьи. Предлагаю пойти иным путём. Начать с азов. А именно с научнопопулярного материала. Но сначала нужно дать ремарку. Почему именно "чёрные дыры"?
Вещество в них подвергается чудовищной гравитации. Есть обоснованные предположения что в привычном нам плане оно не существует. И тогда встаёт вопрос а в каком именно? Вот к примеру одна из экзотических теорий:
https://infuture.ru/article/22337
Если удобней видео/аудио формат можно зайти сюда
https://www.youtube.com/watch?v=8qWcvym9JMM
В нагрузку можно зайти и сюда:
https://www.youtube.com/watch?v=Je3srm4vI4M
Подобных теорий и гипотез много. Ведь если будет найден ответ о "базовой" частице которая и составляет основу всего. Можно будет более/менее уверенно предположить причины возникновения вселенной и главное её будущего. Тот же "тёмный поток" или предположение что вселенная имеет форму "бублика" а вовсе не бесконечна. На данный момент ничего не подтвержденной и не опровергнуто (кроме "бублика" хотя сторонники данной теории считают замеры не точными и продвигают эту точку зрения)
2. Мы выходим за рамки современных научных знаний. По сути мы не знаем реальных законов вселенной а оперируем лишь наблюдаемыми закономерностями.
Но должен отметить:
Информация - в первую очередь нуждается в носителе.
А во вторую - в том что бы её читали.
Поскольку считывает информацию другой механизм аналоговый, биологический, цифровой или ещё какой. Можно сказать что любой объект "читают" законы вселенной взаимодействуя с ним.
Беря эмоциональный пример:
Нуждается ли музыкальная шкатулка проигрывающая мелодию с перфокарты в слушателе? А ведь считывание информации идёт и механизм работает. И "информационный обмен" внутри системы происходит постоянно.#1478713GrayRat=694019211. О... Полно. Начать рекомендую с самых самых популярных:
По сути "вкусного" так много что даже не знаю что скинуть. А уж связанных с этим казалось бы "фантастических" тем ещё больше. Интересует варп-двигатель? В науке есть даже он:
Бросаю ссылки на википедию с той точки зрения что там много ссылок в примечания да и саму статью можно использовать как навигатор. Впрочем возможно стоит начать с чего по проще? Если будет желание скину ряд научнопопулярных каналов где в доступной и понятной форме говориться об этих и многих других вещах.
2. Это весьма сложная тема. Моё мнение таково. Вещество и общие физические законы связаны меж собой. С этой точки зрения вселенную можно рассматривать как гигантский механизм а не "случайное нагромождение вещества". Если это так то любой его объект есть часть механизма а следовательно можно считать "информацией" по скольку он взаимодействует с остальными частями и влияет на их работу. Как сигнал в цифровом компьютере или некая деталь в аналоговом.
GK:
1. Благодарю. На самом деле, я бы предпочёл статьи, которые более конкретно подходят к вопросу: "Что есть существование?". Имеются ли такие?
Статья про варп-двигатель любопытная.
2. Даже если воспринимать вселенную как механизм, который вы приравниваете к аналоговому компьютеру, я бы не стал называть деталь механизма информацией. Так как я считаю, что информация - это нечто, что может быть доступно лишь субъекту. А субъект и объект - пока что разные вещи.
С другой стороны, учитывая, что это разделение на "субъект" и "объект" - результат скорее недостаточной осведомлённости, чем фундаментального закона, то ваше представление об информации вполне любопытно, и в какой-то степени даже оправдано.
Отредактировано «G-K» 12.02.2022 00:03:19
#1478583GrayRat=694383221. Ответ на вопрос строения вселенной. Очень интересен. А так же ответ на то что такое по сути вообще само вещество.
2. Данная переписка даёт о нас даже меньше информации чем к примеру сохранённый образец биологических тканей. По сути "цифровое бессмертие" на данный момент в рамках эксперимента получил тот червь. По тому как это максимально полная копия программного когда. По сути "бессмертная" копия оригинального червя.
3. Атомы состоят из электронов, протонов и нейтронов. Внутренняя структура электрона (да и вообще лептонов) не известна на данный момент. А это фундаментальный вопрос. Который и отсылает нас к первому пункту. Нам не известно строение вселенной. Что в основе. И что это "что-то".
Поиск этого ответа не подразумевает приписывание каких либо "личностных" свойств исследуемому объекту.
GK:
1. Есть в загашнике какие-нибудь интересные исследования на эту тему? Я бы почитал.
2. Смотря кто будет её изучать. Но объективно - да, в материи можно накопать куда больше, при желании.
3. Если хотите определять материю как информацию, я не против, это даже интересно. Но я настаиваю на том, что фактор такого определения - наличие вашей собственной субъективности, которую вы проецируете на окружающую реальность.
В объективной реальности информации не существует. Есть только последовательности событий.
По крайней мере, если мы считаем, что камень не обладает субъективным восприятием.
Отредактировано «G-K» 10.02.2022 07:16:29
#1478575GrayRat=694411411. Это передний край науки который бурлит самыми смелыми предположениями и экзотическими теориями. Пожалуй активней всего этим интересуются астрофизики.
2. Полагаю и этот вопрос будет решён при более углубленном изучении мозга и содержащихся в нём программ. Это очень интересная тема.
3. Эксперимент с червём далеко не единственный в этой области. Если вас интересует передний край кибернетики то рекомендую углубится. Но начать лучше именно с этой точки. Это открывает множество интереснейших вопросов. К примеру с какого момента копия сознания может считать оригиналом? Это ли "цифровое бессмертие?" И многое иное.
4. Я атеист. Это не значит что я что-то отрицаю. Просто я не принимаю ничего на веру и склонен полагаться на экспериментально подтверждённые данные. Термин "душа" и "одушевлённый" для меня не ясны.
Относительно "проекции субъективизации" - если мы говорим о каком-то объекте мы можем воспринимать его условно-отдельным от остальной системы. И мы снова возвращаемся к фундаментальным вопросам на которые на данный момент ответов нет.
GK:
1. Что именно "передний край науки"? Изучения вопроса о существовании?
2. Посмотрим. Мне кажется, ответ на этот вопрос дадут физики.
3. Не сказал бы, что это поднимает вопросы. Скорее обостряет. Вопросы-то старые. Полагаю, что копия будет оригиналом после его смерти. "Цифровое бессмертие" - ярлык, который можно повесить на многие вещи. Даже на нашу переписку. В каком-то смысле наш диалог - уже форма цифрового бессмертия, след наших сознаний, воспроизводящийся в голове того, кто это читает.
4. Да не имеет никакого отношения (кроме исторического и этимологического) к "душе" слово "одушевлёние". Смысл его в психологическом процессе, когда мы переносим субъективный опыт на вещи, которые им не могут обладать. Допустим, когда человек разговаривает с любимой вещью, или злится на порог, о который споткнулся. Когнитивное искажение, если угодно. Или особенность.
И это я к тому, что когда мы говорим об информации без мысли о том, что она - лишь условное обозначение узкой группы явлений, которые по сути своей не отличаются от чего либо ещё, то в каком-то смысле это слово - "информация" - тоже становится частью когнитивного искажения.
Все мы атомы в пустоте, какая информация, камон. Физические процессы в вакууме.
Ну или можно сказать, что всё является информацией, что вы и сделали. И с чем можно согласиться. Хоть это и попахивает солипсизмом.
Отредактировано «G-K» 10.02.2022 06:15:14
#1478573GrayRat=694430551. В данный момент наука не может с уверенностью сказать из чего в конечном итоге состоит камень и что такое "существование". Это пока принято как факт. Так что на эту тему говорить сложно.
2. Общий смысл верен. Но не уверен что понят правильно. То что на данный момент не удалось создать машину которая пройдёт тест Тьюринга не означает принципиально не преодолимый барьер. Эксперимент с червём - по сути прямое этому доказательство.
3. Связан. И так же есть основания полагать что в скором времени данная проблема будет решена.
4. Мне не известно фактов подтверждающих существования объекта/объектов под названием "душа" и я не знаю характеристик. По этому термин "одушевлённый" или "не одушевлённый" считаю не корректным. И по сути мы возвращаемся к вопросу номер 1. Что есть камень? Или красное яблоко? И главное что такое вопрос "есть". Это куда более сложная проблема чем просто генерация к примеру разума равного человеческому с нуля.
GK:
1-4. Вот с этим я согласен. Вопрос: "Что есть существование?" - единственное, пожалуй, что оставляет дуализм актуальным. Вернее, не сам вопрос, а отсутствие чёткого ответа на него.
2. Пожалуй, соглашусь с тем, что учёные смогут создать ИИ, прошедший тест Тьюринга, так и не ответив на вопрос "почему я вижу цветные картинки".
3. Какие конкретные основания? Или просто наблюдение за НТП?
4. Хоть термин "одушевлённый" имеет религиозные корни, мне кажется, он очень верно передаёт суть того, о чём я говорил. Даже не знаю, как это сказать по-другому. Проекция субъективизации? Нет, "одушевление", пожалуй, звучит получше.
GK: Отличное решение, но для смертных
GK: Хе
Или оба имени читаться должны как-то вообще иначе?
GK: Если вы про персонажа в очках - да, это Паша. Если про человека с ирокезом - нет, это не Паша. Как должны читаться нижние иероглифы сказать не могу.
Для уверенности можете заглянуть в раздел комикса "Персонажи"
GK: Объединил несколько хороших фотографий. В основе: фотографии Peter Zelei, можно посмотреть тут:
https://www.behance.net/gallery/29879097/The-Abandoned-City
Я знаю, я знаю. Ждём-с следующего апдейта.
GK: Им нужно не обучить, а внедрить и зафиксировать. Проблема же не в том, что человечки не знают про технику безопасности.
GK: Благодарю
GK: План надёжный, как швейцарские часы
GK: Благодарю
GK: Благодарю, поводов для беспокойства особых нет
GK: Приношу извинения. Спасибо, что ждёте
GK: Благодарю, спасибо, что ждёте
Вещество в них подвергается чудовищной гравитации. Есть обоснованные предположения что в привычном нам плане оно не существует. И тогда встаёт вопрос а в каком именно? Вот к примеру одна из экзотических теорий:
https://infuture.ru/article/22337
Если удобней видео/аудио формат можно зайти сюда
https://www.youtube.com/watch?v=8qWcvym9JMM
В нагрузку можно зайти и сюда:
https://www.youtube.com/watch?v=Je3srm4vI4M
Подобных теорий и гипотез много. Ведь если будет найден ответ о "базовой" частице которая и составляет основу всего. Можно будет более/менее уверенно предположить причины возникновения вселенной и главное её будущего. Тот же "тёмный поток" или предположение что вселенная имеет форму "бублика" а вовсе не бесконечна. На данный момент ничего не подтвержденной и не опровергнуто (кроме "бублика" хотя сторонники данной теории считают замеры не точными и продвигают эту точку зрения)
2. Мы выходим за рамки современных научных знаний. По сути мы не знаем реальных законов вселенной а оперируем лишь наблюдаемыми закономерностями.
Но должен отметить:
Информация - в первую очередь нуждается в носителе.
А во вторую - в том что бы её читали.
Поскольку считывает информацию другой механизм аналоговый, биологический, цифровой или ещё какой. Можно сказать что любой объект "читают" законы вселенной взаимодействуя с ним.
Беря эмоциональный пример:
Нуждается ли музыкальная шкатулка проигрывающая мелодию с перфокарты в слушателе? А ведь считывание информации идёт и механизм работает. И "информационный обмен" внутри системы происходит постоянно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0
(по сути там даже "теория струн" фигурировала)
Так же вас должен интересовать данный раздел физики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0
По сути "вкусного" так много что даже не знаю что скинуть. А уж связанных с этим казалось бы "фантастических" тем ещё больше. Интересует варп-двигатель? В науке есть даже он:
"https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D1%8C_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B5"
Бросаю ссылки на википедию с той точки зрения что там много ссылок в примечания да и саму статью можно использовать как навигатор. Впрочем возможно стоит начать с чего по проще? Если будет желание скину ряд научнопопулярных каналов где в доступной и понятной форме говориться об этих и многих других вещах.
2. Это весьма сложная тема. Моё мнение таково. Вещество и общие физические законы связаны меж собой. С этой точки зрения вселенную можно рассматривать как гигантский механизм а не "случайное нагромождение вещества". Если это так то любой его объект есть часть механизма а следовательно можно считать "информацией" по скольку он взаимодействует с остальными частями и влияет на их работу. Как сигнал в цифровом компьютере или некая деталь в аналоговом.
GK:
1. Благодарю. На самом деле, я бы предпочёл статьи, которые более конкретно подходят к вопросу: "Что есть существование?". Имеются ли такие?
Статья про варп-двигатель любопытная.
2. Даже если воспринимать вселенную как механизм, который вы приравниваете к аналоговому компьютеру, я бы не стал называть деталь механизма информацией. Так как я считаю, что информация - это нечто, что может быть доступно лишь субъекту. А субъект и объект - пока что разные вещи.
С другой стороны, учитывая, что это разделение на "субъект" и "объект" - результат скорее недостаточной осведомлённости, чем фундаментального закона, то ваше представление об информации вполне любопытно, и в какой-то степени даже оправдано.
2. Данная переписка даёт о нас даже меньше информации чем к примеру сохранённый образец биологических тканей. По сути "цифровое бессмертие" на данный момент в рамках эксперимента получил тот червь. По тому как это максимально полная копия программного когда. По сути "бессмертная" копия оригинального червя.
3. Атомы состоят из электронов, протонов и нейтронов. Внутренняя структура электрона (да и вообще лептонов) не известна на данный момент. А это фундаментальный вопрос. Который и отсылает нас к первому пункту. Нам не известно строение вселенной. Что в основе. И что это "что-то".
Поиск этого ответа не подразумевает приписывание каких либо "личностных" свойств исследуемому объекту.
GK:
1. Есть в загашнике какие-нибудь интересные исследования на эту тему? Я бы почитал.
2. Смотря кто будет её изучать. Но объективно - да, в материи можно накопать куда больше, при желании.
3. Если хотите определять материю как информацию, я не против, это даже интересно. Но я настаиваю на том, что фактор такого определения - наличие вашей собственной субъективности, которую вы проецируете на окружающую реальность.
В объективной реальности информации не существует. Есть только последовательности событий.
По крайней мере, если мы считаем, что камень не обладает субъективным восприятием.
2. Полагаю и этот вопрос будет решён при более углубленном изучении мозга и содержащихся в нём программ. Это очень интересная тема.
3. Эксперимент с червём далеко не единственный в этой области. Если вас интересует передний край кибернетики то рекомендую углубится. Но начать лучше именно с этой точки. Это открывает множество интереснейших вопросов. К примеру с какого момента копия сознания может считать оригиналом? Это ли "цифровое бессмертие?" И многое иное.
4. Я атеист. Это не значит что я что-то отрицаю. Просто я не принимаю ничего на веру и склонен полагаться на экспериментально подтверждённые данные. Термин "душа" и "одушевлённый" для меня не ясны.
Относительно "проекции субъективизации" - если мы говорим о каком-то объекте мы можем воспринимать его условно-отдельным от остальной системы. И мы снова возвращаемся к фундаментальным вопросам на которые на данный момент ответов нет.
GK:
1. Что именно "передний край науки"? Изучения вопроса о существовании?
2. Посмотрим. Мне кажется, ответ на этот вопрос дадут физики.
3. Не сказал бы, что это поднимает вопросы. Скорее обостряет. Вопросы-то старые. Полагаю, что копия будет оригиналом после его смерти. "Цифровое бессмертие" - ярлык, который можно повесить на многие вещи. Даже на нашу переписку. В каком-то смысле наш диалог - уже форма цифрового бессмертия, след наших сознаний, воспроизводящийся в голове того, кто это читает.
4. Да не имеет никакого отношения (кроме исторического и этимологического) к "душе" слово "одушевлёние". Смысл его в психологическом процессе, когда мы переносим субъективный опыт на вещи, которые им не могут обладать. Допустим, когда человек разговаривает с любимой вещью, или злится на порог, о который споткнулся. Когнитивное искажение, если угодно. Или особенность.
И это я к тому, что когда мы говорим об информации без мысли о том, что она - лишь условное обозначение узкой группы явлений, которые по сути своей не отличаются от чего либо ещё, то в каком-то смысле это слово - "информация" - тоже становится частью когнитивного искажения.
Все мы атомы в пустоте, какая информация, камон. Физические процессы в вакууме.
Ну или можно сказать, что всё является информацией, что вы и сделали. И с чем можно согласиться. Хоть это и попахивает солипсизмом.
2. Общий смысл верен. Но не уверен что понят правильно. То что на данный момент не удалось создать машину которая пройдёт тест Тьюринга не означает принципиально не преодолимый барьер. Эксперимент с червём - по сути прямое этому доказательство.
3. Связан. И так же есть основания полагать что в скором времени данная проблема будет решена.
4. Мне не известно фактов подтверждающих существования объекта/объектов под названием "душа" и я не знаю характеристик. По этому термин "одушевлённый" или "не одушевлённый" считаю не корректным. И по сути мы возвращаемся к вопросу номер 1. Что есть камень? Или красное яблоко? И главное что такое вопрос "есть". Это куда более сложная проблема чем просто генерация к примеру разума равного человеческому с нуля.
GK:
1-4. Вот с этим я согласен. Вопрос: "Что есть существование?" - единственное, пожалуй, что оставляет дуализм актуальным. Вернее, не сам вопрос, а отсутствие чёткого ответа на него.
2. Пожалуй, соглашусь с тем, что учёные смогут создать ИИ, прошедший тест Тьюринга, так и не ответив на вопрос "почему я вижу цветные картинки".
3. Какие конкретные основания? Или просто наблюдение за НТП?
4. Хоть термин "одушевлённый" имеет религиозные корни, мне кажется, он очень верно передаёт суть того, о чём я говорил. Даже не знаю, как это сказать по-другому. Проекция субъективизации? Нет, "одушевление", пожалуй, звучит получше.