Магазин | Рейтинг | «АК» | Поиск | Участники

Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация )


Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+

 Дарю собственный сценарий для графической новеллы.

MasterOfUniverse
05.07.2018, 14:09
Отправлено #91


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.06.2018
Из: Екатеринбург

QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
Сторителлинг я дурным делом понимаю как повествование, ход истории, то, каким образом сюжет рассказан. Не сюжет и/или фабула сами по себе.


Позволю себе внести терминологическую ясность для вас (и для тех, кто не изучал сценарное ремесло).

Фабула - это порядок событий в причинно-следственной связи, как они на самом деле произошли.
Сюжет - это то, как фабула была рассказана.

Из этих двух определение следует, что сюжет не может быть больше, чем фабула, а сюжет практически всегда короче фабулы, потому что является выбором автора что из фабулы показывать, а что не показывать.

В фабуле человек не может сначала умереть, а затем родиться (Иисуса в счет не берем). Обычный человек сначала рождается, а затем умирает.

А в сюжете, пожалуйта. Сначала мы показываем, как он умирает, а только затем показываем, как он родился. В сюжете мы можем тасовать как нам вздумается.

Либо такой пример. Представьте себе поле битвы. С одной стороны 100 солдат и с другой 100 солдат. Это фабула. Там физически есть 200 человек и они бьются.

А сюжет может крутиться лишь вокруг одного солдата, который попал в эту мясорубку. Мы как авторы решили на нем сфокусироваться, через него передать историю, чувства, идею.

Фабула - это как бы полная реальность.
Сюжет - это авторское "кадрирование" реальности.

Хичкок как-то сказал: художественный фильм - это обычная жизнь, из которой выкинули все самое скучное и неинтересное, оставив только самое важное и ценное.

Если представить, что некий автор решит забубенить сюжет, равный фабуле, то скорее всего получится пресное, раздутое, скучное произведение, которое будет хотеться смотреть на перемотке.

Еще можно так образно сказать: сюжет - это конспект фабулы.

* * *

Смысловое отличие сюжета от фабулы в том, что фабула - это сухой набор обезличенных фактов, представленных сами по себе. Сюжет же - это средство донесения какой-то конкретной идеи.

Если мы будем слушать фабулу, у нас возникнет абсолютно естественная реакция: "и чё?", "что ты хотел сказать-то?" и ответ будет всегда: "не чё", "я просто рассказал, все как есть".

Сюжет же строится таким образом, чтобы донести какую-то мысль. С помощью сюжета автор всегда стремится донести какую-то концепцию, высказывание, идею.

Само слово фабула происходит от слова рассказ, то есть говорильня. Кто-то что-то говорит.
А слово сюжет происходит от слова subject, то есть предмет, объект.

* * *

Сторителлингу в русском языке нет прямого соответствия.
Стори - история, теллиг - рассказывать.
Получается сторителлинг - рассказывание историй.
Чисто по логике использования, мне ощущается, что под термином сторителлинга речь идет о рассказывании сюжета, а не фабулы.
Поэтому я точно так же как и вы под стролителлином понимаю повествование, и в этом мы сходимся, но не ход истории (не фабулу), в этом мы расходимся.


QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
Сюжет — это тарелка супа. Повествование — это процесс перемещения супа из тарелки в рот дегустатора. А раскадровка — один из инструментов, столовый прибор, при помощи которого осуществляется данный процесс.


Вообще-то сюжет - это не тарелка супа, а сам суп.

Повествование - это процесс перемещения - с этим я полностью согласен.

Раскадровка - это столовый прибор - с этим согласен, но я понимаю ситуацию шире. Раскадровка - это и тарелка и даже сама кастрюля (котелок) в котором этот суп был сварен.

Когда я доказываю тезис, что формат кадра не имеет значения, то я имею ввиду, что да, было бы прикольно из тарелочки с ложечкой на белой скатерти, но в принципе, ничто не мешает пить суп прямо из кастрюли через край. Да, я понимаю, что это дикость, но я и сам периодически пью суп из кастрюли через край, например, холодный куриный бульон в холодильнике. При этом я как воспитанный человек понимаю, что это некультурно, но пока никто не видит... rolleyes.gif

QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
Но удобнее ложкой. При чем не чайной, а столовой.


Речь была не об удобстве.
Убежден, что если вы неделю не жрали и вдруг перед вами кастрюля с остатками супа, то вы выпьете его через край как миленький, а что не выпьете, то зачерпнете руками, как обезьяна. Голод будет сильнее культуры. Вряд ли вы займете позицию: я лучше сдохну от голода, чем буду жрать руками и пить из кастрюли через край.

QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
И приводя пример своего комикса, я попросил обратить внимание конкретно на раскадровку, а вместо этого уличен в сценарной импотенции


Во-первых, у меня и в мыслях не было упрекать вас в сценарной импотенции. Если вам в моих словах показался упрек лично в ваш адрес, то я явно приношу вам свои извинения и еще раз клянусь, я ничего не имею против вашего комикса со сценарной точки зрения.

Мне наоборот даже понравилось, как вы шикарно совместили Старбакс с Симпсонами.

Во-вторых, этот принцип я озвучил применительно к любому комиксу. Могу повторить еще раз: если у комикса, офомленного как-то оригинально и необычно, при переносе в обычные "кубики" ломается повествование, то значит у этого комикса слабый сценарный (драматургический) скелет.

QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
поскольку работа была сделана для комикс-битвы и её недостатки уже известны из судейского разбора


Не стоит ссылаться на судейский разбор в комикс-битве, потому что комикс-битва проводится ради удовольствия участников. Люди самых разных возрастов и навыков собираются там, чтобы кайфануть, пообщаться, затусить. Сама комикс-битва - это просто фон и повод для тимбилдинга.

QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
Но будет ли читатель абсолютно одинаково воспринимать все варианты раскадровки комикса?


Речь не про экстетическое удовольствие от поедания супа.
Конечно, приятнее есть ложкой из тарелки, чем пить через край из кастрюли.
Речь о насыщении, утолении голода.

Тезис: формат кадра на утоление голода (усвоение сюжета) не влияет, при условии, что сохраняется возможность физического понимания (кадрики 5 см * 3 см такой возможности лишены).

QUOTE(Ihrimon @ 05.07.2018, 00:26)
Повествование может измениться так же, как процесс поедания супа, если у нашего бедного дегустатора отобрать лапоть и вручить ему соломинку.


Во-первых, я не совсем понимаю физически про лапоть. Я под лаптем подразумеваю такой вид обуви, похожие на шлепанцы или тапки. Вы реально это имели виду? Есть суп обувью?

Что касается соломинки, то это все равно, что комикс, нарисованный в кадрах 5 см * 3 см. В соломинку продукты физически не смогут протиснуться. Только если суп-пюре, но суп-пюре - это отдельный вид блюд.

Если дегустатор будет пробовать ложкой, то это может отличаться от результатов пробования супа, выпитого через край кастрюли тем, что ложкой можно выбирать, что ты зачерпываешь, а в кастрюле валится все сразу, причем жидкость валится быстрее, а крупные компоненты вообще не валятся, а застревают.

Ну и последний изъян примера с дегустатором.
Дегустатора нельзя считать точной метафорой для массового читателя/зрителя, а именно о них идет речь в тезисе.
Дегустатор - это разновидность гурмана, то есть некого цениталя комиксов, колллекционера комиксов, профессионального потребителя комиксов. Про них речи и не шло. Понятно, что они к каждой пылинке будут придираться, как и любые другие гурманы.

Речь-то шла об утолении голода, а не о тесте на получение мишленовских звезд.
Dan-Homer
05.07.2018, 17:28
Отправлено #92


Заслуженный участник

Группа: Участники
Регистрация: 14.10.2011
Из: Украина, Соледар

QUOTE(MasterOfUniverse @ 05.07.2018, 13:09)
Что касается соломинки, то это все равно, что комикс, нарисованный в кадрах 5 см * 3 см. В соломинку продукты физически не смогут протиснуться. Только если суп-пюре, но суп-пюре - это отдельный вид блюд.



Ihrimon: *факты и аналогии*
MasterOfUniverse: нет, вообще-то *те же факты и аналогии*


--------------------
user posted image
MasterOfUniverse
05.07.2018, 20:49
Отправлено #93


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.06.2018
Из: Екатеринбург

QUOTE(Artemis @ 05.07.2018, 01:30)
Грубо говоря, комикс себе может позволить маленький экран для крупного плана и огромный экран для панорманого. Так же он может позволить себе экран в экране, дробление экрана, растягивание и так далее. Много приемов для подачи истории.


В кино тоже все это есть. Экран в экране - пожалуйста. Дробление экрана - пожалуйста. Растягивание, сжатие - пожалуйста. Все это пробовали в экспериментальных фильмах и люди это отвергли.

QUOTE(Artemis @ 05.07.2018, 01:30)
В комиксе  ВСЁ работает на историю.


В кино тоже.

QUOTE(Artemis @ 05.07.2018, 01:30)
Даже огромный разворот с одной панелью с бетманом работает на историю Читателю визуально показывают как же выглядит бетман во всей свей красе, что бы потом можно было рисовать, ну там его по пояс (или вообще голову), а у читателя уже ОБРАЗ в голове бы был.


В кино тоже. Презентация главного героя - это отдельная тема и каждый режиссер решает, как лучше эту презентацию провести.

Из того, что вы привели в пример с бетманом, мне например, сразу же вспомнилась презентация терминатора, когда камера идет от ботинка, поднимается-поднимается и мы видим всего крутого героя.

QUOTE(Artemis @ 05.07.2018, 01:30)
Комикс в котором все панели одного размера ну, частенько визуально выглядит скучноватым и панели кажутся РАВНОЗНАЧНЫМИ по важности, хотя есть очень ключевые панели которые бы неплохо АКЦЕНТИРОВАТЬ.


В кино то же самое. Один из признаков художественных фильмов (короткометражек) новичков в том, что они чуть ли не все кино снимают средним планом и поэтому получается визуально пресно. Смотришь и засыпаешь.

Ну, например, герой сыпет кофе в кружку и заливает его водой. Новичок все это будет снимать средним планом. Встанет у окна и будет снимать. Профессионал будет снимать это крупным планом и затем монтировать из разных кадров, чтобы визуально получилось живее.

Таким образом, акцентировать можно не только форматом кадров, но и просто за счет смены планов, за счет смены освещений, ракурсов, красок. Куча всяких приемов есть.

Например, в аниме есть классический прием (и он в манге по-моему то же). Когда кто-то кому-то сделал какую-то подлянку, то вместо того, чтобы показывать крик пострадавшего, показывают общий план дома на уровне крыши и на фоне крика проезд вверх на небо.

Конечно, я согласен, что например,
1/1 - завязка
1/2, 1/2 - разработка
1/1 - кульминация

будет смотреться живее, чем

1/2 - завязка
1/2, 1/2 - разработка
1/2 - кульминация

но если история сильная, то в принципе второй вариант тоже сработает, хотя может быть не так круто, но сработает.
Dan-Homer
05.07.2018, 21:12
Отправлено #94


Заслуженный участник

Группа: Участники
Регистрация: 14.10.2011
Из: Украина, Соледар

QUOTE(MasterOfUniverse @ 05.07.2018, 19:49)
В кино тоже все это есть. Экран в экране - пожалуйста. Дробление экрана - пожалуйста. Растягивание, сжатие - пожалуйста. Все это пробовали в экспериментальных фильмах и люди это отвергли.


Ииииииии какое отношение это имеет к комиксам, где опять же, куча кадров, так сказать, экранов, на одну страницу, и они могут по-разному показывать происходящее? Ииииииии какое отношение это имеет к комиксам, где все эти разные кадры принимает МАССОВЫЙ ЗРИТЕЛЬ, ГАРАНТ КАЧЕСТВА И ОЦЕНЩИК МАСТЕРСТВА? Ииииииии какое отношение это имеет к комиксам, которые вообще не связаны с фильмами?

Нет, ну серьёзно, в соседней теме ты пытаешься рассказать, что комиксы вообще не фильмы, и там не может быть ни наездов камер, ни прочих приёмов, но здесь ты так настойчиво сравниваешь эти два медиа.


--------------------
user posted image
Ihrimon
05.07.2018, 23:44
Отправлено #95


Заслуженный участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.05.2011
Из: Минск

QUOTE(MasterOfUniverse)
Позволю себе внести терминологическую ясность для вас

Сей экскурс совершенно лишний. Я вроде бы нигде не путался в этой терминологии, упомянув вскользь; не знаю, исходя из чего вы решили обратное.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Сторителлингу в русском языке нет прямого соответствия.
Стори - история, теллиг - рассказывать. Получается сторителлинг - рассказывание историй.

Ваше "рассказывание историй" и моё "повествование" это, конечно же, две большие разницы? – Нет.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Вообще-то сюжет - это не тарелка супа, а сам суп.

Обожемой замените слово "тарелка" на слово "порция". Я не подразумевал саму посуду конкретно в данном случае. Тем более, что это не имеет значения.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Речь была не об удобстве.

Т.е. как не об удобстве? Повествование может быть в удобном формате для читателя, а может быть и в не очень. От раскадровки в этом плане много зависит.

QUOTE(MasterOfUniverse)
если вы неделю не жрали и вдруг перед вами кастрюля с остатками супа

Если бы да кабы! Совершенно оторванная от темы обсуждения фраза.
С литературной голодухи может и сочинения восьмиклассников читал бы как высокохудожественные произведения. Не воспринимайте буквально.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Речь не про экстетическое удовольствие от поедания супа.

А его я как раз и не касался.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Речь о насыщении, утолении голода.

Речь о том, каким образом мы утоляем голод.
Самого блюда и его энергетической ценности мы не касаемся, речь не о ней.
Речь о доставке пищи до рта едока (ах, простите за "дегустатора"! Если бы подобная скрупулёзность ещё имела значение). Вы же согласитесь, что кушать суп вилкой не так эффективно, как ложкой?
Ну так вот: одна раскадровка может быть эффективной для доставки контента в мозг читателя, а другая нет.

QUOTE(MasterOfUniverse)
не совсем понимаю физически про лапоть

Поговорка такая есть: https://ru.wiktionary.org/wiki/лаптем_щи_хлебать
Кроме буквального смысла (который я и использовал), одно из значений: о чьей-либо некультурности, необразованности, отсталости и, от себя добавлю, опять неэффективности.

QUOTE(MasterOfUniverse)
В соломинку продукты физически не смогут протиснуться.

Возможно, вы начинаете что-то подозревать... Или может мне показалось?
Но не нужно так буквально подходить к примерам. Достаточно того, что вы понимаете затруднительность потребления твердой пищи через соломинку. Необязательно представлять кадр размером 5 на 3 см (хотя нормальный такой кадр для определенных задач, кстати).
Один формат кадров подходит для передачи определенного сюжетного хода лучше, чем другой. Специально для вас поясняю на огурцах. С графоном на минималках, чтоб не отвлекал.

user posted image <- первый вариант & второй вариант -> user posted image
В данном случае различия минимальны, в обоих случаях вертикальная постановка кадров.
Но в первом варианте верхний кадр является составной частью нижнего (игра с формой кадра), с плавным переходом, который сразу считывается как «ага, котяра нафантазировал». Во втором варианте мы имеем четкое разделение на два кадра, при беглом взгляде вызывающее вопрос "втф?" или "и чо?", а затем появляется желание подписать первый кадр "Ожидание", а второй "Реальность", превратив стрип в мемасик.
Возможно, в итоге мы и получим один и тот же суп, только во втором случае он остыл, потому что мы черпали вилкой.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Конечно, я согласен, что например,
1/1 - завязка
1/2, 1/2 - разработка
1/1 - кульминация
будет смотреться живее, чем
1/2 - завязка
1/2, 1/2 - разработка
1/2 - кульминация
...
в принципе второй вариант тоже сработает, хотя может быть не так круто, но сработает

Теперь вообразите, что формат кадра, раскадровка позволяет управлять далеко не только живостью повествования истории.
А вот этого "не так круто" уже достаточно для опровержения вашего изначального тезиса.

Сообщение отредактировал Ihrimon - 06.07.2018, 09:42
VadimRybin
06.07.2018, 08:23
Отправлено #96


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2018

В разместили пример из трёх кадров, я лично вообще не понял истории. Сперва котейка воображает, потом огурец уже с с лапами и хвостом в виде ножа, и последняя снова огурец.


Это вообще, что за история? Мне, как читателю не понятно.
Sillhid
06.07.2018, 09:08
Отправлено #97


Пилот Орбитального Фрейма

Группа: Художники
Регистрация: 18.05.2011

В первом варианте котенок видит монстра в огурце и мы сразу видим, что это происходит в его мыслях.
Во втором варианте мы сначала видим монстра и котенка, а потом понимаем, что это ему чудится.

Вообще погуглите на ютубе котов и огурцы, это важно для понимания всех подтекстов данной наисложнейшей истории.


--------------------

"Это новый жанр!
Мы рисуем непонятное нечто, а в перерывах объясняем что же произошло."
Ihrimon
06.07.2018, 09:44
Отправлено #98


Заслуженный участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.05.2011
Из: Минск

QUOTE(VadimRybin @ 06.07.2018, 08:23)
В разместили пример из трёх кадров

Это два примера по два кадра, в разном формате. Отредактировал пост, разделив их визуально.
MasterOfUniverse
06.07.2018, 13:45
Отправлено #99


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 16.06.2018
Из: Екатеринбург

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Обожемой замените слово "тарелка" на слово "порция". Я не подразумевал саму посуду конкретно в данном случае. Тем более, что это не имеет значения.


Вообще-то посуда имеет прямое отношение к обсуждаемой теме, потому что я как бы намекаю, что можно есть и без посуды, а многие тут думают, что без посуды вообще никак.

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Т.е. как не об удобстве? Повествование может быть в удобном формате для читателя, а может быть и в не очень. От раскадровки в этом плане много зависит.


Речь не про удобство, а про физическую возможность "съесть", "поесть" историю.

Если у вас будет суп в консервной банке, а ножа под рукой нет, то вы не сможете его открыть. Если открыть сможете, но нет ложки, то поесть сможете.

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
С литературной голодухи может и сочинения восьмиклассников читал бы как высокохудожественные произведения.


Речь не о выборе произведения для получения удовольствия. Речь о том, можно ли произведение в принципе потребить, если стоит задача потребить именно это произведение.

Например, если вы уж вспомнили сочинения школьников, то учитель-то литературы обязан их читать и проверять. Это его служебная обязанность, нравится ему/ей или нет. И здесь как раз раскрывается обсуждаемая тема: понятно ли это сочинение или нет. Удается ли в принципе понять мысль, которую хотел выразить ученик. Там вообще мысль есть хоть какая-то или такой замес, что сам черт не разберет.

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Речь о том, каким образом мы утоляем голод.
Самого блюда и его энергетической ценности мы не касаемся, речь не о ней.


Полностью с этим согласен.
Именно поэтому я попросил вас не реагировать на силу сценарного скелета Старбакс/Симпсоны.
Это к теме не относится.

К теме относится:
1) понятно ли из комикса Старбакс/Симпсоны что именно хотел сказать автор или это тайна покрытая мраком, которую требуется решать как головоломку?
2) можно ли это этот комикс раскидать на классические кадры без ущерба для понимаемости. Если это невозможно, значит сценарный скелет слабоват. Если возможно, значит сценарный скелет крепенький. А прикольный он или нет (т.е. "питательный" ли он, "калорийный" ли он) - это уже вторично (к обсуждаемой теме не относится).


QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Речь о доставке пищи до рта едока (ах, простите за "дегустатора"! Если бы подобная скрупулёзность ещё имела значение). Вы же согласитесь, что кушать суп вилкой не так эффективно, как ложкой?
Ну так вот: одна раскадровка может быть эффективной для доставки контента в мозг читателя, а другая нет.


Доставка до рта едока....
Не совсем...

Доставка до рта едока - для комиксов это означает доставка до глаз читателя/зрителя. В этом смысле любой комикс как его не нарисуй будет доставлен до глаз. Мне кажется, что обсуждаемая тема идет глубже и речь о том, чтобы пища не только была доставлена до рта, но и до желудка, затем до кишечника и была в итоге переварена им, то есть доставлена в кровь.

Отравит эта пища или наоборот укрепит тело - это уже к обсуждаемой теме не относится.

Например, комикс может быть сделан очень понятно, то есть он в кровь читателя/зрителя попадет, то есть он будет сценарно крепким, но при этом он может быть поганеньким по содержанию и поэтому отравит кровь.

А комикс может быть "питательным" по теме, но из-за сценарной слабости в кровь не попадет. В рот может и пролезет, но желудок его выблюеет, как бы скажет: "не понятно ни хрена, а думать и разгадывать ребусы не охота, пойду лучше чё-нибудь другое почитаю".

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Один формат кадров подходит для передачи определенного сюжетного хода лучше, чем другой. Специально для вас поясняю на огурцах. С графоном на минималках, чтоб не отвлекал.


Вообще слово "лучше" является классической манипуляцией, потому что у него нет основания для сравнения. Мой тезис в принципе не мог содержать слово лучше.
Мой тезис был такой: для передачи сценарной мысли формат кадра значения не имеет до тех пор, пока сохраняется понимание и физическая возможность прочтения.

Во-первых, в предложенном вами примере содержится ошибка. Кот в баллуне в этом случае лишний.

user posted image

Во-вторых, не совсем понятно по какой причине вы пилите один цельный кадр на два.

В моем понимании между двумя кадрами должно происходить изменение, а у вас исходный кадр сдержит лишь одно состояние персонажа - его удивление.
То есть я не понимаю, зачем вы решаете задачу, как один кадр превратить в два.
Почему не в три, не в пять?
Вы с таким же успехом могли нарисовать голову кота на одном кадре, а его тело на другом, а затем доказывать, что попил на кадры невозможен.
Этой задачи никогда не стояло.

Там выше про попил на кадры речь шла лишь о комиксах выполненных в виде как бы бескадровой портянки, но на самом деле там кадры есть, просто границы стерты. А тут у вас абсолютно самостоятельный кадр.

Если уж и пилить этот сюжет на кадры, то в первом кадре должен быть испугавшийся кот, а во втором кадре выдыхающий от облегчения: "ой, блин, это же просто моя фантазия, уф, пронесло". Тогда попил на два кадра будет иметь основания.

В-третьих, этот ваш кадр можно изобразить как вы изобразили формат 1:2, можно этот же самый кадр перерисовать в 1:1, можно даже в 2:1, т.е. баллун с фантазией уйдет в бок. Во всех этих случаях понимание кадра останется. Это и есть мой тезис.

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Во втором варианте мы имеем четкое разделение на два кадра, при беглом взгляде вызывающее вопрос "втф?" или "и чо?"


Если сам автор в момент создания комикса понимает, что два эти кадра рождают WTF-реакцию, значит это уже комикс с родовой травмой. А представьте себе бывают комиксы, рассказы, фильмы и другие творческие произведения когда у зрителей/читателей возникает реакция WTF, а у самого создателя такой реакции не возникает. Он/она с полным уверенностью утверждают, что так и было задумано, что это вообще шедевр, а кто не понял задумки, тот гумно.

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 01:44)
Возможно, в итоге мы и получим один и тот же суп, только во втором случае он остыл, потому что мы черпали вилкой.


Ваш пример попила на два кадра - это не суп, а мясо отдельно, вода отдельно, овощи отдельно. Это суповой набор "сделай сам", а не готовый суп. Первый кадр - это действительно готовый суп, хоть в нем и ошибка: в баллуне самого кота быть не должно.


VadimRybin
06.07.2018, 15:40
Отправлено #100


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2018

QUOTE(Ihrimon @ 06.07.2018, 09:44)
Это два примера по два кадра, в разном формате. Отредактировал пост, разделив их визуально.



Теперь понятно))) По моему, первый вариант намного информативней.
VadimRybin
06.07.2018, 15:49
Отправлено #101


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2018

Мне сложно понять оценку "правильно" или "не правильно", "ошибка". Возможно, с точки зрения методики есть ошибка, но комикс создаётся для потребителя-человека и он не знает о методах и приёмах в комиксах, для него важно получения удовольствия или иных чувств и если нужно передать чувства и при этом нарушить порядок, то это вполне допустимо. Искусство - это не технология, там возможна "ошибка", но в искусстве не может быть ошибок, а есть творческий подход, фантазия, творческое решение.

Я не люблю американцев, только за то, что они киноисскуство превратили в кинотехнологию, вернее тех, кто к этому причастен. От этого кинематограф стал лучше?

Это моё мнение.
Ihrimon
06.07.2018, 18:16
Отправлено #102


Заслуженный участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.05.2011
Из: Минск

QUOTE(MasterOfUniverse)
посуда имеет прямое отношение к обсуждаемой теме

А в моей реплике значения не имело никакого. Когда вам предлагают съесть тарелку супа вы же не думаете, что нужно употребить и суп, и тарелку вслед за ним? Вы просто к цепляетесь к вырванным из контекста словам.

QUOTE(MasterOfUniverse)
Речь не про удобство, а про физическую возможность "съесть", "поесть" историю.
Речь о том, можно ли произведение в принципе потребить

O RLY?
Вы перед гостями по тазику еды бросаете, говорите "потребляйте, мои дорогие"? Наверное, помимо тазика всё таки даёте и столовые приборы. Причем те, которые для конкретного блюда подходят лучше (нормальное слово, смешно читать про манипуляции от вас). Почему комиксист может себе позволить поступить иначе?
Все эти ваши примеры экстремального приема пищи оторваны от реальности.

QUOTE(MasterOfUniverse)
этот ваш кадр можно изобразить как вы изобразили формат 1:2, можно этот же самый кадр перерисовать в 1:1, можно даже в 2:1

Можно, так ведь и мои слова никак этому не противоречат, я нигде не говорил про безальтернативность, в то время, как ваши слова прочат практически любое количество равнозначных вариантов форм и расположений кадров, без какого-либо влияния на "рассказывание истории".

QUOTE(MasterOfUniverse)
в предложенном вами примере содержится ошибка

Ошибка относительно задумки, но не в том, в чем указали. Но тогда так, вновь изменяем кадр. Увеличиваем бесплатно, нужно только...
user posted image
И мы уже рассказали ту же самую историю иным образом: сперва взгляд читателя цепляется именно на области с котом и нёх. И только опуская глаза, изменяя область взгляда, читатель понимает, что это всего лишь огурец, а кот нафантазировал. И читатель такой "ого, вот это неожиданность! монстр то ненастоящий!".
И нет необходимости рассказывать насколько широк и высок ваш угол обзора и давать прочие справки, это не имеет значения в контексте схематичных порисулек.

Изменив высоту кадра, мы не изменили историю, такой цели и не стояло и речь не о том. Мы изменили способ повествования и, соответственно, его восприятие.


QUOTE(VadimRybin)
Теперь понятно))) По моему, первый вариант намного информативней.

О том и речь smile.gif
VadimRybin
07.07.2018, 20:49
Отправлено #103


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2018

Это для обсуждения, как вам такой комикс))))
Я постарался перевести с английского, то что получилось.

user posted image

Индийский торговец по имени Маленькая ворона отправился в путешествие. Он путешествовал три ночи, и пришел к реке. Причина, по которой он путешествовал ночью, состоял в том, что он был на вражеской территории. На реке он имел каноэ, этим вечером расположился там, а на рассвете спустился по реке и плыл два солнца (дни).

Сейчас он путешествовал днем, потому что был на дружественной территории. Он был индийским торговцем ракушек, которые использовались для вампа и орнамента. В конце пятого дня он добрался до деревни, где были ракушки. Он отдыхал три дня, на переговорах с вождём он торговал большим количеством ракушек, а на рассвете,на четвертый день, он загрузил свое каноэ и отправился вниз по реке и плыл два дня.
На второй день поднялся шторм с дождем и молнией. Он увидел, как молния ударила по дереву и зажгла его. В результате бури он заболел, он нашел лекарственные растения и лечился пару дней, пока ему не стало лучше.

Затем он шёл ночью и прятался днём. Он знал, что страна изобиловала дичью, потому что он слышал лисиц и волков. Наконец он добрался до дома, хотя на несколько дней опоздал. Двадцать отважных племен вышли навстречу ему, в том числе их вождь, «Постоянный медведь». Их сердца радовались его безопасной и успешной поездке.
VadimRybin
07.07.2018, 20:53
Отправлено #104


Участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.06.2018

Это классическая история, индеец поругался со своей скво и ушёл из вигвама, он охотился и много ел и вернулся домой с добычей, с убитым оленем.

user posted image
Ihrimon
08.07.2018, 22:47
Отправлено #105


Заслуженный участник

Группа: Участники
Регистрация: 22.05.2011
Из: Минск

Кажется я когда-то что-то такое видел в каком-то журнале с головоломками.
Головоломание начинается даже не с сами картинок, а уже с того, что читать нужно из центра. Не как что-то плохое, впрочем.


 

Lo-Fi Version Time is now: 24.10.2018, 07:56