[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный+ Комикс-Битва №16: разбор полётов, судейский фидбек

[Duke]

Здесь через некоторое время появятся комментарии судей к работам.

[predark]

Наогир Ркат 1

Осмысленного сюжета не замечено (сюжет, состоящий из шаблонной цепочки рассуждений для законченного стрипа недостаточен - нет панчлайна).



Argon 4

Работа, конечно, "на злобу дня", и по чужому комиксу, и коллаж, а не авторский рисунок... Но шутка и правда смешная.



Kerrgan 1

К сожалению, в этом комиксе нет сюжета. Есть попытка построить шутку, но панчлайн (то есть, неожиданный поворот, который и делает смешно) крайне слаб. Если вы помните комментарии к работам прошлых битв, мы обычно называем это "очевидной шуткой". А в данной работе это усугубляется ещё и крайне куцей подачей.



*NF* 3

Нормально сделан диалог - ни одна реплика не раздражает. Персонажи забавные.



Dan-Homer 1

Изобразить игровую камеру как глаз во рту - это шикарный ход. Но, сожалею, сам сюжет здесь отсутствует, и потому за работу в целом я хороший балл поставить не могу.



Aikava 1

И опять же, нет ни истории, ни подтекста.



Heliat 2

В работе есть сюжет, но довольно натянуто относящийся к теме: жрать - есть, а всё - нету.



Liss 1

И ещё одна работа, где сюжета толком нет, а то, что предполагается шуткой, таковой не является.



Нукевалкер 5

КРИПИ



vrikolaskos 4

Хорошая подача. Единственное, чего-то не хватило в финале. вот если бы, например, влюблённый стикмэн в следующем кадре впился в рыбину зубами, не снимая с крючка - вот это был бы поворот.



Kardalak 5

У меня всего один вопрос: бритоголовое - это он или она? А так - бурные овации работе, да.



Rotatcod 4

Милая работа. Не претендует на гениальность, но для такого стиля сюжетов сделана добротно.



Saddler 2

В данной работе есть и сюжет, и соответствие теме, но не очень удачная подача.
Во-первых, раскадровка: вся соль истории - в диалоге, картинки (кроме, пожалуй, одной, где куча-мала, но без этого кадра легко можно было обойтись вообще)не несут важной для понимания информации.
Авторы, я понимаю, что комиксы по принципу "копипаста человека в одной позе + диалог" всем мозолят глаза и вы к ним привыкли, но хороший комикс - это продуманный комикс, где каждая, каждая деталь применяется осознанно. Делать что-то только потому что "все так делают" - тупиковый путь.
Во-вторых, сам диалог: он плох. Он шаблонен. Ваши персонажи говорят на картонном сленге, который почему-то кажется смешным сам по себе. Наверное, за счёт интонаций и шуток-на-ходу при живом общении. Но текст отличается от реальной речи, даже если он передаёт реальную речь. При чтении вся угловатость и примитивность таких реплик режет глаз.



Леди Инферналь 2

Персонажи, безусловно, милые. Но связанность сюжета довольно зыбкая. Почему странная ящерка лежит в цветах, если это цветы вообще? Если потому, что её туда положили люди, отравившие труп, чтобы уменьшить популяцию хищников, то надо было это либо более явно раскрыть, или убрать вообще как лишний сюжетный ход. Почему трицератопс летит на дереве? Если так хотите оставить его как визуальную шутку - так покажите между делом, как он на него попал.
Я хочу сказать, что работа могла бы быть очень хорошей. Но вот эти спонтанные детали отвлекают от основной мысли, и очень сильно. Вы вложили несколько сюжетов, как матрёшку в матрёшку (сюжет про тиранозавра и дохлую ящерку - он основной; сюжет про трицератопса - он лишний, и незаконченный, мешает; сюжет про желание тиранозавра стать хорошим хищником - заканчивается финальной фразой, которая, вообще-то, угробила у вас эффект от панчлайна основного сюжета; возможно сюжет про людей (в кадре-то они по-любому есть, да ещё и на первом плане)). И из-за этих лишних сюжетов тема комикса размазалась настолько, что он, скорее, стал про динозавриков в целом, но никак не "ЖРАТ ВСЕ".



Kami-sama 5

Тема хтонических монстров в этом раунде обыграна несколько раз, и эту работу я считаю лучшей с точки зрения подачи сюжета. Лаконично. Цельно.



Laito Laetus 2

Вторая работа по игре, в которую играли не все. В отличие от предшественника, здесь, по крайней мере, можно понять сюжет и без знания первоисточника. К сожалению, при этом сюжет сам по себе не становится интересным: впечатление от прочтения - "и что?".
Раскадровка, безусловно, хорошая, кстати, и поэтому в целом смысл ясен. Жаль только, его особенно много.



Dr.Cobalt 3

Известный шаблон шутки. Вот если бы чуть доразвить из многажды раз обыгранного примитива, было бы здорово. Но в целом хорошо привязано к теме.



Trixter 2

Тема-то есть. А больше ничего и нет: ни шутки, ни сюжета, ни смысла. просто зарисовка из жизни альтернативных биологических видов.



Eva fork 1

А ведь шутка этой работы могла бы быть очень удачной. Однако в завязке завален логический переход, на что я просто не могу закрыть глаза.
Уважаемый автор и прочие уважаемые авторы, которые любят приём "писать текст потоком сознания": это плохой приём, если применять его везде и всегда. Он годится только в определённых, крайне редких случаях. И не годится для таких шуток. Потому что поток сознания - это размытый непрерывный поток ассоциаций, а ассоциация строится на базе личного опыта породителя этого самого потока; иными словами, для каждого человека ассоциации - свои, и потому строить на них какие-либо цепочки, которые должны быть воспроизведены читателем для понимания (а в данном случае должно быть именно так) не получится. Я не вижу связей, вложенных тут автором, и потому шутка с репликой тараканов для меня висит в воздухе. Да, я в состоянии достроить идею от шутки обратно, но шутка-то при этом не срабатывает.



Slav_and_Yolha 5

Чёткая и ясная подача. А ещё изобразить мимику персонажа в букве О в данном конкретном случае - хороший ход (на всякий случай: он не всегда хороший, а то мало ли).



Sherr 2

Последняя фраза - лишняя. настолько лишняя, что убила вообще весь смысл в сюжете.



SLY 5

Хорошая раскадровка, хороший ритм, хорошее раскрытие темы, и, главное, никаких излишеств, которые бы испортили впечатление.



Terabyte 4

Работа шероховатая, но явных минусов я не заметила.



Elza Frost 2

Вот она, Очевидная шутка. Настолько очевидная, что не вызывает ровным счётом никакого интереса и удивления. Вот если бы пёс в конце сидел в дорогом ресторане с заказом на много денег и пользовался столовыми приборами по всем правилам этикета; если бы пёс, на худой конец, если кусок листа стрипа - это было бы внезапно для такой завязки. А так - это не забавно, это обычная рутина держателей собак.



Lishtenbird 5

Кроме самой шутки, в этой работе мне нравится работа над мимикой персонажей - она сильно оживляет ситуацию.



Федор 1

Эру с ним, с неразборчивым текстом, но мотивации, мотивации этих бессмысленных насильственных действий каковы?



шеба 2

Честно говоря, привязка к теме слабая. И как-то шаблонно всё на фасфуд сваливать.



Мыша Di 5

интересная трактовка темы, и прекрасно выстроенная под неё подача идеи.



Itosiki HGF aka Гост 1

В нашей студии - эталонный представитель школы мутного потока сознания. Если автор не читает разборы других комиксов, то крайне рекомендую посмотреть мой разбор работы Eva fork, всё, что там про потоковость, относится и к вам.
В дополнение: у вас очень плохо построен текст, он как ушат обгрызенных мыслей, вылитый разом, диалоги сливаются в монолог, потому что разницы между манерой говорить у разных участников общения нет - это звучит, честно говоря, как речь шизофреника, пытающегося читать по ролям.
Также тут много лишнего.



SeWar 4

Хорошая хтоника - это всегда хорошо.



emil-dart 2

Честно говоря, мне несколько надоела тема вокруг ночного перекуса. Шутки на эту тему так же избиты, как замечания о сходстве одной медиаперсоны с представителем отряда непарнокопытных.




Ihrimon 2

Опять синдром последней фразы. В шутках такого типа вид персонажа должен говорить сам за себя, не нужна ему последняя реплика, разжёвывающая читателю, что к чему. Когда в следующий раз будете писать сценарий - не берите Капитана Очевидность в команду, он плохой советчик.



Uncertainty 3

Хорошая идея насчёт трактовки темы. Раскрыть бы получше, конечно.



Фенрир 5

SSS-комбо!



Dendr 3

Идея расшифровать тему как аббревиатуру, в общем, была ожидаема, в этой работе она сделана вполне годно.



trueslider 1

Жрать-то жрать, но до "всё" тут далеко. А ведь даже этих несчастных футболистов (и политиков тоже бананами иногда закидывают, кстати) можно было бы веселее показать.



Татьянь 5

Автор растёт над собой. Эта работа прекрасна: внимание к деталям (велосипедист каждый раз заново нарисован, и в целом), сама трактовка темы, лаконичность и ясность подачи - всё сбалансировано.



Dest_Melkor 3

Вот не хватает этой работе чего-то в конце. Завязка была хорошая, развитие - отличное, а концовка... замусоленный штамп. И финальная фраза, конечно, не из тех, что убивают шутку (потому что тут нет шутки), но это псевдофилософствование просто скрипит на зубах. Начали бодро, закончили уныло.



Rilun 4

Я удивлена, что про Пакмана всего одна работа. Откровенных минусов не вижу.



Mr_VooDoo 4

Красивый ход мысли, безусловно.



Raindeer 4

Идея с роботами, жрущими мусор, появляется в НФ-зарисовках регулярно. В большинстве из них применение таких роботов заканчивается неприятностями разного масштаба. Но авторская версия финального облома мне не попадалась, и она, хоть и не эстетична, но логична. И изложение внятное.



hgg 4

История пафосна, под Current 93 заходит вообще на ура, но чего-то в ней всё-таки не хватает.



Myrsmith 3

А между прочим, студенческая тема всеядности, конечно, очевидна, но концовка вполне неплоха. Работа-середнячок. Желаю автору меньше банальности в будущем.



kryakozyabraya 1

Это не комикс.



CountAile 5

А вот нравится мне этот комикс. Хорошая идея, чёткий ритм в подаче.



WhiteLips 2

Жрать сигареты != жрать всё. Низкий балл за то, как подана идея: то, что парень сигарету проглотил, я поняла только после подключения к коллективному разуму.
Хотя как способ бросить курить - идея интересная.



Инквизитор Ы 2

Жрать-вкусняшки-и-толстеть. Половина Вконтактика и треть башорга склоняет эту тему по-всякому.



Whorma 5

Комикс добротно сделан, было четыре, но за полтора мамонта - пять.



Gravedigger 3

Сюжет простенький, хотя имеет право на существование. Правда, такие сюжеты уже давно не работают в чистом виде кроме как для младшей аудитории - потому что много раз были. Если рисовать такое для взрослых, то нужен дополнительный пласт самоиронии. Например, ровно эту же ситуацию спасёт сплиновская крутая манера исполнения тот же Зи Кэптейн или Тик-герой(Tick the Hero).



Sstasy 5

Симпатическая магия в метро. Мне нравится ход мысли этого автора.



Велерада 3

К теме автор заходит с хорошей стороны, только вот плутает слишком много. Избыточность - враг короткой формы. Две трети текста можно вычеркнуть, ход с кастрюлей в начале - тоже.



Boris 5

Шикарно.



reesk 5

- Есть контакт!
- Ладно, будем есть контакт.
Изящный поворот темы.



smartmagpie 4

Всего одна работа про Лектера? после всех этих скриншотов, фанартов, фанфиков и любовных писем, заполонивших интернеты в связи с сериалом?
Я рада, что работа такая чёткая и лаконичная.



До# 5

У меня закончились буквы для выражения восхищения. Для всех, кто читает этот разбор: вот пример сбалансированной, продуманной подачи простой (в значении "одноходовой") идеи.



Shamania 2

Этот комикс, к сожалению, всё-таки не тянет на самостоятельный сюжет. За персонажами явно есть бэкграунд, и без знания его эта зарисовка не имеет особенной ценности.



Quickstrip 1

АСЬ?



Некрокот 5

Рекурсивная матрёшка. Автору - моё уважение и овации, прочим читающим:
первый шаг - узнаваемая сказка (завязка), затем сюжетный поворот (вскрываем бабушку), переходим на вторые рельсы другой узнаваемой сказки и... ещё один поворот. Это как тройной тулуп в фигурном катании. И да, я препарирую эту шутку только затем, чтобы показать некоторым другим участникам, которых я раскритиковала за лишние детали и мешающие дополнительные линии, каким методом можно в один анекдот впихнуть несколько сюжетов/отсылок.