Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный+ Дарю собственный сценарий для графической новеллы.

[MasterOfUniverse]

Тогда манга выглядит практически раскадровкой

Кстати, только сейчас заметил, что этот комикс
https://sun9-9.userapi.com/c824410/v8244106...oL5QBJYKapI.jpg
это отличный пример, что он не может быть раскадровкой для анимации.

Обратите внимание на движение грузовика.
Желтый текст в баллонах - это в анимации был бы закадровый текст.
Его невозможно прочитать так быстро, чтобы он уложился в движение фиолетового грузовика. По картинкам видно, что человек успел сделать 7 кровавых шагов. Значит грузовик проехал дистанцию, скажем, 20 шагов. За такой срок закадровый текст не прочитать, тем более, судя по содержанию текста, он должен читаться не как в рекламе быстро, а с задумчивой интонацией.

В комиксе такой трюк сканал, а вот в фильме/анимации уже не сканает.

[Artemis]

Кстати, только сейчас заметил, что этот комикс
https://sun9-9.userapi.com/c824410/v8244106...oL5QBJYKapI.jpg
это отличный пример, что он не может быть раскадровкой для анимации.

В комиксе такой трюк сканал, а вот в фильме/анимации уже не сканает.

Слоуу-у-у-у моу-о-о-о-оу-у-у. Стопкадр.

Но, вообще, закадровый текст в фильмах это зашквар.

[MasterOfUniverse]

Слоуу-у-у-у моу-о-о-о-оу-у-у. Стопкадр.

Кстати, да!
Я, правда, на вскидку не могу припомнить примеров, чтобы закадровый шел на фоне слоумоу.
Но тем не менее, это действительно хитрое вполне рабочее решение в данном случае.

[Artemis]

Ну, из интервью с Аланом Муром, с его же слов, можно понять, что он любит использовать в комиксах те приемы, которые может себе позволить только комикс и их сложно как-то перенести в другие медиа.

Но все же пример с отъезжающей вверх камерой и зачитыванием нарратива, мне кажется, все же киношный прием и тут не суть важно, что в комиксе текста можно впендюрить намного больше чем в фильме.

Сообщение отредактировал Artemis - 28.06.2018, 01:42

[MasterOfUniverse]

Ну, из интервью с Аланом Муром, с его же слов, можно понять, что он любит использовать в комиксах те приемы, которые может себе позволить только комикс и их сложно как-то перенести в другие медиа.

Хоть это и так, я всё же считаю, что при адаптации комикса под кино геммора существенно меньше, чем, например, адаптация рассказа/повести/романа под кино.

Ну, да, фиолетовый грузовик не сможет ехать всю длину закадрового текста, ну и хрен с ним. Пусть просто машины едут. Все остальное-то можно оставить. В любом случае, когда кто-то картинку уже нарисовал, то это существенный шаг вперед.

Другой вопрос, что комикс не парится за стоимость кадра, то есть если снимать именно то, что нарисовано, и именно с той точки, как нарисовано в комиксе, то это может быть по деньгам дорого и тогда режиссер будет вынужден снять по-другому, чтобы тупо сэкономить денег и нервов.

Например, Хаяо Миядзяки (японский режиссер полнометражных мультфильмов), как-то вспоминал, что в его молодости (60-70-е годы) аниме использовалось для создания лютой научной фантастики, потому что в виде фильмов ее просто невозможно было снять, тупо по деньгам, а рисунок все стерпит. У каждого рисованного кадра стоимость в среднем одна и та же.

Но все же пример с отъезжающей вверх камерой и зачитыванием нарратива, мне кажется, все же киношный прием

Ну, не знаю... мне кажется не честно так прямо утверждать - это киношный прием, а это комиксовый. Все ведь работают с одним и тем же миром и для восприятия одного и того же человека.

Например, если говорить строго о киношности, то этот кадр не совсем киношный.
В кино выход на общий план означает окончание сцены.
А начало сцены - это наоборот выход с общего плана на средний.

Классический пример: фильм "Форрест Гамп".
Фильм начинается с того, что мы с общего неба через перышко попадаем в мир Форреста, главного героя.
А заканчивается фильм тем, что мы с мира героя опять уходим на общий.

Или например: фильм "Бойцовский клуб"
Там мы начаинаем с супе-супер-крупной-детали - с нервных клеток. Затем обобщаем: кожа головы, капли пота, ствол пистолета и вуаля - мы вошли в мир главного героя, у которого во рту пистолет.
Фильм заканчивается, когда мы опять уходим на общий план - падающие небоскребы.

Поэтому фишку со переходом от значка и до крыши вполне можно причислить к комиксовым приемам, если не по структуре, то хотя бы по стилю, по ощущениям.

* * *

А вообще, пока мы тут обсуждаем, сам Анан Мур озвучил эту сцену и снял в виде видеоролика. Оказывается там должно еще и крутиться)))
https://www.youtube.com/watch?v=qBHSxBRC308

[Artemis]

Прикол кино в том, что, условно, в кино одна панель. И она одного РАЗМЕРА.

В комиксе, художник сам решает какая панель какого размера и даже ФОРМЫ. круглая, овальная, квадратная, прямоугольная, вытянутая, вообще чуть ли не полоска. Во всю страницу, калейдоскопная, там миллион вариантов. Все это очень сильно влияет на восприятие зрителем. Композиция привязана к формату листа. в фильме формат листа один. А в комиксе практически любой.

В комиксе зритель может моментально отмотать назад, достаточно взглядом обратно скользнуть, в комиксе зритель может насколько угодно повтыкать в панель. В комиксе, есть ПЕРЕВОРАЧИВАИЕ страницы.

В общем, при общей схожести, что вот комикс это же раскадровка, изи. Медиа очень разные и вот так брать и сравнивать в лоб и кино и комикс все же нельзя. Хотя они постоянно воруют друг у друга приемы операторской работы, ракурсы и так далее.

Условная раскадровка в комиксе она рассчитана на то что это комикс, раскадровка в фильме рассчитана, что это это, все-таки фильм. Она всё-таки разная.

Я не знаю, насколько проще снимать по комиксам, наверное проще, потому что комикс многое визуализирует и режиссеру проще получить картинки в своем мозге чтобы потом снять кино. Наверное. С этим трудно спорить.

С другой стороны, тот же Мур писал сценарий именно для комикса как МЕДИА, он учитывал все особенности и возможности комикса, он не писал с расчетом, что это раскадровка для будущего фильма.

[MasterOfUniverse]

Прикол кино в том, что, условно, в кино одна панель. И она одного РАЗМЕРА.

Вы ошибаетесь. На самом деле в кино 24 панели в секунду, а в современном кино 48 панелей в секунду, а совсем в современном 60 панелей в секунду. То есть обычный, 1,5 часовой (90 минутный) кинофильм - это "комикс" на 24 * 60 * 90 = 129600 кадров = примерно 130 тыс. панелей!!!

Вы сможете легко убедиться в своей ошибке, если сравните не с кинофильмом, а например, с мультфильмом.

В мультипликации анимация есть:
- 1s (24 уникальных кадра в секунду)
- 2s (12 уникальных кадров в секунду)
- 3s (8 уникальных кадров в секунду)

В реальных мультипликационных проектах аниматоры балансируют между 8 и 12 кадров в секунду. 24 уникальных кадра не рисует практически никто. Слишком дорого.

Есть много разных приемов, например, когда идет панорама, то это не 24 уникальных кадра в секунду, а это один нарисованный большой пейзаж и по нему камера едет.

В общем, в одном 1,5 часовом полнометражном мультфильме обычно получается 20 тыс. уникальных кадров, нарисованных вручную.

А вы говорите одна панель...

.... там миллион вариантов.
Все это очень сильно влияет на восприятие зрителем.

Спешу вас расстроить, не влияет вообще никак. Это показали тесты на МРТ.

Художники комиксов рисуют кадры разных форм и размеров всего по двум причинам:

1) первая причина: изначально комиксы были предназначены не для интернета, а для печати на бумаге. Когда редактору (издателю) приходится принимать во внимание расходы на печать и на бумагу, он очень трезво оценивает экономику вопроса. Сильно не разгуляешься. Каждый квадратный сантиметр стоит денег. Особенно, если комикс цветной (манга, например, черно-белая и единственная причина - экономическая: так дешевле)

2) вторая причина: экономия труда художника.
Представьте, что вот этот наш пример
https://sun9-9.userapi.com/c824410/v8244106...oL5QBJYKapI.jpg
придется рисовать не в шесть трешек и один полный кадр, а в семь полных кадров. Это значит, что нам потребуется 2 полных страницы + еще 1 треть третьей страницы. Объем труда художника возрастает в 2,3 раза, расход бумаги возрастает в 3 раза. То есть если бы был полный кадр, то за тот же объем бумаги и за те же усилия художника можно было бы выпустить не один комикс, а два.

Это и есть единственная причина, почему кадры разных размеров.
Исходный комикс (т.е. черновой вариант в голове художника) всегда состоит из полностью полных кадров.

А результат - это всегда сжатие кадров, насколько можно сжать. Какие-то кадры вообще выкидывают, потому что они на рассказывание истории не влияют. А какие-то кадры объединяют в один.

В комиксе зритель может моментально отмотать назад, достаточно взглядом обратно скользнуть, в комиксе зритель может насколько угодно повтыкать в панель. В комиксе, есть ПЕРЕВОРАЧИВАИЕ страницы.

Это вообще ни на что не влияет.
Взять хотя бы статистику: 95% читателей комиксов прочитывают их "по диагонали", а затем никогда больше к ним не возращаются. То, о чем вы говорите: перемотка назад, поставить на паузу, посмаковать кадр - это делают единицы: фанаты комиксов.

Точно такие же люди есть и в кино. Есть те, кто ставят на паузу, смотрят какие-то сцены на перемотке несколько раз.

Общая масса людей потребляет продукт в один проход, не заморачиваясь и не вникая.

Скажу более.

Если комикс или фильм требуют от зрителя/читателя останавливаться, вчитываться, ломать голову и разбирать материал, то 95% читателей/зрителей просто дропнут со словами "Хрень какая-то" и пойдут дальше. Выбор у них слишком велик.

У людей вообще психика устроена таким образом, что если они тебя не поняли, то с их точки зрения это значит, что не они тупые, а значит, ты дурак.

Переводя на пример фильма или комикса: если читатель/зритель чего-то не поняли в твоем произведении, то с их точки зрения - это не они тупые, а это автор бандерлог.

Поэтому у авторов фильмов и комиксов есть всего 2 варианта:

1) первый вариант: доказывать читателям и зрителям, что они тупые бараны, которые ни фига в искусстве не понимают

2) второй вариант: сделать произведение, которое зрители и читатели поймут без усилий при чтении по диагонали и при просмотре под попкорн.

Новички идут по первому варианту, опытные идут по второму. Спорить с аудиторией - глупость. Чем быстрее автор это поймет, тем быстрее начнет искать путь производить работы, которые аудитория примет.

В общем, при общей схожести, что вот комикс это же раскадровка, изи.

Я не знаю, зачем вы это мне сообщаете, но вообще-то это моя позиция с самого начала, что комикс и раскадровка - это разные вещи. Я даже в качестве аргумента привел пример с фиолетовым грузовиком. Мой пример доказывал, что этот комикс НЕ МОЖЕТ быть раскадровкой, так как не учитывает фактор времени в кадре, а для кино он принципиален.

Медиа очень разные и вот так брать и сравнивать в лоб и кино и комикс все же нельзя.

Я хотел бы вам напомнить, что вся тема началась с того, что некий человек сообщил, что он написал сценарий для кинофильма, но пристроить на киностудию его не смог и поэтому предложил всем желающим использовать его киносценарий для создания графической новеллы (т.е. как бы комикса).

Ему объяснили, что переделака киносценария в сценарий, пригодный для производства комикса - это настолько трудоемкая работа, что проще уж тогда написать свой собственный сценарий (чисто из-за гордости), чем адаптировать под комикс чью-то чужую работу.

Условная раскадровка в комиксе она рассчитана на то что это комикс, раскадровка в фильме рассчитана, что это это, все-таки фильм. Она всё-таки разная.

Это вообще-то и есть моя мысль. Зря тратите время, озвучивая ее для меня. Я с самого начала общения занимаю эту же самую позицию, что комикс и раскадровка - это разные вещи, но если есть комикс, то сделать раскадровку становится в 100 раз проще, если есть только киносценарий, а если есть только литературный источник (синопсис, тритмент, рассказ, повесть, роман), то задача становится копец какой сложной.

Я не знаю, насколько проще снимать по комиксам, наверное проще, потому что комикс многое визуализирует и режиссеру проще получить картинки в своем мозге чтобы потом снять кино. Наверное. С этим трудно спорить.

Комикс адатировать для кино проще, чем рассказ/повесть/роман.
Инфа сотка.

Имеется ввиду, если рассказ и комикс одинакового масштаба съемок. Например, рассказ, в котором все действие происходит в одной квартире и всего 3 персонажа - такой рассказ адаптировать для кино проще, чем комикс по бетману или про супермена, где на съемки требуется 100 лямов зелени. Если на адаптацию рассказа тоже требуется 100 лямов зелени, то комикс в этом случае адаптировать будет проще.

PS. Если речь про проект за 100 лямов зелени, то вообще пофиг, насколько сложна адаптация. За такие деньги можно для кино адаптировать хоть инструкцию по использованию шампуня.

С другой стороны, тот же Мур писал сценарий именно для комикса как МЕДИА, он учитывал все особенности и возможности комикса, он не писал с расчетом, что это раскадровка для будущего фильма.

Я не знаю, зачем вы выражаете эту мысль. Вроде и так тут всем было понятно, что это сценарий для комикса.
Я его с самого начала и попросил, по той причине, что ни разу в жизни не видел сценария для комиксов, а знаком только с киносценариями.

В итоге оказалось, что сценарий для комикса - это близко к тому, что в кинопроизводстве называют режиссерская экспликация, но при этом он экспликацией не является, а является неким самостоятельным документом, не имеющим прямых аналогов в кинопроизводстве.

Если подводить итог, то оказалось, что документа, который был бы 100% аналогом сценария для комикса в кинопроизводстве не существует.

Возьмем такой признак сценария для комиксов - разбиение на кадры.
В сценарии для комиксов - это принципиально важно: пишем про каждый кадр.

CODE

Кадр 1 - такой-то.
Кадр 2 - такой-то.
Кадр 3 - такой-то.
...
Кадр 100500 - такой-то.

В киносценарии разбиения на кадры не существует.
Киносценарий - это разбиение на сцены.
Значит, киносценарий - это не аналог сценария для комиксов.

В кинопроизводстве есть такой документ - режиссерский сценарий.
Режиссерский сценарий - это таблица в экселе, где каждая строчка - это кадр.
То есть вроде как аналог сценария для комиксов.
В режсценарии даже вставляют картинки из раскадровки.
Но есть одно существенное отличие.

В режиссерском сценарии режиссер не расписывает зачем Вася стреляет в Петю и что он при этом чувствует. В режиссерском сценарии лишь пишут, что происходит в кадре. Как играть, какой смысл происходящего в кадре - ничего из этого в режиссерском сценарии не пишут.
Значит режиссерский сценарий тоже не является аналогом сценария для комиксов.

В кинопроизводстве документ, который рассказывает зачем Вася стреляет в Петю, что он при этом чувствует, что вообще происходит и зачем - все это рассказывается в документе под названием режиссерская экспликация.
С написания режиссерской экспликации вообще начинается работа над фильмом. Это самое первое, что делает режиссер в принципе.
Возьмите один киносценарий.
Дайте его двум разным режиссерам.
Они напишут две разные экспликации.
И в итоге получится два разных фильма, хотя сценарий один и тот же.

Если взять сценарий для комиксов и дать его двум разным художникам, то два комикса получятся примерно одинаковыми. Они будут различаться лишь стилистикой, точно так же как один и тот же текст будет отличаться у двух разных людей, написавших текст от руки - почерк будет разный. Но сам текст останется тем же самым.

Таким образом, я для себя уяснил, что индустрия производства комиксов и индустрия производства кино пользуются разными комплектами документов и прямой аналогии между этими документами провести не получится.

Сообщение отредактировал MasterOfUniverse - 28.06.2018, 21:06

[Dan-Homer]

Спешу вас расстроить, не влияет вообще никак. Это показали тесты на МРТ.

Художники комиксов рисуют кадры разных форм и размеров всего по двум причинам:

1) первая причина: изначально комиксы были предназначены не для интернета, а для печати на бумаге. Когда редактору (издателю) приходится принимать во внимание расходы на печать и на бумагу, он очень трезво оценивает экономику вопроса. Сильно не разгуляешься. Каждый квадратный сантиметр стоит денег. Особенно, если комикс цветной (манга, например, черно-белая и единственная причина - экономическая: так дешевле)

2) вторая причина: экономия труда художника.
Представьте, что вот этот наш пример
https://sun9-9.userapi.com/c824410/v8244106...oL5QBJYKapI.jpg
придется рисовать не в шесть трешек и один полный кадр, а в семь полных кадров. Это значит, что нам потребуется 2 полных страницы + еще 1 треть третьей страницы. Объем труда художника возрастает в 2,3 раза, расход бумаги возрастает в 3 раза. То есть если бы был полный кадр, то за тот же объем бумаги и за те же усилия художника можно было бы выпустить не один комикс, а два.

Это и есть единственная причина, почему кадры разных размеров.
Исходный комикс (т.е. черновой вариант в голове художника) всегда состоит из полностью полных кадров.

А результат - это всегда сжатие кадров, насколько можно сжать. Какие-то кадры вообще выкидывают, потому что они на рассказывание истории не влияют. А какие-то кадры объединяют в один.

Сами признавались, что неделю назад вообще нихрена не ведали о комиксах, а сейчас аки гуру рассказываете, как и почему комикс вообще выглядит так как сейчас, при чём обосновывая всё это только материальным вопросом, даже не принимая во внимание тот расчёт, что если рисовать кадр на всю страницу, то это будет ДВЕ СРАНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ТОЧКИ НА РАЗВОРОТ. А если пытаться доносить какую-то мысль, то получится ещё и гора текста впридачу. Вы меня, конечно, извините, но я откровенно с вас охуеваю.

Взять хотя бы статистику: 95% читателей комиксов прочитывают их "по диагонали", а затем никогда больше к ним не возращаются. То, о чем вы говорите: перемотка назад, поставить на паузу, посмаковать кадр - это делают единицы: фанаты комиксов.

Точно такие же люди есть и в кино. Есть те, кто ставят на паузу, смотрят какие-то сцены на перемотке несколько раз.

Общая масса людей потребляет продукт в один проход, не заморачиваясь и не вникая.

Скажу более.

Если комикс или фильм требуют от зрителя/читателя останавливаться, вчитываться, ломать голову и разбирать материал, то 95% читателей/зрителей просто дропнут со словами "Хрень какая-то" и пойдут дальше. Выбор у них слишком велик.

У людей вообще психика устроена таким образом, что если они тебя не поняли, то с их точки зрения это значит, что не они тупые, а значит, ты дурак.

Переводя на пример фильма или комикса: если читатель/зритель чего-то не поняли в твоем произведении, то с их точки зрения - это не они тупые, а это автор бандерлог.

Поэтому у авторов фильмов и комиксов есть всего 2 варианта:

1) первый вариант: доказывать читателям и зрителям, что они тупые бараны, которые ни фига в искусстве не понимают

2) второй вариант: сделать произведение, которое зрители и читатели поймут без усилий при чтении по диагонали и при просмотре под попкорн.

Новички идут по первому варианту, опытные идут по второму. Спорить с аудиторией - глупость. Чем быстрее автор это поймет, тем быстрее начнет искать путь производить работы, которые аудитория примет.

Отлично, авторы глубоких фильмов и сериалов, которые нужно вдумчиво смотреть -- бандерлоги или новички, а вот авторы блокбастеров -- гении!

Мне кажется, вам не стоит больше заниматься мыслительными процессами.

Сообщение отредактировал Dan-Homer - 29.06.2018, 02:37

[Sillhid]

Художники комиксов рисуют кадры разных форм и размеров всего по двум причинам:

...

Это и есть единственная причина, почему кадры разных размеров.
Исходный комикс (т.е. черновой вариант в голове художника) всегда состоит из полностью полных кадров.

Эпических размеров бред.
Размер кадров влияет на восприятие и подачу.
Можете Скотта МакКлауда навернуть, бодаться у меня желание нет.

[Kardalak]

Если комикс или фильм требуют от зрителя/читателя останавливаться, вчитываться, ломать голову и разбирать материал, то 95% читателей/зрителей просто дропнут со словами "Хрень какая-то" и пойдут дальше. Выбор у них слишком велик.

Наверное, именно поэтому ТвинПикс таааааак непопулярен.

Переводя на пример фильма или комикса: если читатель/зритель чего-то не поняли в твоем произведении, то с их точки зрения - это не они тупые, а это автор бандерлог.

Но позвольте, отчего же тогда Кодзима - гений?

[Sillhid]

Но позвольте, отчего же тогда Кодзима - гений?

У казахов семьи крепкие, проталкивают где надо.

[приспешник Плети]

пишу в легендарном треде

[Dan-Homer]

Эпических размеров бред. 
Размер кадров влияет на восприятие и подачу. 
Можете Скотта МакКлауда навернуть, бодаться у меня желание нет.

Ну вы ещё скажите, что форма кадров тоже влияет на восприятие. И что грамотной композицией можно показать один и тот же набор кадров абсолютно по разному.

Наверное, именно поэтому ТвинПикс таааааак непопулярен.

А создателей "Мира Дикого Запада" уже давно тапками забросали за то, что нифига непонятно и нужно думать. Так и есть.

[MasterOfUniverse]

Сами признавались, что неделю назад вообще нихрена не ведали о комиксах,

Во-первых, я неделю назад нарисовал свой первый комикс, но говорить, что я впервые неделю назад узнал о том, что такое комикс - это смешно. Мое знакомство с комиксами началось еще в советское время, когда я выписывал журнал "Веселые картинки". Комиксы там были вот такие:
https://lh6.googleusercontent.com/-arKspOB9...-h782-no/04.jpg
У меня были комиксы карик и валя, манга мир компьютеров, приключения капитана донки, мики маус и утиные истории. Я перестал увлекаться комиксами, потому что мне подарили приставку денди.

А во-вторых, за неделю я узнал много нового про комиксы. При моих навыках работы с информацией, неделя на изучение - это много. Тем более, что мне не приходится изучать общую теорию искусств, а лишь копать какие-то особенности именно комиксов по сравнению с коммерческой иллюстрацией, производством кинофильмов, мультфильмов, компьютерных игр, (особенно рисованных квестов и визуальных новелл), а так же по сравнению с написанием рассказов/повестей/романов.

Ну, и наконец, я не считаю себя гуру, это вы меня туда причисляете.

Если я высказал какое-то мнение по какому-то узкому вопросу, то не стоит на меня набрасываться и записывать в какие-то гуру.
Если не согласны, то приведите контраргументы. Я открыт для диалога.

даже не принимая во внимание тот расчёт, что если рисовать кадр на всю страницу, то это будет ДВЕ СРАНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ТОЧКИ НА РАЗВОРОТ. А если пытаться доносить какую-то мысль, то получится ещё и гора текста впридачу.

Этот выпад вообще не понял.
Я что, где-то призывал рисовать один кадр на страницу?
Я, наоборот, пытаюсь донести мысль, что ради экономии материал сжимают настолько, насколько можно. Если бы можно было не сжимать, то рисовали бы не только один кадр на одну страницу, а позволяли бы себе такое барство, как один кадр на разворот. Но этого не делают из-за экономических соображений.

Кстати, я не исключаю, что в каких-нибудь графических романах можно встретить и один кадр на разворот.

Моя мысль была такая.
У художника, когда задумывает комикс все кадры хранятся в голове в полном виде (грубо говоря, размером со страницу и даже больше). А затем он спрессовывает каждый кадр настолько, насколько сможет. В итоге получается, что какие-то кадры (например, проходные) можно спрессовать до малюсенького кубика, а какие-то кадры приходится рисовать в полстраницы (чаще это какие-то кульминационные кадры, либо установочные). В итоге получается то, что получается: кадры разных размеров.

Но на сторителлинг это не влияет. Зритель поймет комикс и так, как нарисовано в сжатом виде и так, если бы рисовали "1 кадр = 1 страница".

Рискну заявить больше: часто из-за сильного визуального сжатия, комикс становится менее понятным и обычного читателя раздражает. То есть художник перемудрил. Ему кажется, что он сделал что-то оригинальное, а на самом деле затруднил восприятие на ровном месте. Это кстати, типичное поведение артхаусных режиссеров. Они на фестивалях вообще открытым текстом со сцены говорят: "мне зритель не нужен".

Отлично, авторы глубоких фильмов и сериалов, которые нужно вдумчиво смотреть -- бандерлоги или новички, а вот авторы блокбастеров -- гении! 

С точки зрения массового зрителя - так оно и есть.

(Кстати, бандерлоги - это не я написал - это форум заменил слово. Я вроде писал му***ки или что-то типа этого. Сейчас уже не вспомню...).

В комиксах, наверное, нет такого разделения, а в кино это разделение абсолютно точное и ясное:
1) есть прокатное кино
2) а есть артхаус

С точки зрения массового зрителя артхаус - это говно, а Аватар - это шедевр. Например, с точки зрения массового зрителя, работы такого эпохального режиссера как Тарковский - его работы - это полное говно, а с точки зрения профессоров, преподающих во ВГИКе, Тарковский - гений.

Если какая-то кинокомпания будет снимать фильмы типа как у Тарковского, то она просто не окупит вложенные деньги, фильм провалится в прокате и причной провала будет реакция массового зрителя "хрень какая-то", то есть материал зрителю будет не понятен, но зритель не признает себя тупым, тупым признают режика.

Ну, а дальше у режика два варианта:
1) либо считать людей быдлом, а себя гением,
2) либо перестраиваться и создавать более понятные работы, т.е. перестать мудрить и делать проще-проще-проще.

[MasterOfUniverse]

Размер кадров влияет на восприятие и подачу. 

Я особо с этим не спорю и не отрицаю.

Я даже на примере вебкомиксов могу сказать, что один и тот же комикс (в самом буквальном смысле один и тот же PNG файл), шириной 960 точек и шириной 720 точек воспринимается по-разному.
Тот, что шириной 960 точек воспринимается как-то по-ламмерски,
а тот который 720 точек уже как-то как профессиональная работа.

Что уж тут говорить о размере и формате кадра.
Конечно это влияет на восприятие.

Но все равно корни этого процесса растут не от потребности автора передать историю, а от требований носителя - страница А4, столько-то страниц на комикс, и от этого уже автор пляшет, чтобы вместить свою историю.

Сначала в голове кадры одинаковые, но затем, когда они сжимаются, какие-то кадры сжимаются сильнее, а какие-то вообще плохо сжимаются. Вот и получается, что кадры разных размеров.

В кинопроизводстве, кстати, тот же самый процесс, только там идет не кадрирование кадра, а кадрирование кадром окружающей реальности, когда режик принимает решение снимать героя по пояс или только лицо. То же самое кадрирование. Сам актер и съемочная площадка всегда остаются одним большим полным кадром, как бы их ни кадрировали.

В комиксе у художника помимо киношного кадрирования: крупнее - общее, есть еще дополнительный инструмент: форма кадра и сам размер кадра, относительно других кадров.

Но смысл тот же самый. Сначала создаются опорные точки процесса, которые автор желает показать, а затем он каждый кадр сжимает настолько, насколько позволяет ситуация без потери смысла.